52f45f9b-c9d2-47de-810d-1b71d1edcee8 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-578-319/2012Proceso Nr. 1-52-1-00779-2012-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1 (S) 2.10.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Å virinas, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Renus Transport" transporto vadovu, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus r., teistas: 1. 2007-02-14 pagal LR BK 284 str. 1 d. 2000 Lt (16 MGL) bauda, 2007-05-25 bauda sumokėta; 2. 2008-06- 06 pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 135 str. 2 d., 138 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d., 3 m. laisvės atėmimo bausme, 2009-10-28 Nr. 1 K- 178 LR Prezidento dekretu "Dėl malonės suteikimo" laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 metais, nustatyta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, atlikęs bausmes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį. n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. G. 2012-06-21 apie 19 val. Alovėlės g. 22, Alovės k., Alovės sen. Alytaus r., prie kaimo parduotuvės pastato, veikdamas bendrai su R. M., vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, be priežasties, prikibo prie J. L., R. M. tyčia sudavė 1 smÅ«gį kumščiu J. L. į veidÄ , R. G. tyčia sudavė 1 smÅ«gį kumščiu J. L. į veidÄ , po ko R. M. su R. G. bendrai dar sudavė rankomis J. L. ne mažiau 5 smÅ«gius į galvÄ , tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvų odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies vokų, kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimų deÅ¡inio antakio iÅ¡orinio galo srityje ir kairės ausies kauÅ¡elio priekiniame pavirÅ¡iuje, kraujosruvos kairės akies obuolio junginėje, taip pat R.

M. ir R. G. tyčia rankomis tampė J. L. už drabužių, taip suplėšė jo marÅ¡kinėlius, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais R. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.Taip pat R. G., siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, bet ne vėliau kaip iki 2012-09-03, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinęs telefonu nukentėjusiajam J.

L. ir pasikvietęs jį susitikti degalinėje NESTE, Alytuje, Santaikos g. 34A, pačiÄ dienÄ susitikęs su J. L., bei žinodamas, kad jis ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00779-12 metu bÅ«damas nukentėjusiuoju, davė parodymus prieÅ¡ R. G. dėl fizinio smurto panaudojimo, J. L. įkalbėjo vykti su juo į jo advokato kontorÄ pasikalbėti, bei kartu nuvykę į advokato K. S. kontorÄ esančiÄ Alytuje, Pulko g. 68, prašė nukentėjusiojo J. L., kad jis ikiteisminio tyrimo metu pakeistų duotus parodymus ir duotų melagingus parodymus apie 2012-06-21 įvykį, kurio metu nukentėjo J.

L. t. y., yra, kad melagingai nurodytų, kad jis nematė, kad 2012-06-21 Alovėlės g., 22, Alovės k., Alovės sen. Alytaus r., prie kaimo parduotuvės pastato jį mušė R. G. - sudavė smÅ«gį ranka į veidÄ , tokiu bÅ«du siekė paveikti nukentėjusįjį J. L., kad Å¡is ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00779-12 metu duotų melagingus parodymus (b. l. 94). Å iais veiksmais R. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis R. G. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-21, vakare Alovės kaimo parduotuvėje nusipirko alaus ir vyno, prisėdo pavėsinėje prie vyrų ir kartu kalbėjosi. Ä® pavėsinę atėjo vienas kaimo vyras, kuris neatsiklausęs paėmė jo alų, todėl jam pasakė, kad jis eitų iÅ¡ čia ir jam deÅ¡ra palietė į petį, bet tai nebuvo smÅ«gis ar jo muÅ¡imas. Tada iÅ¡ parduotuvės atėjo nepažįstamas vyras, Å¡iuo metu žino, kad tai J. L., kuris jam pareiÅ¡kė priekaiÅ¡tus, kad skriaudžia vyrÄ pavėsinėje, jie apsižodžiavo.

Tada privažiavo automobilis, iÅ¡lipo R. M., kuris priėjo arčiau ir paklausė kas čia darosi. Vyras su juo konfliktavęs pasakė iÅ¡ čia dingti, gal norėjo stumti ar suduoti ranka Romui. Po to R. M. vyrui sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , po ko jiedu susikibo ir susimušė. Tada jis priÅ¡oko prie jų skirti. Jie abu stovėjo. J. L. mosuodamas rankomis jam ranka užkabino kairę akį, todėl J. L. sudavė 1 kartÄ kumščiu į veidÄ . Po jo smÅ«gio J. L. eidamas atgal užkliuvo už Å¡ulinio ir pargriuvo.

Jis jį laikė už marÅ¡kinėlių, bet jis vis tiek pargriuvo. Po to LisauskÄ pakėlė. Jis buvo kraujuotu veidu, nusivilko marÅ¡kinius jais valėsi veidÄ . Pripažįsta, kad su R. M. sužalojo J. L., bei grumtynių metu galėjo suplyÅ¡ti jo marÅ¡kinėliai. Jis nukentėjusiojo J. L. atsiprašė ir žalÄ atlygino. Dėl poveikio nukentėjusiajam J. L., kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad R. M. paskambino J. L. ir pasikvietė į degalinę NESTE pasikalbėti. Ten jis nuvažiavo su R.

M., kur susitiko su J. L.. Kalbėjo apie įvykį, kurio metu J. L. nukentėjo. J. L. klausinėjo ar tikrai matė, kad jis jam sudavė į veidÄ , J. L. sakė, kad tiksliai nematė, jam kažkas sakė. Tada jam pasakė, kad jis tegul duoda parodymus policijoje, kad nematė, kad jis jį mušė. Jam pasiÅ«lė pinigų žalai atlyginti. Jis paprašė 1000 litų, sumokėjo 500 litų, kitus pažadėjo sumokėti vėliau. Tada pasiÅ«lė važiuoti pas advokatÄ . Ten nuvažiavo visi. Neprisimena, ar R.

M. buvo pas advokatÄ , gal automobilyje laukė. Ten pakalbėjo apie įvykį, kokie yra parodymai. Lisausko paklausė ar jis matė ir tiksliai atsimena, kad jį mušė, o jis sakė, kad neatsimena. Tuomet pasiÅ«lė, kad ir toliau duotų policijoje parodymus, kad jis nematė ar jį mušė. Tuo visas pokalbis baigėsi. Akistatos metu J. L. pakeitė parodymus, teigė, kad nematė, kad jis jį mušė. Sutinka, kad siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kad nukentėjęs pakeistų parodymus.

J. L. žalÄ atlygino tik po to, kai jis pakeitė parodymus. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi (b. 1. 96-97). Kaltinamojo R. G. kaltę dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:1. Protokole-pareiÅ¡kime J. L. nurodo, kad 2012-06-22 Alovės mstl., prie parduotuvės jį sumušė nepažįstami asmenys (b. 1. 19).

2. Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alovės k., Alovės sen., Alytaus r. (b. 1. 22-25).

3. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Alytaus poskyrio specialisto išvadoje nurodyta, kad J. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kairės akies vokų, kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimų dešinio antakio išorinio galo srityje ir kairės ausies kaušelio priekiniame paviršiuje, kraujosruvos kairės akies obuolio junginėje (b. 1. 26-28).

4. Nukentėjusiojo J. L. parodymai. Apklaustas liudytoju J. L. paaiÅ¡kino, kad 2012-06-21 apie 19 val., atvyko į Alovės miestelyje esančiÄ parduotuvę pamatė, kaip lauke prie pavėsinės vienas vyras kibo prie P. R., kai vyrÄ Å¾odžiu sudrausmino, tai kilo žodinis konfliktas. Tuo metu privažiavo automobilis ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vyras priėjęs prie jo pasakė "dar tu čia" ir sudavė jam stiprų smÅ«gį kumščiu į kairį žandÄ . Tada kitas vyras jam sudavė smÅ«gį. Po to pajautė dar smÅ«gius, nuo kurių dengėsi rankomis.

Kažkas laikė už marÅ¡kinėlių ir juos suplėšė. Jam bėgo kraujas iÅ¡ antakio, buvo kraujuotas veidas. Buvo vienu metu suklupęs. Jis kreipėsi į policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ , buvo apklaustas. Kreipėsi pas medikus, ekspertus. Atpažino jį muÅ¡usius asmenis R. MaskeliÅ«nÄ ir R. G.. Vėliau jį pasikvietė susitikti įtariamieji, bei R. G. įkalbėjo jį pakeisti parodymus, kad nematė, jog jis jį mušė. Jis po to akistatoje pakeitė parodymus, taip pat davė parodymus pas teisėjÄ , kur nurodė melagingai, kad nematė ar R.

G. jį mušė. Nors iÅ¡ tikro matė, kad mušė R. M. ir R. G.. Ä®tariamiesiems pretenzijų neturi, žalÄ atlygino (b. 1. 57-59).

5. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose nurodyta, kad J. L. atpažįsta R. M. ir R. G., kaip jį muÅ¡usius asmenis (b. 1. 38-43).

6. Liudytojo N. B. parodymai. Liudytojas paaiškino, kad jis matė, kaip 2012- 06-21 apie 19 val., Alovės k., prie parduotuvės du vyrai mušė J. L. (b. 1. 62-64).

7. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose nurodyta, kad N. B. atpažįsta R. M. ir R. G., kaip J. L. muÅ¡usius asmenis (b. 1. 65-70).

8. Liudytojo P. R. parodymai. Liudytojas paaiškino, kad 2012-06-21 apie 19 val., Alovės k., prie parduotuvės, prie jo kibo jaunas vyras, kai J. L. jį sudrausmino, tai jaunas vyras J. L. mušė (b. 1. 61).

9. Liudytojo A. M. parodymai. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2012-06-21 apie 19 val., Alovės k. prie parduotuvės matė du vyrai, vienas jaunas, kitas stambus vyresnis puolė JonÄ LisauskÄ , jį stumdė, buvo suplėšyti J. L. marÅ¡kinėliai (b. 1. 76).

10. Ä®tariamojo R. M. parodymai. Apklaustas įtariamuoju jis nurodė, kad 2012-06- 21 atvyko į Alovės k., prie parduotuvės R. G. kvietimu. Pavėsinėje buvo R. G. su keletu vyrų, ten buvo konfliktas. J. G. sakė važiuoti su juo, kažkoks vyras pasakė, kas tu toks, po ko vyras norėjo stumti ir jis vyrui sudavė 2-3 smÅ«gius į veidÄ , po to susikibo, R. G. juos skyrė (b. 1. 181-183). Aptartų įrodymų visuma teisėjui duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad R. G. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje. Už Å¡iuos nusikaltimus kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama bausmė, nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, o paskirta alternatyvinė bausmė – bauda.

Kaltinamasis R. G. pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 153). Skiriant bausmę kaltinamajam R. G., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis R.

G. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie nepriskiriami prie sunkių, jis praeityje teistas, atlikęs paskirtas bausmes, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis, į psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, tačiau lankėsi, nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, charakterizuojamas teigiamai, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro pareiškime dėl proceso baigimo baudžiamuoju įsakymu prašoma skirti bausmė - bauda yra adekvati bausmė kaltinamajam. Kaltinamasis padarė kelias nusikalstamas veikas, todėl galutinė bausmė jam skirtina pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :Pripažinti R.

G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1950 litų (15 MGL) bauda.Pripažinti R. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1300 litų (10 MGL) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti R. G. galutinę subendrintÄ bausmę – 2600 litų (20 MGL) baudÄ .             KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.             Įteikti R.

G. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , o banko kvitas pateiktas teismo raÅ¡tinės darbuotojui.

                                                                                                                Teisėjas                                                                                                                     Rimas Å virinas                                                                                                                           Â