52f45bf2-fd6c-4117-a72a-243831d080da · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2Administracinio teisės pažeidimo byla A2.13.-239-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00066-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4; 2.15 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 19 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė: D. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje bei 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 380,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų ir 3 mėnesių laikotarpiui už tai, kad 2015 m. sausio 25 d. 14.00 val.

Prienų r. sav., kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 96,00 km, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, nes bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės), vairavo automobilį „BMW 5er Gran Turismo Reihe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.D. M. praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ATPK 329 straipsnio pagrindu. Nurodė, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, padarė iÅ¡vadas dėl pažeidimo, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, jau praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, VÄ® „Regitra“ iÅ¡laikė teorijos egzaminÄ , baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomÄ mokymÄ .

Nurodo, kad atgavus vairuotojo pažymėjimÄ , atsirastų galimybė tinkamai atlikti darbines pareigas UAB „Statybų projektas“, nes darbe reikia vykti į objektus, dėl ko padidėtų darbo užmokestis, kuris bÅ«tų skirtas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui. Vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas ir tam, kad galėtų vežioti savo sÅ«nų M. M. į karate treniruotes. Nurodo, kad yra charakterizuojamas teigiamai.Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime praÅ¡o D.

M. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį atmesti, kadangi jis jau penktÄ kartÄ buvo baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, be to teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu padarė naujÄ teisės pažeidimÄ â€“ 2016 m. vasario 18 d. vairavo automobilį, kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. D. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-54809626-16 už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012).Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Bylos duomenimis nustatyta, kad D.

M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės), vairavo automobilį „BMW 5er Gran Turismo Reihe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. D. M., praÅ¡ydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų jam taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ .

Tai, kad jis iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , VÄ® „Regitra“ iÅ¡laikė teorijos egzaminÄ , leidžia daryti prielaidÄ , kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Kauno apygardos teismas savo praktikoje taip pat yra ne kartÄ pažymėjęs, kad vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK 20 straipsnio tikslai jau yra pasiekti (pvz. 2016 m. balandžio 13 d. nutartis Nr. ATP-297-478/2016).IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad D.

M. už vairavimÄ esant neblaiviam, yra baustas viso penkis kartus: 2007 m. rugpjūčio 27 d., 2008 m. birželio 9 d., 2009 m. sausio 15 d., 2013 m. rugsėjo 26 d. ir 2015 m. birželio 12 d. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybes, jog jis yra teigiamai charakterizuojamas, atgavus vairuotojo pažymėjimÄ galėtų tinkamai atlikti darbines pareigas, nuvežti sÅ«nų į karate treniruotes nelaikytinos tokiomis, kurioms esant pareiÅ¡kėjui iÅ¡imtinai bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas ne kartÄ konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbÄ ir iÅ¡ jo, galimybe padėti artimiesiems ir pan., nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, nes jis, sėsdamas neblaivus už vairo, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, galinčias kilti ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, o pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesus, susijusius su transporto eismo saugumu.

Å iuo atveju pažeidėjui kilę neigiami padariniai yra natÅ«rali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiÅ¡kėjui buvo žinoma sÄ moningai darant neteisėtÄ ir pavojingÄ veikÄ , nes asmuo, kurio veikla yra susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus Å¡altinio vairavimu, privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl vairavimo esant neblaiviam.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl padaryto teisės pažeidimo, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, gailisi ir padarė reikalingas iÅ¡vadas.

Vienok, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, nagrinėjant nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, D. M. kaltės nepripažino, neigė vairavęs automobilį, stengėsi iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo, susijusio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, su paskirta nuobauda nesutiko ir jÄ skundė aukÅ¡tesniam teismui. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs D. M. apeliacinį skundÄ , 2015 m. liepos 27 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Be to, nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau kaip matyti iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos, D. M. yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-54809626-16 už tai, kad 2016-02-18 12:23 val. jis vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones. ATPK 329 str. numatyta bÅ«tinoji sÄ lyga – asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Nors D. M. kaltė, vairavus transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu, nėra konstatuota įsiteisėjusiu teismo nutarimu, administracinė byla nėra iÅ¡nagrinėta, tačiau D. M. praÅ¡ymo nagrinėjimo momentu nėra pagrindo konstatuoti, kad D. M., teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, nepadarė administracinio teisės pažeidimo. ATPK 329 straipsnio taikymas nėra sÄ lyginis ar lygtinis atleidimas nuo nuobaudos atlikimo, prieÅ¡ingai, Å¡io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigrÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, ir Å¡i teisė nebegali bÅ«ti panaikinama, ir toliau tęsiamas nuobaudos vykdymas dėl kokių nors priežasčių, pvz. naujo pažeidimo padarymo likusiu neįvykdytos nuobaudos laikotarpiu.

Todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos. Tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012).Teismo vertinimu, tik pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pažeidimÄ padaręs asmuo jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas, patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytam pažeidimui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismų praktikÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, į įstatymo leidėjo tikslus bei tai, kad D. M. savo vairavimo praktikoje viso jau penkis kartus dėl vairavimo esant neblaiviam buvo (ir yra) netekęs teisės vairuoti transporto priemones, teismas sprendžia, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl D. M. praÅ¡ymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str.

– 288 str., 329 str., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo D. M. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Indrė Petrokienė