52f2b191-e54e-46a6-87ee-31f3023dc7b9 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas Paštuolis                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-270-493/2015Teisėja Lina Lesinskienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00996-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; (S)                           2.1.14.; 2.1.15.3.3.; 2.4.6.3.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nuteistiesiems T.

D., T. S., G. V., K. F., iÅ¡teisintajam D. D., gynėjams advokatams Irenai Sabaitienei, Sandrai Pilkauskaitei, Loretai DaukÅ¡ienei, Ramutei Noreikienei, Arnoldui Blaževičiui, Elenai Gylienei, nukentėjusiajam A. L., atstovui advokatui Pauliui AlÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:T. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.T.

S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.G.

V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.K.

F. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.A.

L. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista: 6299,72 Eur (21751,70 Lt) turtinei žalai atlyginti solidariai iš T. D., T. S., G. V.; 1448,10 Eur (5000 Lt) neturtinei žalai atlyginti, priteisiant 434,43 Eur (1500 Lt) iš T. D., 434,43 Eur (1500 Lt) iš T. S., 434,43 Eur (1500 Lt) iš G. V. ir 144,81 Eur (500 Lt) iš K. F.. I. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš T. D. priteista 144,81 Eur (500 Lt) neturtinei žalai atlyginti.R. D. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš K. F. priteista 144,81 Eur (500 Lt) neturtinei žalai atlyginti.Iš T.

D., T. S., G. V., K. F. nuspręsta solidariai iÅ¡ieÅ¡koti 666,12 Eur (2300 Lt) nukentėjusiojo A. L. atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti.D. D., kaltintas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). A. L. civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas D. D., atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

T. D. nuteistas už tai, kad 2012-09-28, apie 22.35 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. 13, (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais su T. S., G. V., K. F. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, muÅ¡tynių metu, po to, kai T. S. vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajam A. L. į veido sritį bei du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, jis, rankose turėta kėde vienÄ kartÄ smogė A. L. į veido sritį, po to G.

V. smogus vienÄ kartÄ kumščiu A. L. į veido sritį ir Å¡iam nukritus ant grindinio, K. F. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo kojomis spyrė A. L. į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį 31, 33, 41, 11, 21, 22 dantų iÅ¡muÅ¡imu, be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajam I. K. į kairį smilkinį, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam I.

K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodinėmis kraujosruvomis kairiame žaste, deÅ¡inio kelio srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairio smilkinio srities sumuÅ¡imu, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .T. S. nuteistas už tai, kad 2012-09-28, apie 22.35 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. 13, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrais veiksmais su G.

V., K. F., T. D. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, muÅ¡tynių metu vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajam A. L. į veido sritį, po to dviems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims sudavus smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, T. D. rankose turėta kėde smogiant A. L. į veido sritį, G. V. smogiant rankos kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį ir Å¡iam nukritus ant grindinio, K. F. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo kojomis spyrė A. L. į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A.

L. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį 31, 33, 41, 11, 21, 22 dantų iÅ¡muÅ¡imu ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .G. V. nuteistas už tai, kad 2012-09-28, apie 22.35val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr.13, (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais su T. S., K. F., T. D. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, muÅ¡tynių metu, po to kai T. S. vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajam A.

L. į veido sritį, ikiteisminio tyrimo metu du nenustatyti asmenys sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, T. D. rankose turėta kėde vienÄ kartÄ Â smogė į veido sritį, jis, tyčia smogė A. L. vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį, o Å¡iam nukritus ant grindinio, K. F. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo kojomis spyrė A. L. į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį 31, 33, 41, 11, 21, 22 dantų iÅ¡muÅ¡imu ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .K.

F. nuteistas už tai, kad 2012-09-28, apie 22.35val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr.13, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrais veiksmais su G. V., T. S., T. D. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, muÅ¡tynių metu, po to, kai T. S. vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajam A. L. į veido sritį bei du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, T. D. rankose turėta kėde vienÄ kartÄ smogė A.

L. į veido sritį, o G. V. smogus vienÄ kartÄ kumščiu A. L. į veido sritį ir Å¡iam nukritus ant grindinio, jis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo kojomis spyrė A. L. į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį 31, 33, 41, 11, 21, 22 dantų iÅ¡muÅ¡imu, be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia vienÄ kartÄ bokalu smogė R. D. į pakauÅ¡io sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io srityje, poodines kraujosruvas deÅ¡inio žasto srityje krÅ«tinkaulio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Nukentėjusysis A.

L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo pripažinti T. D. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 19 val. iki 6 val.; pripažinti T. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 19 val. iki 6 val.; pripažinti G.

V. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 19 val. iki 6 val.; pripažinti K. F. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 19 val. iki 6 val.; tenkinti nukentėjusiojo A. L. civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priteisiant 16558,18 Eur (57172,09 Lt) turtinės žalos ir 14481 Eur (50000 Lt) neturtinės žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ nuteistųjų; pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti A.

L. 1245,37 Eur (4300 Lt) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ solidariai iÅ¡ nuteistųjų; pripažinti apeliacinėje instancijoje patirtas nukentėjusiojo A. L. iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jų atlyginimÄ solidariai iÅ¡ nuteistųjų.Skunde nukentėjusysis nesutinka su nuteistiesiems paskirtomis bausmėmis ir mano, kad Å¡iomis bausmėmis nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, taip pat pažymi, kad bausmės paskirtos pažeidžiant BK 48 straipsnio nuostatas. Nukentėjusiojo teigimu, kadangi ir taip suaugę, dirbantys žmonės įprastai bÅ«na namuose nuo 23 val., akivaizdu, kad paskirta bausmė neturės jokios teigiamos įtakos nuteistųjų gyvenimui, nebus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, nebus auklėjamojo poveikio, kuris skatintų ateityje laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti.

Atsižvelgiant į tai, kad darbo valandos baigiasi 17 val., siekiant, kad paskirta bausme bÅ«tų gyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai, įpareigojimas bÅ«ti namuose turėtų bÅ«ti skiriamas bent nuo 19 val.Apelianto teigimu, teismo motyvai dėl bÅ«simų dantų gydymo iÅ¡laidų yra nepagrįsti jokiais įrodymais, be to, teismas visame nuosprendyje pasisako tik dėl Å¡eÅ¡ių dantų, kai tuo tarpu nukentėjusiajam buvo iÅ¡muÅ¡ti septyni dantys. Skundžiamu nuosprendžiu teismas nusprendė, kad nukentėjusiajam turi bÅ«ti sumokėtos tik realiai patirtos iÅ¡laidos, kurios Å¡iuo metu yra susidariusios tik už 31 ir 32 danties visiÅ¡kÄ sutvarkymÄ ir bendrÄ visų kitų dantų gydymÄ .

Pažymėtina, kad likusių dantų gydymas neabejotinai bus atliekamas ir yra suplanuotas atlikti 2015 metais, taigi Å¡iuo metu nukentėjusysis dar nėra sugrÄ Å¾intas į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų jam nesant sužalotam, todėl teismo sprendimas priteisti tik jau patirtas nukentėjusiojo iÅ¡laidas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ir turėtų bÅ«ti panaikintas.Apeliantas pažymi, kad byloje buvo pateikta 2013 m. gegužės 22 d.

R. O. odontologijos klinikos pažyma, kurioje buvo nurodytas nukentėjusiajam atliktas ir planuojamas atlikti dantų gydymas. Po įvykio praėjo dveji metai, nukentėjusysis visus Å¡iuos metus gydėsi, dantų gijimo procesas buvo nuolatos stebimas. Kadangi dantų bÅ«klė ne gerėjo, o tik dar labiau pablogėjo, todėl 2014 m. gruodžio 10 d. buvo peržiÅ«rėtas ir sudarytas naujas gydymo planas. Pagal šį planÄ 2015 metais bus protezuojami 33, 41, 22, 11, 21 dantys. Taip pat, kaip nurodyta gydimo plane, mažiausiai du kartus per metus dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam bus privaloma atlikti profesionaliÄ dantų higienÄ , todėl iÅ¡laidos Å¡iai procedÅ«rai taip pat turi bÅ«ti priteisiamos.Skunde pažymima, kad nukentėjusiojo Å¡eimos finansinė padėtis Å¡iuo metu nėra gera.

IÅ¡ pateiktų socialinio draudimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymų matyti, kad bendros Å¡eimos vidutinės pajamos per metus sudaro apie 12743,28 Eur (44000 Lt), nukentėjusysis augina dvejų metų sÅ«nų, kuriam nustatytas neįgalumas. Vaiko gydymui, vaistams, įvairiems kremams Å¡eima iÅ¡leidžia daugiau kaip 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį. Å iuo metu Å¡eimos finansinė padėtis yra tokia, kad nukentėjusysis neturi galimybių 2015 metais pradėti numatytÄ gydymÄ . Visas turėtas santaupas jau dabar yra iÅ¡leidęs dantų gydymui, todėl Å¡ias numatomas iÅ¡laidas yra bÅ«tina priteisti iÅ¡ nuteistųjų, kadangi tik dėl jų nusikalstamos veikos nukentėjusysis atsidÅ«rė tokioje padėtyje, kokioje dabar yra.Nukentėjusysis taip pat nesutinka su jam priteistu neturtinės žalos dydžiu ir pažymi, kad iki įvykio jis buvo visiÅ¡kai sveikas.

Incidento metu patyrė odos nubrozdinimus, buvo nuskeltas 11, 22, 21 dantų vainikas, 31, 33, 41 dantys iÅ¡muÅ¡ti, nulūžęs 32 danties vainikas su pusę Å¡aknies. Nukentėjusysis skausmÄ kentė ne tik įvykio metu, bet ir po jo, gydymas tęsiasi jau du metus ir dar tęsis. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ nukentėjusysis patiria didžiulį fizinį skausmÄ , dantis nuolat skauda, jų bÅ«klė prastėja. Be fizinio skausmo, nukentėjusysis patyrė ir iki Å¡iol patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus. IlgÄ laikÄ po įvykio vengė bendrauti su jam brangiais žmonėmis, buvo atsiribojęs nuo aplinkinių, smarkiai iÅ¡gyveno dėl savo iÅ¡vaizdos, ribotos kalbos, valgymo galimybių.

Nukentėjusiojo Å¡eimoje tvyro įtampa dėl to, kad dėl iÅ¡laidų nukentėjusiojo dantų gydymui Å¡eima negali skirti daugiau lėšų vaiko sveikatos tyrimams. Skunde taip pat pateikiamas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pilna apimtimi, kadangi byla trunka daugiau nei dvejus metus, iÅ¡ pradžių buvo bandoma taikiai susitarti dėl žalos atlyginimo, bylos apimtis gana didelė, vyko daug teismo posėdžių.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovas skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.

Prokurorė ir nuteistieji prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusiojo A. L. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nukentėjusiojo apeliaciniame skunde keliamas nuteistiesiems paskirtų bausmių individualizavimo klausimas. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu ir apeliacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistųjų atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Apeliantas sutinka tiek su nuteistiesiems paskirtų bausmių rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, tiek su terminais, tačiau teigia, kad įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. turėtų bÅ«ti sugriežtintas iki reikalavimo bÅ«ti namuose nuo 19 val. iki 6 val., nenumatant iÅ¡lygos „jei tai nesusiję su darbu“. Tačiau sutikti su apelianto argumentais nėra pagrindo, kadangi laisvės apribojimo bausmė neturėtų iÅ¡ esmės trukdyti nuteistojo darbui ir socialiniam gyvenimui. Visi nuteistieji skundžiamu nuosprendžiu nuteisti pirmÄ kartÄ , dirbantys, yra jauno amžiaus, todėl manytina, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, yra pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad nuteistiesiems nevykdant laisvės apribojimo bausmės, ši bausmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalies nuostatomis, gali būti pakeista areštu.Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nesutinka su jam priteistos turtinės ir neturtinės žalos dydžiu. Jo teigimu, teismas turėjo priteisti ne tik jau patirtas išlaidas dantų gydymui bei priežiūrai, bet ir būsimas išlaidas, kurias jis patirs ateityje, įskaitant išlaidas profesionalios dantų higienos procedūroms iki gyvenimo pabaigos, atitinkančios vyrų vidutinę gyvenimo trukmę Lietuvoje.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginės iÅ¡laidas) ir negautos pajamos. Deliktinės atsakomybės taikymo metu atlyginami yra tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję su neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Baudžiamieji įstatymai turtine žala laiko nusikalstama veika padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ , materialinius nuostolius, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir iÅ¡laidas, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes, tad nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalÄ , teisę į jos atlyginimÄ turi, tačiau nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį privalo įrodyti.Sprendžiant, ar dėl sveikatos sutrikdymo padarinių Å¡alinimo atsiradusios gydymo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo, paprastai atsižvelgiama į tokias aplinkybes:

žalÄ patyręs asmuo turi pateikti įrodymus, patvirtinančius gydymo iÅ¡laidų pagrįstumÄ ; turi bÅ«ti konstatuota, kad gydymo iÅ¡laidų bÅ«tinumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-643/2005, 2K-7-85/2011); kad iÅ¡laidos, susijusios bÅ«tent su sveikatos sutrikdymu; kad nurodytos iÅ¡laidos yra realios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-174/2009).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykio metu nukentėjusysis A. L. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ specialisto iÅ¡vadoje jam konstatuota lÅ«pų sumuÅ¡imas, 31, 33, 41, 11, 21, 22 dantų iÅ¡muÅ¡imas (konstatuojamojoje iÅ¡vados dalyje nenurodytas 32 dantis, nors tiriamojoje dalyje minimas ir jo sužalojimas, todėl tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu), odos nubrozdinimai deÅ¡inės akies apatiniame voke, kaklo srityje, nugaroje.

Taigi dėl T. D., T. S. ir G. V. veiksmų nukentėjusiajam buvo sužaloti septyni dantys, o jų gydymo procedÅ«ros, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tęsiamos iki Å¡iol. Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad laikotarpiu iki 2013 metų pabaigos 41 ir 33 dantis buvo replantuoti, 11, 21 ir 22 dantys buvo atstatyti keraminiais vainikėliais, 31 ir 32 dantys buvo implantuoti. Dėl Å¡ių medicininių procedÅ«rų nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas įrodo kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu bei nagrinėjant bylÄ teisme pateikti dokumentai – kasos kvitai, kasos pajamų orderiai, sÄ skaitos faktÅ«ros ir kt.

Å ios iÅ¡laidos skundžiamu teismo nuosprendžiu nukentėjusiajam buvo priteistos solidariai iÅ¡ nuteistųjų T. D., T. S. ir G. V.. Ginčas byloje kyla dėl iÅ¡laidų bÅ«simoms dantų gydymo procedÅ«roms, kadangi gydymas dar nėra baigtas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausus A. L. gydžiusius gydytojus J. J. ir G. O., Å¡ie patvirtino, kad dėl patirtos traumos vystosi tam tikros komplikacijos, kurių eigÄ prognozuoti sudėtinga. IÅ¡ G. O. parodymų ir į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad 22 danties Å¡aknis turėjo bÅ«ti iÅ¡traukta ir dantis protezuotas implantu, o 11, 21 bei 41 ir 33 dantims ateityje gali bÅ«ti reikalinga tokio paties pobÅ«džio procedÅ«ra.

Tačiau tiksliai pasakyti, kada tokios procedūros bus reikalingos, ypač dėl 33 danties, gydytojas pasakyti negalėjo, taigi šiuo atveju laikyti, kad išlaidos ateityje reikalingoms dantų gydymo procedūroms yra realios, negalima. Duomenų, kad iki šios dienos nukentėjusiajam būtų atliktos papildomos medicininės procedūros, byloje nėra, be to, nėra duomenų, kad būtent G. O. pateiktame gydymo plane nurodytos procedūros tikrai bus atliktos, juolab, kad nukentėjusiojo dantų būklė nėra pastovi.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jei nukentėjusiajam A. L. ateityje bus atliktos G. O. rekomenduojamos ar kitos dantų gydymo procedÅ«ros, susiję su įvykio metu patirtos traumos padarinių Å¡alinimu, dėl tokių procedÅ«rų turėtų gydymo iÅ¡laidų atlyginimo nukentėjusysis turės teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis paliekama nenagrinėta, kad nukentėjusiajam nebÅ«tų užkirstas kelias ateityje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, atitinkamai keistinas pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas), t. y. dėl neteisingai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo klausimo, taip pat priteisiant ir jau patirtas bei į bylÄ pateiktais duomenimis įrodytas 22 danties implantavimo iÅ¡laidas, sudarančias 1497,30 Eur.

Byloje taip pat keliamas atlygintinos neturtinės žalos dydžio klausimas. Nukentėjusysis pirmosios instancijos teismui pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje prašė priteisti jam 14481 Eur (50000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, tačiau skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiojo reikalavimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant jam 1448,10 Eur – atitinkamai po 434,43 Eur iÅ¡ T. D., T. S., G. V. bei 144,81 Eur iÅ¡ K. F..Teisėjų kolegija pažymi, jog neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis teisinę praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo, savo nutartyse yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais, tačiau yra pabrėžęs, kad teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais tokiais atvejais neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekė tik sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – pinigai ar kitas materialus turtas – negali atstoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-364/2007). Taigi įstatymų leidėjas įpareigojo teismÄ kiekvienu konkrečiu atveju neturtinę žalÄ vertinti pagal byloje esančius duomenis, taip siekiant teisingai nustatyti kompensacijos dydį.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas įvertino A.

L. patirtus nepatogumus kasdieniame gyvenime, tai, kad dėl patirtos traumos sutriko normalus gyvenimas, kilo įtampa Å¡eimoje, kadangi nukentėjusysis ne tik negalėjo pasirÅ«pinti prieÅ¡ keletÄ mėnesių gimusiu vaiku, bet ir jam pačiam buvo reikalinga pagalba, teko patirti nemalonias ir skausmingas gydymosi procedÅ«ras, taip pat ir tai, kokiÄ Ä¯takÄ Å¾alos kilimui turėjo ir paties nukentėjusiojo elgesys įvykio metu. Tačiau teisėjų kolegija, vertindama nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme gautus naujus duomenis – tai yra tai, kad nukentėjusiajam tebetęsiamas gydymas ir jis gali užtrukti dar ilgÄ laikÄ , taip pat tai, kad gali tekti implantuoti visus įvykio metu sužalotus dantis, kad nukentėjusysis, praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo įvykio, vis dar patiria ir labai tikėtina, kad ir ateityje patirs su tuo susijusius nepatogumus ir skausmingas bei nemalonias priekinių dantų gydymo procedÅ«ras, jam priteistinos neturtinės žalos dydis didintinas iki 2500 Eur.

Vadovaujantis CK 6.279 straipsnio 1 dalimi, neturtinės žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš nuteistųjų T. D., T. S., G. V. bei K. F..Apeliantas taip pat nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo priteistų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžiu. Tačiau apygardos teismo teisėjų kolegija su apelianto skunde pateiktais argumentais nesutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino nukentėjusiajam priteistinas atstovavimo išlaidas. Šiuo atveju atsižvelgiama į tai, kad byla nėra ypatingai sudėtinga, pirmosios instancijos teisme nebuvo atliekami papildomi procesiniai veiksmai ar reiškiami sudėtingi prašymai, todėl apylinkės teismo priteistos išlaidos advokato išlaidoms apmokėti yra pakankamos.

Nors nukentėjusysis apeliaciniame skunde praÅ¡o priteisti ir atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau dokumentų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas ir jų dydį į bylÄ nepateikė, todėl Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas.Byloje gauti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tai, pažymintys teisinės pagalbos, suteiktos nuteistiesiems T. D., T. S., G. V. ir K. F., iÅ¡laidas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistųjų netenkintinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r ė :

Nukentėjusiojo A. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendį.Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nukentėjusiajam A. L. priteista 6299,72 Eur (21751,70 Lt) turtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ T. D., T. S. ir G. V. ir priteisti nukentėjusiajam A. L. 7797,02 Eur (26921,55 Lt) turtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ T. D., T. S. ir G. V.. Nukentėjusiojo A. L. civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl 8761,16 Eur (30250,53 Lt) turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nukentėjusiajam A.

L. priteista 1448,10 Eur (5000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, priteisiant 434,43 Eur (1500 Lt) iÅ¡ T. D., 434,43 Eur (1500 Lt) iÅ¡ T. S., 434,43 Eur (1500 Lt) iÅ¡ G. V. ir 144,81 Eur (500 Lt) iÅ¡ K. F. ir priteisti nukentėjusiajam A. L. 2500 Eur (8632 Lt) neturtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ T. D., T. S., G. V. ir K. F..KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos primininkas                                                                                            ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                                                                     Daiva Jankauskienė                                                                                                                      Giedrius Endriukaitis