52efadf7-d74f-4630-bf09-2fc80f25d1c5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-758-493/2011Teisėja Lidija Deksnienė                          (Proceso Nr.61-1-0235-10)                                                    Procesinio sprendimo kategorija:2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Ričardui Lilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. J. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-09-19 nuosprendžio, kuriuo N. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti V.

M. turtÄ ) perkvalifikavus jo veikÄ iÅ¡ BK 22 str. 1 d. 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vienerių ) metų  laisvės atėmimu.N. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (A. S. turto įgijimas apgaule) perkvalifikavus jo veikÄ iÅ¡ BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. ir nuteistas 2 (dviejų ) metų laisvės atėmimu.N. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 289 str. ir nuteistas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimu.Pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal LR BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (A.

S. turto įgijimas apgaule) ir pagal LR BK 289 str. (prisistatymas policijos pareigūnu A. S.) esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė pagal LR BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. ir 289 str. N. J. paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.Pagal LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėta švelnesnė bausmė, galutinė bausmė N. J. paskirta 2 (dveji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal LR BK 289 str. (prisistatymas V.

M. policijos pareigÅ«no giminaičiu) N. J. iÅ¡teisintas nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 289 str. (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).A. S. civilinis ieÅ¡kinys N. J. dėl 8000 Lt turtinės žalos atlyginimo, atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad dalyvavo iÅ¡ anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstė vaidmenimis bei užduotimis, buvo vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariu pataisos namuose kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi, turėjo tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , sukčiavo, pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji suprato apgaulę ir pinigus atėmė, tai yra:N. J. atvyko 2010-03-11 į Jonavos miestÄ ir laukė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Vinco skambučio, kuris turėjo duoti nurodymus, kokiu adresu reikės vykti ir apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu Vincas neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) sukursčius organizuotos grupės narį vykdytojÄ N. J. paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, t.y.

J. sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu V. iÅ¡aiÅ¡kinus N. J. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y., pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ moters, po ko, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu V. neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio SIM numeris (duomenys neskelbtini) 2010-03-11 d. apie 12.57 val. paskambinus į nukentėjusios V.

M. laidinio ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos sÅ«numi ir praneÅ¡us, jog padarė avarijÄ , liepus jai perskambinti padiktuotu telefonu SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusiai V. M. paskambinus nurodytu telefono numeriu, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui atsiliepus ir melagingai prisistačius policijos komisaru ir nurodžius, jog jos sÅ«nus pateko į avarijÄ ir sužalojo mergaitę žalos atlyginimui reikia sumokėti 6000 litų, nukentėjusiai atsakius, jog turi tik bankomate 1500 litų, tuo metu pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu V. iÅ¡ pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu davus N. J. nurodymus vykti adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, kad paimti ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens apgaule iÅ¡viliotus pinigus, nuvykus prisistatyti policijos pareigÅ«nu ar jo giminaičiu, po ko N. J. nuvyko pas V.

M. į namus ir kartu su V. M. nuvažiavo iki AB „Sweedbank" bankomato, esančio prie „Norfos" parduotuvės, Chemikų gatvėje Nr. 2, Jonavoje, paėmus V. M. iÅ¡ bankomato 1500 Lt. ir V. M. automobilyje RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavus V. M. 1000 Lt. tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko –organizatoriaus Vinco naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajai V. M. priklausančius 1000 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes V.

M. suprato apgaulę, ir pagriebė iÅ¡ N. J. rankų jai priklausančius 1000 litų. Be to, N. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad atvyko 2010-03-11 į Jonavos miestÄ ir laukė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens V. skambučio, kuris turėjo duoti nurodymus, kokiu adresu reikės vykti ir apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu V. neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) davus nurodymÄ organizuotos grupės nariui vykdytojui N. J. paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, t.y. jį sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarasis sutiko, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu Vincas iÅ¡aiÅ¡kinus N. J. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y., pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ senyvo amžiaus moters, po ko, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui V. neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numeris -(duomenys neskelbtini) 2010-03-11 d. apie 18.16 val. paskambinus į nukentėjusios A.

S. laidinio ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos anÅ«ku ir praneÅ¡us, jog padarė avarijÄ , liepus jai perskambinti padiktuotu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusiai A. S. paskambinus nurodytu telefono numeriu, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu Vincas atsiliepus ir melagingai prisistačius policijos komisaru ir nurodžius, jog jos anÅ«kas pateko į avarijÄ ir sužalojo mergaitę žalos atlyginimui reikia sumokėti 10000 litų, nukentėjusiai atsakius, jog turi namie 8000 litų, tuo metu pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu Vincas iÅ¡ pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu davus N. J. nurodymus vykti adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, tikslu paimti ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens vardu V. apgaule iÅ¡viliotus pinigus, nuvykus prisistatyti policijos pareigÅ«nu, po ko N. J. nuvyko ir iÅ¡ nukentėjusios paėmė 8000 litų, dalį atlygio pasiliko sau, kitus realizavo N. J. nurodytais bÅ«dais, t.y. atidavė pinigus ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko pataisos namuose kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus vardu V. naudai įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajai A.

S. priklausančius 8000 litų.Nuteistasis apeliaciniu skundu prašė Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, jo padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. A. S. turto įgijimo epizode, taip pat perkvalifikuoti į BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. pasikėsinimo apgaule įgyti V. M. turtÄ epizode, panaikinti nuosprendžio dalį dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo apgaule įgyjant A. S. turtÄ ir jį iÅ¡teisinti, o paskirtÄ jÄ bausmę suÅ¡velninti. Nuteistasis nurodė, kad jo kaltė pagal BK 289 str. grindžiama tik A.

S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurių nebuvo galima patikrinti teisminio nagrinėjimo metu, nes nukentėjusioji mirusi, o ji galėjo suklysti.Nuteistasis savo skunde teigė, kad jis mokosi, buvo registruotas darbo biržoje, charakterizuojamas teigiamai tiek mokymosi įstaigos, tiek pataisos namų administracijos. Nukentėjusiosios V. M. atsiprašė, A. S. turtinių teisių paveldėtojas A. B. byloje dalyvauti atsisakė, ieÅ¡kinio nepalaikė, turtinės žalos priteisti neprašė. Ateityje žada nebenusikalsti.  Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo N. J. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.).

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis N. J. neginčija kaltės klausimo dėl sukčiavimų padarymo, tačiau neigia pareigÅ«no vardo pasisavinimÄ , dalyvavimÄ darant nusikalstamas veikas organizuotoje grupėje bei apeliaciniu skundu nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).Teismas, pripažindamas nuteistÄ jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios A.

S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, jais netikėti teisėjų kolegija nemato jokių priežasčių.Nukentėjusioji, kurios parodymai buvo perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka (A. S. mirus), ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2010-03-11 apie 19 val. jai paskambino į laidinį telefonÄ 54427 vyriÅ¡kis ir prisistatė jos brolio J. S. sÅ«numi V. S.. Pasakė, kad papuolė į avarijÄ , sužalojo mergaitę ir pasakė, kad į namus atvyks policijos pareigÅ«nas paimti pinigų 10 000 Lt, kuriuos reikia paduoti už tai, kad atsiskaityti su nukentėjusiaisiais.

A. S. pasakė, kad turi tik 8000 Lt. Tada jie davė A. S. kontaktinį policijos pareigÅ«no telefonÄ (duomenys neskelbtini). Ir dar kartÄ paskambino paklausė jos adreso ir pasakė, kad atvyks pinigus paimti policijos pareigÅ«nas. Maždaug už pusvalandžio jai paskambino į duris ir kai atidarė duris vyriÅ¡kis apie 30 metų prisistatė policijos pareigÅ«nu, pasakė pavardę, kurios ji neprisimena, pažymėjimo nerodė. Ji tam vyrui atidavė 8000 Lt. Nukentėjusiosios parodymai nuoseklÅ«s, jais abejoti dėl to, kad nukentėjusioji mirusi, ar svarstyti aplinkybes, kad ji galėjo suklysti, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje konkrečioje situacijoje nėra pagrindo, o nuteistojo pozicijÄ , kaip pirmosios instancijos teismas, vertina, kaip jo siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad nukentėjusiosios A.

S. teisių paveldėtojas dėl civilinio ieÅ¡kinio pretenzijų nepareiÅ¡kė, jau lengvina ir Å¡velnina nuteistojo padėtį, bet neįrodo, kad nusikalstama veika pagal BK 289 str. nebuvo padaryta. Nuteistojo kaltė dėl BK 289 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai įrodyta ir abejonių nekelianti. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir iÅ¡samiai nuosprendyje nurodė aplinkybes, kuriomis vadovaujantis pripažino N. J. veikÄ padarytÄ organizuotoje grupėje. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad N. J. padarė nusikalstamas veikas veikdamas organizuotoje grupėje, kurioje buvo pasiskirstyta vaidmenimis – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizatorius V. suorganizavo nusikalstamas veikas, o N. J. buvo nusikalstamų veikų vykdytoju.

Å ių aplinkybių nuteistasis neneigė ir savo apeliaciniame skunde, nurodydamas, kad Vinco jis nepažįsta, tačiau V. per brolius K. ir M. K. skambino ir jam nurodė kokiu adresu pas kÄ nueiti paimti pinigus, kÄ jis ir padarė. Teismas konstatavo, kad be nenustatyto asmens organizavimo, padėjimo, N. J. nebÅ«tų padaręs nusikaltimų. Nors nenustatyto organizatoriaus V. veiksmai neapraÅ¡omi kaltinime kartu ir kaip padėjėjo bei kurstytojo veiksmai, iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad jis sukurstė N. J. padaryti nusikaltimus ir padėjo jam tai padaryti.

Organizuotos grupės požymiai konstatuoti vadovaujantis BK 25 str. 3 d., pagal kuriÄ organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ Â užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. N. J. nuteistas už tai, kad padarė nusikalstamas veikas su nenustatytais asmenimis – organizatorium ir padėjėju, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, aplinkybės atitinkančios pagrindus organizuotai grupei inkriminuoti nustatytos pagrįstai ir tinkamai tai nuosprendyje motyvuota.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes – kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, įvertino, kad jo atžvilgiu neiÅ¡nykęs ankstesnysis teistumas, todėl pakartotinai atsižvelgti į tuos pačius motyvus, į kuriuos atsižvelgė pirmosios instancijos teismas ir tuo pagrindu Å¡velninti bausmę, nėra teisinio pagrindo.Bausmė paskirta tinkamai ir tik Å¡io dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti N. J. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė : nuteistojo N. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                 Romualdas Lincevičius Regina Majauskienė