52ef623f-b697-4309-87f5-98819da0fa52 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-11-517/2017Proceso Nr. 4-49-3-00043-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 22 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjų K. K. ir M. M. atstovui advokatui A. M., institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų K. K. ir M. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. sausio 9 d. nutarimo nepradėti administracinio pažeidimo teisenos panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-AP-15963, n u s t a t ė : Ukmergės rajono apylinkės teisme gautas K. K. ir M. M. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. sausio 9 d. nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ bei patraukti kaltus asmenis administracinėn atsakomybėn.IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pateiktos medžiagos Nr. 10-AP-15963 matyti, kad:PareiÅ¡kėjos K.

K. ir M. M. 2016 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatÄ su praÅ¡ymais:

1) patraukti V. S. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2015 metų rudenį automobiliu VW GOLF įvažiavo į K. K. priklausančio sklypo ribas, kuriose chuliganiÅ¡kai signalizavo, drumstė ramybę bei suniokojo vejÄ ;

2) patraukti V. S. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. automobiliu TOYOTA AVENSIS įvažiavo į K. K. priklausančio sklypo ribas taip apribodamas galimybę pastarajai bei jos giminaičiams naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu.IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas priėmė 2017 m. sausio 9 d. nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo teisenos.

Nutarime nurodoma, kad nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 20 d. Ukmergės rajono policijos komisariatas gavo praneÅ¡imÄ (registro objekto identifikacijos kodas 0116000649093), apie tai, kad Ukmergės rajone, sodų bendrijoje „Dukstyna“, tarp Pušų (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užstatytas iÅ¡važiavimas iÅ¡ Pušų gatvės (duomenys neskelbtini), Policijos pareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ , buvo priimtas teisėtas sprendimas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nutraluoti, kadangi pastarasis trukdė eismui, tai yra V.

S. trukdė automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ Pušų gatvės Nr. (duomenys neskelbtini), namo kiemo, o asmenys, automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užstatę keliÄ ir bÅ«dami Pušų gatvės Nr. (duomenys neskelbtini), name, policijos pareigÅ«nų, norėjusių iÅ¡spręsti konfliktÄ , neįsileido, iÅ¡ namo neišėjo tęsdami girtavimÄ . Be to, liudytojai paaiÅ¡kino, kad automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavimÄ sÄ moningai užstatė T.

D., gyvenantis Pušų gatvės Nr. 5 name, siekdamas sutrukdyti V. S. iÅ¡važiuoti. Nustatyta, kad įvažiavimas į Pušų gatvės Nr. 3 namo kiemÄ jokiais draudžiamais ženklais paženklintas nebuvo, jokių valdų riboženklių nebuvo, tvorų ar kitokių informacinių praneÅ¡imų apie privačiÄ valdÄ nebuvo. Automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gražintas. Jokių duomenų apie V. S. galimai padarytus pažeidimus nebuvo gauta ir nebuvo nustatyta, jokių duomenų apie jo galimai sunioktÄ vėjÄ ar ramybės drumstimÄ nenustatyta, todėl tikslinga nepradėti teisenos pagal K.

K. ir M. M. pareiÅ¡kimÄ .Nesutikdamos su tyrėjo nutarimu, pareiÅ¡kėjos K. K. ir M. M. pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodo, jog tuomet kai kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijos komisariatÄ , pateikė ir raÅ¡ytinius įrodymus, kad V. S. be sklypo savininkės K. K. leidimo paliko automobilį jos sklype, kas trukdė jos tetos M. M. automobiliui (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo tÄ dienÄ naudojosi A. M., patekti į K. K. sklypÄ . Å ie įrodymai yra detalieji planai, iÅ¡ kurių matyti, kad V.

S. paliko automobilį K. K. sklype, kadangi kitaip toje vietoje palikti automobilio tiesiog neįmanoma. Dėl ankstesnių V. S. veiksmų suniokojant K. K. priklausančio žemės sklypo vejÄ , policijos pareigÅ«nas H. G., tyręs jų pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ pradžių, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė telefonu, kad V. S. dėl pievelės suniokojimo prisipažįsta. Teigia, jog nei pareigÅ«nas H. G., nei V. K. tyręs pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nei vieno karto neapklausė sklypo savininkės K. K., automobilio savininkės M.

M., automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ vairavusio A. M.. Vien dėl Å¡ių aplinkybių skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti teisėtas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų K. K. ir M. M. įgaliotas atstovas advokatas A. M. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti nutarimÄ , kuriuo buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad V. S. buvo pasakyta, jog jis negali statyti savo automobilio, nes vieta, kurioje automobilį statė yra ne kelias, o kiemas.

IÅ¡ pateikto sklypo plano aiÅ¡kiai matyti, kad abu automobiliai, tiek (duomenys neskelbtini) tiek TOYOTA AVENSIS stovėjo M. M. priklausančiame sklype. PareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas nebuvo iÅ¡tirtas iÅ¡ esmės, nes nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta kodėl buvo policijos pareigÅ«nų nutemptas automobilis PEUGEOT, priklausantis M. M., net nebandžius su ja susisiekti. Institucija priėmusi nutarimÄ byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų K.

K. ir M. M. skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes jis priimtas teisėtai.Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas V. K. prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teigė, jog nutarimas nepradėti teisenos priimtas teisėtai, joks administracinis nusižengimas padarytas nebuvo. Tarp kaimynų vyksta nesutarimai dėl kelio. Policijos pareigÅ«nai priėmė pagrįstÄ sprendimÄ automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nutraluoti.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jie bandė patekti į namus ir susisiekti su minėto automobilio savininke, tačiau namuose buvo girtaujama ir pareigÅ«nų niekas į vidų neįleido.Liudytojas H. G. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad atvykus į įvykio vietÄ , jį pasitiko T. D., gyvenantis Pušų gatvės Nr. (duomenys neskelbtini),. Pušų gatvės(duomenys neskelbtini), name niekas negyveno. Tuo metu automobilių nebuvo.

Toje vietoje įvažiavimas yra 2,5 metrų pločio, po to įvažiavimas iÅ¡platėja ties namų riba iki 4 metrų pločio. T. D. jam sakė, kad tai yra žalia veja, o ne įvažiavimas. Jis pasakė, kad tai yra įvažiavimas, į namus patenkama tik juo, yra provėžos. Jokių ženklų nėra. Prie namelio Nr. (duomenys neskelbtini), patekimo iÅ¡ kitos vietos nėra. Dėl Å¡io įvykio policija buvo kviesta, nes V. S. užstatė įvažiavimÄ . Tačiau buvo nustatyta, kad įvažiuoti buvo galima.

Taip pat T. D. atvykęs PEUGEOT automobiliu tyčia sÄ moningai užstatė V. S. automobilį. Automobilis PEUGEOT buvo nutraluotas, nes nebuvo vairuojančių asmenų. Patruliai paaiÅ¡kino, kad visi asmenys buvo neblaivÅ«s, į namus policijos pareigÅ«nų neįleido.Liudytojas T. V. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad atvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ Ukmergės rajone, sodų bendrijoje „Dukstyna“, tarp Pušų gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini), rado automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo užstatytas iÅ¡važiavimas iÅ¡ Pušų gatvės Nr. (duomenys neskelbtini), namo.

V. S. negalėjo pravažiuoti. V. S. paaiÅ¡kino, kad jo automobilį piktybiÅ¡kai užstatė T. D.. Jis prašė T. D. paraukti automobilį, tačiau jis nepatraukė. Kadangi T. D. su kitais asmenimis namelyje vartojo alkoholį ir pareigÅ«nų į vidų neįleido, buvo priimtas sprendimas automobilį PEUGEOT nutraluoti. V. S. automobilis stovėjo prie vieno iÅ¡ namelio sienos, buvo likęs pakankamas tarpas kitam automobiliui pravažiuoti.Liudytojas M. E. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad atvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ Ukmergės rajone, sodų bendrijoje „Dukstyna“, tarp Pušų gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini), rado automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo užstatytas iÅ¡važiavimas iÅ¡ Pušų gatvės Nr. (duomenys neskelbtini), namo.

Å is automobilis stovėjo ant įvažiavimo, kieme stovėjo dar du automobiliai. Toje vietoje kur stovėjo Å¡ie du automobiliai buvo likęs pakankamas tarpas keliuke ir kitas automobilis pravažiuoti galėjo. Kaip suprato atvykęs į įvykio vietÄ , tarp ten buvusių asmenų įvyko kažkoks žodinis konfliktas, po kurio T. D. su automobiliu PEUGEOT tyčia užstatė įvažiavimÄ . Kadangi V. S. reikėjo skubiai iÅ¡važiuoti dėl Å¡eimyninių aplinkybių, todėl ir buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Buvo priimtas sprendimas automobilį PEUGEOT nutraluoti. Liudytojas M. T. parodė, kad įvykio dienÄ buvo pas draugÄ pirtyje. Buvo jis, T. D., Aivaras. Jie kažkÄ Å¡ventė. Vėliau iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ pas kaimynus. IÅ¡eidamas iÅ¡ namelio pamatė pareigÅ«nÄ . Norėdamas iÅ¡vengti konflikto nuėjo prie pareigÅ«nų. Jis turėjo rankose automobilio PEUGEOT raktelius, norėjo, kad pareigÅ«nai šį automobilį patrauktų ir niekas nesipyktų. Girdėjo, kad prieÅ¡ tai buvo skambinta ir praÅ¡yta, kad T.

D. patrauktų automobilį.Liudytojas V. S. parodė, kad 2015 metų žiemÄ tarp jo ir T. D. buvo įvykęs konfliktas dėl to, kad jis pastatė savo automobilį ant T. pievutės, to nežinodamas. Ä®važiavo į jo namų valdÄ . Tuomet atėjo T.ir rėkavo, pyko dėl jo įvažiavimo į pievutę. Jis draugiÅ¡kai su T. susitarė, kad atveÅ¡ salietros ir jie susitaikė. Jis atvežė salietros, T. D. pretenzijų neturėjo. 2016 metų rudenį, nakties metu atvažiavo pas P. paimti savo draugės V..

Automobilį pastatė kiek įmanoma arčiau P. namo. Priekyje buvo P. automobilis. Kadangi jo paprašė nupirkti mineralinio, nuvažiavo į parduotuvę ir vėl sugrįžo atgal. Automobilį pastatė toje pačioje vietoje. Viduj pabuvo apie 10 minučių, tuo metu jam skambino T. ir prašė patraukti automobilį. Jis atsakė „ar tau kliūna, aš tuoj išvažiuoju“. Po to, jam pasakė, kad užstatys jo automobilį. Po šių žodžių T. D. atvažiavo nuo kalno, kur iki tol stovėjo jo automobilis PEUGEOT, ir tyčia užstatė jo automobilį.

T. sugrįžo į namus. Jis negalėjo išvažiuoti, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Jis pastatydamas savo automobilį prie pat P.namo, niekam netrukdė. Tarpas keliuke buvo likęs tokio pločio, kad buvo galima laisvai pravažiuoti.Liudytoja V. V. parodė, kad viskas įvyko 2016 m. lapkričio 19 – 20 d.d. naktį, apie 24 val. Ji buvo pas S. P., jos draugas V. S. atvyko jos parvežti namo. Tačiau iškarto nevažiavo ir paprašė V. atvežti cigarečių ir mineralinio. Jos draugas išvažiavo, automobilį pastatė prie pat namo, prie pat betoninių laiptų.

Pas S. P. pabuvo dar kažkiek laiko, per tÄ laikÄ T. daug kartų skambino ir sakė, kad jei nebus patrauktas V. automobilis, jis jį užstatys. Jos juokaudamos dar pasakė, kad gali užstatyti. Jau ruošėsi važiuoti namo, kai išėjo iÅ¡ namelio T., kuris sėdo į savo automobilį PEUGEOT, atvažiavo iki jų ir tyčia užstatė V. S. automobilį. Jie negalėjo iÅ¡važiuoti, todėl skambino T. ir prašė patraukti automobilį. Å is atsisakė, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Liudytojas A.

V. parodė, kad turi sodo namelį, kuris yra kaimynystėje su M. sklypu. Å alimais yra P. namas. Atsimena, kad maždaug prieÅ¡ metus ant M. pievutės stovėjo automobilis, kur jie niekuomet nestato. Paskui atėjo T. ir pasakė, kad reikia kviesti policijÄ . Jo manymu, keliuke, ties P. namu du automobiliai nelabai gali prasilenkti. Niekas niekuomet ten nevažiuoja ir automobilių nestato.Liudytojas A. M. parodė, kad prisimena, jog iÅ¡ T. D. buvo pasiskolinęs automobilį. Jis savo automobilį BMW pastatė prie sodo bendrijoje esančių krÅ«mų, prie bendro įvažiavimo.

Kadangi važiavo į kaimÄ pasiskolino Tomo automobilį, nes nenorėjo savo laužyti. Apie 21 val. T. jam pasakė, kad įvarytų jo automobilį PEUGEOT į kiemÄ , jis taip ir padarė. Apie jokį konfliktÄ nieko nežinojo.Liudytoja S. P. parodė, kad įvykio dienÄ V. S. pastatė savo automobilį ant įvažiavimo. Taip kaip jis pastatė, kitas automobilis pravažiuoti negalėtų. V. S. buvo skambinta ir praÅ¡yta patraukti automobilį. Kai V. jau norėjo iÅ¡važiuoti, jo automobilis buvo užstatytas automobiliu PEUGEOT. 2015 metais taip pat buvo įvykęs įvykis, kai V.

S. atvažiavo į svetimÄ pievÄ ir ten pastatė savo automobilį.IÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėto, V. S. pateikto vaizdo įraÅ¡o, matyti, kad filmuota tamsiu paros metu. Matosi, kad prie pat namo atvyksta automobilis ir užstato kitÄ ten stovintį automobilį. Girdisi žodžiai „ko ten taip bėgi, asile ateik čia“.IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato apžiÅ«ros protokolo bei schemos matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra bendras pravažiavimo takas, esantis tarp Nr. (duomenys neskelbtini), namo, (duomenys neskelbtini), tako gatvėje, sodų bendrijoje „Dukstyna“.

Privažiavus prie Pušų tako gatvės, kairėje pusėje matome namÄ Nr. (duomenys neskelbtini),, o deÅ¡inėje pusėje namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos iki namo Nr(duomenys neskelbtini), sienos yra 6,05 metrų atstumas. Nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), betoninės tvorelės yra 4,40 m. atstumas (b.l. 28-30). IÅ¡ fotonuotraukų bei automobilių techninių duomenų matyti, kad pastačius tarnybinį automobilį prie vieno iÅ¡ Å¡ių namų sienos, atsižvelgiant į automobilio plotį, lieka apie 4,30 m. pravažiavimas (b.l. 36-38).

Skundas netenkintinas. Pareiškėjos skunde nesutinka su policijos pareigūnų nutarimu nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ir prašo:

1) patraukti V. S. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2015 metų rudenį automobiliu VW GOLF įvažiavo į K. K. priklausančio sklypo ribas, kuriose chuliganiÅ¡kai signalizavo, drumstė ramybę bei suniokojo vejÄ ;

2) patraukti V. S. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. automobiliu TOYOTA AVENSIS įvažiavo į K. K. priklausančio sklypo ribas taip apribodamas galimybę pastarajai bei jos giminaičiams naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu.Dėl 2015 metų galimai padaryto administracinio nusižengimo.Pagal 2015 metais galiojusio ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.PareiÅ¡kėjos kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydamos aplinkybes dėl galimai padaryto pažeidimo – įvažiavimo automobiliu į K.

K. priklausančio sklypo ribas, chuliganiÅ¡ko signalizavimo, drumstimo ramybės bei vejos suniokojimo tik 2016 m. lapkričio 25 d., tai yra praėjus daugiau nei vieneriems metams po tariamo pažeidimo padarymo. Tokio ilgo delsimo priežasčių nei pareiÅ¡kėjos skunde, nei jų atstovas posėdžio metu nenurodė. Kadangi buvo kreiptasi į policijos komisariatÄ jau suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Å¡is terminas pratęstas nebuvo, konstatuotina, kad skundžiamame nutarime tyrėjas visiÅ¡kai teisingai konstatavo, jog nėra pagrindo pradėti administracinio nusižengimo teisenos.Dėl 2016 m. lapkričio 19, 20 dienomis galimai padaryto administracinio nusižengimo.ANK 591 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta Å¡iomis aplinkybėmis:

1) padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių;

2) prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ padarė jaunesnis negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmuo;

3) padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ asmuo yra nepakaltinamas;

4) yra šio kodekso IV skyriuje numatyta aplinkybė;

5) priimamas amnestijos aktas, kuriuo panaikintas administracinės nuobaudos skyrimas;

6) panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas;

7) iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas;

8) dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas;

9) mirė asmuo, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 19 – 20 dienų naktį, V. S. atvyko į sodų bendrijÄ â€žDukstynėlė“ pas S. P. ir pastatė savo automobilį prie pat namo Nr.

5. Gretimame name Nr. 3 buvęs T. D. paprašė automobilį patraukti, nes kiti automobiliai negali pravažiuoti. Nerukus po to, T. D. atvarė savo automobilį PEUGEOT ir užstatė pravažiavimÄ . Po ko, V. S. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie automobilį PEUGEOT nutralavo, nes Å¡is trukdė eismui. Nors pareiÅ¡kėjos teigia, jog V. S. automobiliu įvažiavo į K. K. priklausančio sklypo ribas taip apribodamas galimybę pastarajai bei jos giminaičiams naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, tačiau bylos duomenys tokius teiginius paneigia.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai H. G., T. V. ir M. E. paaiÅ¡kino, jog atvykę į įvykio vietÄ matė, jog V. S. pastačius automobilį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos, keliuke liko pakankamas tarpas iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos, kitam automobiliui pravažiuoti. Policijos pareigÅ«nai jokio galimai padaryto V. S. pažeidimo neįžvelgė. Tai, kad V. S. galėjo statyti automobilį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos, įrodo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato apžiÅ«ros protokolas bei schemos, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas bendras pravažiavimo takas, esantis tarp Nr. (duomenys neskelbtini), namų, (duomenys neskelbtini), gatvėje, sodų bendrijoje „Dukstyna“.

Apžiūros metu nustatyta, kad privažiavus prie Pušų tako gatvės, kairėje pusėje matomas namas Nr. (duomenys neskelbtini), o dešinėje pusėje namas Nr. (duomenys neskelbtini), Nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos yra 6,05 metrų atstumas, nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), betoninės tvorelės yra 4,40 m. atstumas (b.l. 28-30). Iš fotonuotraukų bei automobilių techninių duomenų matyti, kad pastačius tarnybinį automobilį prie vieno iš šių namų sienos, atsižvelgiant į automobilio plotį, lieka apie 4,30 m. pravažiavimas (b.l. 36-38).

Liudytojo A. V. parodymus, jog jo manymu minėtame keliuke tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini), du automobiliai prasilenkti negali teismas vertina kritiškai, nes šis liudytojas tuo metu įvykio vietoje nebuvo ir savo nuomonę grindė vien tuo, kad toje vietoje automobilių niekas nestato. Taip pat teismas kritiškai vertina liudytojo A. M. parodymus, kad neva tai jis pastatė automobilį PEUGEOT kieme, nes jie prieštarauja visiems aptartiems bylos įrodymams. Tuo tarpu liudytojų V. S., V. V. ir S. P. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie ne tik, kad sutampa tarpusavyje, bet juos patvirtina ir policijos pareigūnų parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai – apžiūros protokolas, teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas.Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, jog skundžiamame nutarime tyrėjas visiškai teisingai konstatavo, kad jokio nusižengimo požymių V.

S. veiksmuose nėra, todėl administracinio nusižengimo teisenos pagrįstai nepradėjo ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia pareiÅ¡kėjos, jos jokių objektyvių duomenų apie galimai padarytÄ pažeidimÄ nepateikė.Vertinant policijos pareigÅ«nų veiksmus, priimant sprendimÄ nutraluoti automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsižvelgtina į tai, kad byloje nustatyta, jog T. D. šį automobilį prie namo (duomenys neskelbtini), atvarė ir juo iÅ¡važiavimÄ užstatė tyčia.

Tiek teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S., tiek liudytoja V. V., tiek S. P. parodė, kad T. D. skambino V. S. praÅ¡ydamas patraukti automobilį, pastatytÄ prie namo Nr. 5 sienos. V. S. jau ketinant iÅ¡važiuoti, T. D. išėjo iÅ¡ kito namelio, įsėdo į toliau stovėjusį automobilį PEUGEOT ir jį atvaręs užstatė V. S. automobilį. Visi posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai, tvirtino, jog su Å¡io automobilio PEUGEOT savininku susiekti nepavyko, T. D. su kitais asmenimis girtavo namelyje ir pareigÅ«nus įleisti atsisakė.

Tai, kad automobiliu PEUGEOT tyčia buvo užstatytas V. S. automobilis patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad filmuota tamsiu paros metu. Matosi, kad prie pat namo atvyksta automobilis ir užstato kitÄ ten stovintį automobilį.IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017 m. sausio 9 d. nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

PareiÅ¡kėjų K. K. ir M. M., atstovaujamų advokato A. M., skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017 m. sausio 9 d. nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo teisenos palikti nepakeistÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo kopijÄ iÅ¡siųsti K. K. ir M.

M. atstovui advokatui A. M., advokatų kontora „Adversus“, M. V. g. 6, Vilnius, ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, kurio buveinė yra adresu Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                               Rinaldas Adamonis