52eea9f4-e949-4665-8c22-edfe1d71f6cb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1020-265/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00486-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6.1.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. G. (A. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, priimtos susipažinus su ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kiniu dėl įvykdytos prievolės dalies dydžio nustatymo atsakovei L. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas A. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti L. J. pateikti informacijÄ (sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us) apie jos gautas įplaukas per laikotarpį nuo 2009 m. birželio 26 d. iki 2012 m. kovo 1 d.; pripažinti, kad ieÅ¡kovo prievolė pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2T-10-381/2017, kuria leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Å veicarijos Konfederacijos Lavaux-Oron rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 5366822, dalį, kuria ieÅ¡kovas įpareigojamas sumokėti atsakovei 614 800 Å veicarijos frankų sumÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas, mokėtinas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., įvykdyta 347 464,10 Eur, ir skolos likutis 2021 m. rugpjūčio 13 d. dienÄ yra 233 131,51 Eur, bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakyta priimti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 ir 780 straipsnius, 2007 m. Lugano kovencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – 2007 m.

Lugano konvencija) nuostatas ir nenustatęs aplinkybių, kodėl byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama ne pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas konstatavo, kad pateikdamas teismui ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pažeidė teritorinio teismingumo taisykles, dėl to ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Å¡iam teismui. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarti?, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį?.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvai: 3.1. Atsakovė pati kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , siekdama pripažinti sprendimÄ vykdytinu Lietuvoje ir iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas Lietuvoje, dėl to atsakovė sutinka, kad prievolės vykdymo vieta yra Lietuvoje. 3.2. IeÅ¡kovas neturi finansinių galimybių kreiptis į teismÄ Å veicarijoje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

5. Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo kilo klausimas dėl civilinės bylos, turinčios tarptautinį elementÄ , teismingumo Lietuvos Respublikos teismams. Civilinės bylos teismingumas konkrečios valstybės teismui (tarptautinė jurisdikcija) yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Teismui gavus ieÅ¡kinį su tarptautiniu elementu pirmiausia nustatytini konkrečiai bylai aktualÅ«s dalyvaujančių byloje asmenų (pvz., atitinkamos Å¡alies gyvenamoji vieta ir kt.) bei ginčo dalyko duomenys. Pagal Å¡iuos duomenis įvertinama, koks tarptautinės jurisdikcijos pagrindas yra aktualus ir jų pagrindu nustatoma susijusi valstybė (susijusios valstybės).

6. CPK 780 straipsnis numato, kad CPK VII dalies nuostatos, reglamentuojančios tarptautinį civilinį procesÄ , taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju inicijuojamai civilinei bylai taikytina 2007 m. Lugano konvencija. Minėtos konvencijos 2 straipsnio 1 dalyje numatoma bendroji taisyklė, kad Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenantiems asmenims, neatsižvelgiant į jų pilietybę, bylos turi bÅ«ti keliamos tos valstybės teismuose. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė atsakovės L. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

7. Svarbu įvertinti ir tai, kad 2007 m. Lugano konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenantiems asmenims bylos gali bÅ«ti keliamos kitos Å¡ios konvencijos privalančios laikytis valstybės teismuose tik pagal Å¡ios antraÅ¡tinės dalies 2–7 skirsniuose nustatytas taisykles. 2007 m. Lugano konvencijos II antraÅ¡tinės dalies 6 skirsnio 22 straipsnyje reglamentuota iÅ¡imtinė jurisdikcija. Minėtos konvencijos 22 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad iÅ¡imtinę jurisdikcijÄ , neatsižvelgiant į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę), turi teismai teismo procesuose, susijusiuose su teismo sprendimų vykdymu, – Å¡ios konvencijos privalančios laikytis valstybės, kurioje minėtas teismo sprendimas buvo arba turi bÅ«ti įvykdytas, teismai.

8. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad atsakovė kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , siekdama pripažinti užsienio valstybės sprendimo vykdymÄ Lietuvoje, atsakovė pasirinko antstolį A. S. sprendimo vykdymui, ieÅ¡kovas turi turto (duomenys neskelbtini), todėl prievolės įvykdymo vieta Å¡iuo atveju yra (duomenys neskelbtini). Apeliantas iÅ¡ esmės teigia, kad jis ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ siekdamas įrodyti, jog dalis skolos, kuri yra iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvoje, yra sumokėta, dėl to prievolės vykdymo vieta bei keliamas ieÅ¡kovo klausimas priskirtinas Lietuvos jurisdikcijai.

9. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės praÅ¡o pripažinti, jog jo prievolė pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, kuria leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Å veicarijos Konfederacijos Lavaux-Oron rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 5366822, dalį, kuria ieÅ¡kovas įpareigojamas sumokėti atsakovei 614 800 Å veicarijos frankų sumÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas, mokėtinas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., įvykdyta 347 464,10 Eur ir skolos likutis 2021 m. rugpjūčio 13 d. yra 233 131,51 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalyko ir ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kiniu keliamas reikalavimas dėl įvykdytos prievolės dalies dydžio nustatymo yra susijęs su vykdymu teismo sprendimo, kurį leista vykdyti Lietuvos Respublikoje, ir tuo pagrindu Lietuvos Respublikoje pradėtu vykdomuoju procesu.

10. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į 2007 m. Lugano konvencijos 22 straipsnio 5 dalies nuostatÄ ir nepagrįstai konstatavo, jog nėra aplinkybių, kodėl byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama ne pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinės bylos teismingumui nustatyti reikÅ¡mingas teisės normas. IeÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir ieÅ¡kovo A. G. (A. G.) ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas Alvydas Žerlauskas