52ee9f0c-a113-4026-a9db-ca51ca4a42bc · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-615-885/2014                            Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01881-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,kaltinamajai E. V.,nukentėjusiajai M.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., netekėjusi, įgijusi 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista (RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val.), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. V. 2013 m. spalio 8 d. apie 6 val., iÅ¡ M. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 19-60, Å iauliuose, pagrobė nukentėjusiajai M. G. priklausantį 4082, 27 Lt vertės svetimÄ turtÄ : 569 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy 4“ (pagal 2013-10-08 valiutos kursÄ â€“ 2322, 83 Lt), 40 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (pagal 2013-10-08 kursÄ - 163,20 Lt), 5 Latvijos latus (pagal 2013-10-08 kursÄ -24,55 Lt), 385 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų vertės auksinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku (pagal 2013-10-08 valiutos kursÄ â€“ 1571, 69 Lt).Apklausta kaltinamoji E. V. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad pas nukentėjusiosios M.

G. pažįstamus vartojo alkoholį. Ji pasakė, kad važiuoja namo, o M. G. norėjo dar iÅ¡gerti. Nuvažiavusios pas jÄ Ä¯ namus gėrė. Po to paėmė daiktus, pinigus ir išėjo. Laikas, vieta ir daiktai kaltinamajam akte nurodyti teisingai. TelefonÄ pagal kontakto skelbimÄ pardavė už 900 litų. Auksinę grandinėlę už 1000 litų. Savo elgesį vertina blogai, žalÄ atlygins. Pinigus gali grÄ Å¾inti. Nukentėjusiosios atsiprašė. Daiktų vertę pripažįsta, nurodyta teisingai.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusioji M. G. parodė, kad 2013-10-07, apie 23 val., bÅ«dama pas pažįstamÄ R. B., sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ E. V. ir jÄ pasikvietė pas save namo. IÅ¡ jos E. V. išėjo 2013-10-08 apie 6 val., o po kiek laiko ji pastebėjo, kad dingo jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S4“ ir pinigai. Ji bandė prisiskambinti E. V., tačiau ji nekėlė telefono, o į namus neįsileido.

M. G. nurodė, kad patyrė 3185 Lt žalÄ (11 b. l. ). M. G., apklausta papildomai, parodė, kad po E. V. apsilankymo dar dingo raudono aukso grandinėlė su kryželiu, kurių bendra vertė 2000 Lt. M. G. nurodė, kad E. V. ji nepažinojo, tada jÄ matė pirmÄ kartÄ , jos adresÄ jai pasakė R. B.. TÄ kartÄ bute daugiau paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Joms bÅ«nant bute, E. V. paprašė mobiliojo ryÅ¡io telefono, nes norėjo pasinaudoti internetu. Grandinėlė buvo jai ant kaklo. Kad dingo daiktai, ji pamatė atsikėlusi rytÄ .

IÅ¡ viso jai padaryta 5185 Lt turtinė žala (13 b. l.).Liudytojas R. B. parodė, kad spalio mėn. pradžioje jam paskambino M. G., kuri buvo grįžusi iÅ¡ Anglijos, ir norėjo papramogauti, kur nors nueiti. Jis nesutiko, tačiau jÄ pasikvietė pas save. TÄ pačiÄ dienÄ prie prekybos centro „Lyra“ jis sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ E. V. ir jai pasakė, kad jo žmona pagimdė (jo žmona su ja taip pat buvo pažįstamos). Tada E. V. pasiÅ«lė iÅ¡gerti ir jis pakvietė jÄ pas save.

Kai jis važiavo su E. V. namo, jam paskambino M. G. ir paprašė, kad ir jÄ pakviestų. Vėliau M. G. atvažiavo, pabuvo apie 20 min. ir tada pasikvietė E. V. važiuoti pas save namo. Jos iÅ¡važiavo. Apie vagystę jis sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ M. G. (22 b. l.). R. B., apklaustas papildomai, parodė, kad tÄ vakarÄ , kai pas jį namuose buvo E. V. ir M. G., jis ant M. G. kaklo nematė jokios grandinėlės, jis neprisimena, kaip ji buvo apsirengusi, ar buvo galima grandinėlę pamatyti per rÅ«bus, nežino.

BÅ«nant pas jį namuose jis pamatė, kad M. G. pradėjo lįsti prie E. V., norėjo bučiuotis, todėl joms pasakė, kad jos eitų lauk (M. G. buvo sakiusi, kad jai patinka moterys). Po to vakaro daugiau nei su E. V., nei su M. G. nebendravo, nei vienai iÅ¡ jų neskambino (23-24 b. l.).Liudytojas F. K. parodė, kad jo anÅ«kė M. G. yra iÅ¡vykusi į AnglijÄ . Kai anÅ«kė buvo grįžusi namo, vienÄ naktį, apie 2.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. 19-60, Å iauliuose, ji parėjo ne viena.

Jos grįžusios pavalgė, o paskui buvo su M. G. kambaryje. Jis buvo kitame kambaryje, pas jas nėjo. Jos buvo tyliai, netriukÅ¡mavo. Vėliau, jau apie 6 val., jis pradaręs duris, pažiÅ«rėjo į kambarį, ir tada kartu su M. G. atėjusi mergina paÅ¡oko nuo lovos (ji gulėjo Å¡alia M. G.), pasakė, kad reikia eiti. Ji pasakė, kad gyvena netoli, kai M. G. atsikels, kad jai paskambintų. Jis atrakino duris ir merginÄ iÅ¡leido. Kai M. G. atsikėlė, ji pamatė, kad nebėra jos telefono, vėliau pamatė, kad nėra grandinėlės ir pinigų.

Tada ji ėjo pas tÄ merginÄ Ä¯ namus, tačiau ji sakė, kad jos niekas į namus neįleido, nors Å¡viesa degė(25-26 b. l.). F. K., apklaustas papildomai, parodė, kad 2013-10-08 jis girdėjo, kad anÅ«kė grįžo ne viena, kad M. G. nuėjo miegoti, girdėjo triukÅ¡mÄ , lyg kažkas vaikščiotų po kambarį, lyg kažkas darinėtų sekcijos spinteles. Nuėjęs pasižiÅ«rėti, pamatė, kad kažkas miega lovoje, o dar kažkas vaikÅ¡to po kambarį, pasiÅ¡viesdamas telefonu. Jis tai matė trumpÄ laiko tarpÄ pro durų plyšį, nes nenorėjo trukdyti, į kambarį užėjęs nebuvo.

Kai po kelių valandų jis atsikėlė, kambario durys buvo Å¡iek tiek praviros, jis jas atidarė plačiau. Nuo lovos paÅ¡oko nepažįstama mergina, kuri gulėjo apsirengusi ant lovos kraÅ¡to. Jį pamačiusi, ji staiga paÅ¡oko ir pasakė, kad jai reikia iÅ¡eiti. Pasirodė keista, kad Å¡ios merginos jis nepažinojo, nes visas M. G. drauges pažįsta. Mergina išėjo, bet netrukus grįžo, pasakė, kad pamirÅ¡o piniginę. Jis įleido merginÄ , ji nubėgo į kambarį, užtruko kelias sekundes.

Ar ji kÄ nors nešėsi rankose grįždama, jis neprisimena. Tik ryte sužinojo apie vagystę, kad dingo M. G. priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas, auksinė grandinėlė ir užsienio valiuta. Jis bandė prisiskambinti iÅ¡ savo telefono M. G., tačiau kurį laikÄ telefonas buvo įjungtas, tačiau niekas neatsiliepė, paskui jis buvo iÅ¡jungtas. M. G. auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu neÅ¡iodavo ant kaklo pastoviai, niekada jos nenusiimdavo (27-28 b. l.).Liudytoja V. K. parodė, kad buvo grįžusi jos anÅ«kė M.

G. su nepažįstama mergina. Po kiek laiko ji eidama pro Å¡alį matė, kad M. G. virtuvėje Å¡ildo kugelį, o nepažįstama mergina apžiÅ«rinėja kambaryje ant sekcijos esančius daiktus. Tuo momentu kambaryje degė elektra. Po to, praėjus apytiksliai dviems valandoms, galėjo bÅ«ti apie 5 val., matė, kaip F. K. merginÄ iÅ¡leido iÅ¡ buto lauk. Ryte atsikėlusi iÅ¡ anÅ«kės sužinojo, kad mergina jÄ apvogė, tai yra, pavogė jos paliktus Latvijos latus ant stalo, telefonÄ ir auksinę grandinėlę su kryželiu.

Auksinė grandinėlė pas jÄ buvo ant kaklo, jos niekada nenusiimdavo. Po vagystės M. G. pasakė, kad mergina jÄ nusegė nuo kaklo jai miegant. Grandinėlė buvo auksinė, apvalios formos, smulkaus pynimo, ant jo kabojo auksinis apie 3 cm ilgio kryželis. Be to, M. G. pasakė, kad mergina pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (29-30 b. l.).Liudytojas G. B. parodė, kad jis, norėdamas nusipirkti telefonÄ , buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį, jis norėjo telefono Samsung S3, Samsung S4 arba Iphone ).

VienÄ dienÄ jam paskambino mergina ir pasiÅ«lė telefonÄ , jie susitiko, mergina parodė telefonÄ , jam tiko. Jis turėjo vienÄ kortelę specialiai apsikirpęs (nes jau ieÅ¡kojo tokio telefono ), o kai apžiÅ«rėjo telefonÄ , jau buvo prieblanda. Kadangi mergina už telefonÄ užsiprašė normalios kainos, jis negalvojo, kad telefonas gali bÅ«ti blogas. Su mergina jie dar nuvažiavo į „Saulės miestÄ â€œ, jis nuėjo apkirpti kitÄ savo turimÄ SIM kortelę, o po to merginai sumokėjo 830 Lt, nors tuo metu tas telefonas nelabai gerai veikė, ekranas mirksėjo.

Telefono baterija baigė iÅ¡sikrauti, todėl jis tik įdėjo kortelę, truputį patikrino telefonÄ . Po to, kai parsinešė telefonÄ namo, jis pamatė, kad telefonas blogai veikia, kad jis nesikrauna, nes buvo iÅ¡lūžęs pakrovimo lizdas. Jis suprato, kad telefono neapsimoka remontuoti (didelės remonto iÅ¡laidos), todėl po kelių dienų jis tÄ telefonÄ pardavė paskambinęs pagal laikraÅ¡tyje rastÄ telefono numerį. To asmens, kuriam pardavė šį telefonÄ , jokių kontaktinių duomenų nežino.

Kad telefonas vogtas, mergina jam nesakė, jis net negalėjo to pagalvoti, nes mergina telefonÄ parduoti atnešė su pakrovėju, todėl tai jam pasirodė patikima (jeigu telefonas bÅ«tų be pakrovėjo, jis tikrai nebÅ«tų jo pirkęs ). Už telefonÄ merginos papraÅ¡yta pinigų suma 900 litų buvo normali, žiÅ«rint į tai, kad telefonas nebuvo naujas (iÅ¡ rankų perkami telefonai visada parduodami pigiau ), o jeigu mergina bÅ«tų papraÅ¡iusi mažiau, tai bÅ«tų sukėlę įtarimÄ (37-38 b. l.).Pagal telefono IMEI numerį buvo tikrinama, ar telefonas yra įjungtas, tačiau visi atsakymai buvo neigiami - telefonas nebuvo įjungtas, jo buvimo vieta nenustatyta (47-65 b. l. ).2013 m. spalio 8 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g. 19-60, Å iauliai, apžiÅ«ra, sudaryta schema, fotografuota (5-10 b. l.).Čekiuose nurodyta, kad auksinės grandinėlės kaina yra 385 svarų sterlingų (pagal 2013-10-08 valiutos kursÄ â€“ 1571, 69 Lt), o mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S4“ vertė yra 569 svarų sterlingų (pagal 2013-10-08 valiutos kursÄ â€“ 2322, 83 Lt) (16-18, 40-45 b. l.).2014 m. kovo 13 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota kompaktinio disko su jame esančiomis telefono iÅ¡klotinėmis apžiÅ«ra (69-72 b. l.).Pagal banko „Swedbank“ valiutos kursų archyvo duomenis, nusikaltimo padarymo dienÄ â€“ 2014-10-08 – Didžiosios Britanijos svaras sterlingų kainavo 4,08230 Lt (94 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios E. V. kaltė padarius nusikaltimÄ , be jos prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga: nukentėjusiosios M.

G. pareiškimu ir jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų R. B., F. K., V. K. ir G. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, čekiais, valiutos kursų archyvo pažyma. Kadangi iš nukentėjusiosios pateiktų auksinės grandinėlės ir mobiliojo telefono pirkimo čekių matyti jų vertė, kuri, pagal 2013-10-08 yra mažesnė, nei nurodė nukentėjusioji savo pareiškime, kaltinamas šioje dalyje yra tikslinamas.

IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad E. V. pagrobė svetimÄ , M. G. priklausantį turtÄ : 2322, 83 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy 4“, 40 Didžiosios Britanijos svarų, pagal 2013-10-08 kursÄ - 163,20 Lt, 5 Latvijos latus, pagal 2013-10-08 kursÄ -24,55 Lt, 1571,69 Lt vertės auksinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku, tai yra, iÅ¡ viso pagrobė 4082, 27 Lt vertės M. G. turto. Tokie nusikalstami E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę E. V. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.Kaltinamosios E. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.).

Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi jÄ padariusi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamoji E. V. nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neteista, Å¡iuo metu yra teista (76-78 b. l.), administracine tvarka bausta (87-90 b. l.), į VÅ¡Ä® Å iaulių Respublikinės ligoninės psichiatrijos ligoninės ir Dainų PSPC pacientų registrÄ neįraÅ¡yta (81-82 b. l.), nedirba (83-86 b. l.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.). Laikantis BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3. Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taikoma iki nuosprendžio paskelbimo (110-111 b. l.).Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. V. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.E. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Arūnas Bartkus