52ed87af-e99e-4ae0-b4d0-e97de8a54749 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

   Administracinė byla Nr. eI-77-279/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00100-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 14.10; 14.5; 55.1.3(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir DalytėsZlatkuvienės,sekretoriaujant Aistei Kuliavcevaitei,dalyvaujant pareiškėjui G.

U., jo atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams A. K.- Ž., E. P.,trečiojo suinteresuoto asmens BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui A. M.,trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. U. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2016-01-26 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-02-17 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.       Teisėjų kolegija n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas G.

U. skundu kreipėsi į administracinį teismÄ , prašė:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Utenos RAAD ) Utenos rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2016-01-26 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir privalomasis nurodymas);

2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-02-17 priimtÄ sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas sprendimas). PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra atliko 2015-11-26 neplaninį patikrinimÄ dėl privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), duoto pareiÅ¡kėjui 2015-10-02, įvykdymo. Atsakovas 2015-11-26 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog 2015-10-02 duotas privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2016-01-26 atsakovas surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjui, kaip atliekų turėtojui, pakartotinai nurodė sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka iki 2016 m. kovo 1 d. nuosavoje žemėje ir dalyje žemės sklypo, iÅ¡nuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje DičiÅ«nų km.

Utenos r., laikomas medienos atliekas, pabėgius, panaudotas automobilines padangas, gumos atliekas. Nesutikdamas su privalomuoju nurodymu jis pateikė skundÄ Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuris priėmė 2016-02-17 sprendimÄ palikti privalomÄ jį nurodymÄ nepakeistu. Mano, jog tiek privalomasis nurodymas, tiek ir skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikinti kaip neteisėti ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog jo atžvilgiu 2016-01-05 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 51(14) str. 1d. t. y. dėl neįvykdyto Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ros 2015-10-02 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra surašė papildomÄ 2016 -01-26 nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėje byloje jis ginčijo, jog nėra tinkamas atliekų tvarkymo subjektas. Utenos RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016-03-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla ROIK 16054360124 buvo grÄ Å¾inta administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam Utenos rajono agentÅ«ros vyr. specialistui R. M. tirti iÅ¡ naujo, tačiau joks procesinis sprendimas iki Å¡iol nėra priimtas.G. U. paaiÅ¡kino, jog pagal 2009-08-14 pirkimo- pardavimo sutartį įsigijęs ½ dalį žemės sklypo – 2, 8371 ha, esančio DičiÅ«nų km.

Utenos r. sav., Å¡iuo žemės sklypu niekada nesinaudojo, nes pagal nuomos sutartis iÅ¡nuomojo UAB ,, (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-07-01 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ antrinių žaliavų ir atliekų rÅ«Å¡iavimui, sandėliavimui, perdirbimui ir pan. Å ios bendrovės vykdė nurodytÄ veiklÄ , atliekos susidarė dėl jų veiklos, todėl jos ir yra Å¡ioje teritorijoje esančių atliekų valdytojos. Nei 2015-10-02, nei 2016-01-26 privalomuosiuose nurodymuose nurodytos atliekos nėra susidariusios dėl pareiÅ¡kėjo veikos, nes jis, kaip fizinis asmuo, niekada nebuvo ir nėra įregistravęs individualios veiklos, taip pat nevykdė ir nevykdo jokios kitos veiklos, susijusios su atlieku įsigijimu, laikymu ar kitais veiksmais.

Medienos atliekos, pabėgiai, nenaudojamos automobilinės padangos, gumos atliekos nėra susidariusios dėl jo veiklos, nėra jokių duomenų, kad jis yra minėtų atliekų turėtojas. Taigi jis nėra tinkamas subjektas, kuriam turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti 2015-10-02 ir 2016-01-26 privalomieji nurodymai.PareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ tenkinti, jis nurodė, jog G. U. nėra tinkamas subjektas, kuriam turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti 2015-10-02 ir 2016-01-26 privalomieji nurodymai, nes žemės sklypo nuomos sutartys buvo sudarytos su nuomininkais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jų veiklos tikslams- antrinių žaliavų ir atliekų rÅ«Å¡iavimui, sandėliavimui, perdirbimui ir pan.

Nėra jokių duomenų, neginčijamai patvirtinančių G. U. neteisėtus veiksmus ir kaltę padarius neigiamÄ poveikį aplinkai, virÅ¡ijantį teisės aktų nustatytus aplinkos apsaugos normatyvus ir standartus. Nurodė, jog Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra dar 2013-07-23 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklÄ ir iki 2013 m. vykdydama atliekų tvarkymo veiklÄ yra sukaupusi naudotas padangas, medines pakuotes, statybines medžiagas.

Patikrinimo akto iÅ¡vadoje pažymėta, kad atliekas tvarkantiems Å«kio subjektams nutraukus atliekų tvarkymo veiklÄ , likusių nesutvarkytų atliekų sutvarkymo procedÅ«rÄ , pagal Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkoje nustatytus reikalavimus, organizuoja regioniniai aplinkos apsaugos departamentai. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl G. U. teikiamas 2016-01-16 privalomasis nurodymas, kai visos atliekos atsirado ne dėl jo veiklos. Sukauptų atliekų sutvarkymo, nurodymų jas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimus nevykdė kiti tokiÄ veiklÄ vykdantys juridiniai asmenys- UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

G. U. nepažeidė aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, todėl atsakovas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G. U. daro tęstinį pažeidimÄ ir jam yra pareiga likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes. Ginčijamas 2016-01-26 privalomasis nurodymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu bei teisėtu ir dėl to, kad nei 2015-11-26 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nei skundžiamame 2016-01-26 nurodyme nėra konstatuota jokių naujų aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimų, t.y. jokie nauji pažeidimo faktai per laikotarpį nuo 2015-10-02 privalomojo nurodymo iki 2016-01-26 privalomojo nurodymo nebuvo nustatyti.Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas savo atsiliepime į skundÄ ir jo atstovai teismo posėdyje su skundo reikalavimais nesutiko, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra 2015-10-02 surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. U., kaip atliekų turėtojui, nurodė žemės sklypo dalyje, iÅ¡nuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, laikomas medienos atliekas, pabėgius iki 2015-11-02 sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka. 2015-11-26 buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio tikslas – patikrinti, ar įvykdytas 2015-10-02 duotas privalomasis nurodymas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtas nurodymas neįvykdytas. 2015-11-26 patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad G.

U. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomotoje teritorijoje esančios medienos atliekos (pabėgiai) nebuvo apskaitytos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliekų susidarymo ir (ar) tvarkymo apskaitos žurnaluose. Papildomai nustatyta, kad minėtoje teritorijoje vietoje tvoros panaudotos nenaudojamos automobilinės padangos. Todėl Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra 2016-01-26 surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė G. U. jam nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje ir žemės sklypo dalyje, iÅ¡nuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, laikomas medienos atliekas (pabėgius), gumos atliekas, nenaudojamas automobilines padangas sutvarkyti iki 2016-03-01 teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas teigia, kad ginčijamas privalomasis nurodymas yra nepagrįstas ir dėl to, kad Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra neįvertino aplinkybės, jog buvo pradėta administracinė ginčo procedÅ«ra, kurioje pareiÅ¡kėjas kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 51 (14) str. 1 d. t.y. dėl neįvykdyto 2015-10-02 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pažymėjo, kad administracinėje byloje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 51(14) str. 1 d., nagrinėjimo dalykas yra ne privalomojo nurodymo teisėtumas, o asmens kaltės padarius tam tikrÄ veikÄ klausimas. Atsakovas nesutinka, kad pareiÅ¡kėjas nėra tinkamas atliekų tvarkymo subjektas. Nurodė, kad nuo 2005-10-26 veiklÄ pradėjusios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir savininkas buvo G. U. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė pavojingų atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo, supirkimo bei laikino saugojimo veiklÄ , kuri buvo vykdoma G.

U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2015-08-19 raÅ¡te nurodė, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti veiklÄ , atliekos jau buvo teritorijoje, kuriÄ anksčiau nuomojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Kadangi atliekos buvo sukauptos bÅ«tent G. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, Å¡ios atliekos nebuvo įtrauktos į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, todėl pareiÅ¡kėjas, kaip žemės sklypo savininkas, laikomas Å¡ių atliekų turėtoju.

Atstovė A. K.- Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2013 metais pradėjus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ , Utenos RAAD kreipėsi į bankÄ ir, gavusi 20 000 litų garantÄ , pradėjo vykdyti pavojingų atliekų tvarkymÄ pagal įmonės pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä ir kiekius. Už gautÄ garanto sumÄ atliekos buvo sutvarkytos, o kadangi atliekų kiekis buvo didesnis, nei turimas garantas, likusios apskaitytos atliekos liko bankroto administratoriui. Atstovas E. P. papildomai paaiÅ¡kino, kad tvarkant atliekas, pabėgių nesimatė, todėl jokiuose patikrinimo aktuose jie nebuvo fiksuoti.

Tik tuomet kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pradėjo tvarkyti nuomojamÄ teritorijÄ , pasimatė pabėgiai, kurie buvo uždengti pakuočių atliekomis. 2015 m. patikrinimo akte, kurio pagrindu buvo duotas skundžiamas privalomasis nurodymas, be kitų atliekų buvo nurodyti ir pabėgiai. Trečiojo suinteresuoto asmens BUAB,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius A. M. paaiÅ¡kino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , už gautÄ 20 000 litų garantÄ Â Utenos RAAD organizavo atliekų tvarkymo darbus.

Å iuo metu įmonė yra likviduojama, lėšų neturi, baigti sutvarkyti atliekas neturi galimybių. G. U. priklausančiame žemės sklype dar 2013 m. matė iÅ¡mėtytas automobilių padangas, iÅ¡ padangų pastatytÄ tvorÄ , apie esančius pabėgius sužinojo tiktai 2015- 2016 m. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas D. B. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ G. U. žemės sklypÄ , matė jame esančius pabėgius, medienos, gumos atliekas, iÅ¡ padangų pastatytÄ tvorÄ , esančiÄ Â ties žemės sklypo vakarine riba ir šiaurinės ribos dalyje.

Å iuo metu situacija tokia pati. Jis iki bankroto paskelbimo dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir jam yra žinoma, kad bendrovė daugiausia atliekas vežė 2006-2007 metais iÅ¡Â Ignalinos AE. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dalis priklausančių atliekų liko nesutvarkytos, kai kurios iÅ¡ jų buvo uždengtos pakuočių atliekomis, per ilgesnį laikÄ jos tapo matomomis. Skundas tenkinamas. Byloje nustatyta, kad Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra 2015-10-02 atliko neplaninį patikrinimÄ , surašė patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad G.

U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame DičiÅ«nų k., Utenos r. sav. ( kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡nuomoto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sklypo Å¡iaurės vakarų pusėje, sustumtos į krÅ«vÄ , sumaiÅ¡ytos su gruntu medienos atliekos, pabėgiai. Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra 2015-10-02 surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. U. nurodė žemės sklypo dalyje, iÅ¡nuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jo, kaip atliekų turėtojo, laikomas medienos atliekas, pabėgius teisės aktų nustatyta tvarka sutvarkyti iki 2015-11-02.

Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra 2015-11-26 atliko neplaninį patikrinimÄ , kurio tikslas buvo patikrinti 2015-10-02 G. U. duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymÄ . Patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2015-11-26 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas ir kad G. U. iÅ¡nuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančios medienos atliekos (pabėgiai) nebuvo apskaitytos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliekų susidarymo ar tvarkymo apskaitos žurnaluose, papildomai nustatyta, kad minėtoje teritorijoje vietoje tvoros panaudotos nenaudojamos automobilinės (krovininių automobilių) padangos, kurių gavimo dokumentų (ar kitokių duomenų apie Å¡ių nenaudojamų padangų buvimÄ ) nebuvo pateikta.

Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ros vyr. specialistas R. M., remdamasis 2015-11-26 atlikto patikrinimo rezultatais, G. U. 2016-01-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 5 14str. 1d. t. y. dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymo laiku. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius 2016-03-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 16054360124 G.

U. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam Utenos rajono agentÅ«ros vyr. specialistui R. M. tirti iÅ¡ naujo.Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ros vyr. specialistas R. M. 2016-01-26 parengė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. U. pakartotinai nurodė iÅ¡ nuosavybės teise priklausančios teritorijos ir iÅ¡ teritorijos dalies, iÅ¡nuomotos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikomas medienos atliekas, pabėgius, gumos atliekas, panaudotas automobilines padangas sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka iki 2016-03-01.

Šis privalomasis nurodymas buvo duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktu, nurodančiu, kad aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti, bei 4 punktu, nurodančiu, kad nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes. Privalomajame nurodyme nurodyta, kad jis buvo duotas vadovaujantis ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsniu bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo taisyklių I skirsnio 7p., ir III skirsnio 17 p.Nesutikdamas su 2016-01-26 privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) G.

U. 2015-02-04 pateikė skundÄ Utenos RAAD direktoriui, kuris 2016-02-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. 5d. 1p. nurodytÄ privalomÄ jį nurodymÄ paliko nepakeistÄ . Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2016-01-26 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-02-17 priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo bei pagrįstumo.Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigÅ«nus, jų teisinį statusÄ , veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas.

Pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio, nustatančio aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teises ir pareigas, 1 dalies 6 punktÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai Å¡io įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka duoda privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalis privalomÄ jį nurodymÄ apibrėžia kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimÄ fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.Privalomojo nurodymo davimo atvejai įvardyti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. (toliau-AAVKÄ®).

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. nustato privalomojo nurodymo davimo atvejus:

1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti;

2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti;

3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis;

4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes;

5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkÅ«rimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai.Kai pasibaigus privalomojo nurodymo terminui, jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų veiksmai numatyti AAVKÄ® 24 str., kuris numato, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų Å¡io įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.Reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui įtvirtinti AAVKÄ® 20 str., kurio 1 dalyje inter alia nustatyta, jog privalomame nurodyme turi bÅ«ti įvardinta, kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sÄ lygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi paÅ¡alinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkÅ«rimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti.

Pažymėtina, jog nagrinėjamam ginčui kaip teisės aktas, nustatantis bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui, taikytinas ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3, 8 str.). Taigi, privalomasis nurodymas, kaip individualus administracinis aktas, turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas, t. y. turi atitikti aukščiau paminėtų įstatymų nuostatų reikalavimus, jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodytos aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normos, kurių nurodoma laikytis, ar Å¡ių teisės aktų pažeidimai, tai pagrindžiančios nustatytos aplinkybės, o nagrinėjamu atveju – ir trunkamÄ jį pažeidimÄ pagrindžiantys faktai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1659/2012, 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2460/2012; kt.).Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217 patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių (toliau- atliekų tvarkymo taisyklės)(akto redakcija, galiojusi nuo 2016 01 21 iki 2016 03 21 ) 7 punktas numatė, kad atliekų turėtojas atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl Å¡ių atliekų naudojimo ir (arba) Å¡alinimo arba tvarkyti pats, iÅ¡skyrus atvejus, kai nepavojingosios atliekos, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, sunaudojamos žemės Å«kyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu bÅ«du.Atliekų tvarkymo taisyklių 17 p. numato , kad pavojingÄ sias atliekas Å¡ių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galima laikinai laikyti ne ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias atliekas – ne ilgiau kaip vienerius metus, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip.Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 17 d. atliekų turėtojÄ apibrėžia kaip atliekų darytojÄ arba asmenį , turintį atliekas, o 2 str. 8 d. atliekų darytojÄ apibrėžia kaip asmenį, dėl kurio veiklos susidaro atliekų ( pirminis atliekų darytojas), arba asmuo , kuris atlieka pradinį atliekų apdirbimÄ , maiÅ¡ymÄ ar kitus veiksmus, dėl kurių pakinta tų atliekų pobÅ«dis arba sudėtis .

Bylos medžiaga nustatyta, kad G. U., pagal 2009-08-14 pirkimo- pardavimo sutartį įsigijęs ½ dalį žemės sklypo – 2, 8371 ha, esančio DičiÅ«nų km. Utenos r. sav. , Å¡iuo žemės sklypu nesinaudojo, nes pagal nuomos sutartis žemės sklypÄ ir pastatus iÅ¡nuomojo UAB ,, (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-07-01 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Nuomos sutartys buvo sudarytos minėtų bendrovių veiklos tikslams- antrinių žaliavų ir atliekų rÅ«Å¡iavimui, sandėliavimui, perdirbimui ir pan.

Kita Å¡io žemės sklypo ½ dalis priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Atsakovo vertinimu, atliekos buvo sukauptos bÅ«tent G. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, Å¡ios atliekos nebuvo įtrauktos į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, todėl pareiÅ¡kėjas, kaip žemės sklypo savininkas, laikomas Å¡ių atliekų turėtoju. PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu atsakovo vertinimu, jis mano, kad nėra tinkamas subjektas, kuriam turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti privalomieji nurodymai.UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2015-08-19 raÅ¡te nurodė, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti Å¡iai bendrovei veiklÄ , atliekos jau buvo teritorijoje, kuriÄ anksčiau nuomojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo D.

B. teismo posėdyje duoto paaiÅ¡kinimo matyti, kad ir kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ G. U. žemės sklypÄ , ir Å¡iuo metu sklype yra pabėgiai, medienos, gumos atliekos, ties žemės sklypo vakarine riba ir šiaurinės ribos dalyje iÅ¡ padangų buvo ir dabar yra pastatyta tvora. D. B. nurodė, jog iki bankroto paskelbimo dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, todėl jam yra žinoma, kad bendrovė daugiausia atliekas vežė 2006-2007 metais iÅ¡Â Ignalinos AE. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dalis priklausančių atliekų liko nesutvarkytos, kai kurios iÅ¡ jų buvo uždengtos pakuočių atliekomis, per ilgesnį laikÄ jos tapo matomomis.

Pagal 2006- 05-15 naudotų medžiagų perdirbimo ir utilizavimo paslaugų sutartį ir 2007-01-03 papildomÄ susitarimÄ , UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad atliks Valstybinės įmonės Ignalinos atominės elektrinės sukauptų pavojingų medžiagų, iÅ¡vardintų sutarties 1 priede, tame tarpe medienos (pabėgių ir kt.), kodas 170201, ir gumos (padangos ir kt.), kodas 160103, perdirbimÄ ar kitokį sutvarkymÄ . UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gautų -iÅ¡vežtų žaliavų ataskaitoje už laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2008-03-08 įskaitytinai be kitų atliekų yra įraÅ¡ytos gumos atliekos, naudotos padangos ir medienos atliekos.

IÅ¡Â atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2013 metais pradėjus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ , Utenos RAAD kreipėsi į bankÄ ir, gavęs 20 000 litų garantÄ , pradėjo vykdyti pavojingų atliekų tvarkymÄ pagal įmonės pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä ir kiekius. Už gautÄ garanto sumÄ atliekos buvo sutvarkytos, o kadangi atliekų kiekis buvo didesnis, nei turimas garantas, likusios apskaitytos atliekos liko bankroto administratoriui. BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius A.

M. teismo posėdyje patvirtino, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , už gautÄ 20 000 litų garantÄ Â Utenos RAAD organizavo atliekų tvarkymo darbus. Å iuo metu įmonė yra likviduojama, lėšų neturi, baigti sutvarkyti atliekas neturi galimybių. G. U. priklausančiame žemės sklype jis dar 2013 m. matė iÅ¡mėtytas automobilių padangas, iÅ¡ padangų pastatytÄ tvorÄ , apie esančius pabėgius sužinojo tiktai 2015- 2016 m. Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra 2013-06-20 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių , kad atliekas tvarkantiems Å«kio subjektams nutraukus atliekų tvarkymo veiklÄ , likusių nesutvarkytų atliekų sutvarkymo procedÅ«rÄ , pagal Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkoje nustatytus reikalavimus, organizuoja regioniniai aplinkos apsaugos departamentai.

Likusių nesutvarkytų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliekų sutvarkymo procedÅ«rÄ turės organizuoti LR AM Utenos RAAD.Pažymėtina, kad 2003-10-13 aplinkos apsaugos įstatymų vykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra konstatuota, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ utilizacijai likutis be kitų atliekų sudarė 379,39 tonas naudotų padangų, 0,639 tonas gumos atliekų, bendrovėje iÅ¡ panaudotų atliekų suformuota tvora. Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra dar 2013-07-23 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklÄ .

Iki 2013 m. bendrovė, vykdydama atliekų tvarkymo veiklÄ , yra sukaupusi naudotas padangas (160103)-94,192 t., naudotas padangas ( 160103 )-25,845 t., medines pakuotes ( 150103)- 28,788 t., statybines medžiagas ( 170605)- 4,84 t., o miÅ¡rios statybinės ir griovimo atliekos (170904)-105,92 t., panaudotos įmonės aikÅ¡telės sutvarkymui, teritorijos iÅ¡lyginimui. Å io patikrinimo akto iÅ¡vadoje pažymima, kad „atliekas tvarkantiems Å«kio subjektams, nutraukus atliekų tvarkymo veiklÄ , likusių nesutvarkytų atliekų sutvarkymo procedÅ«rÄ , pagal Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkoje nustatytus reikalavimus organizuoja regioniniai aplinkos apsaugos departamentai“.

Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra 2014 -10-31patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad G. U. nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomotoje iÅ¡ G. U. teritorijoje laikomos BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pavojingos ir nepavojingos atliekos, tame tarpe panaudotos padangos- 10 t., medinės pakuotės. Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra 2015-06-25 atliko neplaninį patikrinimÄ ir 2015-06-26 surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad G.

U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame DičiÅ«nų k. Utenos r. sav., ir dalyje žemės sklypo, iÅ¡nuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, laiko BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančias pavojingas ir nepavojingas atliekas, tarp jų padangas, ir nurodė, jam, kaip atliekų turėtojui, sutvarkyti pavojingas ir nepavojingas atliekas iki 2015-07-26 teisės aktų nustatyta tvarka. Atlikus neplaninį patikrinimÄ , kaip įvykdytas 2015-06-26 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-02 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pavojingų ir nepavojingų atliekų, kurios priklauso BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikymo G.

U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir dalyje iÅ¡nuomoto žemės sklypo-įvykdytas. BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pavojingos ir nepavojingos atliekos iÅ¡ G. U. teritorijos paÅ¡alintos. Tačiau patikrinimo akte konstatuota, jog patikrinimo metu nustatyta, kad G. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kuris pagal sutartį iÅ¡nuomotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ , sklypo Å¡iaurės vakarinėje pusėje sustumtos į krÅ«vÄ , sumaiÅ¡ytos su gruntu medienos atliekos, pabėgiai.

Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ra 2015-10-02 surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudama, kad G. U. žemės sklypo dalyje, iÅ¡nuomotoje UAB“ (duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų turėtojas, laikomas medienos atliekas, pabėgius sutvarkytų teisės aktų nustatyta tvarka iki 2015-11-02 . Kaip matyti iÅ¡ privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), jis priimtas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Atliekų tvarkymo taisyklių 7p. ir 17p. Vadovaujantis bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡iuo privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėjas buvo pirmÄ kartÄ Ä¯pareigotas sutvarkyti medienos atliekas, pabėgius. 2015-10-02 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas nevykdė dėl to jam buvo duotas pakartotinis Å¡ioje byloje ginčijamas 2016-01-26 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas nuosavoje žemėje ir dalyje žemės sklypo, iÅ¡nuomoto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, laikomas medienos atliekas, pabėgius, panaudotas automobilines padangas, gumos atliekas sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka iki 2016-03-01.

Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 ir 4 punktais, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Atliekų tvarkymo taisyklių 7p. ir 17p. Nors atsakovas šį privalomÄ jį nurodymÄ vertina kaip pakartotinį, tačiau, teismo vertinimu, privalomasis nurodymas laikytinas pakartotiniu tik dėl medienos atliekų ir pabėgių sutvarkymo, o dėl panaudotų automobilinių padangų ir gumos atliekų sutvarkymo jis yra pirminis, nes dėl Å¡ių atliekų sutvarkymo 2015-10-02 privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nurodymo G.

U. nedavė. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, kaip fizinis asmuo, niekada nebuvo ir nėra įregistravęs individualios veiklos, taip pat nevykdė ir nevykdo jokios kitos veiklos, susijusios su atlieku įsigijimu, laikymu ar kitais veiksmais. Medienos atliekos, pabėgiai, nenaudojamos automobilinės padangos, gumos atliekos nėra susidariusios dėl jo veiklos, atsakovas nepateikė jokių duomenų, nepagrindė teisės aktų normomis , kad pareiÅ¡kėjas yra Å¡ių atliekų turėtojas. PareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti atsakingas už atliekų sutvarkymÄ dėl to, kad jis yra savininkas žemės sklypo, kuris buvo iÅ¡nuomotas, ir jame buvo vykdoma veikla, susijusi su antrinių žaliavų ir atliekų rÅ«Å¡iavimu, sandėliavimu, perdirbimu ir pan. ir , kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neįtraukė privalomuose nurodymuose minimų atliekų į savo apskaitos dokumentus.

Iš pateiktos anksčiau minėtos rašytinės medžiagos matyti, kad atsakovas šių atliekų turėtoju laikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas negali būti laikomas atsakingu asmeniu Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. prasme. Be to teisėjų kolegija, vertindama ginčijamo 2016-01-26 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, sprendžia, kad minėtas administracinis aktas neatitinkaaptartų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 ir 20 straipsnių bei Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.

Pirmiausia pažymėtina, jog privalomame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamai nesuformuluotas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimas, neaiÅ¡ku, kaip privalomame nurodyme iÅ¡vardinti pareiÅ¡kėjo veiksmai pažeidžia nurodyme minimų teisės normų reikalavimus.Pažymėtina, jog vadovaujantis 18 straipsnio nuostatomis, privalomieji nurodymai duodami, kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti.

Atsižvelgus į tai, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, jog viena iÅ¡ privalomų duodamų nurodymų sÄ lygų – atsiradusi arba galima žala aplinkai, kai privalomasis nurodymas duodamas, siekiant jos iÅ¡vengti arba sumažinti. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjas privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigotas imtis priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos atsiradimo ar paÅ¡alinti pažeidimo pasekmes.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad privalomÄ jį nurodymÄ vertinant 2015-10-02 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kontekste, anksčiau aptartos aplinkybės taip pat negali bÅ«ti nustatytos.

Kaip jau buvo minėta, 2016-01-26 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Atliekų tvarkymo taisyklių 7p. ir 17p. Paminėtos teisės normos nesudaro pagrindo spręsti, kokio aplinkos apsaugos reikalavimo pažeidimu yra kaltinamas pareiÅ¡kėjas. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. numato bendro pobÅ«džio piliečių , suinteresuotos visuomenės juridinių ir fizinių asmenų pareigas saugoti aplinkÄ , tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų.

Atliekų tvarkymo taisyklių 17 p. numato, kad pavojingÄ sias atliekas Å¡ių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galima laikinai laikyti ne ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias atliekas – ne ilgiau kaip vienerius metus, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip. Tačiau iÅ¡ privalomojo nurodymo nėra aiÅ¡ku kokios atliekos yra laikomos pavojingomis ir kokios nepavojingomis, ir nenurodyta kokiu teisės aktų nustatytu bÅ«du pareiÅ¡kėjas privalo Å¡ias atliekas sutvarkyti ( Atliekų tvarkymo taisyklių 7p.) Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pažymi, kad, atsakovui tinkamai – aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai – privalomajame nurodyme nenurodžius teisės aktų nuostatų, kurių pažeidimu kaltinamas pareiÅ¡kėjas, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, bei su minėtų teisės aktų pažeidimais susijusių faktinių aplinkybių, ginčijant tokio pobÅ«džio administracinį aktÄ , nėra aiÅ¡kios administracinio ginčo ribos.

Pabrėžtina, kad tokia situacija pažeidžia subjekto, kuriam duotas privalomasis nurodymas, teises bei apsunkina darbÄ institucijoms, nagrinėjančioms ginÄÄ ir neturinčioms kompetencijos savarankiÅ¡kai suformuluoti teisės aktų pažeidimų, kurie neįvardyti privalomajame nurodyme.              Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinkta medžiaga nepatvirtina, kad yra reali (objektyvi) grėsmė, jog bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai.

Dėl to spręstina, jog ginčijamas privalomasis nurodymas nėra tinkamai motyvuotas. Kitaip tariant, vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ra nebuvo atlikta taip, kaip to reikalauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatos. Todėl pažymėtina, kad atsakovas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, neužtikrino pagrįsto ir objektyvaus privalomojo nurodymo priėmimo, t. y. nenustatė, ar grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, realiai (objektyviai) egzistuoja, bei įvardijamų pareiÅ¡kėjo pažeidimų aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nepagrindė aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normomis.

Minėti individualaus administracinio akto trÅ«kumai pripažintini esminiais ir sudarančiais pagrindÄ jį panaikinti.Byloje taip pat ginčijamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-02-17 priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini).Kadangi reikalavimas panaikinti minėtÄ sprendimÄ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti 20106-01-26 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teisėjų kolegija plačiau dėl Å¡io sprendimo teisėtumo nepasisakys, pažymėdama, jog, pripažinus privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir todėl naikintinu, kartu naikintinas ir pareiÅ¡kėjo skundžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-02-17 priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl skundo dėl 2016-01-26 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjimo“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.), 132 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo G. U. skundÄ patenkinti.Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2016-01-26 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-02-17 priimtÄ sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl skundo dėl 2016-01-26 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjimo“.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos:                                                                                                      Nijolė Čekanauskienė Dalia PranckienėDalytėZlatkuvienė