52ecb844-9039-4e2a-b8c8-d61be06bac97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-7240-1011/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05749-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 19 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. S., Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui D.

Č., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeJ. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 413 str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymÄ , n u s t a t ė : J. S. 2016-04-25 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, jog jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2016-04-13 12.50 val. leido dirbti apsaugos darbuotojui V.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini) bendrovės saugomame objekte, adresu (duomenys neskelbtini) tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo V. Å . įdarbinimÄ , taip pažeidė Darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 str. 1 d. 2 p. nuostatas ir padarė ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai.

PaaiÅ¡kino, kad darbo sutartis su darbuotoju V. Å . buvo pasiraÅ¡yta 2016-04-12, o darbÄ jis turėjo pradėti nuo 2016-04-13. Pažymėjo, kad V. Å . buvo įdarbintas skubos tvarka, susirgus darbuotojui, todėl apie jo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo galimybės praneÅ¡ti prieÅ¡ dienÄ , vėliau nebuvo praneÅ¡ta dėl nepateisinančių priežasčių. Nurodė, kad įmonėje dirba apie 30 darbuotojų, pats gauna 1 500 Eur darbo užmokestį.Patvirtino, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , prašė griežtai nebausti, o paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti.Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir –Inspekcija) atstovas D.

Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga, nagrinėjamu atveju buvo fiksuotas nelegalaus darbo faktas, todėl                         J. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 413 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . ATPK 413 str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2 896 Eur.Administracinėn atsakomybėn traukiamo J.

S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., įrodyta jo ir Inspekcijos atstovo teisminio nagrinėjimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-04-19 J. S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodoma, kad padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi; 2016-04-13 nelegalaus darbo tyrimo aktu; 2016-04-13 patikrinimo aktu;               2016-04-13 V. Å . paaiÅ¡kinimais; VSDFV informacinės sistemos duomenimis; 2016-04-12 su V.

Å . sudaryta darbo sutartimi. ATPK 413 str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.DK 98 str. 1 d. numato, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 d. 1, 2 ir 3 p. nustatytų reikalavimų. DK 98 str. 2 d. numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.IÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad tyrimas pradėtas 2016-03-18, gavus anoniminį pareiÅ¡kimÄ . Inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai 2016-04-13 12.50 val. atlikto patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) saugomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) rado dirbantį V.

Å ., kuris vykdė apsaugos darbuotojo darbÄ su bendrovės apranga, ant kurios užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) Nustatyta (2016-04-13 12.50 val.), kad apie V. Å . draudimÄ VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo praneÅ¡ta, o apie jo įdarbinimÄ , nurodant valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2016-04-13, draudėjas (duomenys neskelbtini) elektroninės draudėjų sistemos pagalba pranešė 2016-04-13 13.44 val. (13.36 val. praneÅ¡imas buvo atmestas dėl klaidingų duomenų), t. y. jau po atliko patikrinimo.Aptarti įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)“ direktorius J.

S. leido dirbti V. Å ., apsaugos darbuotoju bendrovės saugomame objekte, su Å¡iuo darbuotoju sudarytos darbo sutarties pagrindu, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriaus tinkamai neinformavo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad J. S. savo veiksmais (neveikimu) padarė ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.Teismo posėdžio metu J. S. patvirtino, kad su savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad J. S. už tokio ir kitokio pobÅ«džio pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas nebuvo.Lietuvos A. T. praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 2AT-4-2011).ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda – savo dydžiu yra išskirtinai griežta, todėl, atsižvelgus į nagrinėjamo pažeidimo pavojingumo pobūdį, padarymo aplinkybes, būtina įvertinti, ar net ir įstatyme numatytos minimalios nuobaudos paskyrimu nebūtų pažeistas nuobaudos proporcingumo padarytai neteisėtai veikai principas. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus pažymi, kad J. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra formalus, jo padarymu nebuvo siekiama padaryti žalos.

Be to, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 1-SD praneÅ¡imÄ apie V. Å . valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ SODRAI pateikė  2016-04-13 13.44 val., pasiraÅ¡ytÄ saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. Byloje esantys įrodymai liudija, kad                   J. S. vadovaujamoje bendrovėje dirba 35 darbuotojai. Kaip nurodė pažeidėjas,              V. Å . įdarbinimo bÅ«tinybė kilo susirgus vienam iÅ¡ darbuotojų.

Darbo sutartis su V. Å . buvo pasiraÅ¡yta vienÄ dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ , t. y. 2016-04-12 (b. l. 16). Nurodytos aplinkybės nepaneigia J. S., kuris bÅ«damas bendrovės, vykdančios objektų apsaugos veiklÄ , direktoriumi privalo žinoti naujų darbuotojų įdarbinimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, atsakomybės, tačiau į jas negalime neatsižvelgti vertinant paties pažeidimo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, taip pat skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ bei parenkant jos dydį.Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad paskyrus J.

S. net ir ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , ji bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Teismo nuomone, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir J. S. už jo padarytÄ ir ATPK 413 str. 1 d. nurodytÄ pažeidimÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali, t. y. 400 Eur baudÄ .ATPK 313 str. 3 d., nustatyta, kad atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki 2 metų.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad J. S. gaunamÄ darbo užmokestis yra ženkliai didesnis už jam paskirtÄ baudÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti paskirtos baudos sumokėjimÄ netenkintinas.Vadovaudamasis ATPK 20 str., 30 str., 301 str., 31 str. 1 d. 1 p., 413 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė : Pripažinti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 400 (keturių Å¡imtų) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B.

F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16057309516. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Linas Dūdys