52ebb1fd-8d73-4c66-8069-3ff8f2f66ef8 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-359-856/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00215-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.7.1; 3.2.7.1; 3.4.2.5. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 12 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „VIP IMPLEX“ pareiÅ¡kimÄ restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. RestruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Šiaulių dujotiekio statyba“ administratorė UAB „Valnetas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo, be kita ko, prašė netvirtinti UAB „VIP IMPLEX“ dalies kreditorinio reikalavimo.

2. Administratorė nurodė, jog 2023 m. balandžio 19 d. UAB „VIP IMPLEX“ pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . UAB „VIP IMPLEX“ savo praÅ¡yme nurodė, kad su UAB „Okseta“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB „Okseta“ 2023-04-11 perleido naujajam kreditoriui UAB „VIP IMPLEX“ visas reikalavimo teises į RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ už atliktus darbus pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos reikalavimÄ sudaro 30 017,20 Eur pagrindinė skola ir 9355,66 Eur delspinigių. Nurodė, jog su reikalavimu dalyje dėl 9 355,66 Eur delspinigių nesutinka, kadangi UAB „VIP IMPLEX“ skaičiuojamas 0,2 procento delspinigių dydis yra neprotingo dydžio, prašė sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 procento ir patvirtinti 935,85 Eur delspinigių sumÄ .

3. Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtinti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe ir 30 017,20 Eur dydžio UAB „VIP Implex“ kreditorinis reikalavimas, o administratorės ginčijamÄ uždarosios akcinės bendrovės „VIP IMPLEX“ 9 355,66 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ nutarta iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ ir nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

4. PareiÅ¡kėja UAB „VIP IMPLEX“ atsiliepimu praÅ¡o patvirtinti 9 355,66 Eur kreditorinio reikalavimo dalį, tenkinamÄ antru etapu. Nurodo, jog 2023-04-18 praneÅ¡imu informavo administratorę, kad 2023 m. balandžio 11 d. su atsakovės kreditoriumi UAB „OKSETA“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB „OKSETA“ 2023-04-11 perleido naujajam kreditoriui UAB „VIP IMPLEX“ visas reikalavimo teises į atsakovę už atliktus darbus pagal 2022-09-14 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis).

Kartu su minėtu praneÅ¡imu pateikė savo kreditorinį reikalavimÄ dėl 39 372,86 Eur skolos (toliau – ir kreditorinis reikalavimas) ir jį pagrindžiančius dokumentus. Nurodo, jog kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas 30 017,20 Eur dydžio skola pagal atsakovės neapmokėtas sÄ skaitas (2022-09-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-10-24 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mokėtinomis netesybomis (0,2 procento dydžio delspinigiai), kurios apskaičiuotos už laikotarpį nuo atitinkamos sÄ skaitos apmokėjimo termino pabaigos iki teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2023-03-16).

Ginčo dėl atsakovės skolos pagal nurodytas neapmokėtas sÄ skaitas nėra, todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, administratorė, pripažindama atsakovės įsiskolinimÄ pagal nurodytas neapmokėtas sÄ skaitas, neturi jokio teisinio pagrindo kvestionuoti ir nepripažinti atsakovės mokėtinų netesybų, kadangi 2022-09-14 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „OKSETA“ sudarė Rangos sutartį ir susitarė dėl konkrečių civilinių teisinių santykių bei tarpusavio teisių ir pareigų - Rangos sutarties 11 dalyje nustatytos Rangos sutarties Å¡alių atsakomybės taikymo sÄ lygos, o Rangos sutarties 11.4. punktas nustato, kad užsakovui (atsakovė) laiku neatsiskaičius už atliktus darbus, užsakovas sumoka dvi deÅ¡imtÄ sias procento įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Taigi, atsakovės mokėtinos netesybos apskaičiuotos sekančiai: pagal 2022-09-30 sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 28 622,45 Eur sumos paskaičiuota 8 987,45 Eur delspinigių (apmokėjimo terminas - 2022-10-10, delspinigių apskaičiavimo diena - 2023-03-16 (už 157 dienas)); pagal 2022-10-24 sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) nuo 1 394,75 Eur sumos paskaičiuota 368,21 Eur delspinigių (apmokėjimo terminas - 2022-11-03, delspinigių apskaičiavimo diena - 2023-03-16 (už 132 dienas)).

Be to, CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, reiÅ¡kiantis, kad Å¡alys, sudarydamos sutartis, turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jei tik jos neprieÅ¡tarauja įstatymams, moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai. Jeigu Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, dėl sutarties įsipareigojimų, kainos ir apmokėjimo turi bÅ«ti sprendžiama taip, kaip nurodyta Å¡alių sudarytoje sutartyje, todėl atsakovė, laiku neapmokėjusi sÄ skaitų faktÅ«rų už atliktus darbus, pagal Rangos sutarties sÄ lygas turi prievolę mokėti Rangos sutartyje nustatyto dydžio netesybas, o UAB „VIP IMPLEX“ turi teisę reikalauti jų apmokėjimo, nes ji iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „OKSETA“ perėmė visas reikalavimo teises į atsakovę pagal Rangos sutartį, įskaitant ir reikalavimÄ sumokėti netesybas.

5. UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ administratorė UAB „Valnetas“ dėl pareiÅ¡kėjos pateikto atsiliepimo nurodė, jog bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos (Å¡iuo atveju 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , sudarantys 73 procentus per metus, kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos aiÅ¡kiai per didelėmis) yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Å iuo atveju naujasis kreditorius UAB „VIP IMPLEX“ nepateikė jokių įrodymų apie tokių nuostolių egzistavimÄ .

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto (nemokumo) bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ . Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

7. Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANĮ 42 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

8. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp kreditorės ir administratorės kilo dalyje dėl 9 355,66 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo. Nemokumo administratorės įsitikinimu, UAB „VIP IMPLEX“ skaičiuojamas 0,2 procento delspinigių dydis yra neprotingo dydžio, todėl praÅ¡o sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 procento ir patvirtinti 935,85 Eur delspinigių sumÄ .

9. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.71 straipsnio 1 dalis).

10. Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

11. Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

12. Taigi, bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiÅ¡kia reikalavimÄ mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016; kt.).

13. Tokiems atvejams, kai sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingo dydžio, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo teisę mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

14. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės, arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius ir kt., tačiau netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

15. Kaip nustatyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „VIP IMPLEX“ su praÅ¡ymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateiktų dokumentų (delspinigių apskaičiavimo pažyma, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai), 9 355,66 Eur delspinigiai paskaičiuoti 2022 m. rugsėjo 14 d. Rangos sutarties 11.4. punkto pagrindu taikant 0,2 procento įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (žr. Å¡ios nutarties 4 punktÄ ), ir delspinigių dydis sudaro beveik 1/3 pagrindinės skolos sumos (30 017,20 Eur), kas jau sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės.

16. Spręsdamas dėl netesybų mažinimo teismas taipogi įvertina ir tai, kad nemokumo administratorei ginčijant netesybų dydį, pareiÅ¡kėja UAB „VIP IMPLEX“ nepateikė jokių įrodymų, kurie bent preliminariai patvirtintų realiai jos patirtus nuostolius dėl atsakovės vėlavimo įvykdyti prievolę – sumokėti skolÄ už atliktus darbus. Nors, kaip minėta, netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti netesybų, visais atvejais yra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti dėl prievolės pažeidimo patirtus nuostolius. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai skolininkas pareiÅ¡kia reikalavimÄ mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo klausimas teismo iniciatyva, kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius.

17. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes bei įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėja reikalavimo teisę į atsakovę įgijo Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, netesybos, kurios sudaro beveik trečdalį skolos, be to, nepateikti įrodymai apie pareiÅ¡kėjos realiai patirtus nuostolius dėl to, kad atsakovė vėluoja sumokėti skolÄ , negali bÅ«ti laikomos adekvačiomis ir atitinkančiomis pareiÅ¡kėjos patirtų minimalių nuostolių dydį. Pažymėtina, kad netesybos turi bÅ«ti nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, protinga netesybų suma nagrinėjamu atveju yra 0,05 procento nuo įsiskolinimo sumos dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudarytų 2 338,91 Eur (28 622,45 Eur x 0,05 procento x 157 d.; 1 394,75 Eur x 0,05 procento x 132 d.), todėl tokio dydžio kreditorinis reikalavimas ir tvirtinamas. Kadangi, kaip minėta, UAB „VIP IMPLEX“ 30 017,20 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo byloje jau patvirtintas, laikytina, jog bendras UAB „VIP IMPLEX“ kreditorinis reikalavimas yra 32 356,11 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VIP IMPLEX“, juridinio asmens kodas 305605497, 2 338,91 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 91 cento) kreditorinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo byloje ir laikyti, jog bendras uždarosios akcinės bendrovės „VIP IMPLEX“ kreditorinis reikalavimas yra 32 356,11 Eur.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos priėmimo dienos iÅ¡siųsti nemokomo administratorei, pareiÅ¡kėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė