52eb0707-4da2-4cfc-b050-b97c258c3085 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Nuora?as tikras                                                                                           Civilinė byla Nr.2-509-101/2011Vieningas teisminio proceso Nr.2-01-3-14311-2010-9                                          Procesinio sprendimo kategorija: 60;116.1 (S)                                                VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS                                                        S P R E N D I M A S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2011 m. birželio 23 d.

                                                                     Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aldonė BiekÅ¡ienėsekretoriaujant Dovilei Kviklyteidalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams R. Radžiukynui, adv. I. Manzurovui,atsakovo atstovams G. Sodaičiui, adv. G. Å imkutei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Rest zone“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Brevitra“ dėl skolos priteisimo Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                       NUSTATĖ:

IeÅ¡kovas UAB „Rest zone“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Brevitra“ 15 048 Lt skolÄ už vežimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos tarptautinio krovinių vežimo sutartys pagal Transporto užsakymus 2010 06 14 SG Nr.1812, 2010 06 29 SG Nr.1864, 2010 06 30 SG Nr.1842, kurių pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui vežimo paslaugas ir atliko krovinių pervežimÄ keliais Lietuvoje ir už jos ribų marÅ¡rutais Lietuva –Estija-Lietuva, Lietuva-Latvija-Lietuva.

Pagal Å¡alių pasiraÅ¡yÄ transporto užsakymÄ 2010 06 29 SG Nr.1864 už krovinio pervežimÄ sutarta sumokėti 5120 Lt ir PVM, kas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RES Nr.178 sudaro 6195,20 Lt. Pagal transporto užsakymÄ 2010 06 30 SG Nr.1842 už krovinio pervežimÄ sutarta sumokėti 7316,80Lt ir PVM, kas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RES Nr.168 sudaro 8853,33 Lt. Atsakovas po ieÅ¡kinio pateikimo iÅ¡ dalies atsiskaitė, sumokėdamas 4000 Lt, tačiau liko neapmokėta bendra 15048,53 Lt pagal pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras RES Nr 178 ir168.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas patvirtino, kad pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RES Nr 163 (transporto užsakymas 2010 06 14 SG Nr.1812)yra pilnai atsiskaityta. IeÅ¡kovas nurodė, kad paslaugos buvo suteiktos, pretenzijų negauta, atsakovas priėmė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jas pasirašė ir nevykdo sutarties apmokėti. Vairuotojas gerai nežinodamas, visus CMR važtaraščio egzempliorius atiduodavo atsakovui, nepalikdamas jų ieÅ¡kovo įmonėje, todėl teismui pateikti ne visi CMR važtaraščiai.

IeÅ¡kovas dublike nurodė, kad atsakovas skolų suderinimo aktu patvirtino, jog sutartys įvykdytos ir jis yra skolingas (b.l.31-32;56-57)Atsakovo atstovai prieÅ¡taravo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nesutiko su ieÅ¡kiniu, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė pervežimo paslaugų suteikimo, iÅ¡ transporto užsakymų, krovininio automobilio kelionės lapų bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų negalima pagrįsti, kad krovinio pervežimo paslaugos apskritai buvo suteiktos, nes nepateikė CMR važtaraščio, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras priėmė ir pasirašė asmuo, neturintis atsakovo įmonės įgaliojimų, ieÅ¡kovas netinkamai nurodė vežimo kelionių kilometrus, juos padidino teikdamas apmokėti, nes kelionių lapuose nurodytų nuvažiuotų kilometrų kiekis nesutampa su tachometrų rodmenimis, vairuotojas P. P. 2010 07 01-07 dienomis nedirbo, o pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RES Nr.163 yra atsiskaityta dalimis.

Triplike nurodė, kad Skolų suderinimo aktÄ pasiraÅ¡yras ne direktoriaus, o neįgalioto asmens, atsakovas galėtų atsiskaityti , jeigu ieÅ¡kovas pateiktų CMR (b.l.41-43;68-70). IeÅ¡kinys tenkintinas.              Šalys 2010m. birželio14, 29 ir 30 dienų transporto užsakymais Nr.1812, 1864, 1842 kuriuos ieÅ¡kovui pateikė atsakovas UAB „Brevitra“, susitarė dėl krovinių vežimo ir nustatė, kad Å¡ie pervežimai vykdomi pagal tarptautinio krovinio pervežimo sutarties konvencijÄ (toliau-CMR).

Atsakovas transporto užsakymuose, kurių forma analogiÅ¡ka, įsipareigojo už krovinio pervežimÄ ieÅ¡kovui mokėti konkrečiÄ sumÄ ir PVM. Pagl 2010m. birželio14d. transporto užsakymÄ Nr 1812 atsakovas yra atsiskaitęs (b.l.5-8). Pagal 2010m. birželio 29d. transporto užsakymÄ Nr. 1864 ieÅ¡kovas turėjo pervežti krovinius Lietuvoje -889km.,55 km;51 km bei marÅ¡rutais Lietuva –Estija-Lietuva 1525 km., Lietuva-Latvija-Lietuva 680 km, viso 3200 km. Už krovinių pervežimÄ pagal šį užsakymÄ sutarta sumokėti 5120 Lt ir PVM, kas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RES Nr.178 sudaro 6195,20 Lt. su PVM.(b.l.9-11)Pagal 2010m. birželio 30d. transporto užsakymÄ Nr.1842 ieÅ¡kovas turėjo pervežti krovinius marÅ¡rutais Lietuva–Estija-Lietuva 1844 km. ir 1409 km., Lietuva-Latvija-Lietuva 665 km. bei Lietuvoje-349km ir 306 km., viso 4573km.

Pagal šį transporto užsakymÄ už krovinio pervežimÄ sutarta sumokėti 7316,80Lt ir PVM, kas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RES Nr.168 sudaro 8853,33 Lt. su PVM (b.l.12-14). IÅ¡ nurodytų transporto užsakymų matyti, kad juos teikė atsakovo UAB „Brevitra“ darbuotoja (vadybininkė) pasiraÅ¡iusi ir patvirtinusi antspaudu atsakovo įmonės užsakymÄ , kurį ieÅ¡kovas patvirtino, paraÅ¡u bei antspaudu. Transporto užsakymuose iÅ¡ anksto nurodytas kilometrų skaičius, Å¡alis bei vežimo data, marÅ¡ruto kilometrai ir bendra užmokesčio už vežimÄ suma.

Atsiskaitymo tvarka transporto užsakymų 4p. apibrėžiama taip: sÄ skaitÄ ir CMR už einamÄ jį mėnesį pateikti iki kito mėnesio 5 dienos (b.l. 9,12) Prie kiekvieno iÅ¡ nurodytų transporto užsakymų pridėtas kelionės lapas, kuriuo remiantis ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RES Nr.178 (6195,20 Lt. su PVM) ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RES Nr.168 (8853,33 Lt.su PVM), jose nurodydamas marÅ¡rutus, atitinkančius užsakymÄ , nuvažiuotų kilometrų kekį bei vieno kilometro kainÄ , o bÅ«tent, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RES Nr.178 ( transporto užsakymas Nr. 1864), nuvažiuota 3200 km. vieno km.kaina 1,60 lt, suma be PVM 5120 Lt(3200 km x 1,60 Lt) , su PVM 6195,20 Lt.(b.l.11).

AnalogiÅ¡kai PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RES Nr.168 (transporto užsakymas Nr.1842) nuvažiuota 4573 km., vieno km. kaina 1,60 lt, suma be PVM 7316,80 Lt.( 4573 km x 1,60 Lt) , su su PVM 8853,33 Lt (b.l.14). Abi nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros priimtos ir pasiraÅ¡ytos atsakovo darbuotojos (administratorės) Atsakovas ginčija pateiktų apmokėti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis, susijusius su jose nurodytų nuvažiuotų kilometrų kiekiu bei pervežimų vykdymo faktÄ , susiedamas tai su CMR važtaraščių nepateikimu, kelionės lapų duomenų apie nuvažiuotus atstumus neatikimu, remiasi byloje esančių tachogramų rodmenimis, kurie, atsakovo nuomone, neatitinka kelionės lapų ir pan.

Teismas atmeta atsakovo argumentus dalyje dėl tachografų įrodomosios galios sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl apmokėjimo už pervežimo paslaugas, nes tachografo paskirtis fiksuoti informacijÄ , reikalingÄ vairuotojo darbo ir poilsio režimo kontrolei. Be to, pareigÅ«nas, kontroliuojantis vairavimo ir poilsio režimÄ pirmiausia patikrina ar tachografui atlikta metrologinė patikra. Å iuo atveju, pateiktų tachogramų fragmentai nepagrįstai lyginami su kelionės lapuose užfiksuotais duomenimis apie ieÅ¡kovo automobiliu (duomenys neskelbtini) atliktus pervežimus pagal atsakovo užsakymus ir laikomi Å¡alių ginčui taikomu apskaitos dokumentu (b.l.58-64).

Teismas, vertindamas atsakovo argumentus dėl kelionės lapuose įraÅ¡ytų kilometrų kiekio neatitikimo atsakovo skaičiavimams, atliktiems lyginant su tachografų rodmenimis, laiko juos nepagrįstais (CPK 178 str.). Analizuojant transporto užsakymÄ Nr.1864 ir Å¡io užsakymo krovininio automobilio kelionės lapÄ (kelionės lapas), suraÅ¡ytÄ 2010 06 29-07.10 dienomis (b.l.10), matyti, kad automobiliu (duomenys neskelbtini) ( vairuotojas P. P. ) Lietuvoje nuvažiuota 889 km(354+69+52+48+40+8+318) bei 55 ir 51 km, marÅ¡rutu Vilnius-Talinas-Kurista-Vilnius-1525 km(16+647+255+607); marÅ¡rutu AP-REM- Ryga—Ogre Greis-Vilnius-680 km(332+50+36+262) viso pagal šį kelionės lapÄ nuvažiuota 3200km (889+1525+55+51+680), kas atitinka PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.178 nurodytÄ kilometrų kiekį ir transpoto užsakymÄ Nr.1864 (b.l.9-11).

Pažymėtina, kad ginčo santykiams dėl krovinio pervežimo tarptautiniu marÅ¡rutu Lietuva-Estija –Lietuva ir Lietuva-Latvija-Lietuva pagal transporto užsakymÄ Nr.1864 ir trims tarptautiniams pervežimams pagal transporto užsakymÄ Nr. 1842 taikoma 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR konvencija). IeÅ¡kovas pateikė teismui CMR važtaraščius Nr. 00396 (b.l.120) 00472 ir 00496 (b.l.115-116), patvirtinančius krovinio gabenimo faktÄ tarptautiniais marÅ¡rutais pagal transporto užsakymÄ Nr.1864 ir du CMR važtaraščius Nr. 0011062 (b.l.119) ir 0010919 (b.l.121), patvirtinančius krovinio gabenimo faktÄ tarptautiniais marÅ¡rutais pagal transporto užsakymÄ Nr.1842.

IÅ¡ CMR važtaraščius Nr. 00396 (b.l.120)matyti, kad 2010 07 01 vairuotojas P. P. dirbo, tai paneigia atsakovo teiginius dėl vairuotojo nedarbingumo ir pervežimo fakto nebuvimo pagal atsakovo pateiktÄ blankÄ (b.l.44). AnalogiÅ¡ka 2010 06 15-06 28 kelionės lapo analizė leidžia teigti, kad pagal transporto užsakymÄ Nr.1842 (b.l.12) nuvažiuota 4573 km, kas atitinka PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.168 nurodytÄ kilometrų kiekį ir transpoto užsakymÄ Nr.1842 (b.l.12-14) Pagal šį (Nr. 1842) transporto užsakymÄ buvo trys tarptautiniai pervežimai, kuriuos patvirtina du CMR važtaraščiai Nr. 0011062 (b.l.119) ir 0010919 (b.l.121), o vieno tarptautinio pervežimo Vilnius-Ryga-Vilnius CMR nepateiktas, nes neiÅ¡saugotas įmonėje.

Liudytojas P. P. , vairuotojas, vykdęs pervežimus pagal ginčo užsakymus,parodė, kad pas ieÅ¡kovÄ UAB „Rest zone“ dirbo vairuotoju maždaug metus, ginčų dėl krovinio nenuvežimo niekada nekilo, į CMR esmę buvo nelabai įsigilinęs,CMR pildydavo UAB „Brevitra“ vadybininkai, nuvežus krovinį 2-3 CMR pasiimdavo ir grÄ Å¾indavo po reiso, o sau nepasilikdavo. Vienu metu nėra vežęs UAB „Brevitra“ ir UAB „Adrem“krovinių (b.l.127-128).Nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (Nr.168 ir 178) yra įtrauktos į 2010 07 28 atsakovo UAB „Brevitra“ paruoÅ¡tÄ skolų suderinimo aktÄ (b.l.15), iÅ¡ kurio matyti, kad bÅ«tent atsakovas pripažino nurodytas sÄ skaitas neapmokėtomis, nors po teismo įsakymo iÅ¡davimo Å¡ioje byloje (b.l.17), atsakovas ėmė neigti netgi pervežimų faktÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, privalo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje yra pripažinta, jog civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Å is principas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Kad bÅ«tų padaryta iÅ¡vada apie tam tikro fakto buvimÄ Ä¯rodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu, kad jo nebuvo (Civilinė byla Nr.3K-3-422/2006).Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad pagal 2010 06 15-28 d. d. kelionės lapÄ du iÅ¡ trijų tarptautinių pervežimų įvyko (b.l.13), o 2010 06 18-19 d.Vilnius –Ryga-Vilnius vykdyto pervežimo nebuvo, nes nepateiktas CMR važtaraÅ¡tis, neatitiktų nurodytos įrodymų vertinimo praktikos bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CPK 3 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 06 15 nutarimo 12 p. nurodoma, kad CMR konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, o tik nurodo vežimo važtaraÅ¡tį, kaip vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantį dokumentÄ , kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis. Tai reiÅ¡kia, kad dėl vežimo gali bÅ«ti susitarta ne tik suraÅ¡ant Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , bet apsikeičiant raÅ¡tais, užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų įreginiais, taip pat ir žodžiu.

Važtaraščio praradimas, taip pat neteisingas jo užpildymas, jei pervežimas įvyko, negali paneigti vežimo sutarties buvimo, jos galiojimo ar jos aiÅ¡kinimo pagal CMR konvencijÄ . IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia ne tik Transporto užsakymais dėl krovinių pervežimo, bet ir kitais įrodymais-kelionių lapais, liudytojo parodymais, todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, jog ieÅ¡kovas atliko krovinių pervežimus Lietuvoje bei tarptautinius pervežimus pagal 2010 06 29- 06 30 užsakymus.

Dėl iÅ¡dėstyto, darytina iÅ¡vada, kad tarp ginčo Å¡alių atsirado teisiniai santykiai, dalyje atitinkantys CMR konvencijos 6 str.reikalavimus ir sÄ lygas, bei CK 6.808 str., jų pagrindu sutarties Å¡alys įgijo atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136 str.). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdė sutarties ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu (CK 6.59 str., 6.808 str.,6.813 str. ), nors po PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 168 ir178 gavimo, skolos suderinimo akto suraÅ¡ymo bei pretenzijų gavimo žinojo apie savo prievolę atsiskaityti.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str.) IÅ¡ atsakovo priteistina viso 15 048,53 Lt (6195,20 Lt + 8853,33 Lt) už krovinių pervežimus.Tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2010 08 17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 451,44 Lt žyminio mokesčio (b.l.2;34) ir 1200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.2,130), viso 1651,44 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

IÅ¡ atskovo priteistina 15,44 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 96 str.)Vadovaudamasis LR CPK 269 -270 str.str.,NUSPRENDĖ: IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ UAB „Brevitra“ (į.k.300559989) 15 048 Lt (penkiolika tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2010 08 18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1651,44 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 44ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Rest zone“ (į.k.302315371) naudai.Priteisti iÅ¡ UAB „Brevitra“ (į.k.300559989) 15,44 Lt (penkiolika litų 44 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660, gavėjas-valstybinė mokesčių inspekcija)Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                           Aldonė BiekÅ¡ienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Â