52eab8cf-830a-4f5d-b512-c6eb7caecf5a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E

Pranešėjas

E. Maškevičius                                           Baudžiamoji byla Nr.

1A-65-417/2011

Teisėjas S. Putrius                                                         Procesinio

sprendimo kategorija 1.2.23.3., 1.2.22.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo

Maškevičiaus,

teisėjų

Daliaus Jocio, Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant

Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant

prokurorei Vaidai Pužauskienei,

nuteistajam

P. K. (P. K.),

jo

gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas

kaltu ir nuteistas:

 pagal BK 260 str. 2 d. aštuonerių metų trijų

mėnesių laisvės atėmimo bausme;

 pagal BK 253 str. 1 d. keturiasdešimt penkių parų

arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1

p. a) pap., paskirtosios bausmės subendrintos prie griežtesnės pridedant dalį

mažesnės ir paskirta galutinė aštuonerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo

bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir

suėmimo laikas nuo 2009 m. spalio 8 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ P. K. konfiskuoti paimti

124,40 Lt, kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

P. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 2

d. ir 253 str. 1 d. už tai, kad, neteisėtai turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip

platinti, įgijo, gabeno, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos ir jÄ pardavė:

jis iki 2009 m. spalio 5 d., tikslesnis laikas nenustatytas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ

parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį, t. y. 4,873 g, narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ neteisėtai atgabeno ir laikė savo gyvenamojoje

vietoje, adresu Darželio g. 11–40, Klaipėda. Po to, 2009 m. spalio 5 d., apie 16 val., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su nusikalstamÄ veikÄ imituojančius

veiksmus atliekančiu anoniminiu liudytoju Nr. 12, duomenys neskelbtini  Klaipėdos

m., atgabenęs 0,110 g narkotinės medžiagos – heroino, už 240 Lt pardavė šiam

liudytojui, o 2009 m. spalio 8 d., apie 16 val., tęsdamas savo nusikalstamÄ

veikÄ , tame pačiame parke ir tam pačiam anoniminiam liudytojui už 1100 Lt

pardavė dar 0,629 g tos pačios narkotinės medžiagos, o likusį 4,234 g kiekį heroino 2009 10 08, apie 17.35 val., kratos metu adresu duomenys neskelbtini,

Klaipėda, surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, P. K., neturėdamas

leidimo, gamino ir nešiojo šaudmenis:

jis iki 2009 m. spalio 8 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs po 5 vnt. fabrikinės gamybos guminių Å¡ratų ir 9 mm kalibro garsinių (signalinių) Å¡ovinių po vienÄ Å¡ratÄ ir Å¡ovinį, kartu sudėdamas į revolverio „ME

38 Compact-G“ bÅ«gnÄ , neturėdamas leidimo, pagamino penkis savadarbius

šaudmenis, kurių iššauta kiekvieno šrato kinetinė energija sudarė 33,9 J, t. y.

viršijo šaudmenims, skirtiems „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, keliamus

energetinius reikalavimus, ir šiuos savadarbius šaudmenis revolveryje nešiojosi

su savimi, kol 2009-10-08, apie 16.25 val., asmens kratos metu juos surado ir

paėmė policijos pareigūnai.

Nuteistasis P. K. pateiktame

apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį ir jo veiksmus iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į 259 str. 1 d.,

260 str. 1 d., o pagal BK 253 str. 1 d. jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad tai, jog jis laikė narkotines medžiagas – heroinÄ ir

tai atitinka didelį kiekį – byloje yra neginčijamai nustatyta rašytiniais

įrodymais. Tačiau, anot apelianto, teismo išvada, kad minimos narkotinės

medžiagos buvo laikomos turint tikslÄ jas platinti, nuosprendyje yra pagrįsta

prielaidomis ir neteisėtai surinktais įrodymais.

Apelianto teigimu, kratos metu jo

namuose rastos narkotinės medžiagos nebuvo paslėptos, jos nebuvo sufasuotos,

nerasta ir jokių polietileninių maišelių, kas galėtų leisti daryti teismui

prielaidÄ , kad jis ruošėsi Å¡ias medžiagas parduoti. Rasta narkotinė medžiaga

buvo labai prastos kokybės, nes pagal specialisto iÅ¡vadÄ joje tebuvo 4,234 g heroino, todėl, nuteistojo įsitikinimu, taip paaiÅ¡kinama maža jo įsigijimo kaina.

Nuteistasis P. K. taip

pat akcentuoja, kad jeigu teismas daro prielaidÄ , kad Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ jis

norėjo parduoti, tai lieka neaišku, kokį kiekį būtų pats suvartojęs ir kokį

pardavęs, jeigu pardavęs, t. y. ar tas kiekis bÅ«tų atitikęs didelio kiekio sÄ vokÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 metų balandžio

23 dienos įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų

nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, nes šio

įsakymo 12 p. nurodytas svoris, atitinkantis didelį kiekį, yra virš 2 g.

Apeliantas akcentuoja, kad teismas

iÅ¡vadÄ apie tai, kad neva jis norėjo parduoti didelį kiekį narkotinės medžiagos,

grindžia byloje esančiais telefoniniais pokalbiais tarp jo ir nusikalstamÄ

veikÄ imituojančius veiksmus atlikusio anoniminio liudytojo Nr.12. Tačiau P. K. pažymi, jog Å¡ie įrodymai yra surinkti neteisėtai. Byloje

nebuvo išslaptinta medžiaga, kuri buvo pateikta teisėjui, kad sankcionuotų

nusikalstamÄ veikÄ imituojantį modelį. Byloje yra tik teisėjo nutartis. Pažymi,

kad bÅ«tų atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojantys

veiksmai prieÅ¡ jį, teismas sankcionavo 2009 metų spalio 2 dienÄ , o 2009 metų

spalio 5 dienÄ anoniminis liudytojas jau nusipirko narkotines medžiagas. Be to,

nuteistojo įsitikinimu, anoniminis liudytojas išprovokavo jį (P.

K.) atlikti tokius veiksmus, nes, kaip parodė pats apklausoje, jis (anoniminis

liudytojas) pirmas nuteistajam atsiuntė SMS žinutę. Mano, jog akivaizdu, kad

negalėjo jas parduoti pirmam pasitaikiusiam, kuris atsiunčia žinutę. Apeliantas

akcentuoja, kad anoniminis liudytojas tvirtina, kad iki pirmo narkotinių

medžiagų pirkimo jam neskambino, su juo nebuvo pažįstamas, nebendravo. Tačiau

tokie jo paaiškinimai kelia dideles abejones. Pažymi, jog byloje nėra duomenų,

kad jis kam nors iki NVIM būtų pardavęs narkotines medžiagas, todėl tai padarė

tik išprovokuotas anoniminio liudytojo Nr.12.

Mano, kad remiantis surinktais byloje

įrodymais, jo veika šiame epizode turi būti kvalifikuojama pagal BK 259str. l d.

ir BK 260 str. 1d. arba tik pagal BK 259 str. 1 d.

Taip pat apeliantas akcentuoja, kad jo

kaltę dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis grindė 2009 m. spalio 8 d. asmens kratos protokolu ir specialisto išvada

Nr. 1038. Tačiau kadangi BK 253 str. norma yra blanketinė, norint jÄ tinkamai

išaiškinti, reikia vadovautis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės

įstatymu. Šio įstatymo l str. 37 p. yra nurodyta, kad „ginklų, jų pagrindinių

dalių, priedėlių ir šaudmenų gamyba – ginklų, jų pagrindinių dalių, priedėlių,

taip pat Å¡audmenų gaminimas, jų dalių surinkimas į visumÄ â€œ. Tuo tarpu rasti

šoviniai yra perdirbti iš legaliai parduodamų šovinių: guminių šratų ir

garsinių Å¡ovinių. Juos kartu sudėjus į vienÄ revolverio bÅ«gnÄ gaunama didesnė

kinetinė energija. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų įstatymo l str.

39 p. tai atitinka Å¡audmenų perdirbimÄ , nes ginklo ir Å¡audmenų perdirbimas yra

ginklo, šaudmenų kokybinių savybių pakeitimas. Tuo tarpu BK 253 str. l d.

nenumatyta atsakomybė už Å¡audmenų perdirbimÄ , todėl P. K. įsitikinimu,

jis turiu būti išteisintas.

Pažymi, jog yra neteistas, jauno amžiaus

ir pirmÄ kartÄ padarė tokiÄ didelę klaidÄ â€“ pradėjo vartoti narkotikus. Tačiau

jau padarė iÅ¡vadas, sukÅ«rė Å¡eimÄ ir dabar nori gyventi padoriai, kaip visi žmonės,

todėl tokia ilga laisvės atėmimo bausmė gali ne tik sugriauti Å¡eimÄ , bet ir

visÄ ateitį.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo

apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ

atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

OVĮ ir Lietuvos teismų praktikoje yra

iÅ¡aiÅ¡kinta provokacijos sÄ voka. Pagal 2002 m. birželio 20 d. redakcijos Operatyvinės veiklos įstatymÄ Nr. IX – 965 6 straipsnio 5 dalį provokacija – tai

spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ

apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar

kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino daryti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių

teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 27 d. nutartyje Nr. 2K-52/2001 nurodyta, kad

provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikalstamÄ veikÄ ,

turint tikslÄ vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba

patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo

padaryta sukursčius.

Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, o

būtent iš P. K. 2009-10-22 apklausos, jis parodė, kad 2009 m. spalio pradžioje susipažino su vaikinu, prisistačiusiu Dariumi. Kadangi asmeniniams reikalams

reikėjo pinigų, nutarė parduoti dalį turimo heroino. Trumposiomis žinutėmis su

juo susitarė, kad už 1100 Lt parduos 5 g heroino. 2009 m. spalio 8 d. po pietų mikroautobusu nuvyko į SkulptÅ«rų parkÄ , kur apie 16 val. buvo susitaręs

susitikti su Dariumi. Susitikus su minėtuoju vyriškiu jam perdavė maišelį su

apie 5 g heroino, o Darius sumokėjo 1100 Lt. Netrukus po šio sandėrio jį

sulaikė policija (t. 2, b. l. 15–16). Šiuos savo parodymus, visiškai

pripažindamas kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nuteistasis patvirtino

ir 2009-12-07 apklausoje (t. 2, b. l. 18–19). Tuo tarpu pirmosios instancijos

teisme P. K. savo parodymus kiek pakeitė ir teismui

parodė, kad parduoti dalį turimo heroino jam pasiūlė pažįstamas asmuo. 2009 m. spalio mėn.

Klaipėdos Skulptūrų parke susitiko su būsimu pirkėju, t. y. anoniminiu

liudytoju, ir aptarė heroino kainÄ , kiekius. Po kelių dienų anoniminis

liudytojas atsiuntė trumpÄ jÄ Å¾inutę, jog reikia susitikti. Susitikimo tikslÄ

jau buvo aptarę pirmÄ kart. Namuose turėtomis svarstyklėmis pasvėrė 1 g heroino ir už 240 Lt tÄ pačiÄ dienÄ pardavė tam pačiam asmeniui. Tuo pat metu sutarė, kad kitÄ

kartÄ parduos 5 g heroino. 2009-10-08 anoniminis liudytojas vėl atsiuntė žinutę

apie susitikimÄ .

IÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo

protokolo matyti, jog 2009-10-05 anoniminiam liudytojui Nr. 12 policijos

pareigūnai po apžiūros ir kopijų padarymo perdavė 240 litų, o šis už tuos

pinigus SkulptÅ«rų parke nusipirko popierinį lankstinukÄ su milteliais (t. 1, b.

l. 111–116). Prie to paties protokolo pridėta pokalbio suvestinė. Jo metu nuteistasis

tiesiogiai bendrauja su anoniminiu liudytoju ir siūlo ateityje pirkti didesnį

kiekį, nes tik perkant 5 gramus galėtų sumažinti kainÄ .

NVIM dalyvis policijos pareigūnams pateikė

lankstinukÄ su neaiÅ¡kios kilmės milteliais – granulėmis, o juos iÅ¡tyręs

specialistas pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 140-(9168)-JS1-8621, nurodydamas, jog juose yra

0,11g heroino (t. 1, b. l. 119, 144–147).

IÅ¡ NVIM atlikimo protokolo matyti, jog 2009 10 08

anoniminiam liudytojui policijos pareigūnai po apžiūros ir kopijų padarymo

perdavė 1100 litų, o šis už šiuos pinigus Skulptūrų parke iš P.

K. nupirko paketėlį su milteliais (t. 1, b. l. 120–137).

Asmens kratos metu pas P. K. surasti

šie pinigai, jie ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti (t. 2, b. l. 23–37).

Vertinant aptartus faktinius bylos

duomenis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad iniciatoriumi parduoti turimÄ

heroinÄ buvo nuteistasis P. K. ir jis nebuvo aktyviai

skatinamas parduoti turimÄ narkotinę medžiagÄ : remiantis ikiteisminio tyrimo

medžiaga jis pats vaikinui, vardu Darius, pasiūlė heroino, pagal teisiamojo

posėdžio metu pateiktÄ versijÄ â€“ susigundęs draugo pasiÅ«lymu. Be to, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ

patvirtina ir 2009-10-05, 2009-10-08 telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių

matyti, jog nuteistasis itin aktyviai įkalbinėjo pirkėjÄ paimti kuo didesnius

kiekius heroino, net sutiko parduoti mažesne kaina, jei bus perkama ne mažiau kaip

5 g heroino. Ir tai patvirtina NVIV

dalyvio, anoniminio liudytojo Nr. 12 apylinkės teismui duoti parodymai, jog

2009-10-05 iš pareigūnų duoto telefono parašė SMS žinutę kaltinamajam dėl

susitikimo. Šis sutikęs ir sutaręs susitikti 16 val. Skulptūrų parke. Policijos

pareigūnai įdavė 240 Lt heroinui nupirkti. Parke priėjo P. K. ir

pasisveikinimo momentu pastarajam perdavė 240 litų, o Å¡is lankstinukÄ su

milteliais. PrieÅ¡ iÅ¡siskirdami aptarė, jog P. K. heroinÄ

parduotų ir pigiau, jeigu bÅ«tų perkami ne mažiau kaip 5 gramai. LankstinukÄ su milteliais perdavė policininkams, kurie supakavo ir užplombavo. Vėliau, t. y.

2009 10 08, vėl P. K. nusiuntė žinutę dėl susitikimo. Šis

atrašė, kad gali parduoti 5 gramus heroino po 220 Lt už gramÄ ir sutarė 16 val.

susitikti Skulptūrų parke. Čia sveikindamasis P. K. perdavė

1100 litų, o Å¡is, perskaičiavęs pinigus, padavė užspaudžiamÄ polietileninį

maiÅ¡elį su milteliais. Po to sutartoje vietoje policininkams perdavė tÄ

paketėlį.

Teisėjų kolegijos manymu, jei būtų galima tikėti

nuteistojo versija, kad jam heroinÄ parduoti pasiÅ«lęs kitas asmuo, bet kokiu

atveju akivaizdu, kad pasirinkimo teisė pardavinėti ar ne neteisėtai turimÄ

narkotinę medžiagÄ priklausė tik pačiam nuteistajam P. K..

Ir tik jo pasirinkimo valioje buvo sprendimas prekiauti turimu heroinu ar ne.

Nuteistojo veiksmų laisvė nebuvo apribota, jis

turėjo visas galimybes atsisakyti savo nusikalstamo sumanymo. Galiausiai akivaizdu,

jei P. K. nebūtų prekiavęs narkotinėmis priemonės, jis net

nebūtų supratęs atsiųstos trumposios žinutės teksto turinio. Joje nebuvo aiškiai

nurodyta, ko konkrečiai norima iš žinutės gavėjo. Todėl suprantama, kad tik

žmogus, besiverčiantis atitinkama veikla, kaip šiuo atveju P.

K. – heroino prekyba, gali suprasti ir supranta specifinę, Å¡ifruotÄ kalbÄ ,

terminus, vartojamus tarp narkotikų prekeivių ir pirkėjų. Kad šios patirties P. K. turėjo, parodo ir byloje esančios  2009-10-08 telefoninių

pokalbių išklotinės, kuriose matyti, kad pats nuteistasis anoniminiam

liudytojui Nr.12 liepia vartoti žodžius, iš kurių nebūtų galima suprasti, apie

kÄ eina kalba, nes įtaria, kad jo pokalbiai yra pasiklausomi (t. 1, b. l. 138).

Visa tai, teisėjų kolegijos manymu, rodo tiesioginės tyčios kryptingumÄ â€“ P. K. suprato savo nusikalstamo veikimo pavojingumÄ , numatė

pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Taip pat, teisėjų kolegijos įsitikinimu,

galima pagrįstai teigti, kad jei P. K. iš tikrųjų būtų įsigijęs

heroinÄ tik savo reikmėms, kas pagal galiojančius baudžiamuosius įstatymus taip

pat yra nusikaltimas, vargu ar būtų iškart pirkęs tokį didelį kiekį. Byloje

nėra duomenų, kad P. K. turi priklausomybę nuo narkotinių

medžiagų (t. 2, b. l. 98). Juolab, kad, kaip teigia pats nuteistasis, nuo

įsigijimo iki sulaikymo, tai buvo apie mėnesį, jis suvartojo tik 1 g. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo

šaltinio, tačiau iškart nusipirko didelį kiekį – 30 g – heroino už 1500 Lt. Ir tai leidžia pagrįstai teigti, kad lėšų pragyvenimui P.

K. gaudavo iš prekybos narkotinėmis medžiagomis.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone,

vien ta aplinkybė, kad, kaip teigia P. K., heroino namuose

neslėpė, jų nepakavo, nebuvo rasti polietileno maišeliai, teisėjų kolegijos

nuomone, neįrodo, kad nuteistasis nesiruošė šių medžiagų pardavinėti. Narkotinės

medžiagos pakuotė nepaneigia aplinkybės, kad dozėmis nesupakuoto heroino negalima

būtų parduoti. Galiausiai, iš bylos medžiagos – 2009-10-05, 2009-10-08

telefoninių pokalbių išklotinės (t. 1, b. l. 117–118) – aiškiai matyti, kad P. K. tikslas buvo parduoti kuo didesnį kiekį heroino, todėl akivaizdu,

kad nuteistajam iš anksto nežinant, dėl kokio kiekio heroino pardavimo pavyks

susitarti, paprasčiausiai nebuvo tikslinga iÅ¡ anksto jo pakuoti. Tad P. K. heroinÄ galėjo supakuoti prieÅ¡ neÅ¡ant jį parduoti.

Nuteitojo namuose rastos elektroninės svarstyklės akivaizdžiai buvo skirtos

sverti ne kam kitam, o narkotinėms medžiagoms, kaip pavyzdžiui, heroinui, to

neneigia ir pats nuteistasis.

Nuteistojo teiginys, kad galbūt jis būtų

šiek tiek suvartojęs rasto heroino, laikytina teisiškai nereikšminga aplinkybe.

Šiuo atveju teisėjų kolegija vertina tik tas aplinkybes ir duomenis, kurie buvo

nustatyti tiriant P. K. nusikalstamus veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas nevertina aplinkybių, kurios galbūt galėjo

įvykti, tačiau neįvyko. Juolab, kad, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad P. K. būtų priklausomas nuo narkotikų, kad juos vartotų.

Taigi aptartos faktinės bylos aplinkybės

teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad iš aplinkybių visumos negalima daryti

išvados, kad P. K. nebūtų neteisėtai disponavęs dideliu kiekiu

narkotinių medžiagų be NVIM dalyvio įsikišimo. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, o būtent iš Klaipėdos AVPK ONTB 4-ojo skyriaus vyresnioji tyrėjo

S. O. 2009-10-02 tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 8), teisėsaugos institucijos pareigūnai jau iki

nusikalstamos veikos imitavimo modelio taikymo pradžios jo sankcionavimo turėjo

duomenų apie jo galimÄ nusikalstamÄ veiklÄ â€“ narkotinių medžiagų platinimÄ . Ir Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo teigti, kad

padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 2 d., jis buvo iÅ¡provokuotas.

Taip pat, teisėjų kolegijos nuomone,

nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad prieš jį nepagrįstai buvo

sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos,

2009-08-06 Klaipėdos AVPK ONTB 2-ajame skyriuje P. K. buvo

pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2

d.

Iš Klaipėdos AVPK ONTB 4-ojo skyriaus

vyresnioji tyrėjo S. O. 2009-10-02 tarnybinio pranešimo matyti,

jog buvo gauta ir patikrinta informacija, kad P. K. platina

narkotines medžiagas bei aktyviai ieško šių medžiagų pirkėjų. 2009-10-02 buvo

nuspręsta nuteistajam P. K. pradėti ikiteisminį tyrimÄ

pagal BK 260 str. 1 d. Siekiant užkardyti P. K. nusikalstamÄ

veikÄ buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , kuris 2009-10-02

nutartimi leido anoniminiam liudytojui Nr. 12 nuo 2009-10-08 iki 2009-12-02

neatskleidžiant savo tapatybės prieš P. K. bei su juo

susijusius galimus nusikalstamos veikos bendrininkus, atlikti nusikalstamÄ

veikÄ imituojančius veiksmus: neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti narkotines bei

psichotropines medžiagas, esant būtinumui perduoti tretiesiems asmenims.

Atliekamų veiksmų metu anoniminiam liudytojui Nr. 12 leido daryti vaizdo ir

garso įrašus. 2009-10-06 nutartimi teismas leido klausytis nuteistojo P. K. telefoninių pokalbių, vykdyti kitos telekomunikacijų

tinklais perduodamos informacijos kontrolę, darant šios informacijos garso

įraÅ¡us, taip pat nustatyti abonentų buvimo vietÄ realiame laike iki 2009-11-06.

Taigi aptarti bylos duomenys aiškiai

rodo, nagrinėjamoje byloje pagrindu pradėti

ikiteisminį tyrimÄ P. K. pagal BK 260 str. 1 d. buvo

tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyti duomenys nebuvo akivaizdžiai neteisingi, todėl praneÅ¡ime nurodytų duomenų patikrinimui buvo priimtas atitinkantis BPK 166 str. reikalavimus sprendimas. Taigi 2009-10-02 tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodyti konkretÅ«s duomenys apie konkrečiÄ apelianto nusikalstamÄ veiklÄ ir tie

duomenys pasitvirtino atlikto ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teigti, kad

nusikalstamos veikos imitavimo modelio veiksmai prieš P. K. buvo

sankcionuoti nepagrįstai, nėra teisinio pagrindo.

Taip pat, nuteistojo P.

K. nuomone, jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 253 str. 1 d., nes pas jį

rasti perdirbti šoviniai iš legaliai parduodamų guminių šratų ir garsinių

šovinių šaudmenų, o BK 253 str. 1 d. nenumato atsakomybės už šaudmenų

perdirbimÄ .

Specialisto išvadoje Nr. 1038 konstatuojama, jog

savadarbių užtaisų, susidedančių iš guminių šratų ir garsinių šovinių, kinetinė

energija viršija šaudmenims, skirtiems „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams,

keliamus energetinius reikalavimus. Iššautų šratų kinetinė energija – 33,9 J

(šaudmenų, skirtų „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, kinetinė energija

2,5–7,5 J ). Šie savadarbiai užtaisai šaudymui tinkami (t. 2, b. l. 66–69).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos

Respublikos ginklų

ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 37 p. konstatuojama, kad Ginklų, jų pagrindinių dalių, priedėlių ir šaudmenų

gamyba – ginklų, jų pagrindinių dalių,

priedėlių, taip pat Å¡audmenų gaminimas, jų dalių surinkimas į visumÄ .

Kaip matyti iš paties nuteitojo P. K. parodymų, jis ant legaliai parduodamų garsinių šovinių

gilzių uždėjo nelegaliai parduodamus guminius šratus.

Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju

negalima teigti, kad P. K. perdirbo šovinius, nes šaudmenų

perdirbimu laikytinas ginklo, šaudmenų

kokybinės savybės pakeitimas.

Iš minėtos specialisto išvados matyti,

kad pas P. K. surastų ir paimtų šaudmenų kinetinė energija

viršija šaudmenims, skirtiems „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, keliamus

reikalavimus, tai yra, visų savadarbio užtaisų sviedinio kinetinė energija buvo

33, 9 J. Tai rodo, kad tokie savadarbiai užtaisai žymiai virÅ¡ija maksimaliÄ â€žD“

kategorijos ginklų sviedinio kinetinės energijos ribÄ . Todėl darytina iÅ¡vada,

kad P. K. sujungdamas garsinių šovinių atitinkamas dalis

su šratinių šratų dalimis pagamino naujus šovinius, iš esmės pakeisdamas

turėtųjų savybes, taip šiems šaudmenims suteikdamas ne tik daugiau nei

keturiskart virÅ¡ijant kinetinę energijÄ , Å¡audmenų, skirtų „D“ kategorijos

Å¡aunamiesiems ginklams, bet suteikdamas jiems smogiamÄ jÄ galiÄ , taikiniams naikinti, žaloti ar kitaip jiems paveikti.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

teisėjų kolegija

n u t a r i a:

nuteistojo P. K. apeliacinį

skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Â

Eduardas Maškevičius

Teisėjai                                                                                                             Â

Dalius Jocys

               Remigijus

Preikšaitis