52ea95b0-deef-4f94-bea4-05f7ac8de196 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. e2-47-339/2017                     Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01912-2016-8                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; (S)                      2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1                    TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.                                                                         TelÅ¡iai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei DokÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Pauliui Ramanauskui,atsakovui S. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl vartotojo praÅ¡ymo atlyginti patirtus nuostolius ir ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė:                          IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o nagrinėti ginÄÄ tarp jos (vežėjo) ir atsakovo (vartotojo) ir netenkinti atsakovo praÅ¡ymo, nepriteisti reikalaujamų nuostolių; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2016-08-04 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau - VVTAT) ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjo vartojimo ginÄÄ tarp atsakovo S. G. ir ieÅ¡kovės AB „Lietuvos geležinkeliai" dėl pareigos ieÅ¡kovei atlyginti dėl traukinio vėlavimo atsakovo patirtus nuostolius. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl 2016-01-16 vėlavus keleiviniam traukiniui atsakovui galimai atsiradusių nuostolių. 2016-01-15 atsakovas elektroniniu bÅ«du įsigijo bilietÄ Ä¯ 2016-01-16 keleivinį traukinį Nr. 18, vykstantį marÅ¡rutu Klaipėda – Vilnius, iÅ¡ TelÅ¡ių į Vilnių (bilieto kaina - 12,20 Eur).

Keleivinis traukinys iÅ¡ TelÅ¡ių geležinkelio stoties 2016-01-16 turėjo iÅ¡vykti 07:53, tačiau dėl objektyvių priežasčių (reiso metu sugedus lokomotyvui) vėlavo: į TelÅ¡ių geležinkelio stotį atvyko 08:56 val. Ä® galutinę stotį (Vilnių) traukinys pavėlavo atvykti 1 val. 39 min., t. y. atvyko ne 11:25 val., o 13:04 val. Keleiviams buvo suteikta visa reikiama informacija apie traukinio vėlavimÄ : informacijÄ apie traukinio vėlavimÄ TelÅ¡ių geležinkelio stoties bilietų kasininkė teikė keleiviams, perkantiems bilietus, o stoties budėtoja – keleiviams per garsiakalbį. 2016-01-16 atsakovas pateikė skundÄ ieÅ¡kovei ir pareikalavo ieÅ¡kovės atlyginti nuostolius – 84,99 Eur už naujÄ lėktuvo bilietÄ .

SkundÄ iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovė 2016-01-28 į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė visÄ jam už traukinio vėlavimÄ nuo 60 iki 119 minučių priklausančiÄ kompensacijÄ , t. y. 25 proc. bilieto kainos. 2016-03-23 atsakovas kreipėsi į VVTAT praÅ¡ydamas iÅ¡nagrinėti ginÄÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę atlyginti patirtus nuostolius – 113,94 Eur sumÄ (84,99 Eur už naujÄ lėktuvo bilietÄ ir 28,95 Eur sumÄ už trečiojo asmens patirtas iÅ¡laidas kurui). VVTAT pripažino, kad atsakovo nuostoliai atsirado dėl abiejų sutarties Å¡alių kaltės ir įpareigojo ieÅ¡kovę atlyginti atsakovui 50 proc. jo patirtų nuostolių.

Keleivių ir bagažo vežimo sÄ lygas ir tvarkÄ , taip pat geležinkelio įmonės (vežėjo), keleivio, bagažo siuntėjo (gavėjo) teises, pareigas ir atsakomybę, geležinkelių transportu keliaujančių neįgaliųjų arba ribotos judėsenos asmenų apsaugos ir pagalbos taisykles nustato specialus tiesioginio taikymo Europos SÄ jungos teisės aktas – Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1371/2007 dėl geležinkelių keleivių teisių ir pareigų (OL, 2007 L 315, p. 14) (toliau - Reglamentas).

Reglamento I priedo 32 str. apibrėžia keleivio atlygintinų nuostolių pobÅ«dį, nustatydamas vežėjo pareigÄ kompensuoti nuostolius ar žalÄ , kuriÄ keleivis patiria, nes dėl traukinio atÅ¡aukimo, vėlavimo arba praleisto persėdimo jis negali toliau keliauti reisu tÄ pačiÄ dienÄ arba esamomis aplinkybėmis iÅ¡ jo negali bÅ«ti pagrįstai reikalaujama tęsti kelionę tÄ pačiÄ dienÄ . Tokius nuostolius sudaro pagrįstos apgyvendinimo iÅ¡laidos ir pagrįstos informuojant keleivio laukiančius asmenis patirtos iÅ¡laidos.

Å iuo atveju atsakovo patirti nuostoliai nėra atlyginami pagal ReglamentÄ . Atsakovas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas planuodamas savo kelionę lėktuvu. Atsakovas pasirinkdamas keliauti geležinkelių transportu 282 km iÅ¡ TelÅ¡ių į Vilnių ir pasilikdamas itin trumpÄ laiko tarpÄ (30 min.) tarp traukinio atvykimo į Vilniaus geležinkelio stotį ir skrydžio iÅ¡ Vilniaus oro uosto, nesielgė rÅ«pestingai. Atsakovas buvo įsigijęs lėktuvo bilietÄ iÅ¡ Vilniaus oro uosto 12:40 val., kuriame nurodyta, kad vartai užsidaro 11:55 val., o traukinys į Vilniaus geležinkelio stotį pagal tvarkaraÅ¡tį turėjo atvykti 11:25 val.

Atsakovas nuvykti iÅ¡ geležinkelio stoties į oro uostÄ buvo suplanavęs per 30 min. Akivaizdu, kad Å¡is laiko tarpas yra per trumpas. Traukinys iÅ¡ TelÅ¡ių geležinkelio stoties iÅ¡vyko atsilikdamas nuo grafiko 1 val. 3 minutes, tačiau atsakovas, laukdamas TelÅ¡ių geležinkelio stotyje ir žinodamas, kad traukinys vėluoja nepasirÅ«pino skubia kelione iÅ¡ TelÅ¡ių į Vilniaus oro uostÄ , nesiėmė jokių veiksmų (nepasinaudojo kita transporto rÅ«Å¡imi, kad spėtų į lėktuvÄ ), o atvykstančio vėluojančio keleivinio traukinio TelÅ¡ių geležinkelio stotyje laukė visÄ valandÄ , nors jau po 30 min. vėlavimo buvo aiÅ¡ku, kad atsakovas į lėktuvÄ nespės. Keleiviui pasirinkus tęsti kelionę į galutinę paskirties vietÄ vėluojančiu traukiniu, jis iÅ¡ vežėjo gali reikalauti kompensacijos už vėlavimÄ , jei jo traukinys į vežimo sutartyje nurodytÄ atvykimo stotį arba stotelę pavėlavo daugiau nei 60 minučių ir dėl Å¡io vėlavimo nebuvo grÄ Å¾inta už bilietÄ sumokėta suma.

Keleivis, žinodamas, kad atvykti į galutinę atvykimo stotį pagal keleivių vežimo geležinkelių transportu sutartį bus vėluojama daugiau nei 60 minučių, gali atsisakyti kelionės traukiniu ir reikalauti už neįvykdytÄ kelionę ar jos dalį sumokėtos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat už jau įvykdytÄ kelionės dalį kartu su nemokamu grįžimu atgal į iÅ¡vykimo stotį, jeigu visa kelionė tapo nebeaktuali. Traukinys atvyko į Vilniaus geležinkelio stotį 13 val. 04 min., t. y. lėktuvui jau iÅ¡skridus iÅ¡ Vilniaus oro uosto.

Atsakovas, žinodamas, kad mažiausiai valandÄ vėluos atvykti į Vilnių, tam, kad nuvyktų iÅ¡ Vilniaus geležinkelio stoties į Vilniaus oro uostÄ , iÅ¡sikvietė automobilį iÅ¡ Kauno. NaujÄ skrydžio bilietÄ jam nupirko iÅ¡ Kauno į Vilnių atvykęs asmuo. Keleivis pats neiÅ¡naudojo visų galimybių laiku spėti į suplanuotÄ skrydį arba įsigyti naujÄ bilietÄ , o pasirinko brangiausiÄ ir protingumo bei ekonomiÅ¡kumo principų neatitinkantį variantÄ , t. y. kvietėsi asmenį iÅ¡ Kauno, kuris važiavo 104 km, kad nupirktų naujÄ lėktuvo bilietÄ ir atsakovÄ nuvežtų į oro uostÄ .

Tokie atsakovo veiksmai yra akivaizdžiai neprotingi ir nesÄ Å¾iningi, o patirtos iÅ¡laidos yra neprotingos ir negali bÅ«ti kompensuojamos remiantis LR CK 6.249 str.             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jis TelÅ¡ių geležinkelio stotyje teiravosi darbuotojos (kasininkės), kokios yra traukinio vėlavimo priežastys ir kiek laiko traukinys vėluos, tačiau kasininkė tik minėjo vėlavimo faktÄ , tačiau nesakė kiek laiko traukinys vėluos. Ä®lipus į atvykusį pavėlavusį traukinį, jame dirbanti ieÅ¡kovės darbuotoja pasakė, jog traukinys vėlavo iÅ¡vykti iÅ¡ pirmosios marÅ¡ruto stotelės – Klaipėdos.

Tai reiÅ¡kia, kad TelÅ¡ių geležinkelio stoties darbuotoja turėjo žinoti apie traukinio vėlavimo priežastis, ypač vėlavimo laikÄ , ir apie tai deramai informuoti atsakovÄ . Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad traukinys vėluos ne daugiau kaip 15 minučių. Traukinio laukusiems keleiviams bendra informacija apie traukinio vėlavimÄ faktiÅ¡kai pradėta teikti nuo 7.53 val., kai traukinys jau turėjo atvykti į TelÅ¡ių geležinkelio stotį, bet neatvyko. Iki to laiko jis negalėjo pradėti planuoti alternatyvių keliavimo bÅ«dų, nes vėlavimo fakto nežinojo iki pat jo faktinio iÅ¡vykimo laiko, nurodyto tvarkaraÅ¡tyje.

IeÅ¡kovė pagal ReglamentÄ turėjo pareigÄ tinkamai informuoti keleivius apie traukinio vėlavimÄ . Jis pagrįstai tikėjosi, kad traukinys marÅ¡rutu TelÅ¡iai –Vilnius iÅ¡vyks ir pasieks Vilnių įprastu laiku. IeÅ¡kovė neteisingai nurodo laiko tarpÄ (30 min.), kuris esÄ bÅ«tų likęs nuo traukinio atvykimo į Vilnių (11.25 val.) ir jo planuoto skrydžio lėktuvu (lėktuvo pakilimo laikas 12.40 val.). IeÅ¡kovės minėta 11.55 val. jam nebuvo reikÅ¡minga, nes jis neturėjo bagažo, todėl jam bÅ«tų užtekę atvykti į Vilniaus oro uostÄ 30 minučių iki lėktuvo pakilimo laiko, t. y. iki 12.10 val.

Jeigu traukinys bÅ«tų atvykęs laiku, jis bÅ«tų turėjęs pakankamai laiko nuvykti nuo Vilniaus geležinkelio stoties iki Vilniaus oro uosto. Jau ne kartÄ jis į Vilnių vyko traukinio marÅ¡rutu TelÅ¡iai – Vilnius, kuriuo Vilnius pasiekiamas 11.25 val. Dėl ieÅ¡kovo neatsakingumo, nerÅ«pestingumo ir neapdairumo 2016-01-16 susiklosčiusi situacija buvo itin stresinė, kadangi 2016-01-17 jis privalėjo pradėti darbus Vokietijoje. Jis negalėjo nutraukti kelionės, nukelti jos į kitÄ dienÄ , neturėjo galimybės greitai susirasti automobilio TelÅ¡iuose, nebuvo kitų greitų alternatyvių vieÅ¡ojo transporto priemonių kelionei iÅ¡ TelÅ¡ių į Vilnių, todėl privalėjo ieÅ¡koti kitų alternatyvų.

Jis kreipėsi į Kaune gyvenantį sÅ«nų, kuris surado skrydį tai pačiai dienai į Frankfurt, tačiau bilieto pirkimas elektroniniu bÅ«du per Rainair sistemÄ nebuvo įmanomas. Paskambinus į Vilniaus oro uostÄ , sÅ«nus buvo informuotas, kad paskutinę dienÄ bilietai parduodami tik kasoje ir yra likęs vos vienas bilietas. SÅ«nus ėmėsi skubių veiksmų, iÅ¡vyko į Vilnių, nes reikėjo kuo skubiau nupirkti lėktuvo bilietÄ . Jeigu jis pats bÅ«tų pirkęs bilietÄ Vilniaus oro uoste, bÅ«tų sumokėjęs 60 Eur brangiau ir, neaiÅ¡ku, ar tÄ bilietÄ iÅ¡ viso bÅ«tų gavęs. Å iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos ieÅ¡kovės civilinei atsakomybei kilti pagal LR CK 6.249 str.

IeÅ¡kovės, kaip profesionaliÄ veiklÄ vykdančio vežėjo, neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad Å¡i neatliko jam priskirtinų pareigų: nebendradarbiavo – tinkamai neinformavo atsakovo apie traukinio vėlavimÄ , nepasiÅ«lė jam alternatyvios kelionės į Vilnių. IeÅ¡kovė, bÅ«dama verslininkas – juridinis asmuo, profesinės veiklos vykdytojas, turėjo ir galėjo suprasti, kad ankstyvo marÅ¡ruto traukinį pasirinkę keleiviai, įskaitant jį, turėjo konkrečių planų ir rinkosi patikimÄ keliavimo bÅ«dÄ â€“ traukinį.

Jis vertina savo patirtÄ Å¾alÄ kaip tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro naujo bilieto kaina ir iÅ¡laidos už kurÄ , kurio privalomai reikėjo, siekiant laiku ir kuo skubiau įsigyti paskutinįjį lėktuvo bilietÄ , kurį buvo galima įsigyti tik Vilniaus oro uoste. Traukinio vėlavimas yra tiesiogiai susijęs su reikiamybe jam įsigyti naujÄ lėktuvo bilietÄ , nes jis privalėjo bÅ«tent 2016-01-16 nuvykti į VokietijÄ , kad 2016-01-17 galėtų pradėti darbus.             IÅ¡vadÄ teikiančios insituticijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

Nurodė, jog palaiko 2016-08-04 nutarime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsakovas 2016-01-15 19.21 val. elektroniniu bÅ«du įsigijo bilietÄ Ä¯ 2016-01-16 keleivinį traukinį Nr. 18, vykstantį marÅ¡rutu Klaipėda –Vilnius, iÅ¡ TelÅ¡ių į Vilnių (bilieto kaina - 12,20 Eur). Keleivinis traukinys iÅ¡ TelÅ¡ių geležinkelio stoties 2016-01-16 turėjo iÅ¡vykti 07.53 val, tačiau vėlavo: į TelÅ¡ių geležinkelio stotį atvyko 08.56 val. Ä® Vilnių traukinys pavėlavo atvykti 1 val. 39 min., t. y. atvyko ne 11.25 val., o 13.04 val. 2016-01-16 atsakovas pateikė skundÄ ieÅ¡kovei ir pareikalavo ieÅ¡kovės atlyginti nuostolius – 84,99 Eur už naujÄ lėktuvo bilietÄ .

SkundÄ iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovė, 2016-01-26 raÅ¡tu Nr. 2(DL)-226 informavo atsakovÄ apie tai, kad jam pagal AB „Lietuvos geležinkeliai" bendrųjų keleivių vežimo taisyklių 13.2 str. už traukinio vėlavimÄ nuo 60 iki 119 minučių priklauso 25 proc. bilieto kainos kompensacija. 2016-01-28 ieÅ¡kovė į atsakovo skunde nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 3,05 Eur kompensacijos sumÄ .2016-03-23 atsakovas kreipėsi į VVTAT, praÅ¡ydamas iÅ¡nagrinėti ginÄÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę atlyginti patirtus nuostolius – 113,94 Eur sumÄ (84,99 Eur už naujÄ lėktuvo bilietÄ ir 28,95 Eur sumÄ už trečiojo asmens patirtas iÅ¡laidas kurui).IÅ¡nagrinėjusi atsakovo praÅ¡ymÄ , VVTAT 2016-08-04 nutarimu „Dėl S. G. praÅ¡ymo“ iÅ¡ dalies patenkino atsakovo reikalavimÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovę atlyginti atsakovui 50 proc. jo patirtų nuostolių, t. y. 56,97 Eur sumÄ .IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-01-19 M.

G. sumokėjo 28,95 Eur sumÄ degalinėje Kaune. IÅ¡ kvito matyti, kad 2016-01-16 buvo įsigytas lėktuvo bilietas už 84,99 Eur sumÄ skrydžiui 2016-01-16 iÅ¡ Vilniaus į FrankfurtÄ , iÅ¡vykimas 16.55 val. IÅ¡ el. paÅ¡to iÅ¡rašų matyti, kad Å¡alys dėl 2016-01-16 vėlavusio traukinio, atsakovo patirtų iÅ¡laidų bendravo elektroniniu paÅ¡tu, sprendė susidariusiÄ situacijÄ . IÅ¡ lėktuvo bilieto matyti, kad 2016-01-16 skrydis Nr. W6 8033 iÅ¡ Vilniaus į Frankfurto Hano oro uostÄ turėjo įvykti 12.40 val., vartai užsidaro 11.55 val.

IÅ¡ Vilniaus oro uosto informacijos matyti, kad keleiviams rekomenduojama į oro uostÄ atvykti likus ne mažiau 2 val. iki skrydžio.Å alys sudarė keleivių vežimo geležinkelių transportu sutartį, pagal kuriÄ vežėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo nuvežti keleivį (atsakovÄ ) į paskirties punktÄ (iÅ¡ TelÅ¡ių į Vilnių) (LR CK 6.809 str.). Keleivinis traukinys iÅ¡ TelÅ¡ių geležinkelio stoties 2016-01-16 turėjo iÅ¡vykti 07.53 val, tačiau vėlavo: į TelÅ¡ių geležinkelio stotį atvyko 08.56 val.

Ä® Vilnių traukinys pavėlavo atvykti 1 val. 39 min., t.y. atvyko ne 11.25 val., o 13.04 val. LR CK 6.819 str. nustato vežėjo atsakomybę už transporto priemonės vėlavimÄ . Jeigu vežanti keleivius transporto priemonė nustatytu laiku neiÅ¡vyksta arba pavėluoja atvykti į paskyrimo vietÄ , vežėjas moka keleiviui transporto įstatymuose nustatytas netesybas. LR GTK 33 str. 1 d. numato, kad keleivių ir bagažo vežimo sÄ lygas ir tvarkÄ , taip pat geležinkelio įmonės (vežėjo), keleivio, bagažo siuntėjo (gavėjo) teises, pareigas ir atsakomybę, geležinkelių transportu keliaujančių neįgaliųjų arba ribotos judėsenos asmenų apsaugos ir pagalbos taisykles nustato specialus tiesioginio taikymo Europos SÄ jungos teisės aktas – Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1371/2007 dėl geležinkelių keleivių teisių ir pareigų (OL, 2007 L 315, p. 14) (toliau - Reglamentas).

Reglamento nuostatos privalo bÅ«ti taikomos ir aiÅ¡kinamos valstybėse narėse formuojant vienodÄ praktikÄ , taip užtikrinant, kad skirtingose valstybėse narėse keleivių teisės bÅ«tų ginamos vienodai. Pagal Reglamento nuostatas vežėjai neatsako už praleistÄ kitos transporto rÅ«Å¡ies susisiekimÄ , dėl kurio keleivis sudarė atskirÄ vežimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Pagal Å¡alių sudarytÄ keleivių vežimo geležinkelių transportu sutartį ieÅ¡kovė atsakovÄ turėjo nuvežti į paskirties punktÄ , sutartis buvo sudaryta tik dėl kelionės geležinkelių transportu.

Reglamento I priedo 32 str. apibrėžia keleivio atlygintinų nuostolių pobÅ«dį, nustatydamas vežėjo pareigÄ kompensuoti nuostolius ar žalÄ , kuriÄ keleivis patiria, nes dėl traukinio atÅ¡aukimo, vėlavimo arba praleisto persėdimo jis negali toliau keliauti reisu tÄ pačiÄ dienÄ arba esamomis aplinkybėmis iÅ¡ jo negali bÅ«ti pagrįstai reikalaujama tęsti kelionę tÄ pačiÄ dienÄ . Tokius nuostolius sudaro pagrįstos apgyvendinimo iÅ¡laidos ir pagrįstos informuojant keleivio laukiančius asmenis patirtos iÅ¡laidos.

Å iuo atveju atsakovas prašė ieÅ¡kovės atlyginti 113,94 Eur dydžio nuostolius (84,99 Eur už naujÄ lėktuvo bilietÄ ir 28,95 Eur sumÄ už trečiojo asmens patirtas iÅ¡laidas kurui). Pažymėtina, kad pats atsakovas 2016-01-30 ieÅ¡kovei raÅ¡ytame el. laiÅ¡ke buvo nurodęs Å¡iÄ Reglamento nuostatÄ ir ja remiantis prašė per savaitę atlyginti patirtus nuostolius. Atsakovo nurodyti nuostoliai neatitinka Reglamente nurodytų atlygintinų nuostolių pobÅ«džio, todėl remiantis Reglamento nuostatomis neatlygintini.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos ieÅ¡kovės civilinei atsakomybei kilti pagal LR CK 6.249 str., nes ieÅ¡kovė tinkamai neinformavo atsakovo apie traukinio vėlavimÄ , nepasiÅ«lė jam alternatyvios kelionės į Vilnių, dėl to jis patyrė nuostolius.

Jis vertina savo patirtÄ Å¾alÄ kaip tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro naujo bilieto kaina ir iÅ¡laidos už kurÄ , kurio privalomai reikėjo, siekiant laiku ir kuo skubiau įsigyti paskutinįjį lėktuvo bilietÄ , kurį buvo galima įsigyti tik Vilniaus oro uoste. Atsakovo teigimu traukinio vėlavimas yra tiesiogiai susijęs su bÅ«tinybe jam įsigyti naujÄ lėktuvo bilietÄ , nes jis privalėjo bÅ«tent 2016-01-16 nuvykti į VokietijÄ . Atsakovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas vartotojas, taip pat turi pareigÄ elgtis rÅ«pestingai, t. y. jam taikomas apdairaus, atidaus, rÅ«pestingo ir protingo žmogaus standartai.

Atsakovas, pasirinkdamas keliauti geležinkelių transportu iÅ¡ TelÅ¡ių į Vilnių ir pasilikdamas 30 min. laiko tarpÄ tarp traukinio atvykimo į Vilniaus geležinkelio stotį ir lėktuvo skrydžio iÅ¡ Vilniaus oro uosto, nesielgė rÅ«pestingai. Nors atsakovas nurodė, jog ne vienÄ kartÄ yra tokiu bÅ«du keliavęs iÅ¡ TelÅ¡ių į Vilnių ir visada spėdavo į lėktuvÄ , tačiau iÅ¡ lėktuvo bilietuose nurodytos informacijos, Vilniaus oro uosto pateikiamų rekomendacijų matyti, kad 30 min. laiko tarpas tarp traukinio atvykimo į Vilnių ir skrydžio iÅ¡ Vilniaus, net ir traukiniui nevėluojant, yra pernelyg trumpas. 2016-01-16 atsakovas, laukdamas vėluojančio traukinio, turėjo suprasti, kad gali prarasti galimybę keliauti lėktuvu į FrankfurtÄ , nes jau po 30 min. laukimo tapo aiÅ¡ku, kad jis į lėktuvÄ nespės. Traukiniui vėluojant daugiau kaip 60 min. atsakovas galėjo atsisakyti kelionės traukiniu ir reikalauti už neįvykdytÄ nuvežimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ (AB „Lietuvos geležinkeliai" bendrųjų keleivių vežimo taisyklių 13.1 str.), tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, pats pasirinko vykti į Vilnių vėluojančiu traukiniu.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis neturėjo bagažo, todėl jam neaktualus lėktuvo biliete nurodytas vartų užsidarymo laikas ir, jei traukinys į Vilnių bÅ«tų atvykęs laiku, jis bÅ«tų turėjęs 45 min. laiko tarpÄ iki skrydžio. Kaip minėta, Vilniaus oro uosto informacijoje nurodyta, jog keleiviams rekomenduojama į oro uostÄ atvykti likus ne mažiau 2 val. iki skrydžio, todėl net ir 45 min. laiko tarpas tarp traukinio atvykimo ir skrydžio yra rizikingas. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.).

Atsakovas nepagrindė naujo lėktuvo bilieto įsigijimo bÅ«tinumo, taip pat patirtų kuro iÅ¡laidų bÅ«tinumo. Pagrindiniu argumentu, dėl ko atsakovas kvietė Kaune gyvenantį sÅ«nų, jis nurodė, kad sÅ«nus turėjo nupirkti paskutinį likusį bilietÄ skydžiui į FrankurtÄ 2016-01-16 popietei, tačiau Å¡iuos teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius. Atsakovas visiÅ¡kai nepagrindė kuro iÅ¡laidų bÅ«tinybės, juolab, kad Å¡ių iÅ¡laidų jis nenurodė ir 2016-01-16 skunde, kreipdamasis į ieÅ¡kovę dėl 84,99 Eur nuostolių atlyginimo.

Teismu vertinimu atsakovas neiÅ¡naudojo visų galimybių laiku spėti į suplanuotÄ skrydį arba įsigyti naujÄ bilietÄ , o pasirinko brangiausiÄ ir protingumo bei ekonomiÅ¡kumo principų neatitinkantį variantÄ , todėl remiantis LR CK 6.249 str. jo patirtos iÅ¡laidos dėl naujo lėktuvo bilieto įsigijimo ir kuro pirkimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 56,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 41,72 Eur į bylÄ pateiktų įrodymų vertimo iÅ¡laidos ( LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti.           Nepriteisti S. G. iÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ 113,94 Eur nuostolių atlyginimo.             IÅ¡ S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, kodas 110053842, bylinėjimosi iÅ¡laidas 56,72 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eur 72 ct). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Vitalija Liauzginienė