52ea8bed-abb7-47d8-b9bf-1dbd4e1a511e · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-12128-454/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06563-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.3; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Å . dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å . (toliau – atsakovas) 160,38 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 5,80 Eur įsiskolinimo administravimo mokestį, 376,21 Eur sutarties vykdymo iÅ¡laidas (mėnesinio mokesčio nuolaidas) ir įrangos pirkimui pritaikytas nuolaidas, 217,70 Eur negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangos vertę, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,00 Eur žyminį mokestį, 48,40 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

Ieškinyje nurodo, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ ir atsakovo 2018 m. vasario 2 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria pradinė kreditorė, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir / ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka.

Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl 2019 m. sausio 9 d. sutartis pradinės kreditorės iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1, kuriais pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolÄ . 2019 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ el. paÅ¡tu apie reikalavimo teisių į jo skolÄ perleidimÄ .

Tiek pradinė kreditorė, tiek ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovÄ bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginÄÄ spręsti derybų bÅ«du, tačiau atsakovas piktybiÅ¡kai iki Å¡ios dienos neatsiskaito. IeÅ¡kovė sprendžia, kad atsakovas ir neketina atsiskaityti, todėl kreipiasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 760,09 Eur dydžio skolÄ . Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti tinkamai 2020 m. gegužės 23 d. atsakovo Å¡eimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : teismas, atlikęs formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų įvertinimÄ nustatė, kad 2018 m. vasario 2 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl 2019 m. sausio 9 d. sutartis pradinės kreditorės iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis ir priedas, kuriais pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . 2019 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ el. paÅ¡tu apie reikalavimo teisių į jo skolÄ perleidimÄ .

Bendra skolos suma už atsakovui suteiktas paslaugas sudaro 160,38 Eur. Pradinė kreditorė atsakovui iÅ¡ viso priskaičiavo 5,80 Eur įsiskolinimo administravimo mokesčio. Pirkimui suteiktos nuolaidos, kuriÄ atsakovas privalo atlyginti sudaro 376,21 Eur. Atsakovas jam perduotos įrangos negrÄ Å¾ino, todėl privalo atlyginti negrÄ Å¾intos įrangos vertę, buvusiÄ Ä¯rangos perdavimo metu 217,70 Eur. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, liko skolingas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2018 m. vasario 2 d. paslaugų teikimo sutartimi; sÄ skaitomis;

įrangos pirkimo–pardavimo sutartimi; įspėjimu dėl skolos; praneÅ¡imu dėl skolos; praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo; 2019 m. rugpjūčio 23 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi ir priedu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 160,38 Eur skola, 5,80 Eur administravimo mokestis, 376,21 Eur sutarties vykdymo iÅ¡laidos ir įrangos pirkimui pritaikyta nuolaida, 217,70 Eur negrÄ Å¾inta įrangos vertė (CPK 285 straipsnio 2 dalis, CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis, 48,40 Eur už advokato paslaugas, iÅ¡ viso 65,40 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo P. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160,38 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 38 ct) skolÄ , 5,80 Eur (penkių eurų 80 ct) administravimo mokestį, 376,21 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 21 ct) sutarties vykdymo iÅ¡laidas ir įrangos pirkimui pritaikytÄ nuolaidÄ , 217,70 Eur (dviejų Å¡imtų septyniolikos eurų 70 ct) negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangos vertę, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 65,40 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas