Legislator Case Law & Legislation
52e695a8-52d5-4c54-b08e-e5b32e4bf013 AI generated

52e695a8-52d5-4c54-b08e-e5b32e4bf013 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 52e695a8-52d5-4c54-b08e-e5b32e4bf013
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 130 str. 1 d.). Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkė.

Legislator headnote

AI generated

52e695a8-52d5-4c54-b08e-e5b32e4bf013 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kovas administruoja namÄ , (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teikia komunalines, administravimo ir eksploatavimo paslaugas atsakovei, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius. Atsakovė už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas nuo 2011-09-01 iki 2012-02-29 nesumokėjo ieÅ¡kovui 457,83 Lt.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr.2-7152-826/2012Proceso Nr. 2-06-3-04845-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Danės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 457,83 Lt skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 130 str. 1 d.). Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkė.

IeÅ¡kovas administruoja namÄ , (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teikia komunalines, administravimo ir eksploatavimo paslaugas atsakovei, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius. Atsakovė už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas nuo 2011-09-01 iki 2012-02-29 nesumokėjo ieÅ¡kovui 457,83 Lt.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai).

IeÅ¡kovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys (skolos valdymo ataskaita) patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 457,83 Lt skola.Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo 457,83 Lt dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 50,00 Lt žyminis mokestis ir 181,50 Lt už teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso 231,50 Lt. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir 2.90 Lt už vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, nepriteistinos iÅ¡ atsakovės, kadangi pastarosios ieÅ¡kovo iÅ¡laidos nėra pagrįstos tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais, kad bÅ«tų galima nustatyti ar ieÅ¡kovas patyrė ieÅ¡kinyje nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Danės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės I. V. 457,83 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus ir 83 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos 457,83 Lt dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2012-04-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 231,50 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

                                                       Teisėjas                                                                                                                               Marius Dobrovolskis