52e56e2c-0505-4088-a914-e9079b5a514b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5711-618/2020 Proceso Nr. 2-06-3-03224-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui I. B. (I. B.) dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 314,28 Eur skolÄ , 28,29 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas 3. Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2002-05-10 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ perdavė atsakovui valdyti ir naudotis kompiuterį „Celeron 800“ su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. 2004-01-28 tarp pradinio kreditoriaus ir UAB Draudimo kompanija „Neris“ (anksčiau - UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimas) sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo UAB Draudimo kompanija „Neris“. 2006-12-22 tarp UAB Draudimo kompanija „Neris“ ir Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartis, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo Lindorff Oy, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . 2017-09-25 tarp Lindorff Oy ir UAB „Intrum Lietuva“ (anksčiau - UAB „Lindorff Lietuva“) sudaryta įmonės pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė Lindorff Oy turtÄ , teises ir įsipareigojimus, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovÄ I.

B.. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 314,28 Eur skola, 28,29 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 342,57 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs.

4. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

UAB „Ūkio banko lizingas“ savo reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido UAB Draudimo kompanija „Neris“, o pastaroji - ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 314,28 Eur skola, 28,29 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 342,57 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

5. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

6. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. B. (I. B.) 314,28 Eur skolÄ , 28,29 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 342,57 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei.

Teisėja Larisa Šimanskienė