52e2f23f-5463-4cd1-b5ef-52ca4b36a2ff · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-191-593/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00481-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. atstovo advokato D. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto D. R. 2022 m. vasario 9 d. nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. R. V. Institucijos 2022 m. vasario 9 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, ir nubausta 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) bauda už tai, kad ji 2021 m. gruodžio 13 d., 11.53 val., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje vairuodama transporto priemonę, nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 22 km/val., t. y. važiavo 72 km/val. greičiu, įvertinus paklaidÄ . Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ .

2. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, R. V., atstovaujama advokato D. V., pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydama Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi pažeidėjos skundÄ atmetė, tačiau Institucijos nutarimÄ papildė, nurodydamas nusižengimo padarymo vietos koordinates, t. y. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos atstovo skundo motyvÄ , jog administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra neaiÅ¡kÅ«s, nepilni, kad nežinoma (duomenys neskelbtini) vieta, kurioje administracinis nusižengimas padarytas.

Ä® administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ tinklalapį suvedus tame pačiame protokole nurodytas koordinates, matyti tikslus administracinio nusižengimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini) mieste adresas – (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-18-489/2022), apylinkės teismas kaip nepagrįstus atmetė ir pareiÅ¡kėjos atstovo skundo motyvus, kad neaiÅ¡ku, ar teisėtomis priemonėmis įvykis buvo fiksuojamas, ar yra duomenų, kad greičio matavimo prietaisas buvo naudojamas tinkamai, kad nenustatyta, ar teisenai pradėti reikalingi duomenys buvo surinkti teisėtai, nepažeidžiant policijos veiklos teisėtumo principo, nustatyto Policijos įstatyme, VieÅ¡ojo administravimo įstatyme ir teismų praktikoje.

Teismas sprendė, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda R. V. paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

3. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui R. V. atstovas advokatas D. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį ir Institucijos 2022 m. vasario 9 d. nutarimÄ panaikinti, o administracinio nusižengimo bylÄ R. V. atžvilgiu nutraukti arba grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai. 3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo prašė panaikinti ne R. V. atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , bet jo pagrindu priimtÄ nutarimÄ , kuris neatitinka Å¡io procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų, t. y. jame nenurodyta nusižengimo padarymo vieta, transporto priemonė (markė, modelis, valstybinis numeris), kuria galimai padarytas administracinis nusižengimas, neiÅ¡dėstytos ir motyvuotai neįvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Tuo pažeistos ANK 618 straipsnio nuostatos ir formuojama aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose.

Skunde cituojamos Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-133-813/2021, eAN2-30-593/2022. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš nutarimo turinio nėra aišku, koks nusižengimo padarymo vietoje yra leistinas važiavimo greitis. Kurioje (duomenys neskelbtini) miesto vietoje galiojo 50 km/val. greitis, nenurodoma. Taigi, Institucijos nutarimas nėra aiškus ir pagrįstas, todėl turi būti panaikintas arba Institucija jį turėtų patikslinti.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucijos vyriausioji specialistė J. V. praÅ¡o šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : R. V. atstovo advokato D. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi, kuria paliktas galioti, patikslinant administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , Institucijos 2022 m. vasario 9 d. nutarimas, kuriuo R. V. nubausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 60 Eur bauda. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neiÅ¡eidamas už pateikto skundo ribų (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Apeliaciniame skunde neginčijamas įrodymų vertinimas, tačiau teigiama, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskritai negalėjo suvokti, kuo yra kaltinamas, dėl ko negalėjo pasinaudoti efektyvia teise į gynybÄ .

7. Å iame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nusižengimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017 ir kt.).

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2021 m. gruodžio 14 d. R. V. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pilnai atitinka ANK 611 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. jame nurodyta jo suformavimo data ir vieta, įstaigos, kurioje administracinio nusižengimo protokolas buvo suformuotas, pavadinimas; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, gimimo metai, adresas); administracinio nusižengimo padarymo vieta (nurodytos tikslios vietos koordinatės), laikas ir esmė;

ANK straipsnis ir straipsnio dalis, numatantis atsakomybę už šį nusižengimÄ ; nusižengimui nustatyti panaudotos techninės priemonės; vairuotos transporto priemonės markė, valstybinis ir identifikavimo numeriai. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas R. V. buvo tinkamai iÅ¡siųstas jos valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir į aktyviÄ elektroninio pristatymo dėžutę. R. V. neneigia gavusi šį protokolÄ , todėl nusižengimo padarymo esmė jai buvo aiÅ¡ki.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad protokole, Å¡alia nurodytų nusižengimo padarymo vietos koordinačių yra nurodytas ir internetinio portalo adresas (http:/maps.lt/map/), kuriame ji galėjo pasitikslinti nusižengimo vietos adresÄ .

9. Aptarto protokolo pagrindu 2022 m. vasario 9 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Institucija priėmė nutarimÄ , kuriuo R. V. paskyrė 60 Eur baudÄ . Å iame nutarime, grafoje „nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“, iÅ¡ tiesų galimai dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus (neatidumo) padarytas netikslumas, t. y. nenurodytos nusižengimo padarymo vietos koordinatės, įvardijant tik tai, kad nusižengimas buvo padarytas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje. Vis dėlto, tai nėra esminis nutarimo turinio trÅ«kumas, trukdantis realizuoti teisę į gynybÄ , be to, jis buvo iÅ¡taisytas skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje.

Institucijos nutarime taip pat nenurodyta informacija apie transporto priemonę, kuriÄ Ä¯vykio metu vairavo R. V., tačiau Å¡i informacija, jau minėta, buvo tiksliai nurodyta administracinio nusižengimo protokole, ginčo, kad nustatytas greitis mieste buvo virÅ¡ytas su BMW markės automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Be to, byloje yra greičio matavimo prietaisu Poliscan FM1 Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta nuotrauka, kurioje aiÅ¡kiai matosi transporto priemonės priekinis valstybinis numeris, taip pat ir vairuotojos veidas (b. l. 15).

10. ANK 618 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad nutarime (ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ) turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Å iuo aspektu pažymėtina, kad R. V. į jos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ Institucijoje neatvyko, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, tyrimui reikÅ¡mingų duomenų, praÅ¡ymų ir pan. nepateikė, taigi, pareigÅ«nui nebuvo pagrindo vertinti vienÄ ar kitÄ gynybinę versijÄ .

NutarimÄ priėmęs vyriausiasis specialistas D. R. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė ir tai pažymėjo nutarime. Pažeidėjos kaltę patvirtinantys įrodymai detaliau nebuvo aptarti, nes ginčo dėl jų pagrįstumo nebuvo. Esant aptartoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2022 m. vasario 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kÄ tinkamai konstatavo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kaip nepagrįstus atmeta apelianto skundo motyvus, susijusius su neva kilusiu neaiškumu, kurioje konkrečiai (duomenys neskelbtini) miesto vietoje galiojo 50 km/val. greitis. Kelių eismo taisyklių 127 punktas įtvirtina, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu (KET 129 punktas). R. V. įvykio metu transporto priemonę vairavo (duomenys neskelbtini), t. y. važiavo viena pagrindinių (duomenys neskelbtini) mikrorajono gatvių.

Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvena taip pat (duomenys neskelbtini), todėl šio miesto kelių ženklinimas, įskaitant ir greitį ribojančius ženklus, R. V. turėtų būti puikiai žinomas. Tai, jog mieste galima važiuoti ne didesniu nei 50 km/val. greičiu, yra bendra taisyklė, kuri privalo būti žinoma visiems kelių eismo dalyviams, didesniu greičiu (pvz., 60 km/val.) miesto ribose galima važiuoti tik atskirose atkarpose, tačiau šios kelio dalys yra pažymėtos atitinkamais kelio ženklais.

Gatvėje, kuria važiavo pažeidėja, jokių papildomų greičio ribojimo ženklų nėra, taigi, ji privalėjo laikytis, jau minėtos, bendros taisyklės.

12. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad eismo dalyvių žinojimas, jog jų daromi pažeidimai gali bÅ«ti fiksuojami ne tik atitinkamais kelio ženklais pažymėtuose kelio ruožuose, bet visuose keliuose, motyvuoja eismo dalyvius bÅ«ti sÄ moningus ir laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Vairuodama automobilį, R. V. turėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai ir stebėti kelio ženklus, laikytis jų reikalavimų, važiuoti nevirÅ¡ydama leistino greičio, tačiau pastarojo kriterijaus ji nesilaikė, todėl yra pagrįstai nubausta.

Teigti, jog nusižengimas buvo užfiksuotas neteisėtai, objektyvaus pagrindo nėra. Apylinkės teismas tinkamai citavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Å¡iuo aspektu, todėl apygardos teismas jos nekartoja. Taip pat plačiau neanalizuojamas Kauno apygardos teismo nutarčių administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-133-813/2021 ir Nr. eAN2-30-593/2022 turinys, nes Å¡iose bylose susidariusios situacijos yra skirtingos nei analizuojamu atveju.

13. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai atsakė į visus R. V. atstovo advokato skundo argumentus, naujų motyvų, kurių pagrindu bÅ«tų galima naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį bei Institucijos nutarimÄ ar grÄ Å¾inti bylos medžiagÄ Institucijai trÅ«kumams Å¡alinti, aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikta, o vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens noras nebÅ«ti nubaustam neleidžia priimti prieÅ¡ingo sprendimo, nei tai padarė apylinkės teismas.

Todėl pateiktas skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. atstovo advokato D. V. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Daiva Jankauskienė