52e2de85-b3ac-41cf-87b6-cf9ced0ce7db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-10187-871/2017    Proceso Nr. 2-68-3-04250-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,sekretoriaujant R. M.,dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Fresh Market“, atstovaujamo bankroto administratorės D. R., atstovei E. K.,atsakovo UAB „VičiÅ«nų grupė“ atstovei J. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo BUAB „Fresh Market“, atstovaujamo bankroto administratorės D. R., ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VičiÅ«nų grupė“ dėl įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir įsiskolinimo priteisimo, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas BUAB „Fresh Market“, atstovaujamas bankroto administratorės D. R., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 1-7), praÅ¡ydamas:

1) pripažinti UAB „VičiÅ«nų grupė“ atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ ;

2) ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Vičiūnų grupė“ priteisti 28 035,22 EUR;

3) ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Vičiūnų grupė“ priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nu bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „VičiÅ«nų grupė“ priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, dublike (1 t., b.l. 88-91) nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5511-794/2015 ieÅ¡kovui UAB „Fresh Market“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo ir ieÅ¡kovas bankrutuojančios įmonės statusÄ Ä¯gijo 2015-10-15. 2016-02-08 ieÅ¡kovas gavo atsakovo UAB „VičiÅ«nų grupė“ praneÅ¡imÄ , kuriuo atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovas atliko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ su praneÅ¡ime iÅ¡vardintomis atsakovo PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis.

IeÅ¡kovo manymu, atsakovo atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kas reikalavimų įskaitymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, pažeidžia ieÅ¡kovo ir jo kreditorių interesus, todėl pripažintinas negaliojančiu. Nurodė, kad 2013-10-24 atsakovas UAB „VičiÅ«nų grupė“ ir ieÅ¡kovas UAB „Fresh Market“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui patalpas, esančias Savanorių pr. 404G, Kaune, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už patalpų nuomÄ tinkamai atsiskaityti.

IeÅ¡kovas įsipareigojo už naudojimÄ si patalpomis mokėti atsakovui 40 000,00 EUR (neskaitant PVM) mėnesinį nuomos mokestį. Pagal Sutarties 7.1 p., per 10 d. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovas sumoka 28 035,22 EUR avansÄ , kuris laikomas daliniu nuomos mokesčio sumokėjimu už paskutinius du mėnesius. 2016-02-08 ieÅ¡kovo bankroto administratorius gavo atsakovo praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriame atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir įsiskolino atsakovui už patalpų nuomÄ bei komunalinius mokesčius, 2015-08-30 duomenimis, 20 214,42 EUR bei 927,21 EUR delspinigių, t.y. iÅ¡ viso 21 141,63 EUR.

Atsakovas pranešė, kad iki 2015-09-04 nesumokėjus nurodyto įsiskolinimo, nuomos sutartis bus laikoma nutraukta, o susidaręs įsiskolinimas bus dengiamas iÅ¡ nuomos sutarties termino pradžioje sumokėto avanso. 2016-01-28 raÅ¡tu ieÅ¡kovo bankroto administratorius paragino atsakovÄ grÄ Å¾inti nurodytÄ avansÄ â€“ 28 035,22 EUR. 2016-02-04 raÅ¡tu atsakovas nurodė, kad 2015-09-04 buvo nutraukta tarp Å¡alių sudaryta 2013-10-24 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, bei tÄ pačiÄ dienÄ buvo įskaitytas 28 035,22 EUR ieÅ¡kovo sumokėtas avansas su atsakovo iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis: 2015-07-31 VG 15/001012, įkaityta suma 6 196,81 EUR, 2015-08-03 VG 15/000917, įskaityta suma 14 017,61 EUR, 2015-08-31 VG 15/001119, įskaityta suma 7 820,80 EUR, viso įskaityta 28 035,22 EUR.

Kadangi 2016-02-04 praneÅ¡imu atsakovas pranešė apie įskaitymÄ , Å¡i data laikytina įskaitymo atlikimo data. Remiantis ieÅ¡kovo buhalterinės apskaitos duomenimis, nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo momentu bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaitoma atsakovo skola 28 035,22 EUR ieÅ¡kovo naudai, ir ieÅ¡kovo 24 035,22 EUR skola atsakovui. 2016-03-03 Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4297-794/2016 patvirtino ieÅ¡kovo kreditoriaus – atsakovo UAB „VičiÅ«nų grupė“ finansinį reikalavimÄ bendrai 2 900,85 EUR sumai. 2016-02-03 atsakovo praneÅ¡imo Nr. 2016/02/03-1 pagrindu praneÅ¡dama bankroto administratoriui apie dominuojantį kreditorinį reikalavimÄ , Å¡io raÅ¡to pagrindu informavo, kad atsakovas dalį savo nuostolių padengė atlikdamas įskaitymÄ ieÅ¡kovo nuomos santykių pradžioje sumokėtino avanso pagrindu.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas įskaitymÄ atliko ieÅ¡kovui esant nemokiam, tokiu bÅ«du pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovo atliktas įskaitymas laikytinas negaliojančiu, nes atitinka visas Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas: ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ginčyti atsakovo 2016-02-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ Ä¯skaitymÄ 28 035,22 EUR sumai, atsakovas neprivalėjo sudaryti 2016-02-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikto įskaitymo, elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi žinojo, kad, atliekant įkaitymo sandorį ieÅ¡kovas turėjo bankrutuojančios įmonės statusas, ir toks įskaitymas pažeidė kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesus.

Kadangi vienaÅ¡alis atsakovo 2016-02-04 atliktas įskaitymas pripažintinas negaliojančiu, taikytina restitucija – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 28 035,22 EUR suma, kuriÄ atsakovas įsikaitė savo naudai. 2017-02-13 praneÅ¡ime dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2016-02-04 praneÅ¡ime nurodė, kad įskaitymas buvo atliktas 2015-09-04, t.y. sutarties nutraukimo dienÄ . IeÅ¡kovas su Å¡iuo teiginiu sutinka, jam neprieÅ¡tarauja, tačiau pažymi, kad informacijÄ apie tai gavo 2016-02-08.

2. Atsakovas UAB „VičiÅ«nų grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 69-80), triplikÄ (1 t., b.l. 111-115), kuriais su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad 2013-10-24 sudarydamos nuomos sutartį Å¡alys susitarė, jeigu ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai mokės nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal sutartį, avansas bus įskaitomas kaip dalinis nuomos mokesčio mokėjimas už paskutinius du nuomos termino mėnesius. Nuomos sutarties 7.2 p. Å¡alys susitarė, kad jeigu sutartis bus nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovas vėluoja mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus ar jų nemoka, iÅ¡ avanso bus dengiamas ieÅ¡kovo įsiskolinimas, įskaitant nuomos mokestį, kitus mokesčius, baudas, delspinigius.

Å alys sudarydamos sutartį numatė, kad nuomininko sumokėtas avansas jokiais atvejais nebus grÄ Å¾inamas nuomininkui. Tokiu bÅ«du 7.2. p. buvo susitarta dėl nuomininko prievolės įvykdymo užtikrinimo. Atsakovas 2015-08-31 praneÅ¡ime nurodė, kad jog nesumokėjus viso įsiskolinimo (21 141,63 EUR) iki 2015-09-04, šį praneÅ¡imÄ laikyti praneÅ¡imu apie 2013-10-24 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ anksčiau termino; informavo, kad be atskirto praneÅ¡imo iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto avanso įsiskolinimas dengiamas sutartyje nustatyta tvarka.

Avanso įskaitymas buvo atliktas sutarties nutraukimo dienÄ 2015-09-04. IÅ¡ Sutarties matyti, kad Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl ieÅ¡kovo sumokėto avanso mokėjimo funkcijÄ atliekančios paskirties bei disponavimo juo tvarkos. Atsakovui 2015-09-04 užskaičius avansÄ už ieÅ¡kovo skolas, Å¡alių nesiejo prieprieÅ¡iniai reikalavimai, nes reikalavimo teisę turėjo tik viena iÅ¡ Å¡alių – atsakovas, todėl atsakovo veiksmai- avanso panaudojimas negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip įskaitymas.

Atsakovo atliktas avanso užskaitymas laikytinas sutarties įvykdymu, o ne vienašaliu sandoriu, todėl jis negali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu.

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė visiškai, prašė tenkinti ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais.

4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti triplike nurodytais motyvais. Ieškinys atmestinas. II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados 5. Byloje nustatyta, kad 2013-10-24 ieškovas UAB „Fresh Market“ su UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – nuomos sutartis), kuria UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ 5 metų terminui, skaičiuojamam, nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, išnuomojo ieškovui patalpas, esančias Savanorių pr. 404G, Kaune, o ieškovas įsipareigojo naudoti patalpas sutartyje nurodyta tvarka, tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį ir kitus sutartyje nurodytus mokėjimus (1 t., b.l. 16-24, 27-35).

6. Nuomos sutarties 7.1 p. buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumoka UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ 96 800,00 Lt (28 035,22 EUR) avansÄ , kuris, jeigu ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai mokės nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal sutartį, bus įskaitoma kaip dalinis nuomos mokesčio mokėjimas už paskutinius du nuomos termino mėnesius.

7. Nuomos sutarties 7.2 p. šalys susitarė, kad jeigu sutartis bus nutraukta dėl to, kad ieškovas vėluoja mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus ar jų nemoka, iš avanso bus dengiamas ieškovo įsiskolinimas, įskaitant nuomos mokestį, kitus mokesčius, baudas, delspinigius.

8. Pagal nuomos sutarties 7.4 p., nuomos mokestis už vienÄ patalpų su įrengimais nuomos mėnesį yra 40 000 Lt (11 584,80 EUR) (neskaitant PVM).

9. Nuomos sutartyje nurodytos patalpos perduotos ieškovui 2013-10-25 Patalpų perdavimo-priėmimo aktu (1 t., b.l. 36). 10. 2013-12-31 Susitarimu prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytu tarp ieškovo UAB „Fresh Market“, UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ ir atsakovo UAB „Vičiūnų grupė“, šalys susitarė, kad nuomotojo teises ir pareigas, kylančias iš Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, nuo 2014-01-01 iš UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ perima atsakovas UAB „Vičiūnų grupė“ (1 t., b.l. 40).

11. Vilniaus apygardos teismas 2015-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5511-794/2015 nutarė ieÅ¡kovui UAB „Fresh Market“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti D. R. (1 t., b.l. 52-57). Nutartis įsiteisėjo 2015-10-15 (1 t., b.l. 8-15). 12. 2015-08-31 PraneÅ¡imu atsakovas UAB „VičiÅ«nų grupė“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ UAB „Fresh Market“ ir nurodė, kad ieÅ¡kovas nevykdo 2013-10-24 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, dėl ko yra susidaręs 20 214,42 EUR įsiskolinimas, 927,21 EUR delspinigių; pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei delspinigius ne vėliau kaip iki 2015-09-04; nurodė, jog nesumokėjus viso įsiskolinimo (21 141,63 EUR) iki 2015-09-04, šį praneÅ¡imÄ laikyti praneÅ¡imu apie 2013-10-24 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ anksčiau termino; informavo, kad be atskirto praneÅ¡imo iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto avanso įsiskolinimas dengiamas sutartyje nustatyta tvarka (1 t., b.l. 49,76).

13. Nuomos sutartis buvo nutraukta 2015-09-04, nuomojamos patalpos atlaisvintos ir 2015-09-04 Patalpų perdavimo-priėmimo aktu perduotos atsakovui (1 t., b.l. 42-43). 14. 2016-02-03 atsakovas pateikė ieÅ¡kovo bankroto administratorei praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo nurodė, kad praÅ¡o patvirtinti 2900,85 EUR kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai UAB „Fresh Market“ pagal 2013-10-24 nuomos sutartį (1 t., b.l. 25-26). Nurodė, kad pagal sutarties 7.2. p. nuomos sutarties nutraukimo dienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto 28035,22 EUR avanso buvo dengiamas įsiskolinimas pagal nuomos sutartį, ir ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui dar 2900,85 EUR, kurių nepadengė avansas.

Bankroto administratorius šį praÅ¡ymÄ gavo 2016-02-08.15. 2016-02-04 atsakovas pateikė bankroto administratorei raÅ¡tÄ , kuriuo nurodė, kad ieÅ¡kovui nevykdant įsipareigojimų, po 2015-08-31 praneÅ¡imo, nuomos sutartis buvo nutraukta 2015-09-04, nuomojamos patalpos atlaisvintos ir 2015-09-04 Patalpų perdavimo-priėmimo aktu perduotos atsakovui, o nuomos sutarties nutraukimo dienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto avanso buvo dengiamas įsiskolinimas pagal nuomos sutartį pagal ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2015-07-31 VG 15/001012, įkaityta suma 6 196,81 EUR, 2015-08-03 VG 15/000917, įskaityta suma 14 017,61 EUR, 2015-08-31 VG 15/001119, įskaityta suma 7 820,80 EUR, viso įskaityta 28 035,22 EUR suma(1 t., b.l. 50-51).

Bankroto administratorius šį raÅ¡tÄ gavo 2016-02-08.16. Å alims nesutarus dėl sumokėto pagal nuomos sutartį avanso panaudojimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti UAB „VičiÅ«nų grupė“ 2016-02-04 atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti restitucijÄ .

17. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių bei faktų, susijusių su tarp Å¡alių sudaryta 2013-10-24 nuomos sutartimi bei su jos nutraukimu susijusių aplinkybių (CPK 187 str.). PraneÅ¡ime dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovas nurodė, kad sutinka su atsakovo teiginiu, jog įskaitymas buvo atliktas 2015-09-04, t.y. sutarties nutraukimo dienÄ , Å¡iam teiginiui neprieÅ¡tarauja, tačiau pažymi, kad informacijÄ apie tai gavo 2016-02-08. Byloje kilo Å¡alių ginčas dėl ieÅ¡kovo pagal 2013-10-24 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovui sumokėtos sumos – 96 800 Lt (28035,22 EUR) teisinio vertinimo ir atsakovo veiksmų teisėtumo, praneÅ¡us ieÅ¡kovui apie Å¡ios sumos panaudojimÄ po to, kai Å¡alys nutraukė nuomos sutartį ir buvo priimta teismo nutartis iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ .18.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Å¡is draudimas reiÅ¡kia ir bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Trans Group LT“ v.

BUAB „Glikasta“, bylos Nr. 3K-3-301/2011, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

19. Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Å iame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodomos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.).20. Avanso sÄ voka suprantama kaip pinigų suma, kuri iÅ¡ anksto sumokama kitai Å¡aliai, ir bendrÄ ja prasme jo paskirtis – padengti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Vykdant sutartį, avansu sumokėti pinigai panaudojami atsiskaitymui už sutartyje nustatytÄ dalykÄ (pvz., atliktus darbus, iÅ¡nuomotas patalpas ir pan.) joje nustatytomis sÄ lygomis. Tuo atveju, jei sutartis nutraukiama, avansu sumokėta suma panaudojama pirmiausia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573-684/2015).

21. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad avansas, kaip iÅ¡ankstinis mokėjimas už sutarties dalykÄ , ir įskaitymas, kaip prievolės pasibaigimo pagrindas, yra atskiri ir skirtingomis aplinkybėmis taikytini teisės institutai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Ju2“ v. UAB „Lietuvos kino studija“, bylos Nr. 3K-3-238/2011, 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573-684/2015).

Teismas pažymi, kad taip yra dėl to, jog įskaitymui, minėta, reikalingos Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių kitai turi turėti tiek reikalavimo teisę, tiek prievolę, ir Å¡ios prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės gali pasibaigti ar sumažėti jas įskaičius tarpusavyje, o avansas atlieka mokėjimo funkcijÄ , jis yra vienos Å¡alies iÅ¡ anksto pagal sutartį kitai Å¡aliai sumokama suma už sutarties dalykÄ ir reikalavimo teisė sutarties nutraukimo atveju atsiranda tik vienai iÅ¡ Å¡alių.

Nuomos teisinių santykių kontekste tai reiÅ¡kia, kad, nutraukus nuomos sutartį ir esant nesumokėtam nuomos mokesčiui ir (ar) kitoms prievolėms, kurios susijusios su nuomos sutartimi, pirmiausia panaudojama nuomininko avansu sumokėta suma. Avanso sumai virÅ¡ijant nuomotojui mokėtinÄ sumÄ , nuomininkas įgyja piniginio reikalavimo teisę perteklinės avanso sumos apimtimi. O tuo atveju, jei avanso suma nepakankama atsiskaityti su nuomotoju, reikalavimo teisė atsiranda nuomotojui. Taigi tiek vienu, tiek kitu atveju prievolę turi tik viena iÅ¡ Å¡alių, t. y. neegzistuoja prieÅ¡prieÅ¡inės vienarūšės prievolės.

22. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal Å¡alių 2013-10-24 sudarytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iÅ¡ anksto sumokėjo atsakovui 96 800 Lt (28035,22 EUR) avansÄ . Nuomos sutarties 7.1. p. Å¡alys susitarė, kad jeigu ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai mokės nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal sutartį, avansas bus įskaitomas kaip dalinis nuomos mokesčio mokėjimas už paskutinius du nuomos termino mėnesius. Nuomos sutarties 7.2 p. Å¡alys susitarė, kad jeigu sutartis bus nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovas vėluoja mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus ar jų nemoka, iÅ¡ avanso bus dengiamas ieÅ¡kovo įsiskolinimas, įskaitant nuomos mokestį, kitus mokesčius, baudas, delspinigius.

IÅ¡ nurodytų nuomos sutarties nuostatų turinio matyti, kad Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl ieÅ¡kovo sumokėto avanso mokėjimo funkcijÄ atliekančios paskirties bei disponavimo juo tvarkos, t. y. nustatė, kad nuomos sutarties galiojimo atveju ieÅ¡kovo sumokėtas avansas bus užskaitomas kaip nuomos mokesčio mokėjimas už paskutinius du nuomos termino mėnesius, o sutartį nutraukus – iÅ¡ sumokėto avanso bus dengiamas susidaręs ieÅ¡kovo įsiskolinimas pagal nuomos sutartį.

Remiantis sutarties laisvės principu, įtvirtintu CK 6.156 straipsnyje, Å¡alys, sudarydamos nuomos sutartį turi teisę laisva valia susitarti dėl nuomos mokesčio dydžio, jo sudėtinių dalių, mokėjimo tvarkos, be kita ko, susitarti ir dėl kitų mokėjimų, tame tarpe avanso paskirties bei disponavimo juo tvarkos. Taigi laikytina, kad Å¡alys Sutarties 7.1. ir 7.2. punktuose susitardamos dėl avanso dydžio bei jo užskaitymo tvarkos, laisva valia savo nuožiÅ«ra nustatė tarpusavio teises bei pareigas, tokiu bÅ«du įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ .23.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui nemokant nuomos bei komunalinių mokesčių, atsakovas 2015 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imu nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2015-09-04 sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , o to nepadarius, nuomos sutartis 2015-09-04 buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir patalpos Å¡iÄ dienÄ perduotos atsakovui Å¡alims pasiraÅ¡ius 2015-09-04 patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ . Minėtame 2015-08-031 praneÅ¡ime, be kita ko, buvo nurodyta, jog be atskiro praneÅ¡imo iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto avanso įsiskolinimas dengiamas sutartyje nustatyta tvarka.

Tokiu bÅ«du, ginčijamas ieÅ¡kovo avanso užskaitymas laikytinas įvykusiu sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. 2015-09-04. Byloje taip pat nustatyta, kad mokėjimai pagal Nuomos sutartį nebuvo mokėti už 2015 m. liepos mėn., rugpjūčio mėn., o 2015-09-04 panaudojus ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡ anksto pagal nuomos sutartį sumokėtÄ sumÄ , mokėtino nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų ir kitų mokesčių įsiskolinimas nebuvo visiÅ¡kai padengtas, todėl atsakovas pareiÅ¡kė kreditoriaus reikalavimÄ ieÅ¡kovo bankroto byloje 2900,85 EUR dydžio, o iÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad ieÅ¡kovo administratorė tokį (panaudotos avanso sumos apimtimi sumažintÄ ) reikalavimÄ 2016-02-29 praÅ¡ymu pateikė teismui tvirtinti.

Vilniaus apygardos teismas 2016-03-03 nutartimi tokį (panaudotos avanso sumos apimtimi sumažintÄ ) reikalavimÄ patvirtino ir įtraukė jį į ieÅ¡kovo trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Å¡alių nesieja prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai, nes reikalavimo teisę turi tik viena iÅ¡ jų – atsakovas, todėl atitinkamai atsakovo veiksmai – avanso panaudojimas – negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip įskaitymas, nes po nuomos sutarties nutraukimo nebuvo atsakovo skolos ieÅ¡kovui.

Atsakovo veiksmai kvalifikuotini kaip avanso užskaitymas į mokėtinas pagal nutrauktÄ nuomos sutartį sumas, kaip tai nustatyta nuomos sutarties 7.2. punkte. Atsakovo atliktas užskaitymas Å¡iuo atveju traktuotinas kaip nuomos sutarties, kaip atlygintinio sandorio, įvykdymas, o ne atskiras – vienaÅ¡alis sandoris, kurį bÅ«tų galima ginčyti, kaip nepagrįstai teigia ieÅ¡kovas. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo argumentai, kiek jie susiję su įskaitymo teisėtumu esant priimtai teismo 2015-08-19 nutarčiai iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , kuri įsiteisėjo 2015-10-15, laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kas ginčas buvo sprendžiamas kasacinio teismo byloje Nr. 3K-3-573-684/2015, todėl teismas spręsdamas Å¡iÄ bylÄ vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-573-684/2015 suformuluotomis teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis.

24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 2015-09-04 atsakovui panaudojus ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡ anksto pagal nuomos sutartį sumokėtÄ sumÄ už mokėtinas pagal nutrauktÄ nuomos sutartį sumas, atsakovo 2016-02-04 raÅ¡tas Nr. 2016/02/04-1 bankroto administratoriui yra tik informacinis dokumentas. Nei 2015-09-04 avanso užskaitymo į mokėtinas pagal nutrauktÄ nuomos sutartį sumas, kaip tai nustatyta nuomos sutarties 7.2. punkte, nei 2016-02-04 atsakovo raÅ¡to vertinti kaip savarankiÅ¡ko sandorio – įskaitymo CK 6.130 straipsnio prasme nėra teisinio pagrindo. 25.

IeÅ¡kovo nuomone, avansas Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti atsakovo panaudotas nuomos sutartyje ir įstatymuose nustatyta tvarka, tik jei nebÅ«tų paskelbta 2015-08-19 nutartis ieÅ¡kovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas pažymi, kad nuomos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas sumokėjo avansÄ ir kurioje jos Å¡alys aptarė avanso paskirtį – iÅ¡ anksto apmokėti dalį nuomos mokesčio, buvo sudaryta daug anksčiau (2013-10-24), nei buvo priimta (2015-08-19, įsiteisėjo – 2015-10-15) teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui.

Taipogi aplinkybės, susijusios su avanso užskaitymo momentu, nekeičia Å¡io instituto esmės ir paskirties. Vien tai, kad atsakovas 2015-09-04 avansÄ panaudojo mokėjimams už 2015 m. liepos, rugpjūčio mėnesius pagal nuomos sutartį po Å¡ios sutarties nutraukimo, neteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas prarado teisę užskaityti avansÄ . Nuomos sutartyje Å¡alys aptarė avanso paskirtį, disponavimo juo tvarkÄ ir atsakovas Å¡ių sutarties nuostatų, taip pat, kaip konstatuota pirmiau, įstatymu įtvirtinto reguliavimo nepažeidė.

26. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neginčija tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties sÄ lygų dėl avanso panaudojimo. Tuo tarpu pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius actio Pauliana pagrindu turi teisę ginčyti tik sandorius. Byloje konstatuota, jog atsakovo atliktas avanso užskaitymas nėra sandoris, todėl neginčijant pačios nuomos sutarties ar atskirų jos sÄ lygų dėl avanso, atliktas avanso užskaitymas (sutarties įvykdymas) negali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu. Atsakovui panaudojus avansÄ mokėjimams pagal nuomos sutartį, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio nuostatas. Todėl teismas plačiau dėl actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų nepasisako.

27. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų28. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, o ieÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, byloje susidariusios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstomos (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo BUAB „Fresh Market“, atstovaujamo bankroto administratorės D.

R., ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VičiÅ«nų grupė“ atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Renata Beinoravičienė