52e2a3cd-b355-4ec4-aa3a-15d9deab65c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1708-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00927-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1; 3.1.18.6; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3603-560/2020 pagal pareiÅ¡kėjos I.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas I. Ž. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti ginčo garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – turtas). Nurodė, kad jos skundas yra iÅ¡siųstas į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , todėl kilo bÅ«tinybė kuo skubiau taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos I.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos atmetė.

3. Nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-105-838/2019 pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia, turto pardavimo iÅ¡ e. varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu yra atmestas 2019 m. liepos 31 d. sprendimu. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-62-796/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. eCIK-592/2020 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. gegužės 26 d. nutartimis kasacinius skundus atsisakė priimti. Teismo vertinimu, Å¡ie įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, kuriais pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys buvo netenkintas, leido daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas nėra tikėtinai (prima facie) pagrįstas.

4. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. PareiÅ¡kėjai neįrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų teismas sprendė, kad pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra. III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėja I. Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir areÅ¡tuoti ginčo garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kol pareiÅ¡kėjos skundas bus nagrinėjamas Europos Žmogaus Teisių Teisme, iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo susijusias bylas – Nr. 2-105-838/2019, Nr. 2-9225-793/2017, skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti Klaipėdos m. antstolei V.

Daugirdienei taikyti priverstinį pareiÅ¡kėjos dukros T. Ž. iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ ginčo objekto bei uždrausti atlikti kitus vykdymo veiksmus su pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiu turtu, uždrausti P. B. disponuoti, valdyti, naudotis, realizuoti bei atlikti kitus veiksmus su pareiÅ¡kėjos turtu. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas, nes kiekvienas asmuo gali kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus. 5.2.

Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas yra reali grėsmė pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo vykdymui, nes antstolė neteisėtai pradėjo vykdyti P. B. nepagrįstai ir neteisėtai jai pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio garažo jos dukrÄ ir atiduoti garaÅ¾Ä P. B., nors ginčas dėl garažo dar nėra galutinai iÅ¡spręstas Europos Žmogaus Teisių Teisme. 5.3. Pirmosios instancijos nutartis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių padarys žalÄ pareiÅ¡kėjos teisėms ir turtui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 7. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė antstolės V. Daugirdienės 2020 m. spalio 15 d. raginimo, patvarkymo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo kopijas.

8. Kaip matyti, apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , nurodo naujus argumentus ir aplinkybes, kurių pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, taip pat praÅ¡o iÅ¡plėsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas ir uždrausti Klaipėdos m. antstolei V. Daugirdienei taikyti priverstinį pareiÅ¡kėjos dukros T. Ž. iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ ginčo objekto bei uždrausti atlikti kitus vykdymo veiksmus su pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiu turtu, uždrausti P. B. disponuoti, valdyti, naudotis, realizuoti bei atlikti kitus veiksmus su pareiÅ¡kėjos turtu.

Kadangi minėtos aplinkybės nebuvo įrodinėjamos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantės pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 306, 312, 314 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti. Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo 9.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 144 straipsnis numato, kad dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir Å¡ių priemonių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. CPK 147 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Taigi, Å¡io procesinio instituto, įtvirtinto CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje, paskirtis yra užtikrinti tokių reikalavimų, dėl kurių dar nėra priimtas teismo sprendimas arba toks sprendimas priimtas, bet dar neįsiteisėjęs, nekliudomÄ Ä¯vykdymÄ ateityje, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų ar kai jie yra patenkinami.

11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ buvo pasisakyta, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–13 punktuose iÅ¡vardintų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«tent bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1332-196/2016).

12. Tokiu atveju praÅ¡ant taikyti bet kurias laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ CPK 145 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardinto jų sÄ raÅ¡o procesas civilinėje byloje dar neturėtų bÅ«ti pasibaigęs ir teismo sprendimas dėl ginčo dalyko dar nepriimtas (arba priimtas, bet neįsiteisėjęs), antraip laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų jų taikymo paskirties.

13. CPK 144 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK penktajame skirsnyje nustatyta tvarka. Tačiau ne tada, kai įsiteisėja sprendimas dėl ginčo esmės ir prasideda jo priverstinis vykdymas. Priešingu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymu būtų paneigiamas ir įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo bei jo vykdytinumo principas, įtvirtintas CPK 18 ir 588 straipsniuose.

14. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja I. Ž. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti ginčo garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti antstolei V. Daugirdienei taikyti priverstinį pareiÅ¡kėjos dukros T. Ž. iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ ginčo objekto bei uždrausti atlikti kitus vykdymo veiksmus su pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiu turtu, uždrausti P. B. disponuoti, valdyti, naudotis, realizuoti bei atlikti kitus veiksmus su pareiÅ¡kėjos turtu, grindžia aplinkybe, kad jos skundas yra iÅ¡siųstas į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , todėl kilo bÅ«tinybė kuo skubiau taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantė taip pat nurodo, kad kyla reali grėsmė pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo vykdymui, nes antstolė pradėjo vykdyti P. B. neteisėtai jai pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio garažo jos dukrÄ ir atiduoti garaÅ¾Ä P. B., nors ginčas dėl garažo dar nėra galutinai iÅ¡spręstas Europos Žmogaus Teisių Teisme.

15. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-105-838/2019 ieškovės I. Ž. ieškinys dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, turto pardavimo iš e. varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu yra atmestas 2019 m. liepos 31 d. sprendimu. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-62-796/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. eCIK-592/2020 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. gegužės 26 d. nutartimis kasacinius skundus atsisakė priimti.

Taigi, civilinės bylos procesas dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia, turto pardavimo iÅ¡ e. varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu yra pasibaigęs ir Å¡alių ginčas galutinai iÅ¡spręstas. Pastebėtina, kad apeliantės skundo padavimas Europos Žmogaus Teisių Teismui nėra civilinės bylos stadija, kaip minėta, civilinė byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas byloje įsiteisėjęs. Be to, nors pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia CPK 147 straipsnio 3 dalimi, tačiau nenurodo, kad ketintų reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ materialųjį reikalavimÄ , kurio įvykdymas galėtų bÅ«ti užtikrinamas CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytomis priemonėmis.

IÅ¡ apeliantės procesinių dokumentų turinio matyti, kad ji siekia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tent jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-105-838/2019, kurioje teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Kaip jau minėta, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos užtikrinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ .

16. Atskirajame skunde apeliantė taip pat praÅ¡o stabdyti priverstinį jos dukros iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ ginčo objekto bei uždrausti antstolei atlikti kitus vykdymo veiksmus, susijusius su, pasak apeliantės, pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiu turtu.

17. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste aktualÅ«s yra ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma tuo atveju, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pvz., notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai, sandoriai ir pan.), arba trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos AukščiausiojoTeismo2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-678/2013).

Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymÄ gali kasacinės instancijos teismas, iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 straipsnis). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625–628 straipsnių nuostatos, bet Å¡ie veiksmai priskirtini antstolių veiklos, o ne teismo kompetencijai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2142/2011; 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1413/2013).

Kadangi Å¡iuo atveju, kaip minėta, teisme civilinio proceso tvarka nėra pareikÅ¡tas joks materialusis reikalavimas, kurį bÅ«tų siekiama užtikrinti apeliantės praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir nėra nurodoma apie jos ketinimÄ tokį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, o praÅ¡ymas grindžiamas iÅ¡skirtinai skundo iÅ¡siuntimu Europos Žmogaus Teisių Teismui, nėra pagrindo taikyti apeliantės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tokio procesinio sprendimo teisiniu pagrindu nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas nėra tikėtinai (prima facie) pagrįstas ir ji neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes joks reikalavimas kurio preliminarų pagrįstumÄ Å¡iuo atveju bÅ«tų pagrindas vertinti, nėra pareikÅ¡tas ir neketinama tokį reikÅ¡ti, Netinkamas skundžiamos nutarties motyvavimas, kai praÅ¡ymas iÅ¡ esmės atmestas pagrįstai, nekeičia tokiu procesiniu sprendimu iÅ¡spręsto klausimo rezultato, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nurodant, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, nes bylos nagrinėjimas civilinio proceso tvarka yra baigtas ir nebeliko teisinio pagrindo tokio sprendimo užtikrinimui.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai (nutartis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių padarys žalÄ pareiÅ¡kėjos teisėms ir turtui) neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė