52e29652-3c7c-4a9d-b76b-e10d5d27621a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-82-370/2015             Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00314-2013-2             Procesinio sprendimo kategorijos:             42.8; 52.3; 69 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo žemės Å«kio kooperatyvo „DOBILAS“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-280-544/2014 pagal ieÅ¡kovo žemės Å«kio kooperatyvo „DOBILAS“ ieÅ¡kinį atsakovui RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir atsakovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui žemės Å«kio kooperatyvui „DOBILAS“ dėl delspinigių priteisimo; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė Projektų centras, uždaroji akcinė bendrovė „LEO STATYBA“ ir uždaroji akcinė bendrovė Tiltų ekspertų centras.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 76 042,45 Lt už atliktus statybos rangos darbus (2012 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra DOB Nr. 00775), 53 616,31 Lt už atliktus statybos rangos darbus (2013 m. liepos 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra DOB Nr. 00853), pripažinti papildomai atliktus statybos darbus bÅ«tinais ir priteisti už juos 716 553,53 Lt (2013 m. birželio 20 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra DOB Nr. 00842), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, įgyvendindamas projektÄ â€žRadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikÅ¡tės rekonstrukcija“, finansuojamÄ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, 2010 m. rugsėjo 20 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio objektas – RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikÅ¡tės rekonstrukcijos darbai, įskaitant darbo projekto parengimÄ .

Neįvykus Å¡iam pirkimui, atsakovas paskelbė pakartotinį pirkimÄ . Nors pakartotiniame projekte buvo pateikti kiti (sumažinti) darbų kiekiai, techninis projektas, brėžiniai ir kiti susiję dokumentai nebuvo pakeisti. Techniniame projekte buvo nurodyta, kad visų tipų dangos plotas tvarkomame sklype yra 4 583 kv. m. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 23 d. įsakyme „Dėl techninio projekto tvirtinimo“ ir techninio projekto 2010 m. liepos 22 d. ekspertizės akte buvo nurodyta, kad visų tipų dangos plotas tvarkomame sklype yra 6 346 kv. m.

Kartu su pirkimo dokumentais pateiktuose brėžiniuose nebuvo nurodytos dangų, statinių, gatvių eksplikacijos su galimais plotais, o pateiktuose kiekių žiniaraščiuose buvo nurodytas visiÅ¡kai kitas kiekis. Ä® tiekėjų paklausimus atsakovas 2011 m. balandžio 1 d. raÅ¡te nurodė visus darbų kiekius žiÅ«rėti pagal žiniaraščius. IeÅ¡kovas Å¡iame pirkime pateikė pasiÅ«lymÄ ir jį laimėjo, 2011 m. gegužės 26 d. pasirašė rangos darbų sutartį (toliau – Rangos sutartis), kurios terminas 8 mėnesiai su teise jį pratęsti dar 2 mėnesiams.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas pats neįsitikino, kokios apimties darbus ketino įsigyti ir, nurodydamas netikslius kiekius, suklaidino visus tiekėjus. Po Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovui statybos leidimo teko laukti beveik 4 mėnesius, iki 2011 m. rugsėjo 16 d., kol buvo iÅ¡duotas naujas statybos leidimas. Dar neiÅ¡duotam naujam statybos leidimui, be kurio yra neįmanomi darbai, atsakovas 2011 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais fiksavo statybos darbų atsilikimÄ , nors statybos leidimo iÅ¡davimas priklausė nuo paties atsakovo.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas sÄ moningai vengė nurodyti esminius parametrus – plotus, nes žinojo, kad techniniame projekte esantys netikslumai lems papildomus darbų kiekius. Gavus statybos leidimÄ ir atsakovui pradėjus rengti darbo projektÄ , paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas turi keletÄ techninio projekto versijų, kuriose skiriasi brėžiniai ir techninės specifikacijos. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovo atstovų ir techninio priežiÅ«rėtojo UAB Tiltų ekspertų centro atstovų reikalavimai vykdyti darbus pagal nepataisytus techninio projekto brėžinius, kuriuose nepaskaičiuoti ir nenurodyti dangų plotai, laikytini nepagrįstais.

Dalis techninių sprendinių buvo koreguojami rengiant darbo projektÄ , tačiau Å¡iuo atveju privalėjo bÅ«ti koreguojamas pats techninis projektas. Å alių ginčas kilo dėl klaidingai parengto techninio projekto sprendinių ir juose numatytų neteisingų kiekių bei viena kitai prieÅ¡taraujančių pirkimo nuostatų. Atsakovas reikalavo darbus atlikti pagal klaidingÄ techninį projektÄ ir nesutiko jį koreguoti. Atsakovui reikalaujant ieÅ¡kovas atliko visÄ darbų kiekį, t. y. 4 583 kv. m, numatytų pirkimo dokumentuose, ir 4 627 kv. m papildomų dangos klojimo darbų.

VisÄ darbų atlikimo laikotarpį atsakovas nesulaukė ieÅ¡kovo pretenzijų dėl vykdymų darbų ir jų kokybės. IeÅ¡kovas nuolat bendradarbiavo ir tarėsi su atsakovu bei techniniu prižiÅ«rėtoju, kuris ieÅ¡kovo atliekamų darbų kiekius fiksavo pasitarimų protokoluose. Atsakovas pretenzijas pareiÅ¡kė priduodant objektÄ , jos buvo grindžiamos klaidingu techniniu projektu ir VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – CPVA) pastabomis, kurios buvo paremtos klaidingu techniniu projektu.

Pasak ieÅ¡kovo, visi darbai, kurių vertė 891 770 Lt, pagal Rangos sutartį buvo atlikti iki 2012 m. lapkričio mėn. Atsakovui priėmus ir neapmokėjus atliktų darbų akto Nr. 8 ir grÄ Å¾inus aktÄ Nr. 9, ieÅ¡kovas nebeiÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitų. Atsakovas atsisakė priimti atliktus darbus motyvuodamas tuo, kad darbai atlikti ne pagal techninį projektÄ . Taigi ieÅ¡kovas pateikė atsakovui atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 (atliktų darbų vertė – 838 153 Lt), tačiau atsakovas apmokėjo tik septynis iÅ¡ jų ir pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 8 liko skolingas ieÅ¡kovui 76 042,45 Lt.

Kadangi po ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui Å¡iÄ sumÄ , ieÅ¡kovas Å¡io reikalavimo atsisakė. IeÅ¡kovo teigimu, jis atliko visus darbus pagal Rangos sutartį, tačiau, atsakovui nuo 2012 m. sausio mėn. atsisakant priimti ieÅ¡kovo pateikiamus atliktų darbų aktus, susidarė 53 616,31 Lt įsiskolinimas. Nors ieÅ¡kovas Rangos sutartį vykdė tinkamai, atsakovas 2012 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepajėgs pabaigti darbų be trÅ«kumų ar nuostolių atsakovui.

Pasak ieÅ¡kovo, pasiraÅ¡ius Rangos sutartį, gavus statybos leidimÄ ir pradėjus vykdyti darbus, paaiÅ¡kėjo, kad reali darbų apimtis yra apie 9 300 kv. m, t. y. dvigubai daugiau, nei buvo numatyta pirkimo dokumentuose ir sutartyje (4 583 kv. m). Atsakovas iÅ¡ karto buvo informuotas apie Å¡ias nenumatytas aplinkybes. Dėl esminių klaidų techniniame projekte atsirado papildomų darbų atlikimo ir laiko jiems atlikti poreikis, taip pat daikto žuvimo rizika. IeÅ¡kovas nuo pat pirkimo paskelbimo teiravosi atsakovo dėl netikslių darbų kiekių pirkimo dokumentuose ir prašė juos patikslinti.

Atsakovas dėl šių pasikeitusių aplinkybių nuolat keitė savo nuomonę, nurodydamas atlikti visus darbų kiekius, be to, 2011 m. lapkričio 30 d. rašte pripažino, kad žinojo apie techninio projekto klaidas, tačiau tikslaus kiekio taip ir nenurodė. Pasitarimų metu atsakovui nurodžius vykdyti darbus pagal „pilnus“ kiekius ir minėtame rašte nurodžius, kad Baisogalos miestelio aikštė yra vientisas statinys bei kad statybos darbai turi būti atliekami „pilnais“ kiekiais pagal techninio projekto brėžinius, ieškovas pradėjo vykdyti papildomus darbus.

IeÅ¡kovo teigimu, apie papildomai vykdomus darbus Å¡alys žinojo. IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovas ketino kreiptis į CPVA dėl papildomų darbų ir svarstė kaip juos įforminti. Taigi papildomi darbai ieÅ¡kovo buvo atliekami paties atsakovo užsakymu, iÅ¡reikÅ¡tu pateikiant ieÅ¡kovui Baisogalos miestelio aikÅ¡tės bendrÄ jį brėžinį, kuriame aiÅ¡kiai matosi, kad danga turi bÅ«ti padengta visa aikÅ¡tė, o ne pusė jos. BÅ«tent atsakovo patvirtinimas, kad darbai turi bÅ«ti atlikti pagal bendrÄ jį brėžinį, o ne pagal specifikacijas ar pirkimo dokumentuose nurodytus kiekius, lėmė nenumatytų papildomų darbų atlikimÄ .

Ieškovo vertinimu, atsakovas, kaip atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo žinoti apie poreikį papildomiems darbams, konkliudentinių veiksmų pagrindu tarp šalių susiformavus rangos teisiniams santykiams dėl papildomų darbų atlikimo, atsakovui kyla prievolė už juos sumokėti. Atsakovo įsiskolinimas už ieškovo atliktus papildomus darbus sudaro 716 553,53 Lt.             Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 32 103,73 Lt delspinigių ir 9 proc. metinių procesinių palūkanų.

Nurodė, kad Rangos sutarties 4.1 punkte buvo numatytas konkretus darbų pabaigos terminas – 8 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo dienos su galimybe šį terminÄ praleisti dar 2 mėnesiams. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nėra užbaigęs visų darbų per nustatytÄ terminÄ , todėl pagal Rangos sutarties 11.4 punktÄ privalo mokėti atsakovo 0,02 proc. delspinigius nuo bendros sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ pabaigti darbus dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino – priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 32 103,73 Lt delspinigių ir 9 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, nutraukė bylos dalį pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 76 042,45 Lt priteisimo, ieÅ¡kovui atsisakius Å¡io reikalavimo, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Dėl konkurso sÄ lygų ir pirkimo objekto apibrėžimo pirkimo dokumentuose teismas nurodė, kad tiek ieÅ¡kovas (tiekėjas), tiek atsakovas (perkančioji organizacija) yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiem suteikta iniciatyvos teisė siekiant paÅ¡alinti galimus neaiÅ¡kumus dėl pirkimo sÄ lygų turinio.

Teismo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ginčo konkurso sÄ lygos ir pirkimo objekto apibÅ«dinimas buvo pakankamas, kad ieÅ¡kovas, kaip profesionalus statybų verslo dalyvis, suvoktų, jog konkretÅ«s ir galutiniai rekonstrukcijos darbų kiekiai objekte tiekėjui turi paaiÅ¡kėti pačiam apžiÅ«rėjus objektÄ , vietoje įvertinus darbų apimtis, teikiant užsakovui pasiÅ«lymus, taip pat dalyvaujant užsakovo surengtame pasitarime darbų kiekiams ir apimčiai iÅ¡siaiÅ¡kinti bei patikslinti, be to, kad darbų apimtys iki galo paaiÅ¡kės konkurso laimėtojui pradėjus vykdyti sutartį.

Pagal konkurso sÄ lygas, jose esant nurodytam konkrečiam apibrėžtam rekonstruotinam objektui – visai ir į atskirus rekonstrukcijos objektus neskaidomai Baisogalos miestelio centrinei aikÅ¡tei, nustatyti rekonstrukcijos darbų apimtis ir pagal tai pateikti kainos pasiÅ«lymÄ buvo bÅ«tent konkurso dalyvių užduotis ir rizika. IeÅ¡kovo argumentus dėl pirkimo dokumentų netinkamumo, neiÅ¡samumo ir atsakovo nerÅ«pestingumo, nesÄ Å¾iningumo ir tiekėjų klaidinimo teismas pripažino nepagrįstais bei neatitinkančiais pirkimo dokumentų turinio.             Dėl Rangos sutarties kainos, jos padidinimui bÅ«tinų priežasčių, aplinkybių ir sÄ lygų bei reikalavimo sumokėti už papildomus darbus teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas savo pasiÅ«lyme patvirtino, jog sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis, kad siÅ«lomi pirkti darbai visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, prisiima rizikÄ už visas iÅ¡laidas, kurias privalėjo įskaičiuoti į kainÄ , ir pasiÅ«lė perkamų darbų kainÄ â€“ 891 770 Lt.

IeÅ¡kovas įsipareigojo už fiksuotÄ 891 770 Lt sutarties kainÄ pagal atsakovo pateiktÄ rekonstrukcijos projektÄ atlikti visus rekonstravimo darbus, įskaitant darbo projekto parengimÄ . Teismas pažymėjo, kad prie Rangos sutarties nebuvo priedo – sÄ matos su atliktinų darbų kiekiais ir kainomis. Pagal Rangos sutarties 1.1 punktÄ minėtÄ rangos sutarties dalykÄ sudarantys darbai turėjo bÅ«ti atlikti pagal techninį projektÄ ir įkainotÄ veiklos sÄ raÅ¡Ä . Rangos sutarties 2 punkte nurodyta, kad sutarties kaina jos galiojimo metu nekeičiama, iÅ¡skyrus Å¡iame punkte nurodytas iÅ¡imtis: dėl PVM tarifo pasikeitimo, dėl infliacijos ar defliacijos.

Jeigu iÅ¡kilo bÅ«tinybė atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant sutartį, bet turėjo ir galėjo numatyti ir jie yra bÅ«tini sutarčiai tinkamai įvykdyti, Å¡iuos darbus rangovas atlieka savo sÄ skaita. Esant tokioms Rangos sutarties sÄ lygoms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ja buvo susitarta dėl fiksuotos darbų kainos. Å alys neginčijo fakto, kurį patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodyta kaina buvo įvertinta kaip neįprastai maža (15 proc. mažesnė, nei kitų tiekėjų), tačiau ieÅ¡kovas jÄ pagrindė mažesnėmis iÅ¡laidomis darbuotojų pervežimams ir apgyvendinimui, medžiagų tiekėjų pastovumu, karjero iÅ¡teklių naudojimu.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, kaip apdairus, atidus ir rÅ«pestingas verslininkas, turėjo pagrįstai suabejoti ir ypač atidžiai įvertinti, kodėl kitų tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytos kainos yra žymiai didesnės. IeÅ¡kovas darbus pradėjo 2011 m. birželio 13 d., o dėl darbų kiekių galimų neatitikčių į atsakovÄ kreipėsi 2011 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu, t. y. praėjus beveik 6 mėnesiams po Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo. Pagal Rangos sutarties 15.7 punktÄ sutarties keitimas buvo galimas tik gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ , tačiau nė viena sutarties Å¡alis Å¡iuo klausimu nesikreipė į tarnybÄ .

Kadangi Å¡alių bendradarbiavimas dėl Rangos sutarties keitimo buvo nerezultatyvus, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais sudarė rangos sutartį dėl papildomų darbų, arba turėjo lÅ«kestį, jog jam bus atlyginta dėl neatitikčių projektinėje dokumentacijoje atliktų darbų vertė ir kad tai bus laikoma papildomais darbais, o ne į fiksuotÄ sutarties kainÄ Ä¯einančiais darbais. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės turėjo suprasti, kad atsakovas neketina keisti Rangos sutarties, jÄ laiko teisėta, taip pat neketina keisti (didinti) nei fiksuotos kainos, nei darbų apimties, kadangi tvirtino, jog ieÅ¡kovas, laimėjęs konkursÄ , įsipareigojo atlikti visus rekonstravimo darbus už fiksuotÄ kainÄ .

Susidarė situacija, kai ieÅ¡kovas Rangos sutarties vykdymo metu suprato (turėjo suprasti), kad papildomi darbai nebus tokiais laikomi ir darbų kainų nebus keičiama, tačiau darbus toliau tęsė, o po to pateikė reikalavimÄ dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo. Teismas svarbia aplinkybe laikė tai, kad Rangos sutartis buvo sudaryta vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ tokios sutarties sÄ lygos jos galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus atvejį, kai yra gautas Viešųjų pirkimo tarnybos sutikimas.             Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 53 616,31 Lt skolos už atliktus statybos darbus teismas nurodė, kad atsakovas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo sumokėti Å¡iÄ sumÄ .

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai atlikęs ir perdavęs atsakovui darbų, kurių vertė 53 616,31 Lt. CPVA, atlikusi projekto patikrinimÄ vietoje, nustatė, kad dalis ieÅ¡kovo atliktų statybos darbų neatitinka techninio projekto. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai yra su esminiais trÅ«kumais. IeÅ¡kovas trÅ«kumų neiÅ¡taisė. Pasak teismo, atsakovas neneigia savo pareigos sumokėti Å¡iÄ sumÄ , kai tik bus iÅ¡taisyti nustatyti defektai ir atlikti darbai perduoti atsakovui bei gautos lėšos iÅ¡ CPVA.             Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti delspinigius teismas nurodė, kad Rangos sutartyje nustatytas terminas ieÅ¡kovui atliktu visus sutartus darbus pasibaigė 2012 m. kovo 31 d., ieÅ¡kovas darbų iki Å¡io termino pabaigos neatliko, yra užfiksuoti konkretÅ«s darbų trÅ«kumais, todėl atsakovas pagrįstai priskaičiavo ieÅ¡kovui 32 103,73 Lt delspinigių už laiku neatliktus darbus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1. Dėl teisės normų, nustatančių esminius principus (pagrindines taisykles) Å¡alių (iki)sutartiniuose santykiuose, netinkamo taikymo.

Pirkimo objektas apibrėžtas konkurso sÄ lygų 9 punkte. Å i sÄ lyga vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyta ir vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡ta bei aiÅ¡kiai apibrėžia pirkimo objektÄ , nustatydama darbų apimtis. Jokie kiti Å¡io teisės norminio akto ar kito teisės akto, įskaitant technines specifikacijas, punktai negalėjo teisėtai iÅ¡plėsti apibrėžtos darbų apimties. Konkurso sÄ lygų 33 punkte nurodomi tik kainos, kuriÄ pasiÅ«lyme nurodo tiekėjas, apskaičiavimo parametrai – turi bÅ«ti atsižvelgta į techniniame projekte nurodytÄ darbų apimtį, kainos specifikacijos reikalavimus, bet ne atsakovo galimybė keisti darbų apimtis, ypač po Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo.

IeÅ¡kovas pasiÅ«lytÄ kainÄ apskaičiavo pagal minėtÄ 9 punktÄ . Pačioje Rangos sutartyje negalėjo bÅ«ti nustatomi kriterijai, kurie iÅ¡ esmės keistų konkurso sÄ lygose aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ pasiÅ«lymÄ pirkti apibrėžtų plotų darbus. PrieÅ¡inga iÅ¡vada iÅ¡kreiptų vieÅ¡ojo pirkimo esmę. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir neginčijo Rangos sutarties 1.1 punkto teisėtumo, akivaizdu, kad jame negalėjo bÅ«ti numatyti kitokie reikalavimai dėl dangos plotų, negu nustatyti konkurso sÄ lygų 9 punkte.

Skundžiamas sprendimas neatitinka protingumo principo, nes pagal jį pirkimÄ laimėjęs ieÅ¡kovas pats susiklaidino ir veikė prieÅ¡ savo paties interesus, t. y. siekė nuostolių. IeÅ¡kovas nuolat informuodavo atsakovÄ apie poreikį atlikti papildomus darbus ir prašė pakoreguoti techninį projektÄ .             2. Dėl teismo neįvertinimo, kad perkančioji organizacija turi pareigÄ nustatyti aiÅ¡kias vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ir jai tenka su tuo susiję neigiami teisiniai padariniai.

Nagrinėjamu atveju darbų plotai konkurso sÄ lygose buvo apibrėžti aiÅ¡kiai ir tinkamai, tačiau darbų apimtys buvo aiÅ¡kiai neapibrėžtos. Už tai yra atsakingas tik atsakovas. Jis neįrodė, kad pakartotiniame konkurse jis nesumažino visų tipų dangų ploto nuo 6 346 kv. m iki 4 583 kv. m. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad bendras visų rÅ«Å¡ių dangos plotas projekte sudaro 9 385 kv. m, nes jis atspindi užfiksuotus faktinius darbų poreikius. Atsakovas, nustatydamas aiÅ¡kias konkurso sÄ lygas, veikė nerÅ«pestingai ir neapdairiai, nepagrįstai Rangos sutartyje padidino darbų apimtis, tai pareikalavo ieÅ¡kovo resursų padidėjimo.

Teismas netaikė tinkamų standartų atsakovui, kaip perkančiajai organizacijai, todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .             3. Dėl tinkamo santykio tarp pirkimo objekto (darbų apimties) ir kainos nenustatymo. Visos abejonės dėl konkurso atskirų, ypač esminių, sÄ lygų aiÅ¡kinimo tenka tokias sÄ lygas nustačiusiai perkančiajai organizacijai. Tiekėjai kainos skaičiavimus atlieka pagal konkurso sÄ lygas. Teismas nepagrįstai mano, kad tiekėjas, o ne perkančioji organizacija privalo atskleisti visus pirkimo trÅ«kumus.

Byloje nenustatyti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningi ar neapdairÅ«s veiksmai. Atsakovo nustatyta siurprizinė sÄ lyga dėl darbų kiekio neatitiko sÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo lÅ«kesčių. IeÅ¡kovas nuosekliai teikė pretenzijas atsakovui dėl sumokėjimo už papildomus darbus, tačiau vis tiek užtikrino vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ rekonstravo miestelio aikÅ¡tę. Pagal konkurso sÄ lygas atsakovas privalėjo pateikti ieÅ¡kovui suderintÄ techninį projektÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovo pateiktas techninis projektas neatitiko teisės aktuose jam keliamus reikalavimus.

IeÅ¡kovas tik po Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo pamatė esmines techninio projekto klaidas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas tęsė papildomus darbus supratęs, kad atsakovas už juos vis tiek nemokės, patvirtina, jog ir ieÅ¡kovas laikė Å¡iuos darbus pagrindiniais. IeÅ¡kovas nuolat teikė atsakovui pretenzijas, į kurias atsakovas nereagavo, tačiau ieÅ¡kovas, kaip profesionali ir sÄ Å¾ininga statybos įmonė, pabaigė visus darbus, nes pagrįstai tikėjosi iÅ¡ atsakovo sÄ Å¾iningo atlygio už atliktus darbus.             4.

Dėl įrodinėjimo naÅ¡tos netinkamo paskirstymo ir įrodymų netinkamo vertinimo, lėmusio bylos baigtį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio dalykas lėmė tai, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, privalėjo įrodyti, jog tinkamai įvykdė savo pareigas ir nesuklaidino ieÅ¡kovo dėl darbų apimties ir kainos, o ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad atlikti papildomai darbai buvo bÅ«tini tam, kad projektas bÅ«tų realiai įgyvendintas ir už juos atsakovui turi sumokėti ieÅ¡kovo nurodytÄ kainÄ pagal jo skaičiavimus.

Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir nepagrįstai suteikė pranaÅ¡umÄ atsakovui, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pirkimo ir Rangos sutarties objekto aiÅ¡kaus apibrėžimo.             5. Dėl teisės normų, reglamentuojančių civilinę atsakomybę ir delspinigių priteisimo, netinkamo taikymo. Teismas tiksliai nenustatė, kokia atliktų darbų dalis laikoma pagrindiniais darbais, apmokamais pagal Rangos sutartyje fiksuotÄ kainÄ , o kokia laikoma papildomais darbais, apmokamais pagal Å¡alių susitarimÄ , nes padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti pagal Rangos sutartį.

Dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, pasibaigus Rangos sutartyje numatytam terminui, darbai nebuvo užbaigti ir tai atsitiko tik dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas turėjo bÅ«ti vertinamas minėtų pirkimo objekto ir sÄ lygų tikslaus nurodymo aplinkybių kontekste. Atitinkamai, atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, byloje esančių įrodymų visuma tenkintinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 53 613,31 Lt skolos priteisimo. Tai, kad CPVA nėra pripažinusi Å¡ių iÅ¡laidų tinkamomis finansuoti, dar nereiÅ¡kia, jog nustatyti darbų trÅ«kumai yra realÅ«s, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Rangos sutarties vykdymo metu pakeitė techninę specifikacijÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl pirkimo objekto apraÅ¡ymo pirkimo dokumentuose ir Rangos sutartyje. Teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, vispusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pirkimo objektas buvo, o vėliau tai tapo ir Rangos sutarties dalyku, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikÅ¡tės vientisi ir į atskiras dalis neskaidomi rekonstrukcijos darbai, įskaitant darbo projekto parengimÄ .

Apelianto nurodomos aplinkybės dėl Rangos sutarties dalyko keitimo po to, kai buvo pradėti statybos darbai, nepagrįsti byloje surinktais įrodymais. Teismas teisingai konstatavo, kad Rangos sutarties galiojimo laikotarpiu techninis projektas tikslintas ar koreguotas nebuvo, pirkimo objekto apibÅ«dinimas pirkimo dokumentuose buvo pakankamas, pirkimo objektas (Rangos sutarties dalykas), pasibaigus pirkimo procedÅ«roms ir sudarius Rangos sutartį, nebuvo keičiamas, todėl atmestini apelianto argumentai, susiję su atsakovo prievolės atlikti techninio projekto pakeitimus, kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutikimo pirkti papildomus darbus, nevykdymu.2.

Dėl reikalavimo keisti Rangos sutarties kainÄ pagrįstumo. Apeliantas neįrodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų atsiradusi bÅ«tinybė atlikti papildomus darbus ir dėl to keisti Rangos sutarties kainÄ . Jis neįrodė, kad vykdė papildomus, pirkimo objekte nenumatytus darbus, o, neįrodęs pagrindo keisti sutarties kainÄ , turėjo vykdyti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis.3. Dėl reikalavimo priteisti 53 616,31 Lt skolos. Neatlikęs darbų, neiÅ¡taisęs darbų trÅ«kumų, neperdavęs darbų Rangos sutartyje nustatyta tvarka, ieÅ¡kovas neįgijo reikalavimo teisės į 53 616,31 Lt vertės darbų kainÄ , todėl toks ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstai buvo atmestas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, įgyvendindama projektÄ â€žRadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikÅ¡tės rekonstrukcija“, finansuojamÄ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (toliau – pirkimas arba konkursas), kurio objektas pagal konkurso sÄ lygų 9 punktÄ buvo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikÅ¡tės rekonstrukcijos darbai, įskaitant darbo projekto parengimÄ (tvarkomo sklypo plotas – 16 756 kv. m, apželdintas tvarkomo sklypo plotas – 3 556 kv. m, visų dangų tvarkomame sklype plotas – 4 583 kv. m, tvarkomos Maironio gatvės ilgis – 225 m, tvarkomos Laisvės al. ilgis – 70 m, tvarkomos Mokyklos gatvės ilgis – 78 m, fontano įrengimas, vandentiekio tinklų ilgis – 44 m, lietaus nuotekų tinklų ilgis – 308 m, apÅ¡vietimo tinklų ilgis – 800 m, 0,4 kV oro linijos iÅ¡kėlimas 135 m) (t. 2, b. l. 29–46).

Techniniame projekte (konkurso sÄ lygų 2 priedas) taip pat buvo nurodyta, kad visų tipų dangos plotas tvarkomame sklype yra 4 583 Lt (t. 3, b. l. 14, t. 4, b. l. 7), tačiau RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 23 d. įsakyme „Dėl techninio projekto tvirtinimo“ ir techninio projekto 2010 m. liepos 22 d. ekspertizės akte buvo nurodyta, kad visų tipų dangos plotas tvarkomame sklype yra 6 346 kv. m (t. 1, b. l. 27–28, 29–30). Atsakovas, atsakydamas į tiekėjų paklausimus dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, 2011 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu informavo tiekėjus, kad visus darbų kiekius žiÅ«rėti pagal žiniaraščius (t. 1, b. l. 26).

IeÅ¡kovas, jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantis su UAB „LEO STATYBA“, Å¡iame pirkime pateikė pasiÅ«lymÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikÅ¡tės rekonstrukcijos darbus atlikti už 891 770 Lt (su PVM) (t. 3, b. l. 89–93). IeÅ¡kovui laimėjus konkursÄ , atsakovas 2011 m. gegužės 26 d. sudarė su juo rangos sutartį Nr. 2011-246 (toliau – Rangos sutartis) (t. 1, b. l. 31–38). Pagal Rangos sutarties 1.1 punktÄ (sutarties dalykas) rangovas (ieÅ¡kovas) savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo (atsakovo) pateiktÄ techninį projektÄ ir įkainotÄ veiklos sÄ raÅ¡Ä Ä¯sipareigojo atlikti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikÅ¡tės rekonstrukcijos darbus, įskaitant darbo projekto parengimÄ , t. y. pagal techninį projektÄ atlikti rekonstrukcijos darbus, parengti darbo projektÄ ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai ir laiku atliktus darbus bei juos apmokėti.

Rangos sutarties 2.1 punkte numatyta, kad minėtų rekonstrukcijos darbų kaina yra 891 770 Lt (su PVM).             IeÅ¡kovo teigimu, pradėjęs vykdyti rekonstrukcijos darbus, jis pastebėjo, kad techniniame projekte yra klaidų dėl nurodyto darbų kiekio, t. y. dangų ploto, nes faktiÅ¡kai vietoj nurodytų 4 583 kv. m reikėtų pakloti apie 9 300 kv. m dangų. IeÅ¡kovas apie Å¡ias esmines neatitiktis techniniame projekte informavo atsakovÄ ir techninį prižiÅ«rėtojÄ . Pasak ieÅ¡kovo, iÅ¡ atsakovo konkliudentinių veiksmų supratęs, kad Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų, t. y. kad darbai turi bÅ«ti atlikti ne pagal pirkimo dokumentuose nurodytus kiekius, bet pagal bendrÄ jį brėžinį, ieÅ¡kovas atliko ne tik 4 583 kv. m dangų klojimo darbų, numatytų pirkimo dokumentuose, tačiau ir 4 627 kv. m papildomų dangų klojimo darbų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu Å¡iuos papildomus darbus prašė pripažinti bÅ«tinais ir priteisti už juos iÅ¡ atsakovo 716 553,53 Lt. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas neapdairiai ir nerÅ«pestingai vykdė pirkimÄ , nesÄ Å¾iningai nuslėpė techninio projekto klaidas dėl dangų plotų ir taip suklaidino visus tiekėjus.             Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktos konkurso sÄ lygų turinio analizės pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad pirkimo objekto apibÅ«dinimas tiekėjams buvo pakankamai aiÅ¡kus ir suprantamas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas (tiekėjas, rangovas), bÅ«damas profesionalus tiek viešųjų pirkimų, tiek statybos rangos teisinių santykių subjektas, turėjo teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas. IÅ¡ atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011 m. balandžio 1 d. posėdžio, kuriame buvo svarstomi tiekėjų paklausimai, protokolo matyti, kad ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs jokio paklausimo dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo (t. 3, b. l. 94–95). IÅ¡ tiesų, nepaisant techniniame projekte nurodytų darbų apimčių, pagal konkurso sÄ lygų 13 punktÄ tiekėjai, siekdami nustatyti tikslias bÅ«tinų atlikti darbų apimtis, savo galimybes, rizikÄ , potencialias iÅ¡laidas ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas svarbias aplinkybes, ruoÅ¡iant pasiÅ«lymÄ , privalėjo apžiÅ«rėti darbų vykdymo vietÄ .

Atsakovo 2011 m. kovo 31 d. susitikimo protokolas patvirtina, kad visi konkurse dalyvaujantys tiekėjai apžiÅ«rėjo darbų vykdymo vietÄ , susitikimo metu jokių paklausimų ir pasiÅ«lymų negauta (t. 6, b. l. 94). Konkurso sÄ lygų 12 punkte numatyta, kad tiekėjai atsako už rÅ«pestingÄ visų pirkimo dokumentų iÅ¡nagrinėjimÄ , įskaitant techninę specifikacijÄ ir vėlesnius konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus ir papildymus; tiekėjui laimėjus konkursÄ , nebus priimtas joks jo reikalavimas, grindžiamas klaidomis ar praleidimais, pakeisti pasiÅ«lymo sumÄ arba sÄ lygas.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas turėjo suvokti, kad konkretÅ«s ir galutiniai rekonstrukcijos darbų kiekiai statybų objekte turėtų paaiÅ¡kėti pačiam apžiÅ«rėjus statybos objektÄ , vietoje įvertinus darbų apimtis, teikiant atsakovui pasiÅ«lymus, dalyvaujant atsakovo surengtame susitikime dėl darbų kiekių ir apimčių nustatymo. Apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo motyvų, kad, konkurso sÄ lygose esant nurodytam konkrečiai apibrėžtam rekonstruotinam objektui – visai ir į atskirus rekonstrukcijos objektus neskaidomai RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikÅ¡tei, nustatyti rekonstrukcijų darbų tikslias apimtis ir pagal tai pateikti kainos pasiÅ«lymÄ buvo bÅ«tent tiekėjų užduotis ir rizika.             Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirkimo objektas buvo apibrėžtas iÅ¡imtinai konkurso sÄ lygų 9 punkte.

Kaip minėta, Å¡iame punkte nurodyta, kad pirkimo objektas yra RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikÅ¡tės rekonstrukcijos darbai, įskaitant darbo projekto parengimÄ , skliaustuose detalizuojant tvarkomo sklypo, apželdinto tvarkomo sklypo, visų tipų dangų plotus, tvarkomų gatvių ir inžinerinių tinklų ilgius, kt.). Visų pirma, iÅ¡ Å¡io apibrėžimo matyti, kad įvairiomis dangomis numatyta padengti ne tik pačiÄ aikÅ¡tę, bet ir gatves. Antra, pagal konkurso sÄ lygų 12 ir 13 punktus vertindami rekonstravimo darbų apimtis, prieÅ¡ pateikiant kainos pasiÅ«lymus, tiekėjai turėjo vadovautis ne tik konkurso sÄ lygų 9 punkte pateiktu pirkimo objekto apibrėžimu, bet ir techniniu projektu (konkurso sÄ lygų 10 p.), be to, atsižvelgti į tai, kad pagal konkurso sÄ lygų 16 punktÄ pirkimo objektas yra vientisas ir į atskiras dalis neskaidomas, todėl pasiÅ«lymas gali bÅ«ti teikiamas tik visai darbų apimčiai.

IeÅ¡kovas, atidžiai susipažinęs ir įvertinęs techninį projektÄ , turėjo galimybę pakankamai tiksliai įvertinti dangų plotus. Pažymėtina, kad techninis projektas turi bÅ«ti vertinamas kaip vientisas dokumentas, t. y. kartu su brėžiniais. Techninį projektÄ parengęs trečiasis asmuo UAB Projektų centras 2012 m. gegužės 7 d. raÅ¡te dėl techninio projekto sprendinių iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo akcentuojamas 4 583 kv. m dangų plotas apima tik techninio projekto Sklypo plano dalyje (SP-1) nurodytus dangų plotus (reprezentacinė miesto aikÅ¡tė, ramaus poilsio aikÅ¡tė, universali poilsio zona), tačiau neapima techninio projekto Susisiekimo dalyje (S-1) nurodytų dangų plotų (Mokyklos g., Laisvės al., Maironio g.) (t. 7, b. l. 82).

Apeliantas teigia, kad atsakovas neturėjo teisės keisti darbų apimčių, ypač po Rangos sutarties pasirašymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas niekada ir nekeitė dangų plotų. Atsakydamas į ieškovo pastabas dėl dangų ploto, atsakovas prašė vadovautis techniniu projektu, kuris, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Rangos sutarties vykdymo laikotarpiu nebuvo tikslintas ar koreguotas. Taigi ieškovas, pagal Rangos sutartį atlikęs visus dangos klojimo darbus, nepagrįstai dalį jų laiko papildomais darbais, nes pirkimo objekto apibrėžimas apėmė visus ieškovo faktiškai atliktus dangos klojimo darbus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė techninio projekto koregavimo bÅ«tinybės dėl jo nurodomų nenumatytų papildomų darbų.             Pripažinus, kad pirkimo objektas buvo apibÅ«dintas pakankamai aiÅ¡kiai (atsižvelgus į tai, kad patys tiekėjai teikdami kainos pasiÅ«lymus turėjo įvertinti atliktinų darbų apimtis), atmestini apelianto argumentai, kad visos abejonės dėl konkurso sÄ lygų tenka tokias sÄ lygas nustačiusiai perkančiajai organizacijai (atsakovui).

Apeliantas yra teisus teigdamas, kad byloje nenustatyti jo nesÄ Å¾iningi veiksmai. Kita vertus, minėtas ieÅ¡kovo elgesys konkurso vykdymo metu aiÅ¡kiai parodo, kad pats ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, įvertindamas atliktinų darbų apimtis, savo galimybes ir numatomas iÅ¡laidas. Dėl apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis nuolat teikė atsakovui pastabas ir pretenzijas dėl bÅ«tinų papildomų darbų, pažymėtina, jog atsakovas savo elgesiu Rangos sutarties vykdymo metu (t. y. nesutikdamas, kad Å¡ie darbai laikytini papildomais, reikalaudamas vykdyti darbus pagal esamÄ techninį projektÄ , jo brėžinius) nedavė suprasti ieÅ¡kovui, kad Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir kad atsakovas prisiėmė pareigÄ juos apmokėti.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas negalėjo turėti jokių, kaip jis nurodo, sÄ Å¾iningų lÅ«kesčių tikėtis atlygio už atliktus darbus, kurių atsakovas niekada nepripažino papildomais.             Minėta, kad pagal Rangos sutarties 2.1 punktÄ ieÅ¡kovas už 891 770 Lt (su PVM) įsipareigojo atlikti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikÅ¡tės rekonstrukcijos darbus, įskaitant darbo projekto parengimÄ . Vadovaujantis Rangos sutarties 2.2 punktu, nurodyta kaina sutarties galiojimo metu nekeičiama, iÅ¡skyrus atvejus dėl PVM tarifo pakeitimo arba infliacijos ar defliacijos pokyčio.

Rangos sutarties 2.4 punktu Å¡alys patvirtino, kad į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ numatytas užmokestis ir rangovas (ieÅ¡kovas) neturi teisės reikalauti padengi jokių kitų iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių bendrÄ sutarties kainÄ . Tuo atveju, jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant Å¡iÄ sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra bÅ«tini, Å¡iuos darbus rangovas atlieka savo sÄ skaita.

Pirmosios instancijos teismas, detaliai iÅ¡analizavęs konkurso sÄ lygų ir Rangos sutarties turinį, pagrįstai konstatavo, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl fiksuotos darbų kainos ir faktinę darbų kiekių neatitikčių rizikÄ prisiėmė ieÅ¡kovas. Pagal CK 6.653 straipsnio 5 dalį, jeigu rangos sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti; Å¡i taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atliktų bÅ«tinų iÅ¡laidų.

Akivaizdu, kad Å¡alys, nustačiusios rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Rangos sutartis buvo sudaryta vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , pagrįstai taikė ne tik CK rangos teisinius santykius reglamentuojančias, bet ir Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) nuostatas dėl sutarties kainos keitimo. Pagal VPÄ® 18 straipsnio 6 dalį pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtina Rangos sutarties 15.7 punkte. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju į Viešųjų pirkimo tarnybÄ nebuvo kreiptasi. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai teigia, kad situacija, kai bÅ«tų leidžiama keisti pirkimo sutartyje nustatytas sÄ lygas (kainÄ ) dėl aplinkybių, kurios galėjo bÅ«ti numatytos ir egzistavo sutarties sudarymo metu, neatitiktų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų.

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas neįrodė įstatyme arba Rangos sutartyje numatytų iÅ¡imtinių, nuo jo valios nepriklausančių svarbių aplinkybių, kurioms esant galima bÅ«tų keisti Rangos sutartyje nustatytÄ fiksuotÄ kainÄ . Atsakovui nesutikus keisti Rangos sutarties kainÄ , o ieÅ¡kovui pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalį neatsisakius sutarties, ieÅ¡kovas turėjo vykdyti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis, t. y. atlikti visus minėtus darbus už paties pasiÅ«lytÄ fiksuotÄ kainÄ .             Atsakydama į apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas tiksliai nenustatė, kokia ieÅ¡kovo atliktų darbų dalis laikytina pagrindiniais darbais, apmokamais pagal Rangos sutartyje nustatytÄ fiksuotÄ kainÄ , o kokia laikytina papildomais darbais, apmokamais pagal Å¡alių susitarimÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas Å¡io santykio ir negalėjo nustatyti, nes buvo padaręs pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visi ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo atlikti pagal Rangos sutartį už joje nustatytÄ fiksuotÄ kainÄ .             Apeliantas nesutikimÄ su skundžiamo sprendimo dalimis, kuriomis atmestas ieÅ¡kovo kitas reikalavimas dėl 53 613,31 Lt skolos už darbus, atliktus pagal Rangos sutartį, priteisimo ir patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 32 103,73 Lt delspinigių priteisimo, grindžia aplinkybe, kad pats atsakovas Rangos sutarties vykdymo metu pakeitė techninę specifikacijÄ (darbų kiekius).

Taigi apeliantas iÅ¡ esmės pripažįsta pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų, už kuriuos ieÅ¡kovas prašė atlyginimo, trÅ«kumų neiÅ¡taisymo ir vėlavimo atlikti darbus, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad atsakovas Rangos sutarties vykdymo metu pakeitė techninę specifikacijÄ (darbų kiekius). Å ie apelianto argumentai atmestini, nes byloje jau nustatyta, kad atsakovas jokių techninio projekto (techninės specifikacijos) pakeitimų Rangos sutarties vykdymo metu nebuvo atlikęs. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai motyvavo, kodėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 53 613,31 Lt skolos priteisimo laikytinas nepagrįstu, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 32 103,73 Lt delspinigių priteisimo – pagrįstu.

Apeliantui nepateikus prieÅ¡ingų argumentų, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su minėtomis pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.              Dėl nurodytų aplinkybių visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme              Atsakovas patyrė 2 008,60 Lt (581,73 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ apmokėti (t. 7, b. l. 159–163). Netenkinus apeliacinio skundo, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 str.).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, n u t a r i a :

             Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovui RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188726247) iÅ¡ ieÅ¡kovo žemės Å«kio kooperatyvo „DOBILAS“ (j. a. k. 171403314) 581,73 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. TeisėjaiDanguolė Martinavičienė Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis