52e1ed33-e26c-4c9d-8468-6ea918afff95 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1048-674/2020 (Teisminio proceso Nr. 1-01-19135-2020-5) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2020 m. rugpjūčio 4 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Å auklienei, kaltinamajam E. R., jo gynėjui Stanislovui Jankauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas 8 kartus, paskutinius kartus 2020-02-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2020-05-22 Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų Baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 29 paromis areÅ¡to, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. R. kaltinamas tuo, kad 2020-05-02 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - E. P. priklausantį auksinį žiedÄ , 200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 200 turtinę žalÄ . Å iais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. Be to jis, kaltinamas tuo, kad 2020-05-04 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ - E. P. priklausantį auksinį žiedÄ , 350 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 350 turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. R. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2019 gruodžio 8 d. atsikraustė gyventi pas E. P., adresu (duomenys neskelbtini). 2020 gegužės 2 d. anksti ryte E. P. iÅ¡važiavo gimdyti, o jis pasiliko jos namuose. Jis dar anksčiau, tik atsikraustęs pas E. P., pamatė, kad ji turi du auksinius žiedus. E. P. nepastebėjus, jis pamatė, kaip ji auksinius žiedus padėjo į kosmetinę, kuri buvo užtraukiama.

Taip pat matė, kad tÄ kosmetinę su tais žiedais ji padėjo aukÅ¡tai lentynoje miegamojo kambaryje. Apie tai, kad matė kur yra padėti auksiniai žiedai, jis E. P. niekada neprasitarė. Žinojo ir tiek. 2020-05-02 apie 10 val., kuomet jo sugyventinė E. P. iÅ¡važiavo gimdyti, jis prisiminė jos paslėptus auksinius žiedus. Pagalvojo, kad juos paėmęs galėtų įkeisti lombarde ir taip prasimanyti pinigų. Supranta, kad neturėjo teisės paimti E. P. priklausančius žiedus. Ji jam nedavė jokio leidimo dėl tų žiedų, Lombarde reikia pateikti savo asmens dokumentÄ .

Jis paskambino savo draugui iÅ¡ Kauno A. K., ir paklausė ar nenorėtų atvykti pasisvečiuoti, iÅ¡gerti alkoholio. TÄ pačiÄ dienÄ apie 11 val. jis savo automobiliu VW Golf, atvažiavo. A. K. sutiko jam padėti. A. K. jo neklausė kam priklauso žiedas, o jis ir nesakė. Jie nuvažiavo jo automobiliu į Raseinių miesto lombardÄ , jam atrodo, (duomenys neskelbtini), namo Nr. nežino. Ten A. K. lombardo darbuotojui padavė vestuvinį auksinį žiedÄ . Už tÄ Å¾iedÄ lombardo darbuotojas A. K. sumokėjo 50 eurų, kuriuos jis iÅ¡ karto perdavė E. R..

Jis gaustus už žiedÄ pinigus iÅ¡leido, nusipirko maisto ir alkoholio. Dar tÄ pačiÄ dienÄ paskambino savo pažįstamam K. S.. PasiÅ«lė jam prisijungti prie jų ir iÅ¡gerti. Å is sutiko. Jis K. S. užsiminė, kad lombarde iÅ¡keitė auksinį žiedÄ ir už gautus pinigus nupirko visiems alkoholio. Jis K. S. nesakė, kad šį žiedÄ pavogė iÅ¡ savo sugyventinės E. P.. Pinigų alkoholiniams gėrimams užteko dvi dienas. 2020 gegužės 4 d. apie 10 val. jis vėl nuėjo ir iÅ¡ savo sugyventinės E. P. kosmetinės pasiėmė kitÄ auksinį žiedÄ .

Žiedas buvo masyvus su raudona akute. Tikėjosi, kad E. P. nepastebės, kad žiedas yra dingęs. Jis tikėjosi, kad gavęs socialinę paÅ¡alpÄ abu žiedus iÅ¡pirks, o iÅ¡pirkęs padės į tÄ pačiÄ vietÄ , iÅ¡ kur ir pavogė. Pavogęs antrÄ Å¾iedÄ , K. S. ir paprašė jo įkeisti auksinį žiedÄ lombarde. K. S. sutiko. Jie nuvažiavo į Raseinių miestÄ , ir (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde K. S. įkeitė auksinį žiedÄ su raudona akute. Lombardo darbuotojas K.

S. sumokėjo 205 eurų. Visus Å¡iuos pinigus K. S. iÅ¡ karto atidavė jam. Už Å¡iuos pinigus vėl nusipirko alkoholio ir maisto. Kuomet, 2020 gegužės 5 d. iÅ¡ gimdymo namų grįžo E. P., jis pinigus buvo jau iÅ¡leidęs. TÄ pačiÄ dienÄ , E. P. pastebėjo, kad kosmetinėje nėra jos auksinių žiedų. Pamačiusi tai, ji pradėjo verkti. Jis jai prisipažino abu žiedus pagrobęs ir įkeitęs lombarde. Sakė, kad gavęs socialinę paÅ¡alpÄ juos iÅ¡pirks. VienÄ Å¾iedÄ netrukus, jam atrodo 2020-05-15, iÅ¡pirko ir jai grÄ Å¾ino.

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2020-05-15, jie su E. P. iÅ¡siskyrė. Jis iÅ¡sikraustė gyventi į Kauno rajonÄ . Kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiÅ¡kai, Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Patikslina, kad nusikalstamas veikas darė bÅ«damas blaivus. E. R. kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga: Nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2020-05-02 iki 2020-05-05 (duomenys neskelbtini) iÅ¡ gyvenamojo namo, miegamojo kambario, kosmetinės dėžutės jos buvęs sugyventinis E. R., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausantį auksinį žiedÄ , taip jai padarydamas turtinę žalÄ 350 eurų.

Ji šiuo metu gyvena viena su vaikais R. P., gim. 2015 m., ir J. B., gim. 2020 m., jos buvęs sugyventinis E. R. negyvena kartu. Prieš tai ji su E. R. gyveno apie penkis mėnesius. Gyvena nuomojamame name apie tris metus. 2020-05-02 apie 07:30 val. išvyko gimdyti vaikelio į VŠĮ Raseinių ligoninę. Namuose liko jos sugyventinis E. R., kuris pasiliko prižiūrėti namų. 2020-05-03 apie 12:02 val., būdama ligoninėje iš savo sugyventinio E. R. telefono numerio gavo SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, kad sugyventinis E. R.

Å¡iuo metu yra girtas ir pardavė jai priklausančius du auksinius žiedus, kas parašė tÄ Å¾inutę iÅ¡ sugyventinio mobiliojo ryÅ¡io telefono negali pasakyti. Grįžusi namo gegužės 5 d., nuėjusi į miegamojo kambarį, paėmusi dirbtinos odos kosmetinę, atidariusi jÄ , joje pasigedo dviejų auksinių žiedų. TÄ pačiÄ dienÄ sugyventinio paklausė kur yra jos auksiniai žiedai. E. R. jai pasakė, kad auksiniai žiedai yra užstatyti lombarde. IÅ¡ jo kalbos suprato, kad lombardas randasi (duomenys neskelbtini).

E. R. buvo prižadėjęs grÄ Å¾inti jai auksinius žiedus. VienÄ iÅ¡ dviejų žiedų, tai yra vestuvinį auksinį žiedÄ , E. R. grÄ Å¾ino gegužės 15 d, dėl antro auksinio žiedo grÄ Å¾inimo nieko nesakė ir net nežadėjo grÄ Å¾inti. Gegužės 16 d. E. R. iÅ¡važiavo pas tėvų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). E. R. negrÄ Å¾ino žiedo, kuris buvo dovanotas močiutės. Žiedas turėjo raudonos spalvos akmens akutę. Auksinį žiedÄ Ä¯vertina 350 eurų. Liudytojo papildomos apklausos metu E. P. parodė, kad 2020-05-02 apie 7:30 val. ji iÅ¡važiavo gimdyti.

Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paliko tvarkytis sugyventinį E. R.. Ji jam pragyvenimui paliko 15 eurų. Už kuriuos liepė nusipirkti bÅ«tiniausių maisto produktų. Planavo užtrukti ligoninėje 3 dienas. Patikslina, kad niekada E. R. nesuteikė teisių, leidimo kažkÄ daryti su jos auksiniais žiedais. Auksinius žiedus ji laikė paslėpusi, o ne matomoj ar prieinamoj vietoj. Abu žiedus buvo įdėjus į kosmetinę, kuri buvo užtraukiama ir padėjo jÄ aukÅ¡tai lentynoje, miegamojo kambaryje.

E. R. apie paslėptus auksinius žiedus nežinojo, bent jau ji taip galvojo. Jie apie juos niekada nešnekėjo ir jokios teisės jis į žiedus neturėjo. Jai būnant ligoninėje E. R. jai neskambino ir neklausė, ar gali įkeisti lombarde jai priklausančius žiedus. Jei būtų to prašęs, tikrai būtų nesutikus ir tam prieštaravusi. Šie žiedai jai yra brangūs moraline prasme, be to ji jam paliko pinigų pragyvenimui. 2020 gegužės 5 d. grįžusi namo po gimdymo, ji tik po kiek laiko nuėjo pažiūrėti, ar žiedai yra vietoje.

E. R. jai apie žiedus nieko neprasitarė. Ji nė neįtarė, kad jie gali bÅ«ti pavogti ar įkeisti. Atitraukus kosmetinę, iÅ¡ karto pamatė, kad nėra dviejų auksinių žiedų - vienas pavogtas žiedas buvo geltonos spalvos vestuvinis, kurį vertina 200 eurų, kitas masyvus auksinis su raudona akute, močiutės dovanotas. Šį žiedÄ vertina 350 eurų. Pamačiusi, kad žiedų nėra, ji iÅ¡ karto pradėjo verkti, nes jie, kaip ir minėjo, jai buvo brangÅ«s moraline prasme. E. R. pradėjo teisintis, kad juos įkeitė dėl to, kad neturėjo, kÄ valgyti.

Nors ji įtarė, kad už žiedus gautus pinigus E. R. pragėrė. Kadangi visas dienas kai ji jam skambindavo iÅ¡ ligoninės, jis bÅ«davo neblaivus. Ji pareiÅ¡kimo dėl žiedų vagystės tÄ pačiÄ dienÄ nerašė, kadangi tikėjosi, kad jis juos iÅ¡pirks. 2020-05-15 E. R. jai vestuvinį žiedÄ grÄ Å¾ino, kaip suprato, jį iÅ¡pirko lombarde. Sekantį žiedÄ sakė iÅ¡pirks vėliau tačiau kada konkrečiai - nesakė. Jie tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siskyrė ir ji suprato, kad be policijos įsikiÅ¡imo žiedo ji neatgaus.

Todėl nusprendė dėl E. R. veiksmų, t.y. auksinių žiedų vagystės, paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijoje. Taip ir padarė. Patikslina, kad iÅ¡ jos buvo pavogti du auksiniai žiedai. Vestuvinį auksinį žiedÄ vertina 200 eurų, masyvų auksinį žiedÄ su raudona akute vertina 350 eurų. Jai dėl vagystės buvo padaryta bendra 550 eurų turtinė žala. Vestuvinį žiedÄ E. R. jai grÄ Å¾ino, todėl iÅ¡liko 350 eurų turtinė žala. Jei bus auksinis žiedas su akute jai grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio byloje ji nereikÅ¡.

Tik nori, kad E. R. būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. R. lombarde įkeitė du auksinius žiedas. Vienas buvo vestuvinis, jis jo nematė, tik girdėjo iš jo kalbų, kitas masyvus su akute, taip pat geltonos spalvos. Pirmo auksinio žiedo įkeitime jis nedalyvavo, jį 2020 gegužės mėn. 1 ar 2 d. įkeitė A., jo pavardės nežino. Tai padaryti jo paprašė E. R.. Po to už tuos pinigus A. su E. R. nusipirko maisto, alkoholio ir pakvietė jį kartu su jais išgerti.

TÄ pačiÄ dienÄ jie gėrė E. R. draugo A. automobilyje VW Golf, valst. Nr. nežino, juodos spalvos. Tuomet iÅ¡ jų kalbos pirmÄ kartÄ ir sužinojo, bei ir suprato, kad lombarde buvo įkeistas kažkoks tai vestuvinis auksinis žiedas. O už žiedÄ gautus pinigus - jie gėrė. Tačiau daugiau jokių apie aplinkybių apie žiedÄ E. R. nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. IÅ¡gėręs ėjo namo. 2020 gegužės 4 d. ryte jam paskambino E. R. ir paprašė paslaugos. E. R. jo paprašė įkeisti auksinį žiedÄ lombarde. Sakė, kad pats negali, nes neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Jis sutiko E. R. pagelbėti. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2020 gegužės 4 d. per pietus, jie susitiko (duomenys neskelbtini). Jis kartu su E. R. nuėjo į lombardÄ , adresu Raseiniai, (duomenys neskelbtini), namo Nr. nežino. Jis lombardo darbuotojui pateikė E. R. jam duotÄ auksinį, masyvų žiedÄ su akute. E. tuo metu buvo Å¡alia. Darbuotojas surašė įkeitimo kvitÄ ir padavė jam už žiedÄ 205 eurus. Visus pinigus iÅ¡ karto perdavė E. R., tik neprisimena, ar pačiame lombarde, ar išėjus jau į laukÄ .

Sau nieko nepasiliko. Jo draugas E. R. paprašė pagelbėti, tai ir jis padarė. Patikslina, kad jis įkeitęs E. R. jam duotÄ auksinį žiedÄ , jokios materialinės naudos iÅ¡ to neturėjo. Visus gautus pinigus, kaip ir sakė, perdavė E. R.. Jei bÅ«tų žinojęs, kad minėtas žiedas E. R. yra įgytas neteisėtai, tikrai nebÅ«tų jo sutikęs įkeisti lombarde. Todėl jis niekaip neprisidėjo prie Å¡ios nusikalstamos veikos, kuomet buvo pavogtas auksinis žiedas, kurį jis po to įkeitė lombarde.

Kaip suprato iÅ¡ E. R. kalbos, jo draugas A. taip pat prie Å¡ios nusikalstamos veikos neprisidėjo. E. R. jo taip pat, kaip ir jo, paprašė įkeisti žiedÄ , kadangi, pats neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. A. kaip ir jis turbÅ«t galvojo, kad žiedas priklauso E. R.. (b.l. 84-91) Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 gegužės 2 d. ryte jam paskambino draugas E. R., gyv. (duomenys neskelbtini) ir pakvietė pas save pasisvečiuoti. Sakė, kad jo sugyventinė E., pavardės nežino, iÅ¡vyko gimdyti į ligoninę.

Jis norėjo pasidžiaugti dėl vaikelio gimimo ir tuo pačiu tai atÅ¡vęsti. Jis sutiko pas E. R. atvažiuoti ir pasisvečiuoti. TÄ pačiÄ dienÄ pas E. R. ir atvažiavo jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Dienos metu, tiksliai laiko neprisimena, E. R. jam padavė auksinį vestuvinį žiedÄ ir paprašė, kad jis jį lombarde įkeistų. Kaip suprato, jis neturėjo pinigų, todėl ir norėjo tÄ Å¾iedÄ Ä¯keisti. E. R. minėjo, kad pats neturi asmens dokumento.

Jis juo patikėjo, nes ir anksčiau jis yra pametęs savo asmens dokumentÄ . Galvojo ir dabar bus taip atsitikę. Nieko blogo nepagalvojęs, jis sutiko pagelbėti draugui. Jo vairuojamu automobiliu, E. R. rodant keliÄ , jie nuvažiavo į lombardÄ Raseinių mieste. Prisimena, kad lombardas buvo centre ir gatvėje, kurioje buvo vienpusis eismas. Jis lombardo darbuotojui padavė auksinį vestuvinį žiedÄ . Å is jam už tai sumokėjo 45 ar 50 eurų. Ant sutarties, kuriÄ padavė lombardo darbuotojas, ir kurioje buvo nurodytos taisyklės, bei kad pinigus gavo - pasirašė jis.

Gautus pinigus jis iÅ¡ karto perdavė E. R., nes jam tie pinigai ir priklausė. Už gautus pinigus E. R. parduotuvėje pirko maistÄ ir alkoholį. E. R. paskambino ir pakvietė prie jų prisijungti savo draugÄ K. S.. Kuris su jais vartojo alkoholį E. R. sugyventinės namuose, sodų bendrijoje. Jis namo į KaunÄ negrįžo, pas E. R. svečiavosi iki 2020 gegužės 4 d. TÄ dienÄ ryte E. R. vėl atnešė auksinį žiedÄ ir paprašė jo vėl įkeisti žiedÄ lombarde. Tiksliai prisimena, kad tas žiedas buvo masyvus, su rausva akimi.

Jam jau kilo įtarimas, kad galbÅ«t žiedas E. R. nepriklauso. Jis apsidrausdamas, kad bereikalingai neturėtų kokių tai po to problemų, iÅ¡ karto jam pasakė, kad nesutinka žiedo įkeisti. Jis E. R. neklausė, iÅ¡ kur tÄ Å¾iedÄ gavo, nes nenorėjo gilintis. Tada E. R. paskambino tam pačiam K. S., su kuriuo jie gėrė 2020 gegužės 2 d., ir jo paprašė tos pačios paslaugos. K. S. sutiko E. R. padėti ir įkeisti jo auksinį žiedÄ lombarde. TÄ pačiÄ dienÄ jo vairuojamu automobiliu jie atvažiavo į lombardÄ Raseinių mieste.

Tačiau jau į kitÄ lombardÄ . Tas lombardas buvo gatvėje, kuri buvo lygiagreti ankstesniam lombardui. Å ioje gatvėje eismas taip pat buvo vienpusis. E. R. su K. S. nuėjo į lombardÄ Ä¯keisti E. R. auksinį žiedÄ su akute. Abu grįžo už žiedÄ gavę 205 eurus. K. S. už paslaugÄ , t.y. už tai, kad pagelbėjo E. R. ir iÅ¡keitė jo žiedÄ , jokios materialinės naudos negavo. Jis supranta, kad jis kaip ir jis - nė neįtarė, kad E. R. žiedas gali bÅ«ti įgytas neteisėtai. K.

S. su jais nepasiliko, turėjo kokių tai asmeninių reikalų. Už žiedÄ gautus pinigus, E. R. iÅ¡leido. Pirko maistÄ ir alkoholį. Patikslina, kad jis prie Å¡ios nusikalstamos veikos niekaip neprisidėjo. Nežinojo, kad jam įduotas vestuvinis žiedas, kurį 2020-05-02 įkeitė lombarde, yra E. R. įgytas neteisėtai, t.y. jis jį pavogė. Jei bÅ«tų žinojęs, tikrai nebÅ«tų žiedo įkeitęs ir nebÅ«tų leidęs tai daryti E. R.. K. S., kaip suprato, taip pat su Å¡ia nusikalsta veika nesusijęs. Jis kaip ir jis įkeitė žiedÄ , nežinodamas, kad jis įgytas neteisėtai.

E. R. jiems nepasakojo, iÅ¡ kur žiedus gavo. Bent jau jis jokių žiedo įgijimo aplinkybių nežino. E. R. juo pasinaudojo, o jis E. R. pasitikėjo. Jo nuomone, E. R. buvo blaivus, kuomet tuos žiedus abu kartus jiems su K. S. įdavė. Bent jau prie jo tuo metu jis alkoholio negėrė. Po to, kaip ir minėjo, įkeitus kiekvienÄ Å¾iedÄ , jis pirko alkoholį ir tik tada jie gėrė. (b. l. 93-95) 2020-05-18 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name esanti kosmetinė, iÅ¡ kur buvo pagrobti auksiniai žiedai. (b. l. 13-28) 2020-05-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D.

P. iÅ¡ jam priklausančio lombardo, esančio (duomenys neskelbtini)pateikė auksinį moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ . (b. l. 40-41). IÅ¡ 2020-05-04 lombardo UAB "D.", (duomenys neskelbtini) kvito Nr. 224 kopijos matyti, kad S. K. įkeitė auksinį žiedÄ 9,53 g. svorio, 583 praba. (B. l. 58-71). 2020-05-20 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas iÅ¡lombardo UAB "D.” iÅ¡imtas moteriÅ¡kas auksinis žiedas su rausvos spalvos akimi. (b. l. 46-51). 2020-05-21 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G.

M., lombardo UAB "T." kasininkė-pardavėja pateikė sutarties Nr.186 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2020-05-02 A. K. įkeitė žiedÄ , praba 585, svorio 2,05 gramų. (B.l. 57) 2020-05-21 SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. P. pateikė moteriÅ¡kÄ auksinį vestuvinį žiedÄ . (b. l. 58-62), kuris 2020-05-21 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas. (b. l. 64-67) Kaltinamojo E. R. veika pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai 200 turtinę žalÄ ; veika pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė svetimÄ turtÄ 350 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 350 turtinę žalÄ .

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažįsta ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino dalį žalos, iÅ¡pirko ir grÄ Å¾ino žiedÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis E. R. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, registruotas VÅ¡Ä® Vilkijos PSC, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje.

E. R. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad padaryta nedidelė žala, ji atlyginta, į tai, kad yra lengvinančių aplinkybių, į tai, kad nėrta sunkinančių aplinkybių, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant areÅ¡to bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad E. R. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 641 str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi. Kadangi yra anksčiau priimti dar du nuopsrendžiai, kurie nėra subendrinti, Vadovaujantis LR BK 64 str. bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301- 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti jį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. prie Å¡ios bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2020 m. gegužės 22 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ - pridedant 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmės ir pridedant dalį neatliktos bausmės pagal 2020 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį, vadovaujanti LR BK 65str. dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai areÅ¡to parai,- pridedant 15 (penkiolika) parų areÅ¡to bausmės ir skirti subendrintÄ bausmę 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantsi BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-03-27 17.30 val. iki 2020-03-28 13.00 val. 1 (vienÄ ) parÄ . Iki bausmės vykdymo pradžios E. R. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Daiktinius įrodymus - auksinį vestuvinį žiedÄ ir auksinį žiedÄ su rausva akute pagal pakvitavimus grÄ Å¾intus E. P., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti E. P.. IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmę į Å iaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datÄ . Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, Å¡i įstaiga kreipiasi į policijÄ dėl nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Aurelija Petkevičienė