52e16e39-c19d-47b0-b003-0c64c863c5b1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2815-431/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23990-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; (S) 2.5.6; 3.1.3.5; 3.4.5.11; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, skundÄ dėl antstolės V.

M. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė V. M. ir iÅ¡ieÅ¡kotojas M. Z., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolės 2018 m. birželio 13 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0015/09/00269, kuriuo miręs skolininkas A. M. buvo pakeistas naujÄ ja skolininke – Lietuvos Respublika. Nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 21 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į Vilniaus rajono 8-Ä jį notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo valstybės naudai, tačiau Å¡iuo metu paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas.

Taigi, Å¡iÄ dienÄ mirusiojo skolininko turtas neperėjo Lietuvos Respublikai, todėl nėra teisinio pagrindo pakeisti mirusįjį skolininkÄ Ä¯ naujÄ jÄ skolininkę, Lietuvos RespublikÄ . Turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre turėjo bÅ«ti atliktas per trijų mėnesių terminÄ , tai yra iki (duomenys neskelbtini), tačiau nagrinėjamu atveju tai buvo atlikta tik 2017 m. balandžio 14 d.

2. Antstolė nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog pagal Testamentų registro duomenimis Lietuvos Respublika priėmė palikimÄ po skolininko mirties. Antstolei nepavykus nustatyti realios skolininko buvimo vietos, patvarkymu buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyris skolininko paieÅ¡kÄ vykdė daugiau nei trejus metus ir tik 2017 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu informavo, jog skolininkas mirė.

Antstolė reguliariai tikrino Gyventojų registro duomenis, tačiau duomenys apie skolininko mirties faktÄ ilgÄ laikÄ nebuvo įregistruoti. Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad kreditorinis reikalavimas turėjo bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas iki (duomenys neskelbtini), neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Turto areÅ¡to aktas buvo priimtas dar 2013 m. lapkričio 29 d., o įregistravimui pateiktas 2013 m. gruodžio 2 d., tačiau Centrinės hipotekos įstaiga turto areÅ¡to akto neįregistravo.

Antstolė neskundė Centrinės hipotekos įstaigos sprendimo, kadangi valstybė nebuvo išviešinusi skolininko mirties fakto, o skolininko turtui buvo įregistruoti pirmesni kitų antstolių areštai.

3. Suinteresuotas asmuo M. Z. atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybinės įmonės „Turto bankas“ skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų atmetė.

5. Teismas nustatė, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 18 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1337-418/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. Z. naudai. Antstolė 2013 m. lapkričio 29 d. sudarė turto areÅ¡to aktÄ , tačiau Å¡is areÅ¡to aktas nebuvo įregistruotas, kadangi Centrinė hipotekos įstaiga 2013 m. gruodžio 2 d., 2013 m. gruodžio 4 d., 2013 m. gruodžio 11 d. nurodė antstolei patikslinti areÅ¡tuojamo turto savininkus (bendrasavininkus). Antstolei nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų, Centrinė hipotekos įstaiga atsisakė įraÅ¡yti duomenis turto areÅ¡to aktų registre.

6. Antstolė pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ 2014 m. vasario 6 d. patvarkymu paskelbė skolininko paieÅ¡kÄ . Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyris 2017 m. balandžio 7 d. informavo antstolę, jog skolininko paieÅ¡ka nutraukta, kadangi nustatyta, jog jis mirė (duomenys neskelbtini). Antstolė sudarė 2017 m. balandžio 13 d. turto areÅ¡to aktÄ , tačiau Å¡is areÅ¡to aktas nebuvo įregistruotas, kadangi Centrinė hipotekos įstaiga 2017 m. balandžio 13 d. nurodė antstolei patikslinti areÅ¡tuojamo turto savininkus (bendrasavininkus). Antstolė 2017 m. balandžio 14 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo turtinę teisę į skolininkui priklausantį butÄ .

7. Antstolė 2012 m. vasario 6 d., 2013 m. birželio 12 d., 2014 m. vasario 6 d., 2014 m. rugsėjo 25 d., 2016 m. kovo 14 d., 2017 m. balandžio 10 d., 2017 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. balandžio 4 d. tikrino Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis apie skolininkÄ . Tik 2018 m. balandžio 4 d. užklausus Gyventojų registrÄ , buvo pavieÅ¡inta skolininko mirties data. Antstolei 2017 m. rugpjūčio 9 d. užklausus testamentų registrÄ , duomenų apie skolininko palikimo priėmimo nebuvo. PareiÅ¡kėja 2017 m. rugsėjo 28 d. priėmė skolininko palikimÄ . Antstolė 2018 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S1-38439 dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese pakeitė vykdomojoje byloje skolininkÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjÄ .

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas ir vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

9. Antstolė reguliariai tikrino Gyventojų registro duomenis apie skolininkÄ . Ä®raÅ¡as apie skolininko mirtį vieÅ¡uosiuose registruose buvo padarytas ne anksčiau kaip 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 4 d. Taigi, vieÅ¡uosiuose registruose apie skolininko mirtį duomenys buvo paskelbti praėjus trejiems metams nuo realios mirties datos (duomenys neskelbtini). Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl objektyvių priežasčių antstolė laiku, tai yra iki (duomenys neskelbtini), negalėjo sužinoti apie skolininko mirtį ir dėl to negalėjo įgyvendinti savo teisės per tris mėnesius ar per tris metus nuo skolininko mirties iÅ¡vieÅ¡inti kreditorinius reikalavimus.

Teismas sutiko su antstolės pozicija, jog Å¡iuo atveju tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , bÅ«tų pažeisti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, kadangi antstolė aktyviai domėjosi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga, o sužinojusi apie skolininko mirties faktÄ , nedelsdama iÅ¡vieÅ¡ino kreditorinius reikalavimus, priimdama 2017 m. balandžio 14 d. turto areÅ¡to aktÄ . II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti ir panaikinti antstolės patvarkymÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. VMI 2017 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į Vilniaus rajono 8-Ä jį notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo valstybės naudai, tačiau iki Å¡iol Å¡is liudijimas dar nėra iÅ¡duotas. Kadangi mirusiojo skolininko turtas dar nėra perėjęs Lietuvos Respublikai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pakeisti mirusį skolininkÄ Ä¯ naujÄ skolininkę, Lietuvos RespublikÄ . 10.2. Pagal CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per trijų mėnesių terminÄ , tai yra iki (duomenys neskelbtini).

Å iuo atveju turtas areÅ¡tuotas buvo tik 2017 m. balandžio 14 d., tai yra praleidus ne tik įstatymų nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ iÅ¡vieÅ¡inti savo kreditorinį reikalavimÄ , tačiau ir įstatymų įtvirtintÄ trejų metų naikinamÄ jį terminÄ , per kurį gali bÅ«ti pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Todėl tai yra papildomas teisinis pagrindas panaikinti antstolės patvarkymÄ . 10.3. Teismas neatsižvelgė į tai, jog įstatymų įtvirtinta teisės norma dėl imperatyvaus trejų metų naikinamojo termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, taip pat ji negali bÅ«ti keičiama ar visiÅ¡kai jos nepaisoma, kadangi tai prieÅ¡tarautų pačiai įstatymo prasmei.

Antstolė galėjo jau daug ankščiau inicijuoti skolininko paieÅ¡kÄ , kadangi vykdymo veiksmai buvo pradėti net 2008 m. pabaigoje, o realiai skolininko paieÅ¡ka buvo inicijuota tik 2014 m. pradžioje. Ankstesnis operatyvus skolininko paieÅ¡kos inicijavimas bÅ«tų leidęs ne tik greičiau sužinoti faktÄ apie skolininko mirtį, tačiau ir laiku pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ po jo mirties, tai yra nepraleidus įstatymu įtvirtinto trejų metu naikinamojo termino.

11. Antstolė V. M. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Tuo tarpu paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009, 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2012). 11.2. PareiÅ¡kėja neatsižvelgia į aplinkybę, jog vieÅ¡uosiuose registruose duomenys apie skolininko mirtį buvo paskelbti jau praėjus trejiems metams nuo realios skolininko mirties datos.

Skolininko mirties faktas nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas, apie jį nebuvo žinoma. Apie skolininko mirties faktÄ nežinojo ne tik antstolė ar kreditorius, tačiau ir pačios valstybės institucijos, kurios skolininko mirties faktÄ nustatė ir antstolę informavo tik 2017 m. Nuo Å¡io momento antstolė areÅ¡tÄ turtui nedelsiant ir iÅ¡vieÅ¡ino. Sutiktina su teismo pozicijÄ , jog antstolė dėl objektyvių priežasčių iki (duomenys neskelbtini) negalėjo sužinoti apie skolininko mirtį, todėl negalėjo per tris mėnesius ar per tris metus nuo skolininko mirties iÅ¡vieÅ¡inti kreditorinių reikalavimų. 11.3.

Paskelbus skolininko paieÅ¡kÄ , ji buvo vykdoma daugiau nei trejus metus. Pagal įstatymų nuostatas skolininko paieÅ¡ka skelbiama iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos. Å iuo atveju skolininko paieÅ¡ka antstolės buvo paskelbta iÅ¡ karto po to, kai buvo gautas toks iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas. Vykdymo proceso pradžioje skolininko buvimo vieta buvo žinoma, skolininkas dar 2010 m. liepos 1 d. deklaravo besiverčiantis individualia veikla.

Valstybės interesas paveldėti mirusio skolininko turtÄ negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau ar neigti teisėtÄ kreditoriaus interesÄ atgauti skolÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės patvarkymo, kuriuo miręs skolininkas buvo pakeistas naujÄ ja skolininke – valstybe, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

13. Nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas antstolės 2018 m. birželio 13 d. patvarkymas, kuriuo pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį miręs skolininkas buvo pakeistas jo teisių perėmėja, Lietuvos Respublika, kadangi skolininkas nei testamentinių, nei įstatyminių įpėdinių neturėjo. Naujoji skolininkė nesutinka su patvarkymu, kadangi jai dar nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, taip pat antstolė praleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį trejų metų terminÄ nuo pradinio skolininko mirties, kada kreditoriai gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam įpėdiniui.

14. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ . Tam, kad teises į paveldėtÄ turtÄ galėtų įgyvendinti visa apimtimi (įregistruoti teises į privalomai registruotinÄ turtÄ , sudaryti jo perleidimo sandorius ir pan.), įpėdinis gali praÅ¡yti notaro iÅ¡duoti dokumentÄ , kuris patvirtina jo teisių į palikimÄ Ä¯gijimÄ â€“ paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnis).

Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008).

15. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikimo turinį sudarančiais daiktais, turtu, kaip nuosavybės teisių objektais, įpėdinis gali disponuoti po to, kai notaras iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ . Iki Å¡io liudijimo iÅ¡davimo paveldėjimo procedÅ«ros nėra baigtos, dėl to negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie įpėdinio paveldėjimo teisių į turtÄ , t. y. to turto nuosavybės teises, įgijimÄ , iki kol Å¡is faktas nebus patvirtintas notaro iÅ¡duotu liudijimu.

Tokiu liudijimu patvirtinamos nuosavybės teisės, atsiradusios įpėdiniui į jam tenkantį paveldimÄ turtÄ nuo palikimo atsiradimo dienos. Ä®pėdiniams pasidalijus palikimÄ sudarantį turtÄ ir taip kiekvienam iÅ¡ jų turint nuosavybės teises į Å¡io turto dalį ir atsakomybę už palikėjo skolines prievoles, palikimas, kaip paveldėjimo teisių ir pareigų visuma, baigia egzistuoti. Taigi nuo palikimo priėmimo iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo įpėdinis disponuoja paveldėjimo teisėmis į palikimÄ , bet ne palikimÄ sudarančiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2011).

16. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog VMI 2017 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu kreipėsi į notarÄ dėl mirusio skolininko palikimo priėmimo, palikimo priėmimo data – 2017 m. rugsėjo 28 d. Nekilnojamojo turto registre yra registruotos dviejų asmenų – skolininko ir D. K. – tokios pat apimties nuosavybės teisės į tÄ patį butÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-296-647/2007 patvirtina, jog tarp abiejų savininkų buvo kilęs ginčas dėl nuosavybės teisės į šį butÄ registravimo pagrindų teisėtumo.

Kadangi iki Å¡iol nei vienas iÅ¡ nuosavybės teisių į butÄ registravimo pagrindų nėra nuginčytas, duomenys apie buto teisėtus savininkus Nekilnojamojo turto registre nėra pakeisti, todėl nėra iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Tačiau, atsižvelgiant į CK 5.50 straipsnio 2 dalies turinį bei cituotus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, valstybė kreipimusi į notarÄ yra priėmusi palikimÄ , tai yra disponuoja paveldėjimo teisėmis, todėl gali perimti ir mirusio skolininko pareigas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, nevirÅ¡ydama jų pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalyje nustatytus valstybės atsakomybės už palikėjo skolas ribojimų.

17. Nagrinėjamoje byloje skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė tik 2017 m. balandžio 14 d. areÅ¡tavo skolininko turtines teises į butÄ . Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog Gyventojų registre duomenys apie skolininko mirtį buvo įraÅ¡yti ne anksčiau kaip 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 4 d., pripažino, jog dėl objektyvių priežasčių antstolė laiku negalėjo sužinoti apie skolininko mirtį, todėl remdamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, paliko antstolės 2018 m. birželio 13 d. patvarkymÄ nepakeistÄ .

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas gali pratęsti tokį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Taigi nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

19. CK 5.63 straipsnio 4 dalies formuluotė – „Teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai“ – leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad per trejų metų laikotarpį teisme turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas kreditoriaus reikalavimas. Å is CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, todėl negali bÅ«ti atnaujintas.

20. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų terminas yra skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, - diena, kuriÄ Ä¯siteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėjÄ mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena. Minėtame straipsnyje nėra nustatyta, jog palikimo atsiradimo laikui nustatyti gali turėti įtakos duomenų apie palikėjo mirtį įraÅ¡ymo į Lietuvos Respublikos gyventojų registrÄ data. Todėl antstolė nepagrįstai patvarkymu pakeitė mirusį skolininkÄ Lietuvos Respublika.

21. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas ginčijamoje nutartyje neatsižvelgė į tai, kad nuo skolininko mirties iki antstolės 2017 m. balandžio 14 d. pritaikyto turto areÅ¡to yra praėjęs ilgesnis nei trejų metų terminas, kuris pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį yra naikinamasis, todėl atskirasis skundas tenkintinas, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinant ir panaikinant skundžiamÄ antstolės 2018 m. birželio 13 d. patvarkymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

22. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“, skundÄ dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolės V. M. 2018 m. birželio 13 d. patvarkymÄ Nr. S1-38439 dėl mirusio skolininko A. M. pakeitimo į Lietuvos RespublikÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė