52e13d04-c290-4bdf-914d-30edbb48d021 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1833-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-00736-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,AO ManufaktÅ«ra“ bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi UAB „AO ManufaktÅ«ra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB ,,Audata“.IeÅ¡kovė R. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atstatydinti paskirtÄ BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto administratorę UAB ,,Audata“. IeÅ¡kovė nurodė, kad paskirta bankroto administratorė yra Å¡aliÅ¡ka ir turinti suinteresuotumÄ bankroto procedÅ«rų eiga. PaaiÅ¡kino, kad BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto administratorė administruoja ir bankrutuojančiÄ UAB „Unigela“.

Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Unigela“ ieškinį atsakovei UAB „AO Manufaktūra“ dėl skolos priteisimo ir mokėjimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pažymėjo, kad BUAB „Unigela“ yra BUAB „AO Manufaktūra“ debitorė. Be to, BUAB „Unigela“ yra pareiškusi ieškinius teisme ir kitiems BUAB „AO Manufaktūra“ debitoriams (UAB „Askila“, UAB „Koroza“ ir kt.). Ieškovės teigimu, bankroto administratorė UAB „Audata“, atstovaudama skirtingus interesus turinčioms šalims, dėl objektyvių priežasčių negali tinkamai ir nešališkai ginti visų kreditorių ir įmonės interesų.

Bankroto administratorė, neatskleisdama teismui savo teisinio suinteresuotumo, kurio turėti jis negali, galimai pažeidė Bankroto administratoriaus elgesio kodekso normas. Tai ieÅ¡kovei kelia abejonių teismo paskirtos administratorės neÅ¡aliÅ¡kumu, bendradarbiavimu ir sÄ Å¾iningumu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡yme nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad bankroto administratorius negali tinkamai ir neÅ¡aliÅ¡kai atlikti pavestų įmonės administravimo funkcijų, ginti įmonės kreditorių ir įmonės interesus.

Teismas sprendė, kad negalima daryti išvados, jog administratorė UAB „Audata“ yra šališka ir suinteresuota bankroto procedūrų eiga, kad ji gali pažeisti Įmonių bankroto įstatymo nuostatas dėl to, jog administruoja ir BUAB „Unigela“, kuri yra BUAB „AO Manufaktūra“ debitorė. Teismas nurodė, kad siekiant nesutrikdyti bankroto procedūrų eigos, nedidinti administravimo procedūrų kaštų, neužtęsti bankroto bylos nagrinėjimo, nepažeisti kreditorių, įmonės ir viešojo intereso, ieškovės prašymas atmestinas.Teismas pažymėjo, kad administratoriaus kandidatūra buvo atrinkta vadovaujantis teisės aktų reikalavimais.

Byloje nėra duomenų, kad parinkta administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms. Teismas konstatavo, kad Ä®monių bankroto įstatymas nenumato apribojimų bankroto administratoriui vienu metu administruoti dviejų įmonių bankroto procedÅ«ras, kurias sieja debitoriniai ir kreditoriniai teisiniai santykiai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neįvertino įrodymų, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3630-467/2016 pagal ieškovės BUAB „Unigela“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Audata“, ieškinį atsakovei UAB „AO Manufaktūra“ dėl skolos priteisimo ir mokėjimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Be to, BUAB „Unigela“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Audata“, yra pareiškusi ieškinius teisme ir kitiems BUAB „AO Manufaktūra“ debitoriams (UAB „Askila“, UAB „Koroza“ ir kt.).

IeÅ¡kinio pateikimas savaime preziumuoja, kad yra materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Todėl neaiÅ¡ku, kurį reikalavimÄ palaikys administratorė civilinėje byloje Nr. e2-3630-467/2016 atstovaudama abiems bylos Å¡alims – ieÅ¡kovei BUAB „Unigela“ ir atsakovei BUAB „AO ManufaktÅ«ra“.BUAB „Unigela“ ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡to atsakovei BUAB „AO ManufaktÅ«ra“, suma yra itin didelė (49 410,84 Eur), palyginus su BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ esančiais kreditoriais (7 862 Eur) ir debitoriais (7 223,85 Eur).

Patenkinus šį ieškinį, BUAB „Unigela“ būtų pagrindinis kreditorius UAB „AO Manufaktūra“ bankroto byloje, galėtų spręsti visus klausimus išskirtinai BUAB „Unigela“ ir administratoriaus naudai. Bankroto administratorė UAB „Audata“, atstovaudama skirtingus interesus turinčioms šalims, dėl objektyvių priežasčių negali tinkamai ir nešališkai ginti visų kreditorių ir įmonės interesų. Kuo daugiau bus priteista ir išieškota iš BUAB „AO Manufaktūra“, tuo labiau bus patenkinti BUAB „Unigela“ kreditorių interesai, tačiau atitinkamai bus pažeisti BUAB „AO Manufaktūra“ kreditorių interesai, kuriuos administratorius turi irgi ginti.

Kuo daugiau bus priteista iÅ¡ BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ debitorių BUAB „Unigela“ naudai, tuo labiau mažės galimybės vykdyti iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ kreditorių naudai.Bankroto administratorius, neatskleisdamas teismui savo teisinio suinteresuotumo, kurio turėti jis negali, pažeidė Bankroto administratoriaus elgesio kodekso normas. Tai kelia abejonių administratoriaus kompetencija, neÅ¡aliÅ¡kumu, efektyvumu, bendradarbiavimu ir sÄ Å¾iningumu. Ä®monių bankroto įstatymas nustato draudimÄ bankroto administratoriui turėti teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Tokį suinteresuotumÄ turintis asmuo negali bÅ«ti paskirtas bankroto administratoriumi. Situacija, kuomet bankroto administratorius yra Å¡aliÅ¡kas, trukdytų bankroto bylos eigÄ ir provokuotų administratoriaus veiksmų apskundimo poreikį. Tai užvilkintų bankroto procedÅ«rÄ , didintų administravimo iÅ¡laidas ir mažintų kreditorių galimybes tenkinti kreditorinius reikalavimus kuo didesne apimtimi. Teisinio suinteresuotumo buvimas – pagrindas neskirti asmens bankroto administratoriumi, taip pat pagrindas administratoriaus atstatydinimui.

Netinkamas pareigų atlikimas – bÅ«sima rizika, kai teisinį suinteresuotumÄ turintis asmuo toliau vykdys bankroto procedÅ«rÄ . Administratorius negali siekti naudos sau, jis neturi imtis administruoti įmonės, kai jo darbas gali bÅ«ti įtakojamas kitų asmenų ar aplinkybių, tokiu bÅ«du pažeidžiant teisės, etikos ar moralės normas. Ä®monės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybių, verčiančių abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo įmonės bankroto procese.Bankroto administratorė UAB ,,Audata“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:IeÅ¡kovės atskirasis skundas yra grindžiamas galimu kreditorių interesų pažeidimu, kuris nėra pagrįstas jokiais objektyviais ir neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmais. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad UAB „Audata“ turi teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi. Taip pat nepateikta jokių duomenų, kad bankroto administratorius atliko neteisėtus veiksmus ar ketina juos atlikti UAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto byloje. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien bankrutuojančios įmonės vadovės ir akcininkės pageidavimu sutrikdytų bankroto procedÅ«rų eigÄ , didintų administravimo kaÅ¡tus, užtęstų bankroto bylos nagrinėjimÄ , o tai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ .Ä®monių bankroto įstatymas nenumato apribojimų bankroto administratoriui vienu metu administruoti dviejų įmonių bankroto procedÅ«rų, kurias sieja debitoriniai ir kreditoriniai teisiniai santykiai.

Nėra nei vienos Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kodėl UAB „Audata“ negalėtų administruoti UAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto procedÅ«ros. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnyje. Jo veikla yra susijusi su bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto išsaugojimo, turto iš skolininkų išieškojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimu, taigi nuo administratoriaus veiksmų tinkamumo priklauso bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2014, kt.). PrieÅ¡ingu atveju bankroto administratoriaus atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® siekiamiems tikslams.Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalyje yra numatyti atvejai, kada teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iÅ¡ pareigų:

1) kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo;

2) kai įmonės kreditorių susirinkimas Å¡io įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka arba kreditorių komitetas, jeigu jis sudarytas (toliau Å¡iame punkte – komitetas), ar Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) motyvuotu praÅ¡ymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo ir teismas nustato, kad kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimas atstatydinti administratorių buvo priimtas nepažeidžiant Å¡iame įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimų priėmimo tvarkos, arba kai praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus pakeitimo pateikęs kreditorius (kreditoriai) atitinka Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas sÄ lygas ir patenkinus praÅ¡ymÄ nebus pažeisti kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar praÅ¡ymo neteikusių kreditorių interesai ar vieÅ¡asis interesas;

3) kai administratorius netenka teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas;

4) kai teismas, gavęs informacijos iš kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių;

5) teismas patenkino asmens, kuris buvo atrinktas naudojantis programa, bet nebuvo paskirtas administratoriumi, atskirÄ jį skundÄ ir Å¡is asmuo ne vėliau kaip per mėnesį nuo nutarties, kuria priimtas sprendimas tenkinti atskirÄ jį skundÄ , įsiteisėjimo dienos pateikė Å¡io straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytÄ sutikimÄ -deklaracijÄ administruoti įmonę;

6) kai šio įstatymo 23 straipsnio 4 punkte nurodyta tvarka teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis). Įvertinęs byloje nurodytus apeliantės argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra šališkas ir neobjektyvus ir dėl to būtina jį atstatydinti.

IÅ¡skyrus prielaidas dėl galimo administratoriaus suinteresuotumo, įrodymų Å¡ioms abejonėms pagrįsti apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis). PraÅ¡yme dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios tokio praÅ¡ymo dalykÄ , o kartu su juo pateikiami įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus argumentus, pagrįstai nurodė, kad praÅ¡yme atstatydinti bankroto administratorių iÅ¡ esmės nepateikiama jokių faktinių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, galinčių patvirtinti ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes dėl administratoriaus teisinio suinteresuotumo.

Ieškovė prašyme nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant bankroto administratorius galėtų būti atstatydintas, taip pat konkrečiai nenurodė, kokių įstatyme nustatytų pareigų bankroto administratorius nevykdė ar vykdė netinkamai. Esant tokiai situacijai, pagrindo abejoti, kad atsakovės bankroto procedūras administruoti paskirta UAB ,,Audata“ nebus suinteresuota sklandžia ir skaidria įmonės bankroto procedūrų eiga, nėra.Teisės aktai imperatyviai nedraudžia bankroto administratoriui administruoti įmones, kurios tarpusavyje yra susijusios kreditoriniais ir debitoriniais reikalavimais, todėl vien tik tokios situacijos buvimas savaime nereiškia bankroto administratoriaus šališkumo, teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Atlikdami savo funkcijas administratoriai privalo vadovautis Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodeksu (toliau – Etikos kodeksas; nagrinėjamam ginčui aktuali Etikos kodekso redakcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 4-951). Etikos kodeksas nustato bankroto administratorių profesinės veiklos etikos principus ir taisykles, kuriomis jie turi vadovautis teikdami administravimo paslaugas (Etikos kodekso 1 punktas). Administratorius, teikdamas administravimo paslaugas, turi siekti įmonės ir jos kreditorių interesų suderinamumo ir savo veikla padėti kreditorių susirinkimui ir teismui priimti tinkamus sprendimus nemokumo procesuose (Etikos kodekso 10 punktas).

Pagal Etikos kodekso 11.3 punkte įtvirtintÄ neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ , kuriuo kiekvienas bankroto administratorius savo veikloje privalo vadovautis, administratorius, paskirtas administruoti įmonę, kuri yra kitos administratoriaus administruojamos įmonės kreditoriumi ar debitoriumi, privalo informuoti apie tai vienos ir kitos įmonės kreditorius. Esant nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiai padėčiai, pagal 12 punkte aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , administratorė UAB „Audata“, siekdama iÅ¡vengti neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimo, turėtų informuoti įmonių (tiek BUAB „AO ManufaktÅ«ra“, tiek ir jos kreditorių ar debitorių, administruojamų UAB „Audata“) kreditorius apie susidariusiÄ situacijÄ .

Nagrinėjamu atveju, teismas dar nėra patvirtinęs BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o, taigi ir kreditorių susirinkimas dar nebuvo Å¡auktas. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatęs pagrindo atstatydinti BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto administratorių, teismas pažymi, kad vėlesnėje bankroto proceso stadijoje kompetentingi subjektai turės teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto administratoriaus atstatydinimo, jeigu iÅ¡kils pagrįstos abejonės dėl jo tinkamumo ar neÅ¡aliÅ¡kumo.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl administratoriaus atstatydinimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-52/2011).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nenurodė svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl UAB „Audata“ netinkamumo eiti BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto administratorius pareigas, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtas administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ir nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų (CPK 12, 178, 185 str.).

IeÅ¡kovės iÅ¡sakytos subjektyvios prielaidos dėl administratoriaus teisinio suinteresuotumo nesudaro pagrindo spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo bÅ«tinumo ar objektyvaus poreikio. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė bei aiÅ¡kino Ä®BÄ® nuostatas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ nutartį naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė