52e0438f-85e9-4864-a136-e382f63493d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-420-730/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01065-2017-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; (S)                                                                                       3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

P. individualios įmonės „Tralina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. individualiai įmonei „Tralina“ dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, trečiasis asmuo D. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo. 2017-08-28 teismas nutartimi atsakovės praÅ¡ymu į procesÄ Ä¯traukė trečiuoju asmeniu D.

J..2017-11-30 ieÅ¡kovė ir atsakovė teismui pateikė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, jÄ prašė patvirtinti ir civilinę bylÄ Nr. e2-1501-666/2017 nutraukti. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens D. J. atstovas advokatas R. L. prašė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir priteisti D. J. 700 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Plungės apylinkės teismas (Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017-11-30 nutartimi patvirtino 2017-10-27 tarp ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ atstovo E. M. (E. M.) ir atsakovės L.

P. IÄ® „Tralina“ sudarytÄ taikos sutartį. IeÅ¡kovei grÄ Å¾ino 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 70,50 euro. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės 700 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvienos po 350 eurų, trečiojo asmens D. J. naudai. Civilinę bylÄ Nr. e2-1501-666/2016 nutraukė.Nurodė, kad sudarant taikos sutartį nėra laikoma, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iÅ¡ Å¡alių naudai, todėl nagrinėjamu atveju netaikytini CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje įtvirtinti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principai, o bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos CPK 94 straipsnio numatyta tvarka.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui turi bÅ«ti priteisiamos po lygiai iÅ¡ abiejų Å¡alių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017-11-30 nutarties dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovės 350 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui.Nurodo, kad ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, todėl atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už Å¡ioje byloje patirtas trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad bÅ«tent vairuotojas D. J. pasiÅ¡alino iÅ¡ autoįvykio, vėliau apie autoįvykį neinformavo darbdavio ir draudiko, todėl jei D. J. bÅ«tų tinkami vykdęs pareigas, tikėtina, kad Å¡ios bylos nebÅ«tų buvę. Taip pat nurodo, kad D. J. buvo atsakovės pusėje, todėl jam iÅ¡laidos (ar jų dalis) galėjo bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad bÅ«tent atsakovė prašė teismo įtraukti D.

J. trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje. Pažymi, kad taikos sutartimi ADB „Gjensidige“ atsisakė visos reikalavimo sumos tik dėl to, kad nepadidėtų bylinėjimosi iÅ¡laidos, kad byla bÅ«tų užbaigta taikos sutartimi, ir norėdama kuo greičiau pabaigti užsitęsusį teisminį procesÄ . Taip pat nurodo, kad sutinka su atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, kad jei D. J. bÅ«tų tinkamai vykdęs pareigas, tikėtina, kad Å¡ios bylos nebÅ«tų buvę. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o skundÄ atmesti arba, jeigu apeliacinės instancijos teismas manys, kad atsakovės skundas iÅ¡ dalies pagrįstas, praÅ¡o klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį, nes eismo įvykis (duomenys neskelbtini) buvo draudžiamasis.

Trečiojo asmens įsitikinimu, tai, kad Å¡alys taikos sutartimi sutiko nereikÅ¡ti ieÅ¡kovei savo pretenzijų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nereiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo pretenzijų dėl savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų neturėjo. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė nežinant trečiajam asmeniui derėjosi dėl taikos sutarties sudarymo, todėl neigiamos pasekmės dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų tekti joms, kÄ teismas ir konstatavo.

Pažymi, kad D. J. tinkamai ir laiku informavo savo darbdavį apie buvusį eismo įvykį, todėl atsakovės teiginiai apie D. J. kaltę yra nepagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡ atsakovės priteista 350 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.Nustatyta, kad Å¡alims sudarius taikos sutartį, pirmosios instancijos teismas, esant trečiojo asmens praÅ¡ymui ir pateiktiems įrodymams apie bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, priteisė trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės po 350 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė su teismo nutarties dalimi, kuria iÅ¡ jos priteistos trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos, nesutinka, argumentuoja, kad ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, todėl atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už Å¡ioje byloje patirtas trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is argumentas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ginčo Å¡alims susitarus užbaigti bylÄ taikos sutartimi, nėra laikoma, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iÅ¡ Å¡alių naudai, todėl tokiu atveju netaikytini CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje įtvirtinti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principai, o bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos CPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Kaip byloje nustatyta, trečiasis asmuo buvo įtrauktas į bylÄ atsakovės praÅ¡ymu ir iniciatyva, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad kurios nors iÅ¡ Å¡alių procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė tiek dėl ieÅ¡kovės pradėto teisminio proceso, tiek dėl atsakovės iniciatyvos įtraukti D.

J. į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Atsakovė argumentuoja, kad D. J. buvo atsakovo pusėje, todėl jam iÅ¡laidos (ar jų dalis) galėjo bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“. Å is argumentas atmestinas.Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kurios Å¡alies pusėje buvo trečiasis asmuo, nes, kaip minėta, ginčo Å¡alims susitarus užbaigti bylÄ taikos sutartimi, nėra laikoma, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iÅ¡ Å¡alių naudai.Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008), todėl nors trečiasis asmuo ir prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti tik iÅ¡ ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės, tiek iÅ¡ atsakovės lygiomis dalimis.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei nagrinėjamo klausimo baigčiai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :        Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                               Erinija Kazlauskienė