52df74a4-1e27-4b79-8816-29f751d5e87f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. 2A-1630/2012            Procesinio sprendimo kategorijos 45.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Lietuvos paÅ¡to apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2961-585/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Lietuvos paÅ¡to ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Itella Information“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Atsakovas 2011 m. rugpjūčio 31 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė skelbimÄ apie supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , pirkimo objektu nurodydamas dokumentų parengimo iÅ¡siųsti ir pristatymo adresatui paslaugas. Kartu paskelbė vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.IeÅ¡kovas kaip Å«kio subjektų grupė kartu su kitu asmeniu 2011 m. lapkričio 8 d. pateikė bendrÄ pasiÅ«lymÄ atsakovo skelbime nurodomoms paslaugoms teikti. PasiÅ«lymÄ pateikė ir tretysis asmuo.

Daugiau asmenų konkurse nedalyvavo.2011 m. gruodžio 2 d. atsakovas pranešė tiekėjams, kad nustatyta pasiÅ«lymų eilė. Pirkimo nugalėtoju pripažintas tretysis asmuo, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas paskelbtas antruoju eilėje. 2011 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ . Pretenzijoje nurodė, kad tretysis asmuo neturi teisės verstis paÅ¡to arba pasiuntinių paslaugų veikla, kadangi pagal PaÅ¡to įstatymo 6 str. paÅ¡to ir/ar pasiuntinių paslaugas galima teikti tik pateikus apie tai praneÅ¡imÄ Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybai ir Å¡iai tarnybai įraÅ¡ius pranešėjÄ Ä¯ paÅ¡to ir/ar pasiuntinių paslaugų tiekėjų sÄ raÅ¡us, o tretysis asmuo į tokį sÄ raÅ¡Ä nėra įraÅ¡ytas.

Neturėdama teisės verstis pagal pirkimo sÄ lygas numatyta veikla, tretysis asmuo privalo pasitelkti subtiekėjÄ , teisę verstis tokia veikla turintį. Pagal pirkimo sÄ lygų 5.11 p. dalyvis privalo pasiÅ«lyme nurodyti, kokius subtiekėjus ketina pasitelkti. Tokie subtiekėjai privalo atitikti pirkimo sÄ lygų 3.1.6 p. reikalavimus, t.y. turėti teisę teikti paÅ¡to ir/ar pasiuntinių paslaugas (Pirkimo sÄ lygų 3.4p.). Tretysis asmuo savo pasiÅ«lyme nurodė, kad ketina pasitelkti sutarčiai įvykdyti UAB „Vilpostus“ arba ieÅ¡kovÄ AB Lietuvos paÅ¡tÄ , tačiau su pasiÅ«lymu nepateikė įrodymų, kad subtiekėjai turi teisę teikti atitinkamas paslaugas.

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad neketina su trečiuoju asmeniu bendrai vykdyti paslaugų tiekimÄ atsakovui ir dėl to niekada su trečiuoju asmeniu nesitarė.Antruoju nesutikimo su atsakovo sprendimu argumentu ieÅ¡kovas pretenzijoje nurodė tai, kad tretysis asmuo pasiÅ«lė neįprastai maÅ¾Ä paslaugų kainÄ , kuri buvo 48 proc. mažesnė už pasiÅ«lytÄ jÄ ieÅ¡kovo, todėl turėjo bÅ«ti pagrįsta esant Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 1 d. nustatytam imperatyvui. Nesant pagal įstatymÄ preziumuojamos pernelyg mažos pasiÅ«lymo kainos tinkamo pagrindimo, pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas pirkimo sÄ lygų 9.7.6 p. pagrindu.Atsakovas 2011 m. gruodžio 21 d. pretenzijÄ atmetė.Nesutikdamas su atsakovo sprendimu netenkinti pretenzijos, ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 5 d. kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas pripažinti atsakovo sprendimÄ pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ laimėjusiu neteisėtu.

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės pakartojo pretenzijoje nurodomus argumentus. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, argumentuodamas, kad tretysis asmuo pasiÅ«lyme nurodė ketinamus pasitelkti subtiekėjus, kurie, bÅ«dami vieÅ¡as paslaugas teikiantys asmenys, pagal CK 6.161 str. privalo sudaryti sutartį su bet kuriuo besikreipiančiu paslaugų užsakovu. Be to, tretysis asmuo su pasiÅ«lymu pateikė sutartis su nurodomais ketinamais pasitelkti subtiekėjais, o reikalavimo pateikti subtiekėjo sutikimÄ vykdyti sutartį pirkimo dokumentai nenumatė.

Nurodęs pasitelksiamus subtiekėjus, tretysis asmuo atitiko minimalius kvalifikacinius pirkimo dokumentų numatytus reikalavimus. Taip pat atsikirto, kad informacijos nepateikimas apie subtiekėjų teisę teikti pašto ir pasiuntinių paslaugas yra pernelyg formalus, kad vien dėl to pasiūlymas būtų atmestas, nes dalyvio pasiūlyme nurodyti subtiekėjai akivaizdžiai yra asmenys, tokias paslaugas teikiantys ir turintys teisę jas teikti, apie tai atsakovas žino iš viešai Ryšių reguliavimo tarnybos skelbiamos informacijos, be to, dėl šio fakto byloje nėra keliama ginčo, ieškovui ne tik neginčijant, kad jis pats ir kitas subtiekėjas tokias paslaugas teikia, bet ir tiesiogiai tai nurodant.Dėl neįprastai mažos kainos atsikirto, kad 2011 m. lapkričio 25 d.

įpareigojo trečiÄ jį asmenį pagrįsti neįprastai mažos kainos kriterijus atitinkančiÄ pateikto pasiÅ«lymo kainÄ , o tretysis asmuo 2011 m. lapkričio 29 d. įpareigojimÄ Ä¯vykdė ir kainÄ pagrindė.Tretysis asmuo UAB „Itella Information“ su ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ esmės tais pačiais kaip ir atsakovas argumentais, nurodė, kad pateikė įrodymus apie sudarytas su paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugas teikiančiais asmenimis, galinčiais bÅ«ti subtiekėjais, tokias paslaugas jau teikė atsakovui ir tuo patvirtinimas tiek pajėgumas, tiek kvalifikacija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr.1V-1544 patvirtintų PaÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklių 10 p. yra nustatyta, kad „Tarnyba pagal laisvos formos praÅ¡ymus teikia asmenims informacijÄ apie tai, ar konkretus asmuo turi teisę teikti paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugas.

Tarnyba savo interneto svetainėje skelbia paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjų sÄ raÅ¡Ä .“. Dėl Å¡ios priežasties teismas vertino, kad atsakovas turėjo galimybę net nepraÅ¡ydamas VPÄ® 32 str. 6 d. numatyto patikslinimo gauti valstybės institucijos kaupiamus ir vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų tiekėjus bei nustatyti, kad trečiojo asmens nurodyti subtiekėjai yra asmenys, turintys teisę teikti paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugas. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas net nekelia ginčo, kad trečiojo asmens nurodomi subtiekėjai tokias paslaugas teikti teisę turi, o savo atveju netgi tiesiogiai tai nurodo.

Teismo nuomone, tas faktas, kad tretysis asmuo nepateikė ieÅ¡kovo sutikimo bendrai su trečiuoju asmeniu teikti atsakovui paslaugas, savaime nedaro trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitinkančio pirkimo dokumentų sÄ lygų. PaaiÅ¡kino, jog byloje nėra ginčo, kad tretysis asmuo nurodė du galimus subtiekėjus ir pateikė su jais sudarytas neterminuotas sutartis bei kad tretysis asmuo, pasitelkęs subtiekėjus, jau yra įvykdęs didelės apimties analogiÅ¡kų paslaugų sutartį su atsakovu. Dėl Å¡ių priežasčių teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl trečiojo asmens kvalifikacijos, susidedančios iÅ¡ teisės užsiimti atsakovo perkamų paslaugų teikimo veikla ir trečiojo asmens realių pajėgumų įvykdyti sutartį pagal pirkimo sÄ lygas, trÅ«kumų, net jeigu tretysis asmuo neįrodė savo nurodomo subtiekėjo iÅ¡teklių prieinamumo santykyje su ieÅ¡kovu (VPÄ® 32 str. 3 d.), nes pagal pirkimo sÄ lygas tretysis asmuo privalėjo pateikti duomenis bent apie vienÄ subtiekėjÄ , kurio veikla užtikrintų paÅ¡to ir/ar pasiuntinių (abiejų arba bet kurios vienos) paslaugų teikimÄ , o pasiÅ«lyme nurodyti du subtiekėjai, iÅ¡ kurių vieno reikiama sutarčiai įvykdyti kvalifikacija ir realios galimybės teikti pasiuntinių paslaugas ieÅ¡kovo nėra ginčijamos.Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakymo Nr.1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ 2.1 p. yra nurodoma, kad neįprastai maža kaina gali bÅ«ti nustatyta tada, kai pasiÅ«lymo kaina yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina formaliai atitinka ieÅ¡kovo nurodomÄ neįprastai mažos kainos kriterijų pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakymo Nr.1S-96 2.1 p. patvirtintÄ neįprastai mažos kainos apibrėžimÄ , nes yra daugiau nei 15 procentų mažesnė už kito tiekėjo - ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau pažymėjo, jog pagal tokį kriterijų neįprastai maža kaina gali bÅ«ti nustatoma tik tuomet, kai yra daugiau negu vienas konkuruojantis su ginčijamu pasiÅ«lymu tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas neatmestas. Vertino, kad nagrinėjamu atveju esant tik dviem konkuruojantiem tiekėjam nėra galimybės nustatyti tiekėjų siÅ«lomų kainų vidurkio, o atitinkamai ir aplinkybės, ar trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina atitinka mažos kainos apibrėžimÄ .

Papildomai nurodė, kad tretysis asmuo dar 2011 m. lapkričio 29 d. įpareigotas perkančiosios organizacijos raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad teikia paslaugas ekonomiÅ¡kesniu negu kai kurie kiti paslaugų tiekėjai rinkoje bÅ«du – nenaudodamas vokų ir mažindamas kainÄ dėl atsakovo perkamų paslaugų vykdymo teritorijos ribotumo bei koncentruotumo. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendė, kad Å¡is paaiÅ¡kinimas, vertinamas kartu su ta byloje neginčijama trečiojo asmens raÅ¡tu atsakovui 2011 m. lapkričio 29 d. nurodyta aplinkybe, kad tretysis asmuo su atsakovu jau buvo sudaręs paslaugų sutartis ir jas sėkmingai vykdė, kad tretysis asmuo turi ilgÄ laikÄ (nuo 2006 ir nuo 2007 metų) galiojančias ir vykdomas sutartis su paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų tiekėjais, taip pat, kad teikia sÄ skaitų valdymo paslaugas eilei stambių bendrovių, bankų ir valstybės institucijų, o atsakovo perkamų paslaugų dalis yra sÄ skaitų spausdinimas, yra pakankamas, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl neįprastai mažos kainos bÅ«tų atmesti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai  IeÅ¡kovas AB Lietuvos paÅ¡tas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo pripažinimo. Taip pat praÅ¡o pripažinti niekine ir negaliojančia tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Itella Information“ sudarytÄ pirkimo sutartį, jei ji sudaryta, iÅ¡reikalauti pirkimo sutarties kopijÄ , jei ji sudaryta, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, neanalizavo ir nevertino faktinių bylos aplinkybių, todėl neįvykdė jam įstatymų leidėjo įtvirtintos pareigos visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Tokia iÅ¡vada darytina, nes teismas palaikė iÅ¡skirtinai atsakovo ir trečiojo asmens pozicijÄ , nepagrįsdamas tokio savo pasirinkimo, kadangi ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas į tai neatsižvelgdamas nepaisė kasacinės instancijos teismo suformuluotos praktikos.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovo galimybę ginti savo pažeistas teises neužtikrindamas ieÅ¡kovui galimybės pateikti dubliko ir kitų procesinių dokumentų, kuriais jis galėtų atsikirsti į atsakovo pateiktus argumentus. Teismas padarė ir kitų procesinių pažeidimų: tinkamai neinformavo ieÅ¡kovo apie teismo posėdį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesuteikė galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir Å¡iais veiksmai suteikė nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovui ir trečiajam asmeniui.2.

Atsakovas pirkimo sÄ lygose nurodė, kokius dokumentus privalo pateikti tiekėjas, ketinantis pasitelkti subtiekėjus, todėl tiekėjo (nagrinėjamu atveju UAB „Itella Information“), kuris neįgyvendino atsakovo nustatytų reikalavimų, susijusių su subtiekėjų pasitelkimu, tačiau ketina pasitelkti subtiekėjus, pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ta aplinkybė, kad atsakovas trečiajam asmeniui netaikė pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų dėl subtiekėjų, įrodo, jog buvo pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas bei buvo apribota konkurencija, sudarant vienam tiekėjui palankesnes sÄ lygas negu kitiems tiekėjams dalyvauti konkurse.

Nepagrįstas teismo argumentas, kad Å¡is pažeidimas yra formalus, nes atsakovas žinojo apie trečiojo asmens subtiekėjus iÅ¡ ankstesnio bendradarbiavimo. Å is pažeidimas negali bÅ«ti laikomas formaliu, nes juo buvo pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas ir apribota konkurencija.3. Tiekėjas, pasiÅ«lyme nurodydamas, kad sutarties vykdymui ketina pasitelkti kelis subtiekėjus, deklaruoja, kad tam, jog pirkimo sutartis bÅ«tų įvykdoma tinkamai, jam reikalingi kelių subtiekėjų pajėgumai, vienas subtiekėjas tinkamo sutarties vykdymo užtikrinti negalės. Tai reiÅ¡kia, kad tretysis asmuo UAB „Itella Information“ pasiÅ«lyme nurodęs, kad pirkimo sutarties vykdymui ketina pasitelkti du subtiekėjus – ieÅ¡kovÄ ir UAB „Vilpostus“, pripažino, kad abiejų tiekėjų pajėgumai yra bÅ«tini vykdyti sudaromÄ pirkimo sutartį konkurso laimėjimo atveju.

Atitinkamai trečiasis asmuo turėjo įrodyti abiejų subtiekėjų iÅ¡teklių prieinamumÄ bei pateikti atsakovo reikalaujamus dokumentus dėl abiejų subtiekėjų. IeÅ¡kovas yra aiÅ¡kiai nurodęs, kad neketina bÅ«ti trečiojo asmens subtiekėju, todėl laikytina, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų.4. Pirmosios instancijos teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra tikėtina, kad atsakovas ir tretysis asmuo yra sudarę pirkimo sutartį.

Å iai aplinkybei iÅ¡aiÅ¡kėjus jau bylai esant apeliacinės instancijos teisme, tik Å¡iame bylos etape iÅ¡kilo bÅ«tinybė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo minėtÄ sutartį, jei ji yra sudaryta, bei pareikÅ¡ti papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudarytÄ pirkimo sutartį niekine. Žyminis mokestis už papildomo ieÅ¡kinio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ yra sumokėtas.Trečiasis asmuo UAB „Itella Information“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir teisingai pagal savo vidinį įsitikinimÄ Ä¯vertino į bylÄ Å¡alių pateiktus įrodymus, todėl pagrįstai konstatavo, kad atsakovas pirkimo nugalėtoju teisėtai pripažino UAB „Itella Information“. Šį savo teiginį trečiasis asmuo detalizuoja nurodydamas Å¡iuos argumentus:1. VPÄ® 32 str. 3 d. yra nurodyta, kad „<...> prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais.

Å iuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais.“. Sprendime nurodyta, kad UAB „Itella Information“ subtiekėjais dėl pristatymo adresatams paslaugų pasitelkė UAB „Vilpostus“ ir patį ieÅ¡kovÄ , ir buvo pateiktos tai patvirtinančios sutartys su minėtais subtiekėjais, be to, UAB „Itella Information“ 2011 m. lapkričio 17 d. pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įvardina, jog iÅ¡ Å¡ių subtiekėjų planuojama pirkti pristatymo adresatams paslaugas, todėl UAB „Itella Information“, pasitelkusi minėtus subtiekėjus, atitiko kvalifikacinius reikalavimus.2.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad UAB „Itella Information“, 2011 m. lapkričio 17 d. pasiÅ«lyme nurodydamas du subtiekėjus, tariamai deklaruoja, neva vienas subtiekėjas negalės užtikrinti pirkimo sutarties vykdymo. Tokie ieÅ¡kovo teiginiai neatitinka pirkimo dokumentų. Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, gali pasirinkti norimÄ subtiekėjų skaičių. Kaip teisingai konstatuota sprendime, UAB „Itella Information“ pasiÅ«lymas, net ir neskaitant ieÅ¡kovo kaip subtiekėjo, atitinka minimalius reikalavimus ir nebuvo pagrindo tokio pasiÅ«lymo atmetimui, o ieÅ¡kovas neginčijo UAB „Itella Information“ nurodyto subtiekėjo UAB „Vilpostus“ kvalifikacijos.3.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad nėra davęs sutikimo UAB „Itella Information“ naudotis jo paslaugomis. IeÅ¡kovas yra vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiantis subjektas, kuris pagal CK 6.161 str. privalo sudaryti sutartis su bet kuriuo besikreipiančiu asmeniu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Itella Information“ su ieÅ¡kovu 2006 m. liepos 13 d. sudarytos sutarties, ieÅ¡kovas yra įsipareigojęs trečiajam asmeniui teikti paÅ¡to paslaugas. Å i sutartis yra galiojanti ir turi bÅ«ti vykdoma.

Taigi Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas koks nors iÅ¡ankstinis ieÅ¡kovo sutikimas, kaip nepagrįstai teigia ieÅ¡kovas, kad ieÅ¡kovas teiktų dokumentų pristatymo adresatams paslaugas pagal trečiojo asmens pavedimÄ .4. Nustatydama kvalifikacinius reikalavimus, atitikimÄ kuriems galima įrodinėti kitų subjektų pajėgumais, perkančioji organizacija gali nurodyti, kokius konkrečius įrodymus turi pateikti tiekėjas, besiremiantis kitų asmenų pajėgumais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pats atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovo nurodytų dokumentų apie subtiekėjus nebuvo privaloma pateikti.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas galėjo praÅ¡yti patikslinti trečiojo asmens pateiktus duomenis, tačiau to nedarė, nes trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygose nurodytus reikalavimus.5. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatliko privalomųjų pasirengimo bylai procedÅ«rų ir ieÅ¡kovui nebuvo suteikta galimybė pateikti atsikirtimus į atsakovo ir trečiojo asmens teiginius. IeÅ¡kovas viso proceso metu turėjo teisę realizuoti savo teises, numatytas CPK 42 str., tačiau tokia savo teise jis nepasinaudojo, todėl atmestini ieÅ¡kovo teiginiai, neva jam nebuvo sudarytos galimybės paneigti prieÅ¡ingų bylos Å¡alių argumentų.

Apeliantas nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie posėdį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tuo pirmosios instancijos teismas pažeidė jo procesines teises, tačiau šis klausimas yra ieškovo pateikto atskirojo skundo, kuris yra nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme, dalykas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai yra glausti, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad jais nebuvo atsakyta į ieškovo pateiktus paaiškinimus ir visiškai neįvertinti jo argumentai bei pateikti įrodymai.

Tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai buvo atmesti, nereiÅ¡kia, kad teismas atsisakė priimti ar nevertino kurių nors iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, argumentų. IeÅ¡kovas nenurodo, kaip konkrečiai pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl Å¡is apelianto argumentas vertintinas kaip deklaratyvus, teisiÅ¡kai nemotyvuotas ir dėl to atmestinas. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti niekine sutartį, sudarytÄ tarp trečiojo asmens ir atsakovo, tačiau tokių reikalavimų jis negali reikÅ¡ti apeliacinės instancijos teisme, nes tokių reikalavimų jis nereiÅ¡kė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Be to, ieÅ¡kovo praÅ¡ytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, kas lemia, jog trečiasis asmuo ir atsakovas neturi jokių apribojimų sudaryti pirkimo sutartį, kuri dar net ir nėra sudaryta.Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės pakartodamas pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime ir trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus.

Papildomai nurodo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas yra daug naudingesnis atsakovui, nes jo pasiÅ«lyta kaina yra daug mažesnė nei ieÅ¡kovo pasiÅ«lytoji. Teismui, įvertinus, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas, atsakovas bus priverstas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl per didelės kainos. Visa tai lemtų dideles laiko ir lėšų sÄ naudas ir dėl to nukentėtų geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų vartotojai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos jo dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos CPK 329 str.).             Viešųjų pirkimų įstatymu valstybė siekia užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , įsigijimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sklandumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl įstatymas viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o šio įstatymo nuostatos aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriamos aplinkybės dėl UAB ,,Itella Information“ ir jos nurodytų subtiekėjų teisės vykdyti perkamų dokumentų pristatymo adresatams paslaugų.

Pažymi, kad perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d. reikalavimus dėl minimalių kvalifikacijos reikalavimų, kurie skirti perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, nes tiekėjas, kuris neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, negalėtų įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Pažymėtina, kad Å¡io įstatymo 32 str. 3 d. yra nurodyta, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais.

Å iuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas įstatymų taikymo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose, 2007 m. spalio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2007 iÅ¡aiÅ¡kino, kad konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgomis, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio yra jo ryÅ¡iai su jais.

UAB „Itella Information“ subtiekėjais dėl dokumentų pristatymo adresatams paslaugų pasitelkė UAB „Vilpostus“ ir patį ieÅ¡kovÄ bei pateikė su jais sudarytas galiojančias neterminuotas sutartis (T. 1, b. l. 182-185, 190-193), pagal kurias UAB „Itella Information“ yra įvykdęs analogiÅ¡kas paslaugų teikimo sutartis, kas paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kad UAB ,,Itella Information“ nėra pajėgus įvykdyti perkamas paslaugas. Kaip minėta, tretysis asmuo ir ieÅ¡kovas 2006 m. liepos 13 d. yra sudaręs sutartį, kuria ieÅ¡kovas yra įsipareigojęs UAB ,,Itella Information“ teikti paÅ¡to paslaugas, todėl ieÅ¡kovas klaidingai teigia, kad savo pasiÅ«lyme tiekėjas neturėjo teisės nurodyti apelianto, kaip subtiekėjo, nepateikus jo sutikimo.

Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad tiekėjo UAB ,,Itella Information“ pateiktas pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygose nurodytus reikalavimus. Pažymėtina, kad vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose ir Å¡io pirkimo dalyvių pasiÅ«lymuose nėra nurodyta kokiai įsipareigojimų vykdymo daliai yra pasitelkiami subtiekėjai, todėl ieÅ¡kovui nėra pagrindo teigti, kad Å¡iam vieÅ¡ajam pirkimui vykdyti yra bÅ«tini visi nurodyti subtiekėjai. Perkančioji organizacija neturėtų pagrindo atmesti UAB ,,Itella Information“ pasiÅ«lymo, jeigu subtiekėjo paslaugų neteiktų AB Lietuvos paÅ¡tas, nes dokumentų pristatymo paslaugas galėtų teikti kitas trečiojo asmens subtiekėjas UAB ,,Vilpostus“.Lietuvos Respublikos PaÅ¡to įstatymo 6 str. bei PaÅ¡to ir pasiuntinių taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. IV-1544, paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugas turi teisę teikti tik tie subjektai, kurie yra įraÅ¡yti į paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjų sÄ raÅ¡Ä . AB Lietuvos paÅ¡tas ir UAB ,,Vilpostus“ yra įraÅ¡yti į paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų tiekėjo sÄ raÅ¡us, tiek AB Lietuvos paÅ¡tas, tiek ir UAB ,,Vilpostus“ yra vieÅ¡as paslaugas teikiantys juridiniai asmenys, kurie privalo sudaryti paslaugų sutartis sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.161 str. reikalavimais, t. y. kandidatai atitinka vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.4 ir 3.1. b p. reikalavimus, todėl tretysis asmuo UAB ,,Itella Information“ atitinka visus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

Apeliantas atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo padarytus procesinių teisės normų pažeidimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo AB Lietuvos paÅ¡to nurodyti procesiniai teisės pažeidimai turi bÅ«ti vertinami pirmiausiai Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 1 dalies aspektu, t. y. kad nurodyti atitinkami proceso teisės normų pažeidimai gali bÅ«ti pagrindas teismo sprendimÄ naikinti tik tada, jeigu dėl jų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡minga tai, kad apelianto nurodyti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo trÅ«kumai nedaro esminės įtakos materialiosios tiesos Å¡iame ginče nustatymo tikslui, nes teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kinį yra iÅ¡ esmės teisingas.

Visų pirma, apeliantas nurodo, kad apygardos teismas neatliko privalomųjų pasirengimo bylai procedÅ«rų, nes ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pateikti atsikirtimo į atsakovo bei trečiojo asmens teiginius, teismas nevykdė pasirengimo bylos nagrinėjimui parengiamųjų dokumentų bÅ«du. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CPK 42 str. suteikia Å¡alims teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti praÅ¡ymus ir paaiÅ¡kinimus. Tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iomis teisėmis naudojosi pasyviai nereiÅ¡kia, kad jam nebuvo sudarytos galimybės paneigti prieÅ¡ingos Å¡alies argumentus, jis iÅ¡ esmės ir nenurodė motyvų, kaip bylos nagrinėjimas raÅ¡ytiniame teismo posėdyje paveikė priimto sprendimo teisėtumÄ .Lietuvos Respublikos CPK 185 str. prasme bylai reikÅ¡mingo fakto buvimas ar nebuvimas ir teisinis to fakto vertinimas gali bÅ«ti konstatuojami tik tada, kai tokioms iÅ¡vadoms pakanka byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomÄ ja galia, leistinumu ir sÄ sajumu. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai buvo atmesti, nereiÅ¡kia, kad teismas atsisakė priimti ir nevertino kurių nors ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų.Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai argumentavo savo sprendimÄ . Teismo sprendimo motyvacija pripažįstama tinkama tada, kai teismo sprendimas pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pagrindinius bylos faktinius bei teisinius argumentus, atsižvelgė, kad viešųjų pirkimų bylos turi bÅ«ti nagrinėjamos operatyviai.Vertinant Å¡ias aplinkybes ir apelianto nurodytÄ procesinių pažeidimų pobÅ«dį, jų įtakÄ bylos dalyvių teisėms ir kad apygardos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ , ieÅ¡kovo nurodyti trÅ«kumai yra formalaus pobÅ«džio ir neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Akivaizdu, kad prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų prieÅ¡taravimas Lietuvos Respublikos CPK 328 str.

įtvirtintam draudimui vien formaliais pagrindais naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ .IeÅ¡kovo nurodyti pirmosios instancijos teismo pažeidimai susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-721/2012), todėl Å¡is klausimas iÅ¡ naujo negali bÅ«ti nagrinėjamas (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 d.).IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti niekinę ir negaliojančiÄ pirkimo sutartį, sudarytÄ pagal atsakovo UAB ,,Vilniaus vandenys“ 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ Nr. 6-3976 ,,Dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir sprendimo sudaryti sutartį“.

Apeliantas nepateikė įrodymų, kad tokia sutartis buvo sudaryta. Be to, jis Å¡io klausimo ir negalėtų ginčyti, nes pagal Lietuvos Respublikos VPÄ® 93 str. tiekėjas turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011).

IeÅ¡kovas nei pretenzijose, nei ieÅ¡kinyje negrindė savo reikalavimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, t. y. ieÅ¡kinio pagrindas nesutampa su tiekėjo kreipimusi pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 4233 str. 3 d.). Be to, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 312 str.).Pažymėtina, kad AB Lietuvos paÅ¡to siÅ«lomos atsakovui paslaugos kaina 816 970 Lt yra dvigubai didesnė negu UAB ,,Itella Information“ pasiÅ«lymo kaina – 423 742 Lt.

VPÄ® 3 str. 2 d. nustato, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju Å¡ių tikslų buvo laikomasi, perkančioji organizacija laimėtoju pripažino kompetentingÄ tiekėjÄ , pasiÅ«liusį mažiausiÄ paslaugų kainÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju netenkinus apeliacinio skundo, bylos rezultatas yra palankus trečiajam asmeniui ir atsakovui, kurie prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nė viena iÅ¡ Å¡ių bylos Å¡alių nepateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų.

Dėl Å¡ios priežasties bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui ir atsakovui nėra priteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas Vytas Milius Donatas Å ernas