52df6293-db5c-4690-a8e8-25b040aef656 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-57-729/2022 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00203-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 25 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11642-2021 (ROIK: 21149360642).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11642-2021 (ROIK: 21149360642) G. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 13 d., 10.33 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Dauparų kaime, Klaipėdos pl., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,50 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas G. P. skundas, kuriuo praÅ¡o pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių. SkundÄ motyvuoja tuo, kad pareigÅ«no priimtas sprendimas yra neteisingas ir nemotyvuotas.

G. P. nuo pat įvykio pradžios savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi, paaiÅ¡kino pareigÅ«nams priežastis dėl ko padarė šį pažeidimÄ , nevengė atsakomybės, bei savo veiksmais nepadarė niekam žalos (nebuvo sugadintas svetimas turtas, sužaloti žmonės, sukelta avarinė situacija). PareigÅ«nas, neskirdamas jam Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės arba neskirdamas tik vienos administracinio poveikio priemonės, neatsižvelgė į tai, kad G. P. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (alkoholio kiekis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ ).

Jis Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , atlieka statybos darbus. G. P. darbas susijęs su statybos darbais visoje Vakarų Lietuvoje, kad jis galėtų vykdyti savo veiklÄ jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o jos netekus 6 mėnesių laikotarpiui, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų nuvykti į darbo vietas, atvežti medžiagų, grįžti namo), nuo ko jis materialiai nukentės. Dėl G. P. paskirtos poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesiams jis Å¡iam laikotarpiui praras darbÄ , o kartu su juo ir pajamas.

G. P. mokosi TelÅ¡ių regiono profesinio mokymo centre, dieniniame skyriuje, todėl teisė vairuoti automobilį jam yra bÅ«tina, kad jis galėtų atvykti į mokymo įstaigÄ . Jo veiksmuose yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra; nors anksčiau G. P. ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog jis anksčiau bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs KET reikalavimus ar praradęs teisę vairuoti transporto priemones dėl girtumo.

Skundžiamu nutarimu paskirtÄ 800 Eur baudÄ jis jau sumokėjo, taigi patyrė neigiamas turtines pasekmes dėl nusižengimo padarymo. G. P. charakterizuojamas ypač teigiamai. Å iuo metu G. P. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs iÅ¡vengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiÅ¡ka, kuri suteikė pareiÅ¡kėjui suvokimÄ ateityje bÅ«ti atidesniam, prieÅ¡ priimant sprendimÄ vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme.

Tikėtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas sÄ Å¾iningai klystant dėl savo bÅ«klės o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles, nes sėsdamas už vairo G. P. nesijautė neblaivus, tyčios vairuoti bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio jis neturėjo. PareiÅ¡kėjas transporto priemonę vairavo Å¡eÅ¡tadienį, ne piko metu, kada transporto priemonių srautas nėra labai didelis, kitų KET pažeidimų nepadarė. PareiÅ¡kėjas itin neigiamai ir kritiÅ¡kai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas iÅ¡vadas.

PareiÅ¡kėjas patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, paskyrus vien draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su G. P. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ , todėl praÅ¡o palikti 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad G.

P. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Neabejotinai nustatyta, kad G. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. G. P. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbui, vykimui į mokslus, jau buvo žinomos prieÅ¡ padarant nusižengimÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų.

Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.Tai, kad pareiÅ¡kėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese, dėl Å¡ių priežasčių jam paskirta minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.

Proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko, bÅ«dami tinkamai informuoti apie jo vietÄ ir laikÄ , prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas konstatuoja: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad G. P. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 13 d., 10.33 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Dauparų kaime, Klaipėdos pl., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,50 promilių neblaivumas.

Institucija, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , G. P. paskyrė 800 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur.

Å ios teisės normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Vairavimas apsvaigus tiek nuo alkoholio, tiek narkotinių medžiagų yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių poelgių, kadangi Å¡ios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakcijÄ ; vairuotojas gali netinkamai įvertinti greitį, atstumÄ ir priimi klaidingus sprendimus, dėl kurių gali nukentėti ne tik asmenų turtas, tačiau gyvybė bei sveikata.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. G. P. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Nagrinėjamu atveju G. P. buvo nustatytas 0,50 promilių neblaivumas (paklaida ± 0,01 promilės), tai yra nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ (0,4 promilių) normÄ . Tikėtina, kad nusižengimas buvo padarytas ne tiesiogine tyčia, kai iÅ¡gėrus sėdama prie vairo ir važiuojama, o dėl neatsargumo, neįvertinus tai, kad iÅ¡ vakaro vartotas alkoholis iÅ¡laikys neblaivumo bÅ«senÄ . Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020).

G. P. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. G. P. sumokėjo nutarimo paskirtÄ baudÄ , taip pat yra sumokėjęs anksčiau paskirtas baudas. Jis mokosi TelÅ¡ių regiono profesinio mokymo centre, dieniniame skyriuje (b. l. 7), taip pat vykdo individualiÄ veiklÄ , atlieka statybos darbus (b. l. 8), nurodė, kad dėl mokymosi ir darbo pobÅ«džio jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, mokslams ar savo asmeninių poreikių tenkinimui, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Ta aplinkybė, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykti į darbÄ ir mokymo įstaigÄ bei kad Å¡ios teisės netekimas gali sukelti tam tikrus nepatogumus, G. P. buvo žinoma, tačiau nuo neatsakingo ir teisei prieÅ¡ingo elgesio jo nesulaikė.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per 5 metų laikotarpį matyti, kad G.

P. nors už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – jam anksčiau nebuvo taikyta, tačiau yra baustas administracine tvarka už kitus KET pažeidimus, be kita ko, už dviračio vairavimÄ esant neblaiviam, kas neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad savo veiksmais nepadarė niekam žalos (nebuvo sugadintas svetimas turtas, sužaloti žmonės, sukelta avarinė situacija), taip pat nepažeidė kitų KET reikalavimų.

Tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant administracinio poveikio priemonių terminų sutrumpinimo klausimÄ . Jei vairuodamas neblaivus asmuo dar ir sukelia eismo įvykį, padaro žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, atsako pagal kitas ANK normas. Å iuo atveju G. P. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, taigi neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Å io nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to sprendžiant nuobaudos už vairavimÄ esant neblaiviam individualizavimo klausimÄ , nereikia atsižvelgti į tai, jog asmuo nesukėlė padarinių (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-414-380/2021).

Teismo vertinimu, G. P. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvačios padarytam pažeidimui, skirtos įvertinus tiek pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimÄ nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės poveikį, todėl yra teisingos ir pagrįstos. Byloje nenustačius komplekso faktinių duomenų, bylojančių pareiÅ¡kėjo naudai, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11642-2021 (ROIK: 21149360642) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o G. P. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11642-2021 (ROIK: 21149360642) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė