52df46e6-b07d-4f2b-bfda-4c48e4bb2dc1 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-415-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01376-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Eigirdo Činkos,Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,Dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L.

Z.,Atsakovei (apeliantei) J. D., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. D. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J. D. ir J. S., trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisės apsaugos skyrius prašė neterminuotai apriboti motinos J. D. valdžiÄ jos dukters A. D. atžvilgiu; neterminuotai apriboti J. S. tėvo valdžiÄ jo dukterų A. D. ir J. S. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ J. D. iÅ¡laikymÄ A. D. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo laikinosios globos įsteigimo momento, t. y. 2015 m. gegužės 23 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, skaičiuojant po 70 Eur kas mėnesį; nustatyti nuolatinę globÄ A.

D., jos nuolatiniu globėju, gaunamų lėšų ir turto paprastuoju administratoriumi paskirti Aulelių vaikų globos namus; nustatyti A. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ Aulelių vaikų globos namuose bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ J. D. jos dukters A. D. atžvilgiu yra piktnaudžiavimas motinos valdžia, žalinga įtaka vaikui dėl vaiko interesų nepaisymo, girtavimas. Pagrindas neterminuotai apriboti J. S. tėvo valdžiÄ jo dukroms A.

D. ir J. S. yra visiÅ¡kas nusiÅ¡alinimas nuo dukterų ugdymo, priteisto iÅ¡laikymo nemokėjimas, visiÅ¡kas nesidomėjimas savo dukterimis. Atsakovės J. D. Å¡eima dar 2008 metais buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo ir dukters V. B. nepriežiÅ«ros, o vėliau teismo sprendimu neterminuotai apribota jos valdžia. Gimus dukrai Audingai, atsakovė su kÅ«dikiu buvo laikinai apgyvendinta socialinių paslaugų centro Motinos ir vaiko krizių tarnyboje.

Jai buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Grįžusi į namus, atsakovė dukrÄ AudingÄ augino neÅ¡varoje, Å¡iukÅ¡lių ir netvarkos tvaike. Ji visiÅ¡kai nenorėjo tvarkytis buityje, girtavo. Pas atsakovę pastoviai apsigyveno sugyventinis A. V., kuris piktnaudžiavo alkoholiu, tarp sugyventinių kildavo konfliktai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, neterminuotai apribojo J.

D. motinos valdžiÄ jos dukters A. D. atžvilgiu; neterminuotai apribojo J. S. tėvo valdžiÄ jo dukterų A. D. ir J. S. atžvilgiu; A. D. nustatė nuolatinę globÄ . Jos nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi paskyrė Aulelių vaikų globos namus; nustatė A. D. nuolatinę gyvenamÄ jÄ Aulelių vaikų globos namuose; priteisė iÅ¡ atsakovės J. D. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. D. atstovaujamai Aulelių vaikų globos namų, po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-11-24 iki jos pilnametystės, bei 420 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Priteisė iÅ¡ atsakovės 58,30 Eur žyminio mokesčio ir 7,68 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, o iÅ¡ atsakovo 20,50 Eur žyminio mokesčio ir 7,68 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Nustatė, kad atsakovai J. D. ir J. S. yra A. D. tėvai. Atsakovas J. S. yra J. S. tėvas. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. AÄ®-766 atsakovės J. D. Å¡eima dėl girtavimo ir dukters V. B. nepriežiÅ«ros buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ .

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota V. B. tėvų J. D. ir V. B. valdžia dukros V. B. atžvilgiu.Atsakovė J. D. 2015 m. kovo 2 d. pagimdė dukrÄ A. D.. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu tėvu buvo pripažintas atsakovas J. S. ir priteistas iÅ¡laikymas dukrai A. D. po 70 Eur iki jos pilnametystės. Atsakovė J. D. dukrÄ AudingÄ augino neÅ¡varoje, Å¡iukÅ¡lių ir netvarkos tvaike. Ji vartojo alkoholį ir po 2016 m. gegužės 20 d., konflikto su giminaičiu, iÅ¡ atsakovės dukra Audinga buvo paimta ir apgyvendinta Aulelių vaikų globos namuose.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-23 įsakymu A. D. buvo nustatyta laikinoji globa, o jos laikinuoju globėju paskirti Aulelių vaikų globos namai.Atsakovo J. S. Å¡eima į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ buvo įraÅ¡yta 2012-09-28 savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Atsakovui J. S. ir jo žmonai D. S. 2014-01-16 teismo sprendimu nutraukus santuokÄ , atsakovo nepilnametė dukra J. S. kartu su motina iÅ¡vyko gyventi į KaunÄ . Tuo pagrindu 2014-01-20 įsakymu atsakovo J.

S. Å¡eima buvo iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡o. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 24 d. įsakymu J. S., likusiai be tėvų globos, buvo nustatyta laikinoji globa, o jos globėju buvo paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Vėliau, 2016-03-21 direktoriaus įsakymu buvo pakeistas J. S. globėjas ir juo tapo R. K., gyvenanti BirÅ¡tone.Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-07 įsakymu atsakovo J. S. Å¡eima vėl buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Atsakovas J. S. gyvena pas motina, niekur nedirba, dukromis nesirÅ«pina, neteikia iÅ¡laikymo. Jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymÄ . Atsakovams nuo 2012 metų yra teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos.Atsakovai J. D. ir J. S. nesirÅ«pino savo dukra A. D., o J. S. nesirÅ«pino ir kita savo dukra J. S.. Atsakovė J. D. nesudarė dukrai saugių gyvenimo sÄ lygų, nevykdė konstitucinės pareigos ugdyti dukrÄ . DukrÄ augino neÅ¡varoje, Å¡iukÅ¡lių ir netvarkos tvaike.

Ji visiÅ¡kai nesitvarkė buityje, vaikÄ palikdavo nesaugioje aplinkoje, vaikas buvo apsėstas blusų, iÅ¡Å¡utęs. Atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu kartu su savo sugyventiniu, nereagavo į socialinių darbuotojų pastabas. Atsakovas J. S. visiÅ¡kai yra nusiÅ¡alinęs nuo dukrų auginimo, priežiÅ«ros. Jų nelanko, nesidomi jomis, neteikia jokio iÅ¡laikymo ir ateityje to nežada daryti. Atsakovai nieko nedarė ir nepadarė, jog jų gyvenimas pasikeistų bei neįrodė teismui, jog padėtis gali pasikeisti.

Todėl atsakovės J. D. motinos valdžia dukrai A. D., o atsakovo J. S. tėvo valdžiÄ dukroms A. D. ir J. S. apribojo neterminuotai.Nepilnametei A. D. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-23 įsakymu nuo 2016-05-23 nustatyta laikinoji globa Aulelių vaikų globos namuose, kur jai sudarytos saugios ir tinkamos auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygos. Teismas A. D. nustatė nuolatinę globÄ ir jos nuolatiniu globėju bei paprastuoju turto administratoriumi skyrė Aulelių vaikų globos namus.

Kitų asmenų, norinčių bÅ«ti nepilnametės A. D. globėjais, nenustatė. Artimiausiu metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipsis į teismÄ pagal vaiko ir motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl J. S. atskyrimo nuo motinos ir teisme turės bÅ«ti iÅ¡spręsti J. S. globos ir globėjo paskyrimo klausimai, todėl teismas Å¡iuo sprendimu nesprendė J. S. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo klausimo.Atsakovė J. D. dukros Audingos materialiai neiÅ¡laikė.

J. D. yra sveika, darbinga, tačiau darbo neieÅ¡ko. Kartu su broliu augina avis. Atsakovė neįrodė, jog praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma yra per didelė, neįrodė, jog ji tokios sumos mokėti negalės, todėl iÅ¡ atsakovės priteisė iÅ¡laikymÄ jos nepilnametei dukrai A. D. po 70 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes teismas nenustatė, kad atsakovė J. D. teikė savo dukrai Audingai iÅ¡laikymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė J.

D. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimÄ dalyje, dėl motinos J. D. valdžios apribojimo dukros A. D. atžvilgiu, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo jai priteisimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, atlikti įrodymų tyrimÄ ir apklausti liudytojus – S. D. ir A. V..Pirmosios instancijos teisme neteisingai nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kiniu, nes nesuprato bylos esmės, jos neatstovavo advokatas, nežinojo, kad gali kviesti liudytojus.

Mano, kad ji vaikui nedaro ypatingos žalos, nėra nustatyta, jog visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku. Teigia, kad jos padėtis per keletÄ mėnesių pasikeitė, nuo 2016 m. gruodžio mėnesio ji nebevartoja alkoholio, gydosi Anykščių psichikos sveikatos centre dėl anksčiau patirto Å¡oko. Jos sugyventinis A. V. apie 3 mėnesius nebegeria alkoholio, užsikodavęs. Jie kartu lankosi Aulelių vaikų globos namuose, lanko vaikÄ , atveža sauskelnių, saldainių. Gyvena su sugyventiniu pas brolį name, kuris sutinka, kad ji su dukra apsigyventų tame name.Neigia, kad žiauriai elgėsi su vaiku, smurto niekada nevartojo, galbÅ«t jau trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, tačiau Å¡iek tiek padeda socialiniai darbuotojai, todėl mano, jog ji pati gali pasirÅ«pinti vaiku.

Vaikas, apgyvendintas globos namuose pradėjo dažniau sirgti, todėl aplinkos pakeitimas vaikui padarė neigiamÄ Ä¯takÄ .Jai padeda jos brolis S. D., jis kartais atveža maisto produktų ar kitų daiktų, parÅ«pina malkų, nes jos Å¡eimos pajamas sudaro 139 Eur paÅ¡alpa, kuriÄ iÅ¡leidžia savo ir vaiko poreikiams tenkinti. Be to, verčiasi atsitiktiniais darbais kaime, prižiÅ«ri brolio gyvulius. Tai, kad jos padėtis pasikeitė – gali patvirtinti brolis Saulius ir jos sugyventinis A. V.. Mano, kad jos atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas neterminuotas motinos valdžios apribojimas, nes tam nėra pagrindo.Nesutinka su priteistu iÅ¡laikymo dydžiu, nes jos materialinė padėtis yra prasta, neturi darbo, registruota darbo biržoje, gauna 70 Eur paÅ¡alpÄ , todėl negali mokėti po 70 Eur kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui.

Mano, kad neturėtų bÅ«ti priteistas daugiau kaip 1 MGL. Taip pat nesutinka su priteistu įsiskolinimu, nes tam ji neturi lėšų, ji pati kÄ galėjo tÄ vežė dukrai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius mano, jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimas yra pagrįstas. Nurodo, jog apeliantė dėl socialinių įgÅ«džių ir iÅ¡silavinimo stokos negeba tinkamai įvertinti mažametės dukters poreikių, dėl ko mergaitė, gyvendama pas motinÄ , buvo neprižiÅ«rima, labai apleista.

Apeliantė dukrÄ myli, tačiau nemoka rÅ«pintis jos ugdymu, nesuprato jos gydymo poreikių, kaip nesuprato galimybės turėti civilinėje byloje savo atstovÄ ir gauti jo pagalbÄ . Apeliantė aplanko dukrÄ , trumpai bendrauja su ja, tačiau artimų emocijų ir ryÅ¡io neparodo. Vaiko prieraiÅ¡umo prie motinos taip pat nepastebi. Motina dukters ugdymu, gydymu nesidomi, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip motina supranta Audingos nustatytus raidos sutrikimus.Audingai reikalingas nuolatinis lavinimas, higienos įgÅ«džių formavimas, specialistų pagalba, kuri bÅ«tų užtikrinta vaikÄ pastoviai leidžiant į ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ .

IeÅ¡kovė abejoja, ar apeliantė tai galės padaryti, nes ji gyvena nuoÅ¡alioje vietoje, sunkiai privažiuojamoje vietoje. Be to, ji neturi lėšų, o lėšų tinkama ugdymui reikės vis daugiau. Mano, kad tiek apeliantė, tiek jos sugyventinis apie vaiko raidos sutrikimus, apie jo tinkamÄ priežiÅ«rÄ stokoja. Pokyčiai Å¡eimoje yra labai lėti ir neaiÅ¡ku ar tai lems ilgalaikius pokyčius, nes apeliantė niekados atvirai su socialiniais darbuotojais nebendravo, jų rekomendacijų dažnai nepaisė, žerdavo priekaiÅ¡tus.

Mano, kad socialiai silpna Å¡eima, gali auginti vaikÄ tik bÅ«dama atvira pagalbai, priimdama socialinių darbuotojų, pedagogų ir kitų specialistų paramÄ , turėdama reikalingus materialinius resursus ir pan. Apeliantės atveju to nėra. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo Aulelių vaikų globos namai mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ . Nurodo, jog mergaitė buvo neprižiÅ«rėta, motina visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo dukra, aplaidžiu neveikimu darė žalÄ dukros sveikatai, jos raidai.

Motina nesugebėjo užtikrinti vaiko saugumo, priežiÅ«ros, savalaikės ir tikslingos medicininės pagalbos. Mergaitei nustatytas specifinis miÅ¡rus raidos sutrikimas, mergaitei tvarkomi neįgalumo dokumentai, bei užtikrinama kompleksinė specialistų pagalba. Å iuo metu mergaitės bÅ«klė pagerėjusi. Gaudama visavertį maitinimÄ , specialistų pagalbÄ , laikantis dienos režimo, vaikais pradėjo vaikščioti, domėtis aplinka, žaisti su žaislais, mielai bendrauja su vaikais, priaugo svorio.Motina lanko dukrÄ dažnai, myli dukrÄ , su ja bendrauja, tačiau su Aulelių vaikų globos namų socialiniais darbuotojais bendrauja ribotai.

Motina vaiko ugdymo sveikata nelabai domisi. Dažnai priekaiÅ¡tus iÅ¡sako ir nerealius reikalavimus kelia apeliantės sugyventinis, reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dažnais vaiko sirgimais, neturi jokio supratimo apie sutrikusiÄ vaiko raidÄ , pagalbos galimybes mergaitei. Ä® darbuotojų patarimus reaguoja impulsyviai, piktai, visiÅ¡kai nesiklauso darbuotojų nurodymų. IÅ¡sako norÄ pasiimti mergaitę į Å¡eimÄ , jÄ auginti, tačiau neįvertina realių galimybių kaip galės užtikrinti visapusiÅ¡kÄ pagalbÄ mergaitei, iÅ¡ kur gaus pakankamai lėšų vaiko ugdymui, priežiÅ«rai.

Mano, kad Å¡iuo metu pozityvÅ«s Å¡eimos pokyčiai yra menki, finansinė padėtis sunki, kas ribotų pagalbos vaikui prieinamumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimas dalyje dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo J. D. jos dukters A. D. atžvilgiu, keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 10 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AÄ®-766 atsakovės J. D. Å¡eima dėl girtavimo ir dukters V. B. nepriežiÅ«ros buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota V. B. tėvų J.

D. ir V. B. valdžia dukros V. B. atžvilgiu (b. l. 40-41, 78). J. D. yra dukters A. D., gimusios 2015 m. kovo 2 d. mama. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu tėvu buvo pripažintas atsakovas J. S. ir priteistas išlaikymas dukrai A. D. po 70 Eur iki jos pilnametystės (b. l. 35-36).Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 23 d. įsakymu A. D. buvo nustatyta laikinoji globa, o jos laikinuoju globėju paskirti Aulelių vaikų globos namai.

Vaiko iÅ¡laikymui skirtos globos iÅ¡moka ir papildomos lėšos (b. l. 27). Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo J. D. jos dukters Audingos atžvilgiu.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė J. D. nesirÅ«pino savo dukra A. D., vaikÄ palikdavo nesaugioje aplinkoje, piktnaudžiavo alkoholiu su savo sugyventiniu, vaikas buvo apsėstas blusomis, iÅ¡Å¡utęs; nereagavo į socialinių darbuotojų pastabas, todėl neterminuotai apribojo jai motinos valdžiÄ dukters A.

D. atžvilgiu.Ä®statymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais atvejais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinis teismas Å¡ios kategorijos bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-10-23 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008-05-30 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2014-03-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-92/2014; 2015-05-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-310-915/2015, kt.).Teismas, priimdamas sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobÅ«dį.

Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas, tik esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir tik nustačius tėvų, kuriems praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantė J.

D. nurodė, jog ji nori auginti dukrÄ savo namuose. Pripažino, kad vaikas iÅ¡ jos buvo paimtas dėl girtavimo, konfliktų Å¡eimoje, vaiko nepriežiÅ«ros. Teigia, jog po teismo sprendimo priėmimo padėtis Å¡eimoje labai pasikeitė, ji ir sugyventinis A. V. nebevartoja alkoholio, sutvarkė aplinkÄ , A. V. savo jėgomis remontuoja gyvenamÄ jį namÄ , nuolat lanko dukrÄ , bendrauja su globos namų darbuotojais. J. D. sugyventinis A. V. nuo 2017 m. birželio mėnesio dirba kavinėje „Žuvies paÅ¡iÅ«rė“ kepėju.Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai S. D. ir A.

V. ir ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. Z.. Pastaroji pripažino, kad skundžiamas teismo sprendimas jo priėmimo dienai buvo teisingas, tačiau po minėto sprendimo paskelbimo J. D. Å¡eimoje padėtis kinta į gerÄ jÄ pusę, namuose daugiau tvarkos, negirtaujama ir nekviečiama policija. NežiÅ«rint į tai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, dar per anksti J. D. grÄ Å¾inti vaikÄ , todėl siÅ«lo svarstyti apie laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ .Apeliacinės instancijos teismui papildomÄ iÅ¡vadas dėl motinos valdžios apribojimo J.

D. matyti, kad J. D. pateikė Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Aulelių vaikų globos namai, Anykščių rajono socialinių paslaugų centras (b. l. 161-162, 164-166). Visi pripažino, kad po Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo priėmimo, J. D. ėmė labiau suprasti vykstančius procesus, tikimybę, kad jos mažametė dukra gali bÅ«ti perduota globėjų ar įtėvių Å¡eimai. Ji deda nemažas pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ , daugiau bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, aplanko dukrÄ Aulelių vaikų globos namuose.

Nurodo, kad vis dar iÅ¡lieka J. D. bÅ«dinga socialinių įgÅ«džių stoka, nenoras ar negebėjimas įvertinti rizikas, suprasti vaiko poreikius ir juos normaliai tenkinti. Per pusmetį, J. D. mobilizavo visas savo galias, brolio pagalbos ir didesnio palaikymo, todėl padėtis pagerėjo. Ypač didelį norÄ A. D. auginti Å¡eimoje rodo A. V., kuris nėra biologinis vaiko tėvas.Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė (jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė be atskiro tėvų sutikimo vaikÄ Ä¯sivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), todėl gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos ypatingos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė J. D. nuoÅ¡irdžiai stengiasi pakeisti situacijÄ , padarė teigiamas iÅ¡vadas iÅ¡ esamos padėties, daro pažangÄ , keisdama savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , tvarkydama aplinkÄ , gyvenimo sÄ lygas, požiÅ«rį į vaiko auginimÄ bei priežiÅ«rÄ . Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atsakovei J. D. taikyti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ jos dukters Audingos atžvilgiu.Kaip minėta, neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

Nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Å iems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas ir paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali bÅ«ti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad Å¡ių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Taigi, tam, kad iÅ¡nyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) nenustatomas, nes tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgÄ apribojimo terminÄ , teigiamas rezultatas nebus pasiektas.

J. D. motinos valdžios apribojimas jos dukters Audingos atžvilgiu gali bÅ«ti panaikinamas tik tada, kai iÅ¡nyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės.Apeliantė nesutinka su priteistu iÅ¡laikymo dydžiu, nes jos materialinė padėtis yra bloga, neturi darbo, registruota darbo biržoje, gauna 70 Eur paÅ¡alpÄ , todėl negali mokėti po 70 Eur kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui. Mano, kad neturėtų bÅ«ti priteistas daugiau kaip 1 MGL. Taip pat nesutinka su priteistu įsiskolinimu, nes neturi galimybių jį sumokėti.Pažymėtina, kad teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), todėl teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama ir taikydama teisės normas Å¡iuo principu ir vadovaujasi.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. Å i tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Pagal teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi nustatant iÅ¡laikymo dydį yra CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 380 Eur. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės J.

D. iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei A. D., atsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį, jos amžių ir galimybę gauti pajamas, todėl mažinti iÅ¡laikymo dydžio ir įsiskolinimo nėra pagrindo. Pažymėtina, kad nustatant atsakovės turtinę padėtį vertintinos ne tik jos gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių ji ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas dukrai.

Atsakovė yra darbinga ir jauna moteris, todėl gali ir privalo gerinti turtinę padėtį ir teikti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ savo dukrai.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo keistina, atsakovei J. D. motinos valdžiÄ jos dukters Audingos atžvilgiu apribojant laikinai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo dalį dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo J. D. jos dukters A. D. atžvilgiu, pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:„Laikinai apriboti motinos valdžiÄ J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters A. D., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu“.Kitas Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai                                                                 Eigirdas ČinkaMargaritos DzelzienėZina Mickevičiūtė