52deffa8-e8a5-4979-8344-17e8db70f8a3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. N1-193-610/-2011 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.5;1.1.7.2.7;1.1.11.10; , Proceso numeris 1-64-1-01527-2010-0                                                                                                                                                                                                                                                                                                 N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                     2011 08 09 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, gynėjams advokatams Vytautui Šilingui, A.

N., Vytautui Jazbučiui, kaltinamiesiems M. J., T. O., A. M., D. Å ., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis. 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 180 str. 1d. , T. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis. 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi Marijampolės suaugusiųjų mokymosi centre, nevedęs,teistas:2009-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LRBK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant bausmėsatlikimo metu tęsti mokslÄ bei bÅ«ti namuose nuo 20.00 iki 06.00val.             2009-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LRBK 284 str. 1 d. - 25 paromis areÅ¡to, pagal LR BK 181 str. 1 d. -1             m. 6 mėn. laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d..4 d.. 9 d.. 65 str. šios bausmės ir 2009-05-19 Marijampolėsrajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė-1m.10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d.2d.  bausmės vykdymas atidėtas 1m.6mėn.. paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė 12 mėn. laikotarpiui-elgesio apribojimas - būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. ir tęstimokslus. 2010-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LRBK 178str.2d.40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.4 d.. 9 d.. 65 str. prie 2009-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėta Å¡iuonuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta. 1m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2009-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2010-01-11 iki 2010-03-24.2010-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinaipaleistas iÅ¡ pataisos namų pirma laiko lm. 2 mėn. 17d.Bausmės pabaiga 2011-12-11,kaltinamas pagal BK 180 str. 1d., A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis. Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, nevedęs, teistas:             2010-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėn.. įpareigojant tęstimokslÄ .2010-10-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LRBK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per šįlaikÄ nuo 21.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose bei mokytis.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d.. 3d. bausmę subendrinti su 2010-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 9 mėn. laisvės apribojimobausmę, įpareigojant nuo 21.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose beitęsti mokslÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2010-11-04, 2011 04 28 nutartimi bausmė pakeista į areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 189 str. 3d., D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav.. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 189 str. 3d., Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ NUSTATĖ:M.

J. ir T. O. bendrai veikdami įvykdė plėšimÄ , o bÅ«tent: 2010 m. gruodžio 11 d., apie 19.20 val. Marijampolės m.. VilkaviÅ¡kio g., prie tilto, veikdami bendrai, M. J. sudavus A. A. smÅ«gį į petį ir Å¡iam pargriuvus. T. O. koja užspaudė A. A. krÅ«tinę ir T. O. laikant nukentėjusiojo galvÄ , panaudodami fizinį smurtÄ , užvaldė A. A. priklausantį turtÄ - bevertę vyriÅ¡kÄ piniginę su joje buvusiais daiktais, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N95 8GB", 350 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. S." 100 litų vertės, savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A.

A. bendrÄ 450 Lt turtinę žalÄ .A. M. įgijo turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du ir jį realizavo, o bÅ«tent: 2011 m gruodžio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku , įgijo iÅ¡ T. O. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia N95 350 litų vertės, žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu bÅ«du 2010 m. gruodžio mėnesio 13 dienÄ , tiksliai nenustatytu laiku, perdavė D. Å . parduoti jį Marijampolės mieste esančioje turgavietėje.D. Å . žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du jį realizavo, o bÅ«tent: 2010 m. gruodžio 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, papraÅ¡ytas A.

M., žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, pardavė Marijampolės m., esančioje turgavietėje, iÅ¡ A. A. pagrobtÄ , nedidelės 350 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia N95. Kaltinimas pagal BK 180 str. 1d.Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo M. J. prisipažino padaręs nusikaltimÄ . Parodė, kad 2010 12 11 apie 19 valandÄ ,  parke, Marijampolės mieste, su T. O. užpuolė nukentėjusį. Sudavė smÅ«gį nukentėjusiam į petį, Å¡iam pargriuvus prispaudė krÅ«tinę, o T.

O. apieÅ¡kojo ir paėmė du telefonus ir piniginę, laikrodžio nematė. Be to, plėšimo metu T. O. laikė nukentėjusio galvÄ . Po plėšimo daiktus pasiėmė T. O.. Kur padėjo nežino. Atlygino nukentėjusiam padarytÄ Å¾alÄ . Gailisi nusikaltęs. Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo T. O. prisipažino padaręs nusikaltimÄ . Parodė, kad 2010 12 11 su M. J. eidami link namų pamatė nukentėjusį. Kuris pirmas sudavė neprisimena, po smurtinių veiksmų nukentėjusį apieÅ¡kojo, paėmė piniginę ir du telefonus.

Neprisimena ar laikė nukentėjusio galvÄ . IÅ¡ piniginės nukentėjusiam grÄ Å¾ino darbo pažymėjimÄ , laikrodžio, asmens tapatybės kortelės ir Å«kio banko kortelės nematė. VienÄ telefonÄ pardavė A. M. už 80 litų, kitÄ Samsung markės nepažįstamam asmeniui už 100 litų.             Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo teismo nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o bÅ«tent:

Nukentėjęs A. A. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu einant namo sutiko du asmenis, Å¡ie paklausė ar turi telefonÄ , pasakius , kad ne, sugriebė už kiÅ¡enės , po to sudavė į galvÄ , parkritus užmynė ant galvos, po to pasigedo telefonų Nokia N95, ir S. S., piniginės. Kaltinamieji grÄ Å¾ino darbo pažymėjimÄ . Laikrodį turėjo kiÅ¡enėje, tačiau jį galėjo prarasti ir pats. Piniginėje buvo Å«kio banko kortelė, asmens tapatybės kortelė. T. N. N95 buvo pirkęs prieÅ¡ tris mėnesius už 400 litų. UAB „KGF" pažyma, užfiksuota, kad mobilaus telefono Nokia N95 8GB vertė 2010-12-11 dienai yra 400 Lt., telefono S. S. - 250 Lt. [b.l.5].2010-12-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vada, nustayta, kad nukentėjusiajam A.

A. konstatuotos kraujosruvos kairės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, nubrozdinimas deÅ¡inio skruosto srityje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ [b.l. 11].Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra  įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Nukentėjęs nepatvirtino, kad kaltinamieji pagrobė laikrodį, kaltinamieji nurodė, kad nukentėjusiojo laikrodžio nematė, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡io dalyko grobimas Å¡alintinas.

Nenustatyta, kad kaltinamieji turėjo tyčiÄ pagrobti asmens dokumentus ar mokėjimo kortelę, veika pagal specialias BK normas dėl Å¡ių dalykų grobimo ir nekvalifikuota, todėl iÅ¡ kalinimų taip pat Å¡alintina asmens tapatybės kortelės ir mokėjimo kortelės grobimas. Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 180 str. 1d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikÅ¡mingi nusikalstamam rezultatui, grobimo tikslu naudodami smurtÄ bendrais veiksmais neatlygintinai užvaldė  svetimÄ turtÄ .Kaltinimai pagal BK 189 str. 3d.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo D. Å . prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , susitiko su A. M., Å¡is parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį atpažino kaip nukentėjusiojo, kadangi anksčiau buvo matęs. Klausė kur galėtu parduoti. Kartu nuėjo į turgų , turguje telefonÄ pardavė už 120 litų , pinigus atidavė A. M.. Suprato, kad telefonas vogtas.Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ T. O. nusipirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Po kelių dienų šį telefonÄ pardavė turguje su D. Å .. Nukentėjęs turgavietėje telefonÄ atgavo, kadangi parodė, kam pardavė. Apklausos metu teigė, kad nežinojo, jog telefonas vogtas, perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 126) dalyje , jog T. O. pasakė, kad telefonÄ atėmė, iÅ¡ D. Å . sužinojo, kad telefonas A. A. , todėl iÅ¡sigandęs , kad gautas nusikalstamu bÅ«du prašė, kad Å¡is telefonÄ parduotu.

PaaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu suklydo nurodydamas aplinkybes. Tęsiant apklausÄ patvirtino, kad su D. Å . nutarė telefonÄ parduoti, kadangi suprato, jog jis vogtas. TelefonÄ pardavė D. Å ., kadangi pats neturėjo dokumento.        Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o bÅ«tent: Liudytojas R. M parodė, kad 2010 metais gruodžio mėnesį į turgų nepažįstami asmenys atnešė parduoti telefonÄ .

Suformino pirkimo sutartį ir telefonÄ nupirko, tiksliai nepamena , tačiau tarp pardavusių buvo ir vienas iÅ¡ kaltinamųjų. Už pusės valandos atėjo kiti asmenys kurie nurodė, kad nupirktas telefonas jų. TelefonÄ atidavė.           Pirkimo-pardavimo sutartimi komiso pagrindais, nustatyta, kad D. Å . parduoda už 120 Lt mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia G. T. pirkėjas - R. M. [b.l.22].UAB „KGF" pažyma, užfiksuota, kad mobilaus telefono Nokia N95 8GB vertė 2010-12-11 dienai yra 400 Lt., telefono S. S. - 250 Lt. [b.l.5].

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra  įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Nukentėjęs parodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯gijo už 400 litų prieÅ¡ tris mėnesius iki įvykio, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl telefono vagystės padaryta 350 litų žala, įvertinus tokį jo paaiÅ¡kinimÄ , laikÄ kurį naudojosi telefonu, teismas sprendžia, kad kaltinime nepagrįstai nurodyta telefono vertė -400 litų.

Be to, kaip matyti iÅ¡ kaltinime dėl to paties dalyko plėšimo, telefono vertė nurodyta 350 litų, atsižvelgiant į nurodytÄ teismas konstatuoja, kad telefono Nokia N 95 vertė nusikalstamos veikos padarymo dienÄ 350 litų , kaltinime nurodytÄ vertę tikslina. Nenustatyta, kad D. Å . nusikalstamos veikos dalykÄ buvo gavęs savo reikmėms ir poreikiams tenkinti, visus veiksmus atliko A. M. praÅ¡ymu bei jo naudai, todėl alternatyvus veikÄ apibÅ«dinantis įgijimo požymis iÅ¡ kaltinimo D. Å . Å¡alintinas.Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 189 str. 3d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , žinodami, kad nedidelės vertės turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, A.

M. jį įgijo ir realizavo, D. Š. realizavo.                                                                  Bausmės              Kaltinamojo T. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.               Kaltinamasis T.

O. padarė nusikaltimÄ priskiriamÄ prie apysunkių(BK 11 str.4d.).             T. O. charakterizuojamas neigiamai, teistas tris kartus, kas rodo, jo polinkį nusikalsti, nusikaltimÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos terminu. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. O. skiriant BK 180 str. 1d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, šių aplinkybių reikšmę, tai, kad padaryta žala nebuvo didelė, skirtina bausmė žemesnė už vidurkį. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.                Kaltinamasis A. M. charakterizuojamas neigiamai, administracine tvarka nebaustas.

Anksčiau teistas 2 kartus, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Laisvės apribojimo bausmės sÄ lygas pažeidinėjo dėl to bausmė pakeista į areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandÄ , gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo A.

M. turi bÅ«ti skiriama BK 189 str. 3d., sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, skirtina areÅ¡to bausmė žemesnė už vidurkį.             Kaltinamojo D. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.              D. Å . padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .             D.

Å . anksčiau nusikaltimų nėra padaręs, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimu padaryta žala atlyginta. Kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, padėjo atskleisti nusikalstamÄ veikÄ sÄ Å¾iningai pripažindamas jos padarymo aplinkybes, parodymai turėjo esminės reikÅ¡mės nustatant veikos požymius bei buvimÄ , kas rodo, jog suprato elgesio netinkamumÄ . Å ių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į baudžiamojo nusižengimo padarymo tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandÄ teismas sprendžia, kad D.

Å . ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, pakeisti jo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo pakankamas teismo proceso auklėjamasis poveikis. Kadangi D. Å . neteistas, įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nukentėjusio atsiprašė, pripažino kaltę bei gailėjosi ,individualizavus nusikaltimÄ bei jį padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sÄ lygoms, numatytoms LR BK 93str.,1d. 2p. 3p. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į amžių tai, kad mokosi, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas –įpareigojant tęsti mokslÄ .( BK 87 str. 2 d.2 p. ). Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.               M. J. padarė apysunkį nusikaltimÄ , neteistas, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, su nukentėjusiu susitaikęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis.

Å ių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, pobÅ«dį bei pavojingumÄ , asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Individualizavus nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sÄ lygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1d. 1p. 3p. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutrauktina, skirtina auklėjamojo poveikio priemonę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             T.

O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams.             Taikyti LR BK 64 str. 1d.,3d. prie paskirtos bausmės pridėti 2010 03 24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę T. O. paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams ir 9(devyniems) mėnesiams.              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2011 08 09). KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ ir T. O. suimti teismo salėje.             A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ BK 189 str. 3d. ir nuteisti jį areÅ¡tu 15(penkiolikai) parų.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės pradėjimo vykdyti dienos.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus A. M. bausmės vykdymui suimti.D. Å . už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. padarymÄ , vadovaujantis BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Â nutraukti.             Paskirti D. Å . auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ - įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti.

Auklėjamojo poveikio priemonės terminÄ nustatyti 6 mėnesiams.              KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.M. J. už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymÄ vadovaujantis BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Â nutraukti.             Paskirti M. J. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ - įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti.

Auklėjamojo poveikio priemonės terminÄ nustatyti 6 mėnesiams.              KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.                          Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o T. O. nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius