52de09fa-9934-455a-9b42-a6ffaaceba05 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-65-646/2011

(Proceso Nr. 2-38-3-00065-2011)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

35.3.6; 125.11.2

Skuodo rajono apylinkės teismas

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 8 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Henrikas Albertas Markavičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 142 straipsnio 4 dalimi ir 246 straipsnio 2 dalimi, sekretoriaujant Stefanijai Družinskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB

„Ūkio banko lizingas“, atstovaujamo generalinio direktoriaus M. V., ieškinį atsakovui M. S. dėl 1647,96 Lt skolos

priteisimo ir

 n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-02-05 atsakovas ir UAB Ūkio banko lizingas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 802726568, pagal kuriÄ iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du atsakovas įsigijo prekių. Nuomojama prekė buvo perduota atsakovui valdymo ir naudojimosi teise pagal turto perdavimo-priėmimo aktÄ .

Atsakovas pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nustatytÄ turto iÅ¡pirkimo laikotarpį įsipareigojo sumokėti už prekes bendrÄ turto finansuojamÄ sumÄ (sutarties mokestį, turto dalies įmokas, palÅ«kanas, delspinigius). Tačiau atsakovas sutarties sÄ lygų ir savo finansinių įsipareigojimų nevykdė, įmokų nemokėjo ir skolos nepadengė, į siųstus praneÅ¡imus nereagavo. Atsakovui ieÅ¡kovė pranešė apie iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimÄ .

           Atsakovas ieškovei skolingas 1647,96 Lt, tame tarpe 1015,49 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 620,45 Lt delspinigių, 12,02 Lt pašto išlaidų.

           IeÅ¡kovė praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1647,96 Lt skolÄ , 67 Lt žyminį mokestį, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 211,39 Lt turėtų iÅ¡laidų su procesiniu dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.258, 6.210, 6.256 straipsniai).

          Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-02-05 Å¡alys sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 802726568, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę, kuri buvo perduota atsakovui valdymo ir naudojimosi teise pagal turto perdavimo – priėmimo aktÄ . Atsakovas pagal Å¡alių suderintÄ mokėjimo grafikÄ turėjo, t. y. nuo 2008-02-15 iki 2010-02-15 ieÅ¡kovei sumokėti visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, tačiau sumokėjo 1842,59 Lt, tame tarpe 22,56 Lt delspinigių. IeÅ¡kovė atsakovui pranešė apie iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimÄ .

IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, tarp Å¡alių susidarė iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai (CK 6.503, 6.886 straipsniai). IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ suteikė atsakovui valdyti ir naudoti sutartyje numatytÄ daiktÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nesumokėdamas Å¡ia sutartimi nustatytos daikto kainos. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (nesumokėjo sutartimi nustatytos daikto kainos) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis,          6.70-6.73, 6.200, 6.205 straipsniais, 6.258 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 1647,96 Lt skola, kuriÄ sudaro 1015,49 Lt pradelsti periodiniai mokėjimai, 620,45 Lt delspinigiai, 12,02 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovui priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: 67 Lt žyminis mokestis,       211,39 Lt išlaidos,

susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui viešo paskelbimo būdu (CPK           80 straipsnio 1

dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 1647,96 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių litų 96 centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Â Â Â (1647,96 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-11-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,    67 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt

septynių litų) žyminį mokestį, 211,39 Lt (dviejų šimtų vienuolikos litų 39 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu

atsakovui viešo paskelbimo būdu ieškovės UAB „Ūkio banko lizingas” naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Â

Henrikas Albertas Markavičius