52de050d-9fb2-41a5-989b-47f1bb1dcd97 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1622-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05808-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.3.2.4; 3.5.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) V.

M. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovei J. Č. dėl dalykinės reputacijos pažeidimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę J. Č. paneigti tikrovės neatitinkančius paskleistus duomenis (informacijÄ ), paskelbiant ieÅ¡kovės nurodytus paneigimus jos nurodomuose interneto portaluose; iÅ¡ atsakovės J.

Č. priteisti 2 000 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos pažeidimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės V. M. ir atsakovės J. Č. 2020 m. gegužės 20 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

2. IeÅ¡kovė V. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Nurodė, jog 2020 m. liepos 28 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ , dėl kokios priežasties taikos sutarties sÄ lygos nebuvo vykdomos nustatytais terminais ir tvarka, t. y. dėl kokios priežasties skelbimo turinys google.com tinklapyje pasirodė tik nuo 2020 m. liepos 27 d. Atsakovė atsiliepime ieÅ¡kovei nurodė, jog ji 2020 m. liepos 23 d. kreipėsi į informacinių technologijų (toliau ir – IT) specialistus, kurie paÅ¡alino kliÅ«tis, todėl skelbimas buvo pradėtas rodyti (2020 m. liepos 27 d.). IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė turėjo galimybę įgyvendinti skelbimo turinio pavieÅ¡inimÄ nustatytais terminais ir tvarka, tačiau to nepadarė, todėl, vadovaujantis taikos sutarties 4 punktu, turi pareigÄ sumokėti 200 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ pažeidžiama/nesilaikoma nustatytų terminų. Teigia, kad atsakovė nevykdė taikos sutarties 2 punkto.

3. Atsakovė J. Č. prašė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Atsiliepime nurodė, kad taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir laiku, tačiau praneÅ¡imas (paneigimas) nebuvo matomas kitiems asmenims dėl google politikos, t. y. nepublikuoti praneÅ¡imų su bylos numeriais. Teigia, kad atsakovė 2020 m. birželio 12 d. portale sodyboskaime.lt ir interneto portale google.com paskelbė taikos sutartimi nustatyto teksto paneigimus ir apie tai informavo savo atstovę, atsiųsdama paskelbimo nuorodas.

Tik 2020 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovės atstovė informavo, kad google sistemoje sodybos savininkai nemato paneigimo teksto. Gavusi Å¡iÄ informacijÄ , atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų, bandė paskelbti jį iÅ¡ naujo, susikÅ«rė kitas paskyras bei bandė paskelbti per jas; 2020 m. liepos 23 d. ji kreipėsi į informacinių technologijų specialistus, kurie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad google nepaskelbia komentaro dėl to, jog jame naudojamas civilinės bylos numeris. Komentaras sėkmingai paskelbtas 2020 m. liepos 27 d.

Atsakovės publikuotas pranešimas viešai nebuvo rodomas ne dėl atsakovės kaltės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjos (ieškovės) V. M. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino, priteisė iš ieškovės atsakovei J. Č. 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. IÅ¡ atsakovės atsiliepimo turinio ir įrodymų viseto, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai vykdė savo pareigÄ , bandė pavieÅ¡inti taikos sutarties 2 punkte nurodytÄ paneigimo tekstÄ google tinklapyje, tačiau dėl teksto turinio, dėl kurio susitarė abi Å¡alys taikos sutartyje, ir minėto tinklapio vidinės politikos atsakovės tekstas nebuvo rodomas vieÅ¡ai (ne dėl atsakovės kaltės); be to, sužinojusi, kad ieÅ¡kovė minėto teksto nemato, ėmėsi aktyvių veiksmų situacijai iÅ¡taisyti – 2020 m. liepos 27 d. taikos sutarties 2 punkte nurodytas paneigimo tekstas pradėtas vieÅ¡ai rodyti google tinklapyje. Teismas ieÅ¡kovės V. M. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkino atsakovei iÅ¡ esmės tinkamai įvykdžius taikos sutarties sÄ lygas.

6. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė ieÅ¡kovei nepagrįstai kreipusis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teismas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) V. M. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies - iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties 2 ir 4 punkto priverstinio vykdymo ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas pasisakė ir vertino aplinkybes dviprasmiÅ¡kai (nutarties 19-20 punktai). 7.2. IT specialistai nenurodė, jog komentaras buvo atnaujintas, kaip nurodoma teismo nutartyje, pakeitus vienÄ iÅ¡ skiriamųjų ženklų numeryje visas reikalingas atsiliepimo tekstas buvo pavieÅ¡intas sėkmingai. 7.3. Teismas neįvertino, jog atsakovė ekrano nuotraukÄ darė atsidariusi savo paskyrÄ , kurioje tik jį matė šį tekstÄ . Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės pateiktos ekrano nuotraukos, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, jog 2020 m. liepos 22 d. tekstas google.com nėra pavieÅ¡intas. 7.4.

Atsakovė 2020 m. birželio 12 d. nepavieÅ¡ino paneigimo teksto google.com (kaip nurodyta taikos sutarties 2 punkte). Atsakovė, apie tai, jog tekstas nėra matomas suprato ir apie tai pranešė savo atstovei 2020 m. birželio 30 d. (pridedama el. paÅ¡to iÅ¡klotinė); 2020 m. liepos 22 d., 24 d. ieÅ¡kovės atstovė informavo atsakovę, jog paneigimas nėra vieÅ¡ai matomas; 2020 m. liepos 29 d. elektroniniu paÅ¡tu IT specialistai taip pat patvirtino, jog paneigimo tekstas nebuvo publikuojamas vieÅ¡ai. 7.5. Atsakovė galėjo įgyvendinti ir laiku įvykdyti Taikos sutarties 2 punkto sÄ lygÄ , kadangi paneigimo tekstas buvo pavieÅ¡intas 2020 m. liepos 27 d.

Teismas nustatė aplinkybę, jog atsakovė nustatytu terminu nepaskelbė paneigimo teksto google.com, tačiau pateisino Taikos sÄ lygos nevykdymÄ , vien tuo, jog atsakovė tikėjosi jog paskelbtas praneÅ¡imas rodomas, ir buvo aktyvi. Atsakovė galėjo (taip kaip ir padarė 2020 m. liepos 23 d.), kreiptis į specialistus. 7.6. Taikos sutarties sÄ lygos yra visiÅ¡kai aiÅ¡kios ir konkrečios. 7.7. Atsakomybės perkėlimas ieÅ¡kovei, nes ji per vėlai informavo atsakovę, jog paneigimas nėra matomas, yra nepagrįstas. 7.8.

Nėra nustatyta, kad Taikos sutarties sÄ lygos negalėtų bÅ«ti priverstinai vykdomos, kad ieÅ¡kovė prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje.

2. Atsakovė J. Č. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės V. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties 2 ir 4 punkto priverstinio vykdymo, tačiau, pasak atsakovės, Å¡i taikos sutarties sÄ lyga yra įvykdyta. 8.2. Teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai ir laiku įvykdė Taikos sutartimi prisiimtas pareigas, o paneigimo tekstas vieÅ¡ai nebuvo matomas ne dėl jos kaltės, o bÅ«tent dėl Google politikos. 8.2.

Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kurie apribotų paneigimo teksto matomumÄ kitiems asmenims. Ji sÄ Å¾iningai manė, kad paneigimo tekstas yra paskelbtas ir ieÅ¡kovė dėl to jai pastabų neturi. 8.3. Teismo iÅ¡vados yra nedviprasmiÅ¡kos, o teisingos ir nuoseklios, paremtos byloje esančia medžiaga bei įrodymais. Taikos sutarties sÄ lygų įvykdymas t. y. paskelbimas vieÅ¡ai (atsakovės veikimas) ir paneigimo teksto pavieÅ¡inimas (matomumas vieÅ¡ai) nėra tapačios sÄ vokos. Atsakovė įsipareigojo vieÅ¡ai paskelbti paneigimo tekstÄ , o ne užtikrinti paskelbimo teksto matomumÄ kitiems asmenims, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios. 8.4.

Atsakovė apie tariamÄ Taikos sutarties neįvykdymÄ buvo informuota tik po to, kai informavo ieÅ¡kovės atstovę, kad yra įvykdžiusi Taikos sutartimi prisiimtas pareigas ir nusiuntė tai patvirtinančius įrodymus ieÅ¡kovo atstovei. 8.5. Atskirojo skundo 17, 18 punktuose ieÅ¡kovė nurodo aplinkybes susijusias su ginču, kuris iÅ¡spręstas taikos sutartimi. 8.6. Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl netesybų pagal taikos sutartį, negali bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 8.7.

IeÅ¡kovei dėl paneigimo nepaskelbimo neatsirado jokie nuostoliai, kadangi neigiamas komentaras (dėl kurio kilo materialinis ginčas civilinėje byloje) buvo iÅ¡trintas ir nebuvo matomas kitiems asmenims, paneigimas sėkmingai buvo paskelbtas sodyboskaime.lt. Taikos sutartyje nurodytas netesybų dydis yra pernelyg didelis. Atsakovės manymu, net ir pripažinus, kad atsakovė neįvykdė taikos sutartimi prisiimtų pareigų, protingas netesybų dydis galėtų bÅ«ti iki 1 Eur už vienÄ pradelstÄ dienÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė byloje reiÅ¡kė 2 000 Eur turtinį reikalavimÄ , kurio sudarant Taikos sutartį atsisakė, taip pat patvirtina, kad praÅ¡omi delspinigiai yra neprotingai dideli, kelis kartus virÅ¡ijantys ieÅ¡kinio sumÄ .

Atsakovė ieÅ¡kovės kreipimÄ si dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ siekį pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 4. Apeliantė, siekdama, kad objektyviai ir teisingai bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas skundas, praÅ¡o prijungti teikiamus priedus, kurie, jos teigimu, patvirtina esant pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Prie atskirojo skundo ieÅ¡kovė pridėjo elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡klotinę (kurioje atsispindi atsakovės persiunčiamas IT specialisto laiÅ¡kas); atsakovės laiÅ¡kÄ jos atstovei 2020 m. birželio 30 d., atsakovės atsiliepimus, 2020 m. liepos 22 d. bei 2020 m. liepos 24 d. praneÅ¡imus atsakovei ir kt.

5. Atsakovė prašo atsisakyti prijungti prie bylos ieškovės naujai teikiamus įrodymus. Pažymėjo, kad ieškovė nenurodė jokių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui.

6. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su atsakovės pozicija, kad apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jos nurodyti įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kai kuriais įrodymais grindžiami atskirojo skundo argumentai, nesusiję su skundžiama nutartimi (dėl praneÅ¡imo paskelbimo 2019 metų rugpjūčio bei lapkričio mėnesiais), atsisako priimti apeliantės su atskiruoju skundu teikiamus įrodymus ir jų nevertina. Dėl atskirojo skundo esmės 14. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės V. M. ir atsakovės J. Č. 2020 m. gegužės 20 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.

16. Atskiruoju skundu pareiškėja siekia, kad būtų išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 2 ir 4 punkto priverstinio vykdymo.

17. Taikos sutarties 2 punktu J. Č. įsipareigojo per 10 kalendorinių dienų nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, interneto portale google.com vieÅ¡ai paskelbti tokio turinio paneigimÄ : „2020 m. vasario 3 d. interneto portale paskleisti teiginiai „Už personalo padarytus nuostolius reikalauja, kad svečiai sumokėtų. Å ventės pabaigoje atėjęs Å¡eimininkas sakė, nusiskundimų neturi, o kitÄ dienÄ iÅ¡ oro kabina nuostolius.

Ne veltui neigiamų atsiliepimų daugiau nei teigiamų, o tai daug kÄ pasako...Niekam nerekomenduoju!“ yra tikrovės neatitinkantys duomenys ir sodybos „V. E.“ dalykinę reputacijÄ Å¾eminančios žinios. Å is paneigimas skelbiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10805-1099/2020 pagrindu.“ Pagal Å¡ios taikos sutarties 4 punktÄ - atsakovei pažeidus Taikos sutarties 1-3 punktus, atsakovė įsipareigoja sumokėti baudÄ â€“ 200 Eur už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ pažeidžiama/nesilaikoma nustatytų terminų.

18. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų turinio daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantė pati neneigia, kad Å¡iuo metu sutarties 2 punkte esančius įsipareigojimus atsakovė yra įvykdžiusi (nurodo, kad paneigimas pavieÅ¡intas 2020 m. liepos 27 d.). Kadangi pagal pacituotas CPK 646 straipsnio nuostatas, vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, toks apeliantės praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai atskirajame skunde ir praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo suformuluoti skirtingai (t. y. praÅ¡yme, pateiktame pirmosios instancijos teismui nebuvo praÅ¡oma taikos sutarties 2 punkto priverstinio vykdymo).

19. Pasisakydamas dėl reikalavimo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutarties 4 punktÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.70 straipsnio 1 dalimi netesybos yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, o pagal CK 6.245 straipsnio 1 dalį ir 6.258 straipsnį – viena civilinės atsakomybės formų. Atsižvelgiant į netesybų akcesoriÅ¡kumÄ , netesybos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, kai skolininkui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė už pagrindinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246–6.249 straipsniai).

20. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ įrodymų viseto pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai vykdė savo pareigÄ , bandė pavieÅ¡inti taikos sutarties 2 punkte nurodytÄ paneigimo tekstÄ google tinklapyje, tačiau dėl teksto turinio, dėl kurio susitarė abi Å¡alys taikos sutartyje, ir minėto tinklapio vidinės politikos atsakovės tekstas nebuvo rodomas vieÅ¡ai (ne dėl atsakovės kaltės); be to, sužinojusi, kad ieÅ¡kovė minėto teksto nemato, ėmėsi aktyvių veiksmų situacijai iÅ¡taisyti – 2020 m. liepos 27 d. taikos sutarties 2 punkte nurodytas paneigimo tekstas pradėtas vieÅ¡ai rodyti google tinklapyje.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje teismas, spręsdamas dėl atsakovės prievolės mokėti netesybas, pagrįstai atsižvelgė į jos atliktus veiksmus, ir iš pateiktų įrodymų visumos nenustatė atsakovės kaltės. Apeliantė atskirajame skunde siekdama kitokio aplinkybių įvertinimo, neįrodinėjo kitokios atsakovės 2020 m. birželio 12 d. paskelbto paneigimo nepaviešinimo (nerodymo viešai) priežasties.

22. Apeliantės argumentai dėl skundžiamos nutarties 19-20 punktų dviprasmiÅ¡kumo atmestini, kaip nepagrįsti. IÅ¡ nutarties turinio yra aiÅ¡ku, kad teismas atsakovės atliktus veiksmus vertino kaip tinkamus, vykdant įsipareigojimus, atitinkančius taikos sutarties sÄ lygas (19 punktas), tačiau aplinkybės, dėl kurių nebuvo pasiektas reikiamas rezultatas, priklausė nuo sutarties teksto (20 punktas). Nėra pagrindo nepritarti atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytai pozicijai, kad taikos sutarties sÄ lygų įvykdymas t. y. paskelbimas vieÅ¡ai (atsakovės veikimas) ir paneigimo teksto pavieÅ¡inimas (matomumas vieÅ¡ai) nėra tapačios sÄ vokos.

23. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė gausiais argumentais siekia pagrįsti, kad paneigimo tekstas taikos sutarties nustatytu terminu nebuvo publikuojamas vieÅ¡ai, tačiau, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes pripažino (jų neneigė). Nors apeliantė teigia, kad atsakovė galėjo anksčiau kreiptis į specialistus (taip kaip ir padarė 2020 m. liepos 23 d.), tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties tekstÄ derino abi Å¡alys, taip pat į atsakovės aktyvius veiksmus, gavus informacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, minėti apeliantės argumentai nepaneigia atsakovės kaltės nebuvimo.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai pakeisti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Atmetus ieÅ¡kovės (apeliantės) atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jos atsakovei priteistinos 363 Eur iÅ¡laidos, patirtos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

26. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovės praneÅ¡imas, kuriame ji pažymėjo, kad atskirasis skundas negalėjo bÅ«ti priimtas, kadangi pasiraÅ¡ytas advokato padėjėjos, neturinčios teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė (jos atstovė) gavusi minėtÄ atsakovės praÅ¡ymÄ , atskirojo skundo trÅ«kumÄ iÅ¡taisė (pateikė skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ advokato G. P. bei su juo sudarytÄ atstovavimo sutartį); taigi, pagrindo nenagrinėti atskirojo skundo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Jadvyga Mardosevič