52ddd1a5-9e49-4dda-a34e-319d3603fc4f · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

Byla Nr. II-330-621/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 78.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 21 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,

sekretoriaujant Lauritai Pocienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio vado nutarimo paskirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

V. B. 2010 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vado (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 128 str. 3 d. 220 Lt bauda už tai, kad ji 2010 m. liepos 28 d. 13 val. 30 min. Radviliškio r. sav. kelyje Panevėžys – Šiauliai, 57 km., perdavė vairuoti automobilį asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. teismui pateiktame skunde nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010 m. liepos 28 d. jai priklausančiu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. 084 važiavo keliu Panevėžys – Å iauliai. Kartu važiavo sÅ«nus K. B.. Ji leido K. B. vairuoti jai priklausantį automobilį, kadangi K. B. buvo baigęs vairavimo kursus ir norėjo įtvirtinti savo praktines žinias prieÅ¡ vairavimo egzaminÄ . Automobilis nebuvo paženklintas „M“ ženklu. Privažiavus prie RadviliÅ¡kio miesto sustojo ir apsikeitė vietomis. Tai matė netoliese buvę policijos pareigÅ«nai, kurie juos sustabdė ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad ji perdavė vairuoti automobilį asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones. Mano, kad nubausta nepagrįstai, nes jos sÅ«nus buvo pabaigęs vairavimo kursus, tik nebuvo iÅ¡laikęs praktinio vairavimo egzamino ir vairuotojo pažymėjimo neturėjo. PraÅ¡o  panaikinti nutarimÄ ir bylÄ Â nutraukti, bei priimti naujÄ Â nutarimÄ dėl to, kad ji neturėjo ant automobilio pritvirtinto „M“ ženklo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 11).

Skundas netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės Žinios, 2003, Nr. 7-263; Valstybės Žinios, 2008, Nr. 88-3530) (toliau tekste KET) 14 punkte numatyta, kad <...> neleidžiama <...> duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie <...> neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų. LR ATPK 128 str. 3 d. numatyta, kad perdavimas vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, tai yra tai, kad ji perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam

teisės jos vairuoti, tačiau nesutinka su šių aplinkybių teisiniu vertinimu. V. B. nurodo, kad jos veika nepagrįstai kvalifikuota pagal LR

ATPK 128 str. 3 d. Jos manymu, ji gali bÅ«ti baudžiama už tai, kad jos vairuojamas automobilis nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „M“, nes ji turi dvideÅ¡imties metų vairavimo staÅ¾Ä ir turėjo teisę mokyti savo Å¡eimos narį – sÅ«nų vairuoti transporto priemones.

MokymÄ vairuoti transporto priemones reglamentuoja KET XXIX skyrius (221 – 230 punktai). KET

221 p. numatyta, kad mokyti vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ keliuose turi teisę asmuo, atitinkantis vairavimo instruktoriui keliamus reikalavimus. Mokymo metu vairavimo instruktorius visada privalo su savimi turėti dokumentÄ , patvirtinantį, kad jis turi teisę mokyti vairuoti. Mokyti vairuoti keliuose Å¡eimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijų motorines transporto priemones, leidžiama Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Pažeidimo padarymo metu nebuvo nustatyta speciali tvarka reglamentuojanti Å¡eimos narių mokymÄ vairuoti transporto priemones. 2008 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-310 pripažintas netekusiu galios 2006 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. 3-529 „Dėl Å eimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ir B kategorijų kelių transporto priemones, mokymo vairuoti keliuose tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, o Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-495 patvirtintas „Šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo mokymo tvarkos apraÅ¡as“. Nesant specialaus reglamentavimo, taikytinos bendrosios KET nuostatos. KET 225 p. numatyta, kad motorinės transporto priemonės ir transporto priemonių junginio, kuriais mokoma vairuoti, priekis ir galas turi bÅ«ti paženklinti aiÅ¡kiai matomais skiriamaisiais ženklais „M“, numatytais Å¡ių taisyklių 4 priede. V. B. vairuojamas automobilis nebuvo paženklintas skiriamuoju ženklu „M“, todėl ji negalėjo mokyti vairuoti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonės. LR ATPK nėra atskirai numatyta administracinė atsakomybė už mokymÄ vairuoti be skiriamojo ženklo „M“. LR ATPK 1241 str. 6 d. numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, – užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų. Å i norma negali bÅ«ti taikoma

V. B., nes LR ATPK yra numatyta atsakomybė už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija teisingai kvalifikavo V.

B. veikÄ ir pagrįstai paskyrė nuobaudÄ pagal LR ATPK 128 str. 3 d.

Institucija paskyrusi nuobaudÄ tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. asmenybę, jos turtinę, Å¡eiminę padėtį, pažeidimo pobÅ«dį ir paskyrė artimÄ minimaliai sankcijoje numatytai nuobaudai. Institucija nustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, taip pat nustatė ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Institucija, įvertinusi visas bylos aplinkybes paskyrė baudÄ artimÄ sankcijoje numatytai minimaliai, kurios mažinti nėra pagrindo. Byloje nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudos rūšį ar mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo

18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

           Palikti nepakeistÄ 2010 m. rugpjūčio 13 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos

komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio vado nutarimÄ , kuriuo V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso 128 str. 3 d. paskirta 220 Lt (dviejų šimtų dvidešimties litų) bauda, ir administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. skundo nepatenkinti.

           Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Žanas Kubeckas

Nuorašas tikras