52dc8d93-ff1e-42c8-b34d-5f4bb399bde9 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-19-675/2016                                                                                                    (Proceso Nr. 2-49-3-00612-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 76.5.; 99.7.; 116.4. (S)                                                                                                                                    UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12d.Ukmergė  Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja R.

Nenortienė.,  sekretoriaujant J. M.,  dalyvaujant ieÅ¡kovui V. R., jo atstovei advokatei Daliai Dudėnienei, atsakovei S. R. nedalyvaujant,  iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį atsakovei S. R., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo,                                                                n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nuroro, kad su atsakove S. R., gim. (duomenys neskelbtini)., santuokÄ sudarė 2011 m. balandžio 29 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

38. Santuokoje gimė dukra D. R., gimusi (duomenys neskelbtini)., kuri yra nepilnametė. I. V. R. praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl sutoktinės S. R. kaltės, nurodydamas, kad su atsakove S. R. santuokoje buvo beveik ketveri metai. Santuokos pradžioje santykiai buvo geri, tačiau nuo 2012 metų rudens tarpusavio santykiai pradėjo keistis. 2013 m. birželio mėnesio antroje pusėje Å¡eima ir atsakovės dukra G.iÅ¡vyko dirbti ir gyventi į NorvegijÄ . Pabuvus užsienyje maždaug pusantro mėnesio, atsakovė su vaikais pabėgo gyventi pas gerokai vyresnio amžiaus norvegÄ , su kuriuo pagyveno pusantro mėnesio ir po to grįžo gyventi į Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovas atleido atsakovei tokį jos elgesį, nes norėjo ir tikėjo, kad gali gyventi Å¡eimoje. 2013 m. gruodžio mėnesį atsakovė su vaikais dviem savaitėms iÅ¡skrido į VokietijÄ , 2013 m. gruodžio 16 d. grįžo į LietuvÄ , paliko vaikus pas ieÅ¡kovo tėvus ir 2013 m. gruodžio 17 d.vėl iÅ¡skrido į VokietijÄ . Nuo laiko atsakovė į VokietijÄ skraido reguliariai, iÅ¡vyksta mėnesiui, dviem ar trims mėnesiams, trumpam grįžta ir vėl dingsta.IeÅ¡kovas net nežinau adreso, kur nuolatinių iÅ¡vykimų metu bÅ«na apsistojusi atsakovė.

IeÅ¡kovas nurodo, kad tuokdamasis su atsakove S. R. žinojo apie jos praeitį, žinojo, kad ji buvo laisvo elgesio, kad buvo teista už pelnymÄ si iÅ¡ kito asmens prostitucijos. A. S. V. (atsakovės mergautinė pavardė) Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-628/2009 buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. ir 308 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-117/2010 Vilniaus apygardos nuosprendis buvo pakeistas ir S. V. už jos padarytus nusikaltimus buvo paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Atsakovas tikėjo, kad ieÅ¡kovė pasikeis, tačiau santuokoje gerai buvo tik du metus, tačiau vėliau atsakovė S. V. vėl emė versti senu darbu, t.y.prostitucija, pastoviai gyvena Vokietijoje, kur teikia savo seksualines paslaugas. Jis rado ir prie bylos pridėjo skelbimus apie atsakovės siÅ«lomas seksualines paslaugas, kuriuose ji save pavadinusi Simona, Estela ar Erika. 2013-01-18 V. M. policija surašė protokolÄ S. V. už tai, kad ji 2014m.V. P. mieste prisistatinėdama mergina iÅ¡ Rusijos siÅ«lė prostitutes paslaugas.

Po kiekvieno iÅ¡vykimo atsakovė atsipraÅ¡ydavo, žadėdavo pasikeisti ir gyventi Å¡eimoje, tačiau savo gyvenimo bÅ«do taip ir nepakeitė. IeÅ¡kovas V. R. nurodė, kad su savo nepilnamete dukra D. R. gyvena jo tėvams priklausančiame trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), VÄ® Registrų centras butas registruotas tėvo A. R. vardu.Po santuokos nutraukimo, nepilnametės dukros D. R. nuolatinė gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kovu, dukros tėvu V. R., kadangi jis vykdo savo kaip tėvo pareigas, rÅ«pinasi dukra, jÄ iÅ¡laiko, tarp dukros ir ieÅ¡kovo yra susiklostę darnÅ«s tarpusavio santykiai.

Atsakovės nenuspėjamas elgesys, pažadų dukrai nesilaikymas nepilnametę dukrÄ tik traumuoja, o mažamečiam vaikui reikia stabilumo ir pastovumo. D. D. labai prisiriÅ¡usi prie ieÅ¡kovo tėvų-senelių, nes daug laiko praleidžia jų prižiÅ«rima. I. V. R. nurodo, kad nepilnametės dukros D realius ir pagristus poreikius per mėnesį sudaro iÅ¡laidos, siekiančios apie 400 eurų. Nepilnametės dukros bÅ«tiniems poreikiams per mėnesį reikia apie 150 eurų maistui, asmeninės higienos priemonėms, Å¡ampÅ«nui, muilui, kremukams – 20 eurų, rÅ«beliams, avalynei – apie 115 eurų (dukrai perkami kokybiÅ¡ki rÅ«beliai ir avalynė), vitaminams, papildams – 50 eurų , skalbimo priemonėms – 20 eurų, lavinimo priemonėms, žaislams – 20 eurų. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. R. 200 eurų dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jis kuris laikas dirba Norvegijoje ir pagal savo turtinę padėtį skiria savo dukrai ne mažiau kaip 200 eurų kas mėnesį, todėl ir iÅ¡ atsakovės praÅ¡au tokio paties dydžio iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė S. V. su nepilnamete dukra D bendrautų dukros gyvenamojoje vietovėje. Siekiant iÅ¡vengti nesutarimų tarp Å¡alių, laiko tikslinga nustatyti atsakovės bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra. NeprieÅ¡tarauja, kad atsakovė bendrautų su dukra du savaitgalius per mėnesį, Å¡venčių dienomis, atostogų metu.I.

V. R. nurodo, kad gyvendamas santuokoje su atsakove S. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto ar registruoto kilnojamojo turto neturi.            Dėl kito neregistruotino kilnojamojo turto, buitinės technikos, kt. ginčo su atsakove nėra. A. S. R. pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo -pardavimo sutartį, reg. Nr. 4214, priklauso butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Minėtas nekilnojamasis turtas atsakovei priklauso ir po santuokos nutraukimo lieka atsakovei asmeninės nuosavybės teise. IeÅ¡kovas, pretenzijų į šį atsakovės butÄ nereiÅ¡kia.IeÅ¡kovas, po santuokos nutraukimo, pasilieka savÄ pavardę – R, pageidauja, kad atsakovė pasiliktų iki santuokos turėtÄ pavardę – V.

Mano, kad po santuokos nutraukimo tarpusavio iÅ¡laikymas vienam iÅ¡ kito nėra priteistinas, kadangi abu jauni ir darbingi. I. V. R. nurodo, kad jokių bendrai su atsakove S. R. skolinių įsipareigojimų neturi. I. V. R. ir jo atstovė advokatė Dalia Dudėnienei teismo posėdžio metu dar kartÄ patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė S. R. ir toliau nesirÅ«pina Å¡eima, dukra D. 2015m.kovo 11d.pasakiusi, kad eina į kirpyklÄ dingo, kur Å¡iuo metu jį galėtų bÅ«ti ieÅ¡kovas nežino. IeÅ¡kovas yra girdėjęs, kad atsakovė S. R. ir toliau skraido į VokietijÄ , ten toliau užsiiminėja prostitucijos verslu, dukra mažai domisi.

Atsakovė S. R. buvo 2016-02-21-22 atvykusi į LietuvÄ , pabendravusi daugiau kaip valandÄ laiko su dukra, pasakė, kad neturi laiko vėl dingo. Dukrai dovanų atvežė kažkokį tai penalÄ , tačiau pinigų neperveda, dukros iÅ¡laikyti nepadeda.A. S. R. teismo procesiniai dokumentai ir praneÅ¡imai apie bylos nagrinėjimÄ buvo paskelbti internetiniame puslapyje www.teismai.lt 2015-06-09d., 2015-08-21d. ir 2016-02-05d.iÅ¡naudojus visas galimybes procesinius dokumentus įteikti tieiogiai. 2015-10-08d.Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovei S. R. buvo paskelbta paieÅ¡ka, po paieÅ¡kos nustatyta, kad ji iÅ¡vykusi į VokietijÄ , tačiau tikslaus adreso nustatyti nepavyko.

Žinoma tik, kad ji bendrauja su savo seserimi Ž. P., gyvenančia Vokietijoje.        IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė J. B. paaiÅ¡kino, kad jie lankėsi D gyvenamojoje vietoje pas ieÅ¡kovo V. R. tėvus kur mergaitė auga. Mergaitei sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystitis. Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo grupę. IeÅ¡kovui dukra padeda prižiÅ«rėti tėvai, kadangi ieÅ¡kovas gyvena ir dirba Norvegijoje. Mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su ieÅ¡kovu.

IÅ¡ atsakovės S. R. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai D, nustatytina ir bendravimo tvarka.          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės   Kaip nustatyta, sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2015m.kovo 11 d., neveda bendro Å«kio, nebegyvena sutuoktinių gyvenimo. IÅ¡ ieÅ¡kovo parodymų ir bylos medžiagos matyti, kad Å¡eimoje santykiai paÅ¡lijo nuo 2013m.pabaigos, kai iÅ¡vykus Å¡eimai dirbti ir gyventi su vaikais į NorvegijÄ ieÅ¡kovė buvo palikusi Å¡eimÄ , po to buvo grįžusi ir vėl paliko Å¡eimÄ , iÅ¡vykdama į VokietijÄ .

Teismui buvo pateikti įrodymai, kad atsakovė Vokietijoje verčiasi prostitucijos verslu (b.l.30), pasivadina įvairiais vardais: Simona, Estela ar Erika . IeÅ¡kovas nurodo, kad bandė ir norėjo taikytis su atsakove S. R., tačiau pastaroji pažadėjusi gyventi Å¡eimoje nuo 2015m.kovo mėnesio „išėjusi į kirpyklÄ â€œ daugiau į Å¡eimÄ nebegrįžo. IeÅ¡kovė taip pat mažai domisi nepilnametės D gyvenimu, buitimi, nesilanko ir nė karto nebuvo Ukmergės vaikų lopÅ¡elyje darželyje “NykÅ¡tukas“, kur mergaitė lanko jÄ nuo 2015m.rugsėjo 1dienos. (b.l.83).

Mergaitė auga su savo tėvu V. R. pas ieÅ¡kovo V. R. tėvus, kurie padeda sÅ«nui auginti mergaitę, nes atsakovas dirba Norvegijoje. IeÅ¡kovas rÅ«pinasi mergaite, iÅ¡laiko savo dukrÄ D. Kai tuo tarpu atsakovė nesidomi ir neteikia jokio iÅ¡laikymo dukrai. Kaip nurodo atsakovas, ieÅ¡kovės dukra D mažai pažįsta savo motinÄ , sunkiai su ja bendrauja. Pati atsakovė S. R. yra prasitarusi vyrui, kad vėl užsiima prostitucija. IeÅ¡kovė nesidomi nei mergaite, nors kartÄ Ä¯ mėnesį paskambina, tačiau dukros praktiÅ¡kai nelanko, o atvykusi į LietuvÄ nesistengia grįžti gyventi į Å¡eimÄ .

IÅ¡ liudytojų parodymų duotų teisme matyti, kad nuo pat santuokos pradžios S. R. vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , dažnai meluodavo, dingdavo iÅ¡ namų, grįždavo iÅ¡gėrusi. IÅ¡vykus Å¡eimai gyventi į užsienį-NorvegijÄ , atsakovė S. R. 2013m.gruodžio mėn. grįžo iÅ¡ Norvegijos su savo nepilnametėmis dukterimis, abi mergaites prižiÅ«rėti paliko V. R. tėvams pati atsakovė iÅ¡vyko ne pas vyrÄ Ä¯ NorvegijÄ , o į VokietijÄ , kurioje turimomis žiniomis ir Å¡iuo metu gyvena.

Byloje pateikta iÅ¡ V. M. policijos pažyma apie tai, kad R (mergautinė V) S užsiiminėja prostitucija (b.l.30). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė teismui nuotraukas iÅ¡ intymių pažinčių portalo iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė S. R. teikia intymias paslaugas.(b.l.30). Nagrinėjant bylÄ teisme atsakovė S. V. 2016m.vasario mėn.buvo grįžusi į LietuvÄ , valandÄ laiko bendravo su dukra ir savo vyru, tačiau žinodama apie santuokos nutraukimo bylÄ teisme visiÅ¡kai vengė ir ignoravo bei nedėjo jokių pastangų grįžti į Å¡eimÄ , rÅ«pintis ja.    Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad dar gyvendama su sutuoktiniu atsakovė S. R. nesirÅ«pino Å¡eima, savo nepilnamete dukterimi, nesistengė Å¡eimos iÅ¡saugoti, o prieÅ¡ingai pasirinko moralei ir dorovei nepriimtinÄ profesijÄ , kurios pagrindu tolesnis Å¡eimos iÅ¡saugojimas nebÅ«tų galimas, be to tai traumuoja ir traumuotų kitų Å¡eimos narių-vyro V.

R. ir nepilnametės dukters D požiÅ«rį į Å¡eimos vertybes, tarpusavio supratimÄ , iÅ¡tikimybę. Tai matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų (b.l.30) ir ieÅ¡kovo bei liudytojų teisme parodymų. Todėl teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes preziumuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės S. R. , nes ji buvo ieÅ¡kovui neiÅ¡tikima, kaltės. (LR CK 3.60 str. 3 d.). Dėl nepilnametės dukros D. R. gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jai priteisimo Vertinant visas aplinkybes svarbu nustatyti kiekvieno iÅ¡ tėvų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis. Byloje nustatyta, kad D.

R. nuo 2013 m. gruodžio mėnesio mėn, gyvena kartu ieÅ¡kovu V. R. jo tėvams priklausančiuose namuose. S. R. palikusi nepilnametę dukterį vyro tėvams nuo to laiko realiai nebesirÅ«pina mergaitė, paskambina telefonu kartÄ Ä¯ mėnesį, o paskutinį kartÄ aplankė 2016m.vasario mėn. per dukros gimtadienį ir tai valandai laiko, o po to vėl kažkur iÅ¡vyko. Mergaitė gerai jaučiasi gyvendama su savo tėvu V. R. ir jo tėvais seneliais, kurie tinkamai rÅ«pinasi mergaite ir tinkamai jÄ prižiÅ«ri.

Atsakovė S. R. ne tik, kad neprižiuri savo dukros, bet ir nesidomi tinkamai jos augimu, vystymuisi, lavėjimu.Vaiko interesai reikalauja suteikti vaikui galimybę turėti savo saugiÄ aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių, problemų. Byloje pakanka įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvendama su tėvu Å¡iuo metu D yra saugi. Be to iÅ¡ Ukmergės raj.savivaldybės VTAS pateiktos iÅ¡vados ir teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad nepilnametės D gyvenamoji vieta bÅ«tų tikslinga nustatyti su ieÅ¡kovu V.

R., nes tai pilnai atitiktų nepilnametės interesus, todėl V. R. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su juo yra tenkintinas.Užtikrinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ tėvų teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti bei Å¡io straipsnio 2 dalyje valstybės konstitucinę pareigÄ saugoti ir globoti vaikystę, apsaugant 1989 m. lapkričio 20 d.

J. T. Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje nustatytÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės teisės ir pareigos, susijusios su vaiko teisių įgyvendinimu, tenka vaiko tėvams, įvertinant, kad vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ užtikrinimas sudaro sÄ lygas kitoms vaiko teisėms (teisei į bÅ«stÄ , mokslÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir kt.), bÅ«tina garantuoti tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus vykdymÄ .

Tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.192 straipsnis; Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) abiejų tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje I. M. v. A. M., byla Nr. 3K-3-173/2004).Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004). Teismų praktikoje pripažinta, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.Taikant orientacinius kriterijus su LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pripažįstama, kad 1 minimali mėnesio alga, yra suma, kuri atitinka realias iÅ¡laidas vieno vaiko poreikių patenkinimui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ , po 200 eurų periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros D.

R. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant infliacijÄ . Be to nurodė nepilnametės dukros poreikius, kuriems patenkinti minimaliai per mėnesį reikia 400 eurų, Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: 150 eurų maistui, asmeninės higienos priemonėms, Å¡ampÅ«nui, muilui, kremukams – 20 eurų, rÅ«beliams, avalynei – apie 115 eurų (dukrai perkami kokybiÅ¡ki rÅ«beliai ir avalynė), vitaminams, papildams – 50 eurų , skalbimo priemonėms – 20 eurų, lavinimo priemonėms, žaislams – 20 eurų.

I. V. R. nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikoje neįregistruotos (b.l.12). IeÅ¡kovas V. R. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių (b.l.15). IeÅ¡kovas dirba Norvegijoje, O. L. nuo 2014-01-01, dirba po 40 val.per savaitę, gaudamas po 155Kronas į val. (b.l.18).Atsakovė yra darbinga, darbingo amžiaus moteris. Byloje nėra jokių duomenų, rodančių jos sveikatos problemas. Teismas savo iniciatyva (CPK 376str.1d.) iÅ¡siaiÅ¡kino, kad atsakovė oficialiai Lietuvoje nedirba,kompensacijų ir paÅ¡alpų iÅ¡ valstybės negauna., turi 2-jų kambarių butÄ , esantį Žeimių kaime, Ukmergės rajone.(b.l.13-14), tranporto priemonių neturi(b.l.16).

Teismas duomenų apie atsakovės S. R. turimas pajamas banke neturi. IeÅ¡kovo V. R. teigimu, atsakovė gyevana ir dirba užsienyje, todėl ji privalo dirbti ir iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukterį D. Akivaizdu ir tai, kad atsakovė S. R. disponuoja tam tikromis pajamomis, iÅ¡ jų pragyvena, be to, galimai gyvena ir kaip nurodyta po paieÅ¡kos užsienio valstybėje Vokietijoje, kurioje pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis negu Lietuvoje, todėl teismo vertinimu, gali dirbti ir užsidirbti, ir privalo vykdyti nors vienÄ iÅ¡ motinos pareigų- teikti pagal poreikius iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai Danielei.

Tai, kad atsakovė S. R. Å¡iuo metu negauna pajamų Lietuvoje negali bÅ«ti pagrindas neteikti iÅ¡laikymo ar jį ženkliai mažinti.Tėvų pareiga yra iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu ir aplaidžiu elgesiu vaiko atžvilgiu. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamas, bet ir tai,kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitikančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių teikamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Respublikos AT 2008-05-26nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2009).

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Šalių vaikui šiuo metu 4metai , vaikas auga sveikas, ugdomas. Be to, vaiko sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, būtinos lėšos avalynei, drabužiams, vaiko laisvalaikiui, doriniam ir kitokiam ugdymui, kad ateityje jie būtų paruoštas tapti pilnateisiu visuomenės nariu. Todėl įvertinus tokius faktorius kaip paties vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė būklė, akivaizdu, kad vaiko poreikiai ateityje tik didės. Pažymėtina, kad išlaikymas vaikui priteistinas siekiant patenkinti ne tik šiandieninius vaiko poreikius, tačiau turi būti orientuotas į vaiko ateitį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dukters poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 400 Eur. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo nurodyta suma, reikalinga vaiko poreikiams patenkinti, iÅ¡ esmės yra protinga ir atitinka iÅ¡dėstytas aplinkybes. Savaime suprantama, kad vaikui reikia kasdien valgyti, kad vaikas kartas nuo karto serga, kad reikalingi vitaminai, drabužiai ir avalynė, taip pat iÅ¡laidos vaiko ugdymui. NatÅ«ralu, kad vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Be to, kaip jau minėta, priteisiant iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti siekiama patenkinti ne tik Å¡iandieninius vaikų poreikius, tačiau priteistino iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti orientuotas į vaiko ateitį.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo metu visa vaiko iÅ¡laikymo ir auginimo naÅ¡ta tenka iÅ¡ esmės tenka vienam ieÅ¡kovui. Atsakovė dėl savo kaltės, t. y. abejingumo savo vaiko likimui, vaiko neaugina, jo materialiai neremia, vaiko gyvenime nedalyvauja, todėl privalo vykdyti bent vienÄ iÅ¡ savo pareigų – teikti vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad jei atsakovės netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ir jos esama turtinė padėtis, ji privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti kuo geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , nes pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra ne tik tėvo, bet ir motinos.

Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pažymėtina, kad tėvui ar motinai su kuriuo gyvena vaikas ir taip tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina paprastai neprisideda.

Pažymėtina, kad nors galiojančiame iÅ¡laikymo reguliavime nėra numatyta minimalių ir maksimalių priteistinų iÅ¡laikymo dydžių, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nėra jokių orientacinių kriterijų, kuriais teismas turėtų vadovautis spręsdamas šį klausimÄ . Paprastai teisminėje praktikoje (dažnai ir Å¡alių nurodomos) pripažįstamos pagrįstomis, bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tenkinant vaiko poreikius, iÅ¡laidos siekiančios 1 MMA (Å¡iuo metu 350 Eur su mokesčiais, apie 296 Eur be mokesčių) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009.).

Todėl įvertinus vaiko bÅ«tinuosius ir kitus poreikius, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, Å¡alių turtinę padėtį ir kiekvieno tėvų pastangas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) manytina, kad Å¡alių vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga nuo 360-400 Eur suma ir Å¡iÄ sumÄ turėtų skirti abu tėvai lygiomis dalimis. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis nustato vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kurio realizavimÄ privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (įstatymo 4 straipsnio 7 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 2 dalis).

Tuo atveju, kai vaikams gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrina vienas iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, teismas turėtų į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgti priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Kadangi ieÅ¡kovas, su nepilnamete dukra D. R. gyvena ieÅ¡kovo tėvams priklausančiame bute, todėl dalis mokesčių iÅ¡laidų yra priskiriamos prie iÅ¡laidų, bÅ«tinų nepilnametės dukros poreikiams tenkinti. Teismui kompleksiÅ¡kai įvertinus byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadas, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaiko poreikius, Å¡alių pastangas, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, ieÅ¡kinys tenkinas dalinai ir priteistina po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki jos pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d., 3.198 str., 3.201 str., CPK 178, 197, 185 str.).

Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 str. nuostata, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant ir kad tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauji jį auklėjant.Kadangi atsakovė S. R. su nepilnamete dukra Daniele retai matosi, mergaitė yra atpratusi nuo bendravimo su mama, tikslinga iki kol mergaitė kols apsipras su mama , mergaitė bendrautų dukros gyvenamojoje vietovėje.

Tačiau siekiant iÅ¡vengti nesutarimų tikslinga nustatyti atsakovės bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra. Nustatyti atsakovės S. R. bendravimo su nepilnamete dukra D. R. bendravimo tvarkÄ :

1. A. S. R. su nepilnamete dukra D bendrauja du savaitgalius per mėnesį, t. y. kiekvieno mėnesio antrÄ jį ir ketvirtÄ jį savaitgalį, dukros gyvenamojoje vietovėje. 2. Su atsakove S. R. nepilnametė dukra D praleidžia metines Å¡ventes: poriniais metais – per Å v. Kūčias ir Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ , Å v. Velykų pirmÄ dienÄ , neporiniais metais – Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ ir Šv. Velykų antrÄ dienÄ , dukros gyvenamojoje vietovėje.            3.

A. S. R. su nepilnamete dukra Daniele dukros gyvenamojoje vietovėje praleidžia Motinos dienÄ (pirmas gegužės sekmadienis), dukros D gimimo dienÄ (kiekvienų metų vasario 20 d.), atsakovės gimimo dienÄ (kiekvienų metų lapkričio 23 d.).           4. Dėl atsakovės bendravimo su dukra atostogų metu, kitomis progomis Å¡alys susitars dėl abiems Å¡alims tinkamo laiko, praleidžiamo su nepilnamete dukra. Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys yra darbingo amžiaus, pretenzijoms dėl tarpusavio iÅ¡laikymo nėra pagrindo, Å¡alys nepareiÅ¡kė praÅ¡ymų priteisti tarpusavio iÅ¡laikymÄ , todėl tarpusavio iÅ¡laikymas nepriteisiamas.

Dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turtoTeisme nustatyta, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamojo turto neįgijo. Dėl kito neregistruoto kilnojamojo turto: buitinės technikos ir kt. daiktų ginčo su atsakovė S. R. nėra.A. S. R. pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo pardavimo sutartį, reg. Nr. 4214, priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas atsakovei priklauso ir po santuokos nutraukimo lieka atsakovei asmeninės nuosavybės teise. I.

V. R. pretenzijų į šį atsakovės butÄ nereiÅ¡kia. Dėl kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu I. V. R po santuokos nutraukimo palikti pavardę- R, atsakovei S. R. palikti pavardę-R. Atsakovei S. R. paliekama R pavardė, kadangi sutuoktiniai turi bendrÄ vaikÄ (CK 3.69str.2d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys yra darbingo amžiaus, todėl pretenzijoms dėl tarpusavio iÅ¡laikymo nėra pagrindo, be to Å¡alys nepareiÅ¡kė praÅ¡ymų priteisti tarpusavio iÅ¡laikymÄ , todėl tarpusavio iÅ¡laikymas nepriteisiamas.

I. V. R. jokių bendrai su atsakove S. R. skolinių įsipareigojimų neturi. Kiti klausimai IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės-nustatyta nepilnametės D. R. gyvenamoji vieta kartu su ieÅ¡kovu V. R. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Sprendimui įsiteisėjus laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.IÅ¡ atsakovės S. R. atsakovui V. R. proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina 41 eurų ieÅ¡kovo sumokėtų žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei ieÅ¡kovo turėtų 347,87 Eur už advokato pagalbÄ .

I. V. R grÄ Å¾inti sumokėtÄ 41Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų iÅ¡ valstybės, sumokėtÄ 2015-04-13 terminale Perlo pasalugos.  Vadovaudamasis LR CPK 259- 270, 271, 284, 381-385 str., teismas , n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.          Pripažinti, kad ieÅ¡kovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoka, įregistruota 2011 m. balandžio 29 d. Ukmergės rajono Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įraÅ¡o Nr.38, iÅ¡iro dėl atsakovės S. R. kaltės ir jÄ nutraukti.         Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui V.

R. palikti R pavardę, atsakovei S. R. palikti-R pavardę.          Nustatyti nepilnametės dukros D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012 m. vasario 20 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu V. R., a. k. (duomenys neskelbtini)         Priteisti iÅ¡ atsakovės S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) , nepilnametės dukros D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡laikymÄ po 180 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2015m.balandžio 9 d. iki dukros D.

R. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant infliacijÄ .       Paskirti ieÅ¡kovÄ V. R. tvarkyti nepilnametei dukrai D. R. iÅ¡laikyti skirtas pinigines lėšas, iÅ¡skirtinai dukros interesams.Nustatyti atsakovės S. R. bendravimo su nepilnamete dukra D. R. bendravimo tvarkÄ :

1. A. S. R. su nepilnamete dukra D bendrauja du savaitgalius per mėnesį, t. y. kiekvieno mėnesio antrÄ jį ir ketvirtÄ jį savaitgalį, dukros gyvenamojoje vietovėje. 2. Su atsakove S. R. nepilnametė dukra D praleidžia metines Å¡ventes: poriniais metais – per Å v. Kūčias ir Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ , Å v. Velykų pirmÄ dienÄ , neporiniais metais – Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ ir Šv. Velykų antrÄ dienÄ , dukros gyvenamojoje vietovėje.            3.

A. S. R. su nepilnamete dukra Daniele dukros gyvenamojoje vietovėje praleidžia Motinos dienÄ (pirmas gegužės sekmadienis), dukros D gimimo dienÄ (kiekvienų metų vasario 20 d.), atsakovės gimimo dienÄ (kiekvienų metų lapkričio 23 d.).           4. Dėl atsakovės bendravimo su dukra atostogų metu, kitomis progomis Å¡alys susitars dėl abiems Å¡alims tinkamo laiko, praleidžiamo su nepilnamete dukra.           Šalys nepareiÅ¡kė praÅ¡ymų priteisti tarpusavio iÅ¡laikymÄ , todėl tarpusavio iÅ¡laikymas nepriteisiamas.

            Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamojo turto neįgijo. Ginčo dėl kilnojamojo turto tarp šalių nėra.             A. S. R. pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo- pardavimo sutartį, reg. Nr. 4214, priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Minėtas nekilnojamasis turtas atsakovei priklauso ir po santuokos nutraukimo lieka atsakovei asmeninės nuosavybės teise. I.

V. R. pretenzijų į šį atsakovės butÄ nereiÅ¡kia.I. V. R. jokių bendrai su atsakove S. R. skolinių įsipareigojimų neturi.2015m.balandžio 15d.Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones sprendimui įsiteisėjus panaikinti.Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai.         Kitose dalyse ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. R. ieÅ¡kovui V. R. 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras) sumokėtų žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 347,87 Eur (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt septyni eurai 87 cnt.) už advokato pagalbÄ .

I. V. R grÄ Å¾inti sumokėtÄ 41Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras) žyminio mokesčio iÅ¡laidų iÅ¡ valstybės, sumokėtÄ 2015-04-13 terminale Perlo paslaugos.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                          R.

Nenortienė              Â