52dbe350-63f4-4602-bdf8-d67b2fc3f930 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1260/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-01934-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 69.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Itella Informations“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Itella Information“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos paÅ¡tas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Itella Information“ pareikÅ¡tu atsakovui AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ â€žDėl informacijos parengimo – perdavimo paslaugų pirkimo” Nr. 7-44-1421, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas; panaikinti atsakovo 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ â€žPraneÅ¡imas apie pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ â€œ Nr. 7-44-1420; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2012 m. kovo 1 d. paskelbė apie vykdomÄ pirkimÄ ir pateikė pirmines pirkimo sÄ lygas. Pirminių pirkimo sÄ lygų 4.1.6 punkte buvo reikalavimams pirkimo dalyviams turėti teisę teikti universaliÄ sias paÅ¡to paslaugas. Atsakovas 2012 m. kovo 15 d. pakoregavo pirkimo sÄ lygas iÅ¡braukiant reikalavimÄ tiekėjui teikti universaliÄ sias paslaugas ir nurodant pateikti dokumentus, kad tiekėjas ar jo pasitelktas subtiekėjas turi teisę teikti paÅ¡to paslaugas.

Atsakovas 2012 m. kovo 20 d. paskelbė pakoreguotas pirkimo sÄ lygas, kurių 1 priedo „Techninė specifikacija“ 5 punkte nurodė siuntas pristatyti į adresatų gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutes Lietuvoje. IeÅ¡kovas 2012 m. balandžio 5 d. pateikė pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovo 2012 m. balandžio 11 d. praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , 2012 m. balandžio 12 d. pateikė paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad pasitelktas subtiekėjas UAB „Greitasis kurjeris“ turintis teisę teikti tiek paÅ¡to, tiek pasiuntinių paslaugas, pristatant siuntas tiek jas įteikiant asmeniÅ¡kai adresatams (pasiuntinių paslaugos), tiek jas įdedant į paÅ¡to dėžutes (paÅ¡to paslaugos) nurodytam dideliam skaičiui adresatų koncentruotoje teritorijoje, gali pasiÅ«lyti optimaliausiÄ pristatymo paslaugų kainÄ .

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kinimuose patvirtinto, kad subtiekėjas UAB „Greitasis kurjeris“ pristatymo adresatams paslaugas vykdo laikantis visų teisės aktuose nurodytų reikalavimų, įskaitant ir PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnio reikalavimų. Atsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme yra nurodyta bendra visų siuntų pristatymo (siuntų įteikimas asmeniÅ¡kai ir/arba įmetimas į adresatų paÅ¡to dėžutes) adresatams kaina ir vienos siuntos pristatymo kainos aritmetinis vidurkis, t. y. ieÅ¡kovas nurodė, kad pristatant pirkimo sÄ lygose nurodytas siuntas bus naudojamasi ne tik paÅ¡to paslaugomis (siuntos pristatytas į adresato paÅ¡to dėžutę), bet ir pasiuntinių paslaugomis (siuntos pristatymas, jÄ Ä¯teikiant asmeniÅ¡kai adresatui), priklausomai nuo adresato buvimo vietos.

Po ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų pateikimo, 2012 m. balandžio 17 d. buvo gautas atsakovo kvietimas atvykti į 2012 m. balandžio 19 d. vyksiančias derybas. Po įvykusių derybų, tÄ pačiÄ dienÄ gautas atsakovo praneÅ¡imas iki 2012 m. balandžio 20 d. pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ . Galutinis pasiÅ«lymas, kuris iÅ¡ esmės atitiko pirminį pasiÅ«lymÄ , teiktÄ 2012 m. balandžio 5 d., buvo pateiktas 2012 m. balandžio 20 d. Atsakovo praÅ¡ymai dar kartÄ paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ dėl siuntų pristatymo bÅ«dų buvo gauti 2012 m. gegužės 2 ir 24 dienomis.

IeÅ¡kovas tiek 2012 m. gegužės 3 d., tiek 2012 m. gegužės 25 d. atsakymuose patvirtinto, kad aiÅ¡kų atsakymÄ pateikė kartu su 2012 m. balandžio 12 d. paaiÅ¡kinimais. Atsakovas 2012 m. liepos 20 d. pateikė praneÅ¡imÄ Nr. 7-44-1421 „Dėl informacijos parengimo – perdavimo paslaugų pirkimo“ apie priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl tariamo neatitikimo pirkimo sÄ lygoms. PraneÅ¡ime nurodyta, kad perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos nuomone, vienas iÅ¡ pirkimo objektų buvo paÅ¡to paslaugos, o ieÅ¡kovas siÅ«lė paÅ¡to ir/arba pasiuntinių paslaugas, todėl toks pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

TÄ pačiÄ dienÄ gautas „PraneÅ¡imas apie pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ â€œ Nr. 7-44-1420, kuriame teigiama, jog Å¡iame pirkime dalyvavo du tiekėjai – ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo AB „Lietuvos paÅ¡tas“, ir, atmetus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , trečiojo asmens pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo nesÄ Å¾iningu pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, 2012 m. liepos 31 d. pateikė pretenzijÄ . Atsakovas 2012 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu informavo apie ieÅ¡kovo pretenzijos atmetimÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo 2012 m. balandžio 12 d. paaiÅ¡kinimus, kuriuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad pirkimo sÄ lygose nurodytos siuntos bus pristatomos gavėjams naudojantis paÅ¡to ir/ar pasiuntinių paslaugomis, t. y. įmetant siuntas į gavėjų paÅ¡to dėžutes ir/ar įteikiant jiems asmeniÅ¡kai, patvirtino ieÅ¡kovo pasiÅ«lytų abiejų pristatymo bÅ«dų lygiavertiÅ¡kumÄ pirkimo sÄ lygose nurodytiems tikslams pasiekti. Nurodė, kad tiek paÅ¡to, tiek pasiuntinių paslaugų atveju yra pasiekiamas tas pats tikslas – pristatoma siunta gavėjui, paÅ¡to atveju – įmetant siuntÄ Ä¯ gavėjo paÅ¡to dėžutę, o teikiant pasiuntinių paslaugas visais atvejais paÅ¡to siuntos yra įteikiamos asmeniÅ¡kai, nepriklausomai nuo suteikiamų papildomų paslaugų.

Be to, abiem atvejais įteikiamos yra paÅ¡to siuntos ir nėra atskiros sÄ vokos siuntai, įteikiamai per pasiuntinį apibÅ«dinti. Atsakovas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu atmesdamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir paskelbdamas pasiÅ«lymų eilę, nevertino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo, tuo Å¡iurkščiai pažeisdamas Viešųjų pirkimo įstatymo imperatyvius reikalavimus. Atsakovo pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas dėl tariamai iÅ¡imtinio reikalavimo įmesti paÅ¡to siuntas į gavėjų paÅ¡to dėžutes pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo principus ir prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 2 ir 8 dalių reikalavimams.

Å iuo atveju sÄ Å¾ininga konkurencija buvo apribota, nes pristatyti siuntas atsakovo adresatams galima arba įmetant į jų paÅ¡to dėžutes, arba pristatant asmeniÅ¡kai gavėjams, pasiekiant tuos pačius pirkimo tikslus. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog jo 2012 m. balandžio 20 d. pasiÅ«lymas atitiko pirkimo nustatytus reikalavimus, todėl be pagrindo buvo atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 16 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo UAB „Itella Information“ ieÅ¡kinį.Teismas, įvertinęs atsakovo vykdomo pirkimo sÄ lygas (1.1, 2.1, 2.3 punktus, Techninės specifikacijos 5 punktÄ ), PaÅ¡to įstatymo 2 straipsnio 9 ir 13 dalių nuostatas, sprendė, kad atsakovas siekė įsigyti bÅ«tent paÅ¡to paslaugas.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bei paaiÅ¡kinimus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų, nes ieÅ¡kovas siÅ«lė pirkti ne tik paÅ¡to, bet ir pasiuntinių paslaugas, kadangi pirkimo dokumentuose nurodytas siuntas jis siÅ«lė pristatyti naudojantis paÅ¡to ir/arba pasiuntinių paslaugomis.Teismas nustatė, kad atsakovo perkamos paÅ¡to paslaugos – paÅ¡to korespondencijos siuntos Lietuvoje iki 20 g pristatymas ir paÅ¡to korespondencijos siuntos Lietuvoje sunkesnės kaip 20 g, iki 50 g, pristatymas į adresatų gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutes Lietuvoje.

Todėl tiekėjai (tame tarpe ir ieÅ¡kovas), teikdami pasiÅ«lymus, turėjo nurodyti tokios paslaugos kainÄ , vadovaujantis PaÅ¡to įstatymo 9 straipsniu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo elgesį, kuomet jis, esant paÅ¡to paslaugų pirkimui, siÅ«lo ir pasiuntinių paslaugas, kurios nėra pirkimo objektu, ir kurioms nėra taikomi atitinkami kainų tarifai, teismas traktavo kaip siekimÄ iÅ¡vengti PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnio nuostatų taikymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas pirkimo dokumentuose nurodytas siuntas pristatyti naudojantis paÅ¡to ir/arba pasiuntinių paslaugomis, t. y. siÅ«lymas teikti ne tik paÅ¡to, bet ir pasiuntinių paslaugas, prieÅ¡tarauja ne tik pirkimo sÄ lygoms, bet ir imperatyvioms teisės normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovas, atmesdamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nevertino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo, tuo Å¡iurkščiai pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvius reikalavimus.

Pažymėjo, kad atsakovas turi teisę pasirinkti, kokias paslaugas pirkti. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo atveju buvo vykdomas paÅ¡to paslaugų, o ne pasiuntinių paslaugų, pirkimas, teismas sprendė, jog atsakovas neturėjo pareigos vertinti paÅ¡to paslaugų ir pasiuntinių paslaugų lygiavertiÅ¡kumo.Kaip nepagrįstus teismas taip pat atmetė ieÅ¡kinio argumentus, kad atsakovo pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas dėl tariamai iÅ¡imtinio reikalavimo įmesti paÅ¡to siuntas į gavėjų paÅ¡to dėžutes pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo principus ir prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 2 ir 8 dalių reikalavimams.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad sÄ Å¾ininga konkurencija buvo apribota, nes pristatyti siuntas atsakovo adresatams galima arba įmetant į jų paÅ¡to dėžutes, arba pristatant asmeniÅ¡kai gavėjams, pasiekiant tuos pačius pirkimo tikslus. Teismas pažymėjo, jog pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 5 punkte buvo aiÅ¡kiai apibÅ«dinta perkama paslauga – suvokuotus lapus tiekėjas privalo pristatyti į adresatų gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutes. IeÅ¡kovas 2012 m. balandžio 20 d. pateiktame galutiniame pasiÅ«lyme nurodė, kad sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis, nustatytomis supaprastintų skelbiamų derybų skelbime, supaprastintų skelbiamų derybų sÄ lygose, kituose pirkimo dokumentuose.

IeÅ¡kovas pirkimo dokumentų neginčijo, praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti, patikslinti ar koreguoti pirkimo dokumentus nepateikė. Taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sutiko ir su Techninės specifikacijos 5 punktu, t. y. kad suvokuotus lapus tiekėjas privalo pristatyti į adresatų gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutes, Å¡io reikalavimo neginčijo. IeÅ¡kovas, bÅ«damas susipažinęs su visais pirkimo dokumentais bei sutikdamas su pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais, turėjo pateikti pirkimo dokumentus atitinkantį pasiÅ«lymÄ , tačiau to nepadarė.

Teismas sprendė, jog pirkimo dokumentuose esant aiÅ¡kiam reikalavimui suvokuotus lapus pristatyti į adresatų gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutes, paties ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad pristatyti siuntas atsakovo adresatams galima arba įmetant į jų paÅ¡to dėžutes, arba pristatant asmeniÅ¡kai gavėjams, pasiekiant tuos pačius pirkimo tikslus, yra nepagrįstas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju nebuvo apribota konkurencija, nes ieÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį pasiÅ«lymÄ , tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, jog atsakovas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį supaprastintų skelbiamų derybų „Informacijos parengimo –perdavimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygų bei prieÅ¡taraujantį imperatyvioms teisės normoms, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „Itella Information“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ argumentuoja tuo, kad:1. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės paneigė imperatyvų Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 4 dalies reikalavimÄ , draudžiantį atmesti lygiavertį pasiÅ«lymÄ ar jo visai nevertinti.

Remiantis PaÅ¡to įstatymo 2 straipsnio 9, 13, 15 punktais, tiek paÅ¡to, tiek pasiuntinių paslaugų atveju yra pasiekiamas tas pats tikslas – siunta pristatoma gavėjui. Pasiuntinių ir paÅ¡to paslaugų skirtingumas pasireiÅ¡kia tuo, kad pasiuntinių paslaugų atveju siunta įteikiama gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, taip suteikiant užsakovui žymiai didesnį užtikrinimÄ , kad adresatas tokiÄ siuntÄ gavo, nes teikiant paÅ¡to paslaugas siuntų įmetimas į adresatų paÅ¡to dėžutes dar nereiÅ¡kia, kad tokia siunta tikrai pasiekė asmeniÅ¡kai adresatÄ .

Ä®teikiant siuntas asmeniÅ¡kai (pasiuntinių paslaugos) yra pasiekiamas ne tik toks pats rezultatas, kaip ir įmetant siuntÄ Ä¯ adresato paÅ¡to dėžutę (paÅ¡to paslaugos), tačiau taip pat užtikrinama, kad siunta pristatyta bÅ«tent atsakovo adresatui. Pirkimo procedÅ«rų metu atsakovas nevertino apelianto pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo ir apsiribojo formaliu paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų skirtumų nurodymu, bet ne Å¡ių skirtumų kokios nors neigiamos įtakos, kurios Å¡iuo atveju nėra, pasiekti pirkimo tikslÄ â€“ pristatyti siuntÄ atsakovo adresatui, vertinimu.

Pirmosios instancijos teismas, paneigdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 4 dalį, nepagrįstai nurodė, kad atsakovas iÅ¡ viso neturėjo vertinti apelianto pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo. Atsakovo organizuoto pirkimo objektas yra informacijos parengimo – perdavimo paslaugos (informacijos apdorojimas, informacijos spausdinimas, informacinių dokumentų sudėjimas į vokus, pristatymas, neįteiktų vokų gražinimas) (Pirkimo sÄ lygų 2.1 p.). Ginčas kilo dėl dalies pirkimo įvykdymo bÅ«do – parengtų siuntų pristatymo.

Teismo aiÅ¡kinimu pirkimo sÄ lygose įraÅ¡ytas tik vienintelis siuntų pristatymo bÅ«das – jų įdėjimas į gavėjų paÅ¡to dėžutes, t. y. paÅ¡to paslaugos (PÄ® 2 str. 13 p.). Apeliantas pasiÅ«lė ir pirkimo procedÅ«rų metu aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad Å¡io pirkimo atveju siuntų pristatymas asmeniÅ¡kai gavėjams, t. y. pasiuntinių paslaugos (PÄ® 2 str. 9 p.), yra lygiavertis (ir netgi geresnis) siuntų įdėjimui į gavėjų paÅ¡to dėžutes, nes yra pasiekiamas tas pats tikslas.

Todėl dėl apelianto pasiÅ«lytų siuntų dviejų pristatymo bÅ«dų, naudojantis tiek paÅ¡to, tiek pasiuntinių paslaugomis, atsakovas neturėjo teisės atmesti apelianto pasiÅ«lymo. Remiantis Europos Bendrijos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, perkančiosios organizacijos pasirinkimas nustatyti vienÄ iÅ¡ galimų reikalavimo pirkimo objektui kriterijų (ar tam tikrÄ standartÄ , ar funkcinį, ar rezultato reikalavimÄ ) neturi riboti tiekėjų pateikti savo pasiÅ«lymų, jei jų siÅ«lomos pirkimo objekto savybės atitinka tas, kurias nurodė perkančioji organizacija ir jeigu tiekėjas tai įrodo.

Pirkimo objektÄ perkančioji organizacija turi apibÅ«dinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta tiesioginės nuorodos į konkretų modelį, prekės ženklÄ patentÄ , kilmę ir t. t. Perkančiosioms organizacijoms leidžiama nurodyti kai kuriuos tikslius pirkimo objektÄ kvalifikuojančius kriterijus, jei ji taip pat nurodo, kad pripažįstami analogiÅ¡ki arba ekvivalentiÅ¡ki (lygiaverčiai) objektai. Taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų.

Å iuo atveju atsakovas, netinkamai įvertinęs apelianto pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , apsiribodamas formaliu pasiÅ«lytų pristatymo bÅ«dų vertinimu, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ atmesti apelianto galutinį pasiÅ«lymÄ . Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu netyrė, o atsakovas nei pirkimo, nei bylos nagrinėjimo metu nepagrindė savo pasirinkimo pirkti iÅ¡imtinai paÅ¡to paslaugas ir kitų lygiaverčių siuntų pristatymo bÅ«dų naudojimo draudimo.2. Apeliantas viso pirkimo proceso metu aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad siuntas atsakovo adresatams pristatys naudojantis paÅ¡to ir/arba pasiuntinių paslaugomis, kurios yra lygiaverčios.

Tos pačios siuntos, skirtos atsakovo adresatui, objektyviai nėra galimybių pristatyti tuo pat metu abiem bÅ«dais. Teikiant pirkimo sÄ lygose nurodytas paslaugas ir pristatant konkrečiÄ siuntÄ atsakovo adresatui, bÅ«tų pasirenkama, kokiu konkrečiai bÅ«du bÅ«tų pristatoma siunta. Derinant abu siuntų pristatymo bÅ«dus, ginčo pirkimo atveju apeliantas pasiÅ«lė konkurencingÄ bendrÄ paslaugų kainÄ , kuri buvo 29 506 Lt mažesnė nei trečiojo asmens.3. Atsakovas, 2012 m. balandžio 17 d. pakviesdamos į derybas apeliantÄ ir nurodydamos pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ , patvirtino apelianto nurodytų siuntų pristatymo bÅ«dų atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms (Pirkimo sÄ lygų 16.1 p.) bei patvirtino apelianto pasiÅ«lytų abiejų pristatymo bÅ«dų lygiavertiÅ¡kumÄ pirkimo sÄ lygose nurodytiems tikslams pasiekti.

Å ių aplinkybių, patvirtinančių apelianto pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė ir nevertimo, tuo pažeisdamas CPK 185 straipsnio 1 dalį.4. Nei PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnyje, nei kituose paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų rinkÄ bei atsakovo veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įpareigojimo pirkti iÅ¡imtinai paÅ¡to paslaugas ar draudimo pirkti pasiuntinių paslaugas. PaÅ¡to ir pasiuntinių paslaugos turi skirtumų, tačiau kiekvieno konkretaus pirkimo atveju turi bÅ«ti vertinama ar pasiÅ«lyti budai konkrečiu atveju yra lygiaverčiai, ar ne.

Pagal skundžiamame sprendime pateiktÄ aiÅ¡kinimÄ tariamai visi kiti siuntų pristatymo bÅ«dai negalimi, o jų naudojimas per se reikÅ¡tų tiekėjo siekį iÅ¡vengti PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnio nuostatų taikymo. Pagal tokį nepagrįstÄ aiÅ¡kinimÄ bet kokie kiti siuntų iki 50 g pristatymo bÅ«dai, negu siuntų įdėjimas į adresatų paÅ¡to dėžutes (paÅ¡to paslaugos), turėtų bÅ«ti draudžiami, tačiau taip nėra. Ginčo pirkimo tikslas ir siektinas rezultatas yra, kad gauta informacija bÅ«tų apdorota, atspausdinta, suvokuota ir pristatyta atsakovo adresatams už geriausiÄ kainÄ .

Šį tikslÄ galima pasiekti tiek įmetant suvokuotus lapus į atsakovo adresatų paÅ¡to dėžutes, tiek įteikiant juos asmeniÅ¡kai. Tokiu bÅ«du užtikrinamas ne tik racionalus atsakovo lėšų panaudojimas, bet ir laimi atsakovo galutiniai vartotojai, nes pristatymo kaina yra įtraukta į jų perkamų atsakovo paslaugų kainÄ . Pirmosios instancijos teismo ir atsakovo aiÅ¡kinimas dėl PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnio paneigia Viešųjų pirkimo įstatymo 3 ir 25 straipsnius.Atsakovas AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime teigiama, kad:1. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ bei teisingai iÅ¡sprendė civilinę bylÄ .2. Apeliaciniame skunde pateikti argumentai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki ieÅ¡kinyje ir dublike dėstomiems argumentams, kuriuos jau įvertino ir teisėtai bei pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstais ir neteisėtais.3.

Pirmosios instancijos teismas įvertino šalių argumentus dėl pirkimo dokumentų teisėtumo ir paslaugų lygiavertiškumo, dėl tariamos apelianto teisės siūlyti pasiuntinių paslaugas esant techninėje specifikacijoje įtvirtintam reikalavimui (dėl jo teisėtumo ginčo nėra), kad perkamos pašto paslaugos, bei padarė teisėtas išvadas, kurių apeliantas nepaneigia.4. Skundžiamu sprendimu buvo užtikrintas Pašto įstatymo 9 straipsnio nustatytų imperatyvių teisės normų laikymasis.

Apelianto teiginiai nepaneigia aplinkybės, kad pateikiant neteisėtÄ pasiÅ«lymÄ buvo siekiama iÅ¡vengti minėtame straipsnyje įtvirtintų teisės normų.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas neteisėtai siekė iÅ¡vengti PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnio imperatyvių reikalavimų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliacinis skundas, inter alia, yra neteisėtai grindžiamas neteisingu materialinės teisės normos, įtvirtintos PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnyje, taikymu. PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintas rezervuotųjų paÅ¡to paslaugų įkainių reguliavimas yra imperatyvus, tokiu reguliavimu siekiant visai visuomenei reikÅ¡mingų tikslų yra a priori ribojama konkurencija. Toks yra įstatymų leidėjo tikslas. Tai yra teisėta įstatymų nustatyta priemonė vieÅ¡ojo intereso tenkinimui užtikrinti.

Bet kokie veiksmai, kurių tikslas arba pasekmė yra išvengti minėto straipsnio veikimo, teikti pašto siuntų iki 50 g pristatymo pašto paslaugas netaikant 2,5 karto didesnio tarifo, negu yra nustatytas universalių pašto paslaugų teikėjui pirmosios svorio pakopos pašto korespondencijos tarifas, pripažintini neteisėtais, prieštaraujančiais viešajam interesui. Apeliantas būtent ir siekia neteisėtai išvengti Pašto įstatymo 9 straipsnio veikimo – imperatyvaus rezervuotųjų pašto paslaugų įkainių reguliavimo.2.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnį bei pagrįstai ir teisėtai nustatė apelianto pasiÅ«lymo prieÅ¡taravimÄ pirkimo sÄ lygoms, imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turi pareigÄ Ä¯vertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d., 2 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmos instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kinys nepatenkinus ieÅ¡kovo reikalavimo konstatuoti informacijos parengimo – perdavimo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ organizavusios perkančiosios organizacijos įvykdytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančiais įrodymais, bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias nagrinėjamam Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, teismų praktikos nuostatas ir atmetęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Byloje kilo ginčas dėl informacijos perdavimo bÅ«do, paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų vertinimo, perkančiosios organizacijos pareigos užtikrinti imperatyvių PaÅ¡to įstatymo normų laikymÄ si bei bendros viešųjų pirkimų dalyvių pareigos laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo principų. PaÅ¡to įstatyme (PÄ®) (aktuali redakcija nuo 2012 m. sausio 1 d.) yra įtvirtintas imperatyvas, kad siekiant užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ universaliųjų paÅ¡to paslaugų teikimÄ , universaliųjų paÅ¡to paslaugų teikėjui rezervuojamos vidaus korespondencijos siuntų, reklaminio paÅ¡to, gaunamų tarptautinių korespondencijos siuntų surinkimo, paskirstymo, vežimo, pristatymo bei įteikimo paslaugos, laikantis svorio ir kainų limitų, taikant 50 gramų rezervuotųjų paÅ¡to siuntų svorio ribÄ .

PaÅ¡to paslaugų teikėjai rezervuotÄ sias paÅ¡to paslaugas privalo teikti taikydami ne mažiau kaip 2,5 karto didesnį tarifÄ , negu yra nustatytas universaliųjų paÅ¡to paslaugų teikėjui pirmosios svorio pakopos paÅ¡to korespondencijos tarifas. Kiekvienas viešųjų pirkimų dalyvis privalo užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti imperatyvÅ«s įstatymų reikalavimai, nes prieÅ¡ingu atveju neteisėtais veiksmais sukur­tas rezultatas negalės bÅ«ti pripažįstamas teisėtu. Gavęs ieÅ¡kovo PasiÅ«lymÄ dėl informacijos parengimo – perdavimo paslaugų pirkimo (b. l. 74-77) atsakovas privalėjo įsitikinti ar Å¡is parengtas nepažeidžiant imperatyvių PaÅ¡to įstatymo normų reikalavimų.

Atsakovas du kartus prašė ieÅ¡kovÄ patikslinti savo pasiÅ«lymÄ , praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti perkamos paslaugos suteikimo bÅ«dus ir pasiÅ«lymo kainos struktÅ«rÄ (b. l. 87 ir 91). Nė vienÄ kartÄ ieÅ¡kovas nepateikė vienareikÅ¡miai vertintino atsakymo į Å¡iuos klausimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į lygiateisiÅ¡kumo principÄ , tiekėjams turi bÅ«ti suteiktos vienodos galimybės pateikti savo pasiÅ«lymus, taip užtikrinant efektyviÄ jų konkurencijÄ . Å is reikalavimas taikomas tiek tiekėjams, jiems rengiant pasiÅ«lymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant.

Jo įgyvendinimÄ užtikrina VPÄ® 24 straipsnio 8 dalies nuostata, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo konkurso sÄ lygoje nurodyti reikalavimai yra pagrįsti objektyviu perkančiosios organizacijos poreikiu gauti tinkamos kokybės jai reikalingas prekes ir paslaugas. Apeliantas neįrodė Å¡ios sÄ lygos neaiÅ¡kumo ar neteisėtumo, užkertančio galimybę jam pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ .Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio bÅ«tinumo), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). IeÅ¡kovas, vykstant pirkimo procedÅ«roms, neginčijo Techninės specifikacijos sÄ lygų, numatančių perkamos paslaugos įvykdymo bÅ«dÄ â€žpristatant į gaunamų laiÅ¡kų dėžutes“ (5 punktas) teisėtumo, dėl Å¡io punkto sÄ lygos iÅ¡aiÅ¡kinimo, patikslinimo ar pakeitimo į atsakovÄ nesikreipė, o reikalavimÄ ginčyti pradėjo tik po to, kai jo pasiÅ«lymas buvo atmestas.

Kadangi, kaip paminėta, apeliantas neprašė paaiÅ¡kinti Techninės specifikacijos sÄ lygų, iÅ¡ to sprendžiama, kad atsakovo organizuoto konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir jose nurodyti reikalavimai ieÅ¡kovui nekėlė abejonių. Teisėjų kolegija vertina, kad aiÅ¡kumo ir nedviprasmiÅ¡kumo reikalavimai keliami ne tik perkančiajai organizacijai ir jos rengiamiems viešųjų pirkimų dokumentams, bet ir tiekėjams, bei jų rengiamiems pasiÅ«lymams. Apelianto pateiktas pasiÅ«lymas, kuriame nurodyta, kad siuntos bus įteikiamos asmeniÅ¡kai ir/arba įmetant į adresatų paÅ¡to dėžutę atsakovo nebuvo įvertinta, kaip vienareikÅ¡mė, todėl 2012 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovas buvo papraÅ¡ytas apraÅ¡yti kaip tiekėjas planuoja vykdyti suvokuotų lapų pristatymÄ Ä¯ adresatų gaunamų laiÅ¡kų dėžutes Lietuvoje bei pateikti paaiÅ¡kinimus dėl siÅ«lomų paÅ¡to korespondencijos siuntų Lietuvoje (nepirmenybinės) pristatymo kainų, atsižvelgiant į PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnio nuostatas (b. l. 78).

IeÅ¡kovui nepateikus konkretaus atsakymo į pateiktÄ klausimÄ (b. l. 79-80) atsakovas dar kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas UAB „Itella Informations“ aiÅ¡kiai „nurodyti kaip vyks informacinių laiÅ¡kų pristatymas paslaugų vartotojų adresatams: - ar įteikiant adresatams į rankas; - ar į adresatų gaunamų laiÅ¡kų dėžutes.“ Jeigu ieÅ¡kovas planuotų laiÅ¡kus pristatyti įmetant juos į adresatų gaunamų laiÅ¡kų dėžutes, tuomet atsakovas prašė pagrįsti ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytus paÅ¡to korespondencijos nepirmenybinių siuntų Lietuvoje (iki 20 g ir iki 50 g) pristatymo įkainius.

IeÅ¡kovas atsakydamas į šį atsakovo praÅ¡ymÄ nepateikė vienareikÅ¡miai vertintino atsakymo dėl laiÅ¡kų pristatymo bÅ«do bei pasiÅ«lymo kainos struktÅ«ros (b. l. 88-90). Taigi atsakovas siekė užtikrinti, kad vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pasirinkus tiekėju ieÅ¡kovÄ nebus pažeistas PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintas imperatyvas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ atsakovui ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų nebuvo galima spręsti, kuri dalis paslaugų bus teikiama įteikiant adresatams į rankas, o kuri įmetant į adresatų gaunamų laiÅ¡kų dėžutes, atitinkamai, kuri dalis paslaugų privalės bÅ«ti įkainota PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnio nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad perkančioji organizacija privalėjo užtikrinti imperatyvių įstatymų nuostatų reikalavimų laikymÄ si – to reikalauja vieÅ¡asis interesas užtikrinti valstybės konstitucinių principų laikymÄ si. Dėl pasiÅ«lymų lygiavertiÅ¡kumo Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 4 dalies normÄ , draudžiančiÄ atmesti lygiavertį pasiÅ«lymÄ , kadangi, apelianto teigimu, tiek paÅ¡to, tiek pasiuntinių paslaugos yra lygiavertės, o atsakovas ir teismas Å¡ios aplinkybės tinkamai neįvertino.   Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su Å¡iuo apelianto argumentu.

PaÅ¡to įstatymas numato skirtingÄ paÅ¡to ir pasiuntinių veiklos reguliavimÄ . Lyginant paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugas konstatuotina, kad jos skiriasi ir savo kokybe bei pobÅ«džiu. PaÅ¡to įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad paÅ¡to paslaugos – paÅ¡to siuntų surinkimas, paskirstymas, vežimas ir pristatymas ar įteikimas. Tuo tarpu pagal Å¡io straipsnio 8 dalį pasiuntinių paslaugos – paÅ¡to siuntų surinkimas, paskirstymas, vežimas ir pasiraÅ¡ytinas įteikimas gavėjams asmeniÅ¡kai per pasiuntinį, suteikiant siuntėjo pageidaujamas paslaugas.

IÅ¡ Å¡ių įstatyme įtvirtintų skirtingų paslaugų sÄ vokų darytina iÅ¡vada, kad paÅ¡to paslaugų paskirtis yra suteikti pagrindinę paslaugÄ â€“ paÅ¡to siuntos perdavimÄ iÅ¡ siuntėjo adresatui. Be to, kaip nurodyta PaÅ¡to įstatymo 7 straipsnio 7 dalyje, paÅ¡to paslaugų teikėjai apsiriboja paÅ¡to siuntų įdėjimu į gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutes. Tačiau pasiuntinių paslaugos apima kitokios kokybės paslaugas – paÅ¡to siuntų įteikimÄ asmeniÅ¡kai per pasiuntinius ir dar kitų papildomų paslaugų suteikimÄ : surinkti paÅ¡to siuntas iÅ¡ siuntėjų, garantuoti paÅ¡to siuntų pristatymÄ siuntėjo nustatytu laiku, suteikti galimybę pristatymo metu keisti gavėjÄ , patvirtinti apie paÅ¡to siuntos įteikimÄ , sudaryti galimybes stebėti paÅ¡to siuntos pristatymÄ , kaip tai numato PaÅ¡to įstatymo 7 straipsnio 9 dalis.

IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pasiuntinių paslaugos kokybiÅ¡kai skiriasi nuo paÅ¡to paslaugų, nes paÅ¡to siuntos perdavimui suteikiama papildoma vertė (Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2007 m. rugsėjo mėn. 27 d. nutarimas Nr. 2S-20). Taigi, pasiuntinių paslaugų teikimas reikalauja daugiau pastangų, bei didesnių laiko ir darbo sÄ naudų jau vien dėl jų garantuojamos minimalios paslaugos – paÅ¡to siuntos įteikimo asmeniÅ¡kai, todėl ir Å¡ių paslaugų savikaina yra atitinkamai didesnė.

Atsižvelgus į tokius paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų kokybinius skirtumus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios paslaugos nėra tarpusavyje pakeičiamos, nes kiekvienu atskiru atveju, atsižvelgiant į specifinius paÅ¡to siuntos siuntėjo poreikius, pasirenkama, kokias paslaugas siuntėjas nori gauti – paÅ¡to paslaugas ar pasiuntinių paslaugas.Teisėjų kolegija, vertindama byloje nustatytas ir nenuginčytas aplinkybes bei bylai spręsti aktualias teisės normas, konstatuoja, kad perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nurodytas perkamos paslaugos atlikimo bÅ«das vertintinas, kaip perkančiosios organizacijos pasinaudojimas jai suteikta diskrecijos teise pasirinkti perkamÄ paslaugÄ .Nagrinėjamu atveju AB „Lietuvos dujos“ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose (b. l.

61) buvo nurodyta, kad apie 210 000 pristatomų vokų turi bÅ«ti pristatyta per 3 dienas nuo siuntos paruoÅ¡imo dienos. Taigi AB „Lietuvos dujos“ reikėjo tokios paslaugos, kuri leistų didelį kiekį sÄ skaitų pristatyti adresatams per sÄ lyginai trumpÄ laikÄ . Dėl, kaip minėta aukščiau, didesnės pačios paÅ¡to siuntos pristatymo kokybės visų AB „Lietuvos dujos“ sÄ skaitų pristatymas naudojantis pasiuntinių paslaugomis bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanomas jau vien dėl didesnių laiko sÄ naudų.

Be to, AB „Lietuvos dujos“, suprasdama pasiuntinių ir paÅ¡to paslaugų skirtumÄ , vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose buvo nurodžiusi, kad pasiÅ«lymus teikiantys Å«kio subjektai suvokuotus lapus privalo pristatyti į adresatų gaunamų laiÅ¡kų dėžutes (Techninės specifikacijos 5 punktas). Taigi teisėjų kolegija vertina, kad pasiuntinių paslaugos galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip lygiavertės paÅ¡to paslaugoms tik tuo atveju, kai informacijos perdavimo paslaugai nėra keliami papildomi laiko ir kainos reikalavimai.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pasiuntinių paslaugos ir paÅ¡to paslaugos nėra visiÅ¡kai lygiavertės ir netinkami pakaitalai vienos kitų atžvilgiu teikiant informacijos perdavimo paslaugas pagal AB „Lietuvos dujos“ vykdytÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimÄ pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimÄ nepakeistÄ . TeisėjaiAlgirdas GailiÅ«nas Donatas Å ernas Dalia Vasarienė                                                                                                        Â