52dbc950-c0d8-4d61-8feb-08ac3affcc1c · Panevėžio apygardos teismas

Ieškovas prašo:                                                                                               Civ.byla Nr.2-707-227/2011                                                                                               Proceso Nr.2-59-3-00168-2011-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 23 dPanevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,dalyvaujant atsakovui D.

P. ir jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,atsakovų A. D. ir A. G. atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovui A. G. VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B UAB „ADA statyba“ įmonės kodas 300595679( buveinė Molainių g. 36-22, Panevėžys, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas "Svvedbank", Banko kodas 73000) ieÅ¡kinį atsakovams D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita nežinoma), V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita nežinoma), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) atsiskaitomoji sÄ skaita nežinoma) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita nežinoma) dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir kt. reikalavimų ir N u s t a t ė :             Į teismo posėdį neatvyko atsakovai V.

S. ir A. D.. Jiems apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai. Atsakovas A. D. iÅ¡vykęs, gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Jo interesus gina advokatas A.Kolpertas. Atsakovas V. S. nuteistas, atlieka bausmę, jo dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas bÅ«tinu. Nenustatyta kliūčių bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atsakovams V. S. ir A. D..              Į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo B UAB „ADA statyba“ atstovas administratoriaus įgaliotas asmuo.

IeÅ¡kovo atstovas 2011-11-04 faksu prašė atidėti 2011-11-07 teismo posėdį ir nustatyti ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminÄ nuo procesinio dokumento įtekimo dienos pasiruoÅ¡ti nagrinėjimui. Nurodė, kad bylos nagrinėjimas 2011-11-07 posėdyje negalimas, nes pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys( t.2, b.l. 37). Teismas 2011-11-03 nutartimi patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti(t.2, b.l.20-35) , nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siuntė jį pateikusiam asmeniui- ieÅ¡kovo atstovui A. P. (t.2, b.l.36). 2011-11-05 iÅ¡siuntė elektroninį atsakymÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį su priedais gražins 2011-11-07 atvykus į teismo posėdį.

Papildomai pridėjo minėtÄ 2011-11-03 nutartį(t.2, b.l.38). PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ kitais pagrindais iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo, negauta. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atstovas, tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , posėdyje nedalyvauja be svarbių prieÅ¾Ä Å¡Äių (CPK 246 str. 1 d.).              Šioje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė pateiktais įrodymais. Atsakovai pateikė iÅ¡samius atsiliepimus į ieÅ¡kinį, pridėjo įrodymus. Proceso dalyviai davė žodinius paaiÅ¡kinimus visais ieÅ¡kinio reikalavimais, atsiliepimų į ieÅ¡kinį argumentais 2011-06-10 parengiamajame teismo posėdyje(t.1, b.l.211-216).

Naujų įrodymų iki Å¡io posėdžio nepateikta.              Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles(CPK 285 str. 2 d). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: 1)pripažinti UAB „ADA statyba“ akcijų -pirkimų pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp V. S., D. P., A. D. ir A. G. negaliojančia, tariama nuo jos sudarymo momento( ab initio);

2) pripažinti V. S., vienintelio UAB „ADA statyba“ vienintelio akcininko sprendimÄ dėl vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų ir naujo vadovo paskyrimo, tariama nuo jos sudarymo momento(ab initio);

3) priteisti solidariai iš atsakovų D. P., A. D. ir A. G. B UAB „ADA statyba“ naudai 446 234 Lt;

4) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. P., A. D. ir A. G. B UAB“ADA statyba“ naudai 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 5)priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. P., A. D. ir A. G. BAUB“ADA statyba“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas; 6)nepraneÅ¡ant atsakovams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuojant atsakovams priklausantį turtÄ Â 446 234 Lt vertės;

7) pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui pateikti priverstinam vykdymui teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; 8)iÅ¡reikalauti iÅ¡ FNTT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos ieÅ¡kinyje nurodytus dokumentus;

9) iÅ¡reikalauti iÅ¡ Gyventojų registrų tarnybos prie LR VRM duomenis apie atsakovo A. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

10) iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Panevėžio filialo UAB „ADA statyba“ 2009-03-27 vienintelio akcininko sprendimÄ dėl vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų ir naujo vadovo paskyrimo .Teigia, kad administratoriui kilo pagrįstų įtarimų , kad tikruoju ir faktiniu vadovu buvo D. P., kuris nuo 2006-09-05 iki 2009-04-02 buvo UAB „ADA statyba“ vadovas ir turėjo 34 proc. akcijų. Mano, kad akcijų pardavimo sutartis, kuria perleidžiamos akcijos atsakovui V. S. ir jo paskyrimas vienasmeniu vadovu yra fiktyvÅ«s veiksmai.

Å iais veiksmais ilgametis įmonės savininkas ir vienas iÅ¡ akcininkų D. P., vadovavęs įmonei nuo jos įregistravimo pradžios, siekė kartu su kitais akcininkais pradanginti įmonės turtÄ ir dokumentus, neva, juos perduodamas V. S.. Jų tikslas buvo įmonės turto pasisavinimas ar turto iÅ¡Å¡vaistymo užmaskavimas. Dėl Å¡ių priežasčių nereiÅ¡kia turtinio reikalavimo atsakovui V. S.. Žinomas balansinis turtas(iÅ¡vieÅ¡intas) 2007-12-31 sudarė 433 172Lt, iÅ¡ kurių 245 566 Lt piniginės lėšos.

Remiasi Panevėžio apskrities VMI 2011-11-11 Sprendimu Nr.SAT-56 Dėl patikrinimo akto tvirtinimo . Atsakovai ieÅ¡kinio nepripažįsta.Atsakovas D. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas V. S. buvo kelių bendrovių ir individualios įmonės vadovu, todėl jis , įsigydamas akcijas ir vadovaudamas įmonės veiklai, privalėjo žinoti, kad atsako už bendrovės veiklÄ . V. S. parodymus praÅ¡o vertinti vadovaujantis protingumo principu.

Jo žiniomis V. S. yra nuteistas dėl įvykdytų galimai ekonominio pobÅ«džio nusikalstamų veikų, todėl jo, kaip liudytojo parodymų objektyvumas yra abejotinas. Pradėtas jo(D. P.) atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2010-08-30. Tyrimo metu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos akcijų pirkimo -pardavimo aplinkybės, nustatyta, kad V. S. turėjo įmonės spaudus, dokumentus, bendrovė turėjo ofisÄ adresu Vasario 16-osios g. 3, Panevėžys. Pripažino, kad iki akcijų pardavimo V. S. faktiÅ¡ki akcininkai buvo du: jis ir A.

D.. Atsakovas A. G. buvo perleidęs jam savo akcijas, tačiau tai nebuvo įforminta. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta laisva valia, raÅ¡tu, sukÅ«rė civilines teises ir pareigas, todėl sandoris galiojantis. Jis, kaip vadovas, siekė ne pasisavinti įmonės lėšas, ne iÅ¡vengti prievolių kreditoriams, bet veikė sÄ Å¾iningai, nes 2009 m. vasario mėnesį kreditoriams sumokėjo 100 000 Lt. Kreditorinių reikalavimų suma akcijų pardavimo metu jam nebuvo žinoma. Jo vadovavimo bendrovei metu dar nebuvo pasibaigęs terminas balanso už 2008 metus sudarymui.

TÄ padaryti privalėjo V. S. Atsakovai A. D. ir A. G. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2007 m. pradžioje pardavė turėtas akcijas atsakovui D. P., gavo už jas pinigus. Tuo metu iÅ¡ darbo buvo atleisti. Nuo to laiko nedalyvauja įmonės veikloje ir nėra atsakingi už tai, jog bendrovės vadovas neiÅ¡saugojo bendrovės turto. Nėra ryÅ¡io tarp priklausiusių akcijų pardavimo, direktoriaus paskyrimo ir /ar turto iÅ¡Å¡vaistymo/pasisavinimo. Vieninteliu vadovu buvo V.

S., kurį teismas nubaudė 1000Lt bauda ir pareikalavo vykdyti 2010-11-05 nutartį- perduoti administratoriui turtÄ ir dokumentus(civ.byla Nr.B2-400-278/2011). Ä®siteisėjusia teismo nutartimi nustatytas prejudicinis faktas, kad V. S. buvo bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas ir iÅ¡ naujo nėra įrodinėjamas ir laikoma, kad jis turi perduoti turtÄ ir dokumentus. Perduotino turto vertė 433172 Lt., t.y. ieÅ¡kinio suma. Nutartis turi bÅ«ti įvykdyta, o jos įvykdymas jiems nesukelia jokių pareigų. Teigia, kad jie nebuvo bendrovės vadovai, su jais nebuvo sudarytos materialinės atsakomybės sutartys ir jiems bendrovės turtas nebuvo perduotas.

Todėl negali atsakyti už tai, jog bendrovės vadovas V. S. neiÅ¡saugojo ir neperdavė administratoriui bendrovės turto. Atsakovas A. G. papildomai nurodė, kad 2007-02-01 jis, kaip buvęs buhalteris, visus buhalterinius dokumentus perdavimo aktu perdavė D. P.. Nuo to laiko bendrovės veikloje nedalyvauja.Atsakovas A. D. papildomai nurodė, kad jis tam tikrais laikotarpiais dirbo bendrovėje pagal darbo sutartį. Kadangi jis 2007 m. pavasarį pardavė akcijas, tai nuo to laiko nėra atsakingas už bendrovės veiklÄ , jos nemokumÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas(CPK 178 str.). IÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2011-04-05 iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad 2006-09-05 -2009-04-02 UAB „ADA statyba“ vadovu ir 34 procentų akcininku buvo atsakovas D. P.. Kitas akcijas valdė atsakovai A. D. ir A. G.. Atsakovų D. P. ir A. G. paaiÅ¡kinimais realiai A. G. priklausančias akcijas valdė D. P.. Å iuos parodymus patvirtina raÅ¡ytinis 2007-02-27 akcijų Pardavimo aktas(t.1, b.l.207). Darytina iÅ¡vada, kad viso D. P. realiai valdė 67 paprastÄ sias bendrovės akcijas, nors dalies jų(33 proc)pardavimas nebuvo teisiÅ¡kai įteisintas.

Atsakovo A. G. teiginį, jog jis, kaip buhalteris, visus dokumentus 2007m. perdavė atsakovui A. P., dirbusiam direktoriumi, patvirtina 2007-02-01 Perdavimo aktas. Jame nurodyta, kad, pasikeitus buhalterio A. G. pareigoms, jis perduoda , o direktorius D. P. priima visus buhalterinius dokumentus(t.1, b.l.75). Ä®rodymų, jog A. G. po nurodytos dienos iki akcijų pardavimo V. S. bÅ«tų dirbęs buhalteriu ir tvarkęs bendrovės buhalterinius dokumentus, nėra. Kitų duomenų, iÅ¡skyrus A. G. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis visas akcijas pardavė D.

P. 2007 metais, nėra. Laikytina, kad jis buvo 33 procentų akcininkas iki jų pardavimo V. S.. Atsakovo D. P. teigimu Registrų centras, gavęs visus bÅ«tinus dokumentus, įregistravo vadovo pakeitimÄ ir akcijų perleidimÄ . IÅ¡ Registrų centro pateiktų duomenų matyti, kad jam buvo pateikta : UAB „ADA statyba“ 2009-03-27 praneÅ¡imas apie akcijų perleidimÄ (t.1, b.l.130), Ilgalaikio turto, pinigų ir buhalterinių dokumentų perdavimo aktas(t.1, b.l.131), vienintelio akcininko V. S. Sprendimas Nr.2009-03-27/1 nuo 2009-03-27 atleisti D.

P. iÅ¡ direktorius pareigų ir paskirti direktoriumi V. S.(t.1, b.l,.132). Atsakovas V. S. pripažįsta , kad nurodytus dokumentus pasirašė jis. Å ie dokumentai įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti.IÅ¡ atsakovo V. S. 2009-05-11 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis jauno amžiaus(gim1964-02-25), turi spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , apklausos metu buvo dviejų bendrovių vadovu: UAB “Diogenas“ ir UAB “Shartrans“ (b.l.138). Atsakovas V. S., kaip UAB „Ada statyba“ vadovas, Panevėžio apygardos teismo 2010-11-05 nutartimi civ.byloje Nr.B2-400-278/2011 iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Ada statyba“ buvo įpareigotas perduoti turtÄ ir buhalterinius dokumentus paskirtam administratoriui.

Už įpareigojimo nevykdymÄ nubaustas 1000 Lt pinigine bauda. Å ios nutartys įsiteisėję ir galiojančios. Atsakovas V. S. 2009-05-11 apklausiamas įtariamuoju teigė, kad įmonę perėmė laikinai, tačiau suprato, kad 2009-03-27 pasirašė dokumentÄ , kuriuo save paskyrė direktoriumi ir suprato, kad įmonės perėmimas tai akcijų paketo perėmimas ir vadovavimas(t.1, b.k.139-140). Aplinkybę, jog V. S. buvo UAB „ADA statyba“ vieninteliu akcininku ir vadovu be nurodytų dokumentų patvirtina jo, kaip vadovo, atlikti veiksmai.

Taip jis 2009-06-08 kreipėsi  į Panevėžio apskrities VMI dėl išregistravimo įmonės iš PVM mokėtojų registro, tuo pagrindu, kad įmonė veiklos nevykdo(b.l.145). Šį teiginį įrodo žemiau nurodytas jo, kaip UAB „Ada statyba“ vadovo,  atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nors atsakovas V. S. visų apklausų metu ir 2008-06-09 pasiaiškinime VMI teigė, jog jis neperėmė dokumentų iš buvusio UAB „ADA statyba“ vadovo A. P.(t.1, b.l. 146), vienok, nėra kitų įrodymų, patvirtinančių šį atsakovo V.

S. teiginį. Iki Å¡iol nenuginčytas 2009-03-27 Ilgalaikio turto, pinigų ir buhalterinių dokumentų perdavimo aktas, kuriuo jis savo paraÅ¡u patvirtino gavęs iÅ¡vardintÄ ilgalaikį turtÄ , grynuosius pinigus ir buhalterinius dokumentus(b.l.131). Minėta, V. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 223 str.1d, LR BK 219 str. 1d ir nuteistas, t.y. jis nuteistas už tai, jog bÅ«damas UAB „ADA Statyba“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi laikotarpiu nuo 2009-03-27 iki 2009-05-11 neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų dėl ko nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir nesumokėjo privalomų mokesčių valstybei. Nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas Panevėžio apygardos teismo 2011-10-07 nutartimi(t.2, b.l.14a-14b).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo D. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas Panevėžio apygardos prokuratūros 2011-08-30 Nutarimu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str.1d., padarymo(t.1, b.l.91-92). Šis nutarimas nepanaikintas. Todėl vien iš V. S. paaiškinimų ir Panevėžio apskrities VMI 2010-11-11 Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr.SAT-56(t.1, b.l.25-30), negalima Išvados, kad sandoriai buvo tariami .Iš to seka, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ginčijami sandoriai buvo tariami, sudaryti tik dėl akių(neketinant sukurti teisinių pasekmių).

Todėl nėra pagrindo juos pripažinti negaliojančiais CK.1.86 str., kaip nepagrįstai praÅ¡o ieÅ¡kovas ar kitais pagrindais (CPK 178 str.). IÅ¡tyrus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas nenustatė pagrindo pripažinti akcijų pirkimo- pardavimo sutartį ir vienintelio akcininko sprendimÄ dėl vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų ir naujo vadovo paskyrimo, negaliojančiais ir tariamais nuo jų sudarymo momento(ab initio)ar kitais pagrindais. Nenuginčijus Å¡ių sandorių, nėra pagrindo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D.

P., A. D. ir A. G. B UAB „ADA statyba“ naudai 446 234 Lt žalos atlyginimui, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas(CPK 178 str.). Atsakovai prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus, patvirtinančius jų dydį. Atmetus ieškinį visa apimtimi iš ieškovo priteistinos atsakovams jų turėtos atstovavimo išlaidos ir pašto išlaidos valstybei, jas išieškant iš B UAB „Ada statyba“ bankroto byloje administravimui skirtų lėšų Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniai, teismasN u s p r e n d ė :

IeÅ¡kovo B UAB „ADA statyba“, įmonės kodas 300595679( buveinė Molainių g. 36-22, Panevėžys, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas "Svvedbank", Banko kodas 73000) ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ B UAB „ADA statyba“ , įmonės kodas 300595679, bankroto bylos administravimui skirtų lėšų :1 000 Lt(vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡laidų , turėtų advokato pagalbai apmokėti, D. P., a.k. (duomenys neskelbtini)82 Lt(aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymÄ teismui.

Ä®siteisėjus sprendimui panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones atsakovų D. P., A. D. ir A. G. 433172 Lt vertės turto atžvilgiu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                                    Margarita Dzelzienė