52dad631-76d0-45d2-ad53-ca39a2e5f1bb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas                                                Civilinė byla Nr. 2S–115–425/2010       Gediminas Karpavičius                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               121.14; 122.4; 128.17 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų R. J. ir N. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009m. gruodžio 2d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/2009/01632/175, pagal kreditoriaus AB bankas SNORAS pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, irn u s t a t ė : Kreditorius AB bankas SNORAS 2009-11-27 kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas:1) areÅ¡tuoti Kreditoriui 2007-11-07 hipotekos lakÅ¡tu, kurio ident. kodas (duomenys neskelbtini), įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ :

R. J. nuosavybės teise priklausantį 0,8800 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); R. J. ir N. J. nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); R. J. nuosavybės teise priklausantį 0,5200 ha žemės sklypÄ . unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).2) įspėti skolininkÄ UAB „Statyba ir turizmas“ ir įkeisto turto savininkus R. J. ir N. J., kad negrÄ Å¾inus kreditoriui 593 467,92 Lt skolos ir nesumokėjus iki skolos sumokėjimo dienos priskaičiuotus delspinigius bei kreditoriaus sumokėto 131 Lt žyminio mokesčio, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.3) uždrausti skolininkui UAB „Statyba ir turizmas“ ir įkeisto turto savininkams R.

J. ir N. J. 2007-11-07 Ä®keitimo lakÅ¡tu, ident. kodas (duomenys neskelbtini), įkeistÄ turtÄ parduoti, nuomoti ar kitaip jį apsunkinti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2007-10-30 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (papildyta 2007-11-07 susitarimu) skolininkui UAB „Statyba ir turizmas“ buvo suteiktas 500 000 Lt kreditas, kurio grÄ Å¾inimui užtikrinti įkeistas Å¡is turtas: R. J. nuosavybės teise priklausančio 0,8800 ha žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini); R. J. ir N. J. nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

R. J. nuosavybės teise priklausantis 0,5200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkui Kredito sutartyje nustatytais terminais ir tvarka nemokant paskolos, palÅ«kanų ir kitų mokėtinų sumų, kreditorius AB bankas SNORAS 2008-10-20 raÅ¡tu pareikalavo sumokėti mokėtinas sumas ir įspėjo apie galimÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Skolininkui ir toliau nevykdant sutartimi prisiimtų prievolių, AB bankas SNORAS 2008-11-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį prieÅ¡ terminÄ .

Likusi negrÄ Å¾inta skolininko skola kreditoriui 2009-11-24 sudaro 495 335,13 Lt ir 98 132,80 Lt delspinigių (pagal Kredito sutarties 3.5 p. numatytÄ 0,05 proc. delspinigių normÄ ). Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-12-02 nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai ir nutarė:593 467,92 Lt skolos gražinimo kreditoriui AB bankas SNORAS užtikrinimui areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistÄ R. J. ir N. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ :

žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,8800 ha, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ namÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane lAlb, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,5200 ha, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini).Ä®spėti skolininkę UAB „Statyba ir turizmas" ir įkeisto turto savininkus R. J. ir N. J., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo (nutarties dėl įkeisto turto areÅ¡to nuoraÅ¡o) įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.Uždrausti įkeisto turto savininkams perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, įkeisti, iÅ¡nuomoti, ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai, reikalauti padalyti turtÄ ar atskirti priklausinius nuo Å¡io turto.

Sutartys, sudarytos pažeidžiant Å¡iuos draudimus, teismine tvarka gali bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis.AreÅ¡tuoto turto saugotoju paskirti įkeisto turto savininkus. Ä®spėti turto saugotojÄ , kad nuo nutarties įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento jis atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ .Apie įkeisto turto areÅ¡tÄ praneÅ¡ti skolininkei UAB „Statyba ir turizmas", įkeisto turto savininkams R. J. ir N. J., kreditoriui AB bankas SNORAS ir Centrinei Hipotekos įstaigai.

Teismas iÅ¡ pateiktų dokumentų nustatė, kad pagal 2007-10-30 paskolos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) kreditorius suteikė UAB „Statyba ir turizmas" 500 000 Lt kreditÄ , kurio galutinis grÄ Å¾inimo terminas nustatytas - 2008-12-30. Suteikto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu, id. kodas (duomenys neskelbtini), įkeistas nekilnojamasis turtas. Skolininkė UAB „Statyba ir turizmas" suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui negrÄ Å¾ino gautos paskolos, todėl yra pagrindas pradėti priverstinį skolos, palÅ«kanų ir sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (LR CPK 93 str., 558 str.l d., LR CK 4.192 str.).

Skola 2009-11-24 diena sudarė 593 467,92 Lt (495 335,13 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 98 132,80 Lt delspinigių).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai R. J. ir N. J. prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-12-02 nutartį. Nurodė, kad visos skolininko ir pareiÅ¡kėjų prievolės kreditoriui pagal 2007-10-30 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-07 papildomÄ susitarimÄ ir laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusios, nes pagal Å¡ias sutartis atsiradusiÄ prievolę Å¡alys pakeitė naujos kokybės prievole – kreditoriui iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjų asmeniniais vekseliais kredito sumai.

Vekseliais buvo sukurta nauja prievolė, kuri pakeitė prievoles, kilusias iÅ¡ 2007-10-30 kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), 2007-11-07 papildomo susitarimo bei laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini). Pasibaigus prievolėms nėra pagrindo pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CPK XXXVI skyriaus tvarka, o priimta nutartis yra neteisėta. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB bankas SNORAS prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-12-02 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kreditorius nurodė, kad CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 558 str. numatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka, tačiau jame nenumatyta teismo teisė ar pareiga tikrinti su pagrindine prievole susijusių aplinkybių (prievolės galiojimo, dydžio ir pan.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-11-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009 nurodė, kad „hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos šalių ginčų“.

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai grindžia argumentais, susijusiais iÅ¡imtinai su jų prievolės kreditoriui ginčijimu, tačiau tokie argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl hipotekos teismo nutarčių priimtų pagal CPK 558 str. 1 ir 2 d.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 p.). Teismas nustatė, kad tarp kreditoriaus ir skolininko UAB „Statyba ir turizmas“ buvo sudaryta 2007-10-30 Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria skolininkui-apeliantui buvo suteiktas 500 000 Lt kreditas ir nustatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2008-12-30.

Suteikto kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas pareiÅ¡kėjų R. J. ir N. J. nekilnojamojo turto įkeitimu, ir atitinkamai įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkui UAB „Statyba ir turizmas“ per nustatytÄ terminÄ negrÄ Å¾inus suteikto kredito, kreditorius 2009-11-27 kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio 593 467,92 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ne ginčo tvarka. Hipotekos kreditorių pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja CPK XXXVI skyrius, t.y. tokie praÅ¡ymai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka.

Å iose bylose hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus ir reikiamais atvejais iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti ir ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai, bei atlieka praÅ¡omÄ veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-563/2009). Hipotekos teisėjas Å¡iose bylose nesprendžia įkeitimo sandorio Å¡alių ginčų. Skolininkas ir pareiÅ¡kėjai turi teisę ginčyti įregistruotÄ hipotekÄ Civiliniame kodekse numatytais pagrindais ir kreiptis dėl Å¡ių ginčų į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius, priimdamas 2009-12-02 nutartį, pagrįstai vadovavosi CPK XXXVI skyriaus nuostatomis ir patenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.PareiÅ¡kėjai kartu su atskiruoju skundu nepateikė duomenų ir įrodymų, kad skolininko įsipareigojimas kreditoriui įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų, kad hipotekos registre įregistruotas sandoris bÅ«tų iÅ¡registruotas.

CK 4.185 str. 5 d. įtvirtinta prezumpcija, kad hipotekos registro duomenys yra laikomi teisingais bei iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra iÅ¡registruotas iÅ¡ hipotekos registro, o jame nustatyti duomenys nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad visos skolininko ir pareiÅ¡kėjų prievolės kreditoriui pagal 2007-10-30 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusios, o pagal sutartį atsiradusiÄ prievolę Å¡alys pakeitė naujos kokybės prievole – kreditoriui iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjų asmeniniai vekseliai, tačiau nepridėjo jokių Å¡iuos jų teiginius patvirtinančių įrodymų.

Aptartais motyvais apeliacinės instancijos teismas pripažįsta atskirojo skundo motyvus nepagrįstus, o pirmosios instancijos teismo nutartį teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmuoju punktu,n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 2d. nutartį patikti nepakeistÄ . teisėjai                                                                                                                     Zina MickevičiÅ«tė Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                         Laimutė Sankauskaitė