52da462d-4ce2-4d30-9d93-bfa961225580 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2146-560/2015                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24961-2015-9                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                              3.3.2.3.; 3.4.1.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkų A.

V., J. B., V. G., R. Å . ir V. Å ., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė               Kreditorius kreipėsi į teismÄ CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų 390,89 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 3 EUR žyminį mokestį, 5,07 EUR iÅ¡laidų už Gyventojų registro tarnybos ir VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us bei 24,20 EUR iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-21 nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atsisakė priimti. Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų prie pareiÅ¡kimo dokumentų matyti, jog kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ruošė ir sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ pateikė UAB „SKOLOS LT“. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. Nurodė, jog CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 – 8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Teismas pažymėjo, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nurodė, kad kreditorius nepateikė teismui įrodymų, jog teisinę pagalbÄ jam teikė advokatas ar advokato padėjėjas, todėl atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininko 24,20 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintinas. III. Atskirojo skundo argumentaiKreditorius UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-21 nutartį.

Nurodė, kad teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , netinkamai ir formaliai įvertino, ar reiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas. Nagrinėjamoje byloje teismas neatsižvelgė į galimybę tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies. CPK nėra numatyto draudimo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl dalies pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų. Å iuo atveju pagrindinis kreditoriaus reikalavimas yra praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininkės 390,89 Eur, tuo tarpu kiti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų laikytini iÅ¡vestiniais.

Todėl, apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl 390,89 Eur skolos ir 3,00 EUR žyminio mokesčio priteisimo, kadangi kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti patenkinami tiek visi, tiek dalis jų, o CPK 435 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti, jeigu jis yra visas aiÅ¡kiai nepagrįstas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog apelianto reikalavimas dėl iÅ¡laidų už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas – pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ â€“ atlyginimo priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl atsisakė priimti apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Civilinio proceso kodekso (CPK) 435 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.

Teismo pareiga – patikrinti, įgyvendino ar ne kreditorius procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas (laikėsi teismingumo taisyklių, sumokėjo žyminį mokestį ir kita). Nustačius, jog yra įgyvendintos Å¡ios sÄ lygos, turi bÅ«ti iÅ¡duotas teismo įsakymas. Kitais atvejais, kai, sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, nustatoma, jog kreditorius nesilaikė procesinių pareiÅ¡kimo pateikimo taisyklių, turi bÅ«ti nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti arba apskritai atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 435 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Nors teismo vaidmuo apsiriboja procesinių taisyklių laikymosi patikrinimu, nereiÅ¡kia, jog kreditorius gali reikÅ¡ti bet kokį materialinį reikalavimÄ ir teismas bet kokio materialinio reikalavimo pagrindu iÅ¡duos teismo įsakymÄ . CPK 435 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Tokiu (aiÅ¡kiai nepagrįstu) pareiÅ¡kimu laikytinas toks pareiÅ¡kimas, kuriuo reiÅ¡kiamų materialinių reikalavimų nepagrįstumas (galimybės gauti tokių reikalavimų patvirtinimÄ (patenkinimÄ ) nebuvimas) yra toks akivaizdus, jog jį galima identifikuoti, atliekant formalųjį pareiÅ¡kimo vertinimÄ , tai yra tikrinant, ar kreditorius įgyvendino procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų už juridinio asmens suteiktas teisines paslaugas atlyginimo priteisimo kvalifikavo aiÅ¡kiai nepagrįstu reikalavimu. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015), konstatuotina, jog toks kreditoriaus reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas, nepriklausomai nuo to, pagal kokias procesines taisykles yra reiÅ¡kiamas toks reikalavimas.

Kitaip tariant, tiesiog nėra įmanomas reikalavimo kompensuoti iÅ¡laidas už juridinio asmens suteiktas teisines paslaugas patenkinimas. Apelianto reikalavimas, kurį pirmosios instancijos teismas pripažino aiÅ¡kiai nepagrįstu, yra procesinis reikalavimas. Kaip jau buvo minėta, pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo egzistuoja tada, kai pareiÅ¡kimu yra reiÅ¡kiami aiÅ¡kiai nepagrįsti materialiniai subjektiniai reikalavimai. Be to, kÄ pagrįstai nurodo ir apeliantas, Civilinio proceso kodekso XXIII skyriaus, reglamentuojančio bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus, normos nenumato tiesioginio draudimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl kreditoriaus reikalavimų dalies.

IÅ¡ kitos pusės, iÅ¡davus teismo įsakymÄ dėl apelianto materialinių subjektinių reikalavimų ir procesinio reikalavimo kompensuoti kitas (bylinėjimosi) iÅ¡laidas ir atsisakius priimti jo pareiÅ¡kimÄ , kiek juo reikalaujama kompensuoti iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , bÅ«tų iÅ¡kreipta paties sumarinio proceso esmė. Å io procesinio instituto paskirtis – kuo mažesnėmis laiko, pastangų ir piniginėmis sÄ naudomis bei kuo paprastesniu bÅ«du iÅ¡spręsti neginčijamų ir neprieÅ¡taraujančių įstatymams reikalavimų patvirtinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimus.

Tokio proceso galutinis rezultatas turi bÅ«ti teismo įsakymo, esančio vykdomuoju dokumentu, iÅ¡davimas, teismui netikrinant jo pagrįstumo. Taip siekiama kuo greitesnio socialinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimo įmanomai paprasčiausiu bÅ«du. Bylos, iÅ¡nagrinėtos CPK XXIII skyriaus tvarka, proceso pasibaigimas kitokiu negu teismo įsakymas procesiniu dokumentu ir apeliacijos galimybė (netgi ir procesinių reikalavimų iÅ¡sprendimo apimtimi) yra nesuderinami su supaprastinto proceso tikslais. IÅ¡davus teismo įsakymÄ dėl apelianto materialinių subjektinių reikalavimų ir procesinio reikalavimo kompensuoti kitas (bylinėjimosi) iÅ¡laidas ir atsisakius priimti jo pareiÅ¡kimÄ , kiek juo reikalaujama kompensuoti iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , pirma, teismas turėtų priimti du procesinius sprendimus (teismo įsakymÄ dėl reikalavimų dalies ir nutartį dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kimo dalį).

Be to, atsisakius priimti pareiÅ¡kimo dalį, kreditorius galėtų pasinaudoti teise į apeliacijÄ ir pareikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ dėl tokios nutarties (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, galima situacija, kai iÅ¡ esmės vieno pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagrindu teismas priimtų du atskirus procesinius dokumentus ir taip vėliau vyktų du lygiagretÅ«s procesai – iÅ¡ieÅ¡kojimo ir apeliacijos. Kreditorius, pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo reikÅ¡damas (nors ir vienÄ ) aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ , prisiima rizikÄ netekti teisės supaprastintu bÅ«du apsiginti galimai pažeistas ar pažeidžiamas materialines subjektines teises.

Nagrinėjamu atveju apeliantas vienÄ aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti jo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Apelianto UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                           Dainius Rinkevičius