52da26fd-2efd-446e-8b2d-06b13fae9a85 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10798-800/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05195-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 566,49 Eur skolos, 73,41 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. balandžio 15 d., procesinius dokumentus įteikiant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Teismas k o n s t a t u o j a :

Esant nustatytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – palÅ«kanų paskaičiavimo akto (b. l. 4), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ reikalavimo teisės perleidimo sutarties (b. l. 5), praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 6), PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų (b. l. 8 – 9, 22 – 27), reikalavimo teisių perleidimo sutarties (b. l. 10 – 13), sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1859550 (b. l. 16 – 19) vertinimÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nustatyta, jog 2015-03-03 AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1859550, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2016-08-11 UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises atsakovo skolos atžvilgiu.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs, yra susidariusi 566,49 Eur skola, ieÅ¡kovė paskaičiavo 73,41 Eur palÅ«kanų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kinį pagrindžia ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovės reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pradiniam kreditoriui AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“), ir skolos pradiniam kreditoriui susidarymo faktÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 566,49 Eur skolos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovei, perėmusiai reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ , priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. ir 2019 m. kovo 15 d. iÅ¡ viso 73,41 Eur kompensacinių palÅ«kanų (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Atsakovui neatsiskaičius su ieÅ¡kove per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (639,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), Å¡ioje byloje yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dienÄ . Papildomai apie sprendimo priėmimÄ atsakovas informuotinas iÅ¡siunčiant jam sprendimo už akių kopijÄ paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 566,49 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 49 ct) skolÄ , 73,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 41 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (639,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., sprendimo už akių kopijÄ atsakovui taip pat iÅ¡siųsti paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Janavičienė