52d929d2-5763-43ca-8bb8-e3e1013e9715 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja Erika Misiūnienė                                                      Civilinė byla Nr. 2A-389-524/2015Teisėjas Viktorija Vasiliauskienė                                           (Proceso Nr. 2-10-3-00541-2014-3)                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                           75.4.3.; 75.8.;75.9.; 121.14. 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Erika MisiÅ«nienė, teisėjai Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl santuokinio kaltės, kreditinių reikalavimų padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys UAB „MCB Finance“, UAB „4Finance“, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: nutraukti jos ir atsakovo 2009-07-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos CMS sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; palikti santuokines pavardes; nustatyti nepilnamečių vaikų A.

P. ir A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti, kad ieÅ¡kovės vardu gyvenant santuokoje gauti kreditai iÅ¡ UAB „MCB Finance“ ir UAB „4Finance“ yra gauti Å¡eimos interesais ir ji su atsakovu pagal prievoles kreditoriams atsako solidariai; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. P. ir A. P. nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kiekvienÄ mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos už 5 mėnesius po 500 Lt kiekvienam, t. y. po 2500 Lt kiekvienam vaikui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu nuo 2014 m. vasario 20 d. nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebeveda bendro Å«kio, atsakovas turi polinkį į alkoholio vartojimÄ , yra agresyvus, neiÅ¡laikė Å¡eimos, ja nesirÅ«pino, gyvenant santuokoje susidarė dideli įsiskolinimai įvairioms organizacijoms, Å¡eimoje dažnai kildavo konfliktų. Teigia, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo vaikams nuo jų gyvenimo skyrium pradžios. Santuokos metu paimti kreditai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, jog santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydžiu. Nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties, itin mažų pajamų, sunkios sveikatos bÅ«klės negali mokėti tokio didelio iÅ¡laikymo vaikams. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ vaikams po 200 Lt kas mėnesį, palikti santuokoje turėtas pavardes, nenustatyti termino susitaikymui.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-10-23 priėmė sprendimÄ , juo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliko santuokines pavardes, nustatė nepilnamečių vaikų A. P. ir A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Priteisė iÅ¡ A. P. nepilnamečių vaikų A. P. ir A. P. iÅ¡laikymui po 450,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-06-30 iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo A.

P. nepilnamečiams sÅ«nums A. P. ir A. P. po 1800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo kiekvienam. Paskyrė ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų pinigines lėšas iki jų pilnametystės. Nustatė, kad dėl santuokos metu iÅ¡ UAB „MCB Finance“ ir UAB „4Finance“ S. P. vardu paimtų vartojimo kreditų atsiradusios prievolės yra solidariosios ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolės. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Be to, nusprendė laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Palangos miesto apylinkės teismo 2014-06-30 nutartimi dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti ir įskaityti į iÅ¡laikymo dydį pinigines lėšas, gautas vykdant 2014-06-30 Palangos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sutuoktiniai santuokinio gyvenimo negyvena, bendrai Å«kio netvarko, gyvendami kartu ne kartÄ skyrėsi ir taikėsi, finansinių sunkumų Å¡eimoje buvo nuolat. Konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai nėra pakankami padaryti pagrįstai iÅ¡vadai, kad Å¡alių bendras gyvenimas tapo negalimas vien tik dėl atsakovo netinkamo elgesio. Padarė iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ .

Konstatavo, kad ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kreditinių prievolių pasidalijimo tarp Å¡alių nėra. Teismas, nustatydamas priteistino iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo dydį, vertino Å¡alių turtinę padėtį, fizines galimybes, konstatavo, kad atsakovas yra pajėgus kas mėnesį mokėti 450,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo dalį panaikinti ir dėl tos dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ jo 200,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , netinkamai vertino atsakovo turtinę padėtį ir fizines galimybes teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ . Dėl turimų sveikatos problemų ir nepakankamai didelių gaunamų pajamų Å¡iuo metu teikti 450,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui negali. Teigia, kad minėto dydžio iÅ¡laikymo negali teikti ir ieÅ¡kovė. Pažymi, kad Å¡iuo metu gali kas mėnesį mokėti 200,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimÄ , priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas, atsakovas neatsižvelgia į vaikų interesus, nededa pastangų gauti didesnes pajamas. Nesutinka su atsakovu teiginiu, kad ji negali teikti iÅ¡ atsakovo priteisto 450,00 Lt dydžio iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui. Atkreipia dėmesį, kad prie jos iÅ¡laikymo vaikams prisideda jos tėvai, todėl vaikams skiria tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Mano, kad teismo 2014-10-23 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.          Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Dėl iÅ¡laikymo dydžioAtsakovas praÅ¡o sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 200 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, tačiau Å¡ios apeliacinio skundo dalies tenkinimas pažeistų vaiko interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma. Atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintÄ galiojantį nuo 2014-10-01 1035 Lt MMA dydį ir iÅ¡laikymo prievolės proporcingÄ pasiskirstymÄ bylos Å¡alims, priteista iÅ¡ atsakovo po 130,33 EUR (450 Lt) kas mėnesį kiekvienam vaikui suma nėra per didelė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, net ir esant abejonių dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo, tokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Nagrinėjamoje byloje tokių abejonių neturėtų bÅ«ti, nes, įvertinus praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį, Å¡is iÅ¡laikymas nėra per didelis, atsižvelgiant į vaikų, gimusių 2009 m. ir 2013 m., poreikius.

Be to, įvertintina aplinkybė, jog atsakovas nepateikė išskirtinių įrodymų dėl savo sunkios turtinės padėties, taupomojo indėlio draudimo sutartys (b. l. 104–105) įrodo, jog jis turi galimybę papildomai remti vaikus ne tik būtinųjų poreikių patenkinimo prasme, byloje nustatyta, jog jis dirba, jo nedarbingumo metu jis gauna ligos pašalpas, todėl daryti išvados, jog jis negali mokėti vaikams paminėto iš esmės minimalaus išlaikymo, nėra pagrindo. CK 3.3 str. nurodoma, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192).

CK 3.192 str. 2 d., reglamentuojanti vaiko iÅ¡laikymo dydį, įtvirtina proporcingumo principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, jei vieno tėvo turtinė padėtis yra blogesnė negu kito, kitas tėvas negali teikti iÅ¡laikymo daugiau. Atsižvelgus į tai, kad Å¡alių sÅ«nÅ«s gyvena su ieÅ¡kove, Å¡i juos iÅ¡laiko, tenkina jų kasdieninius buitinius ir kt. poreikius (maistas, komunaliniai mokesčiai, rÅ«bai ir kt.) ir Å¡iÄ iÅ¡laikymo dalį bÅ«tų sunku įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė savo, kaip motinos, pareigÄ vykdo netinkamai, tenkinti apeliacinio skundo dalies dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumažinimo nėra pagrindo.Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo            Pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ atsiranda nuo vaiko gimimo dienos.

CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IÅ¡laikymo priteisimo momento klausimas taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aptartas. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. sausio 7 d. nutartyje, kuri priimta iÅ¡nagrinėjus bylÄ Nr.3K-3-23/2004, pasisakė, kad remiantis CK 3.200 straipsniu iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, o tokiÄ teisę nepilnamečiai vaikai pagal kilmę įgyja nuo jų gimimo dienos (CK 3.137 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, t. y. nuo vaikų gimimo dienos. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014-06-30 po 450 Lt per mėnesį, tačiau Å¡i apeliacinio skundo dalis tenkintina iÅ¡ dalies ir priteistas po 1800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas kiekvienam vaikui mažintinas iki 1000 Lt kiekvienam vaikui, t. y. skaičiuojant už paminėtÄ laikotarpį periodinio mokėjimo dydį po 250 Lt kas mėnesį.

Visų pirma įvertintina tai, kad atsakovas realiai bÅ«tų pajėgus iÅ¡mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir pareigingai mokėtų priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt, nes byloje yra duomenų (b. l. 67), jog atsakovas nuo 2013-01-01 iki 2014-06-30 uždirbo tik 2755,62 Lt, Å¡i pažyma įrodo, jog jis dirbti pradėjo tik nuo 2014-04-07, todėl akivaizdu, jog jo turtinė padėtis Å¡iuo laikotarpiu buvo blogesnė. Be to, įvertintini ir 2009 m. ir 2013 m. gimusių sÅ«nų poreikiai nurodomu laikotarpiu, akivaizdu, jog vaikai tuo metu buvo mažesni, todėl jų poreikiai negali bÅ«ti prilyginti sprendimo priėmimo metu – 2014 m. spalio mėnesį buvusiems poreikiams.

Be to, byloje negalima padaryti iÅ¡vados, jog atsakovas ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu visiÅ¡kai neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, nes atsakovas pateikė 2014-04-02 sudarytÄ sutartį dėl vyresniojo sÅ«naus sportinio ugdymo, todėl nepaneigta iÅ¡vada, jog jis finansavo šį sÅ«naus užsiėmimÄ ir ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2014-06-26. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes Å¡iuo laikotarpiu darytina iÅ¡vada, jog jis nebÅ«tų galėjęs mokėti iÅ¡laikymo sÅ«nums po 450 Lt per mėnesį, todėl darytina iÅ¡vada, jog už įsiskolinimo laikotarpį yra tikslinga priteisti iÅ¡laikymo po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog 2000 Lt įsiskolinimo priteisimas nepažeis vaikų interesų ir tai yra protinga suma atsižvelgiant ir į atsakovo turtinę padėtį (CK 1.5 str.).             IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo valstybei, nes jai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, tačiau Å¡ioje byloje nustatyta, jog abiem Å¡alims buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).             Paminėtais motyvais skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo keistina ir 3600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas sumažintinas iki 2000 Lt už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2014-06-30 (CPK 1 d. 3 p., 326 str. 1 d. 2 p.).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str., n u t a r i a:  Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo dalį, kuria priteistas iÅ¡ A. P. nepilnamečiams sÅ«nums A. P. ir A. P. po 1800 Lt kiekvienam iÅ¡laikymo įsiskolinimas, pakeisti ir priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ sumažinti iki 1000 Lt kiekvienam sÅ«nui.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Kolegijos pirmininkė                                                                  Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjos                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                        Irma Čuchraj