52d8f7c7-98e3-4e6a-aaa4-e1e33b7d21e6 · Vilniaus apygardos teismas

KOPIJACivilinė byla Nr. e2-1269-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26983-2017-7Procesinio dokumento kategorija: 2.9.1; 2.9.6; 2.9.11; 3.2.3.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 2 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,sekretoriaujant Vaivai Gurnikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „TIKKURILA“ atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Ždanovičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „TIKKURILA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „HIMĖJA“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „HIMĖJA“ ieÅ¡kovo naudai 382 343,69 EUR skolos, 7 576 EUR palÅ«kanų bei 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2012-05-14 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 985 (toliau - Bendradarbiavimo sutartis) kurios pirmuoju punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti savalaikį ir pastovų statybinių dažų bei glaisto pažymėtų prekės ženklais „Tikkurila“, „Vivacolor“, „Alcro“, „Anza“ teikimÄ atsakovui pagal jo pateiktus užsakymus. 2017-07-04 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė skolos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo Å¡alys patvirtino, kad mokėtinÄ sumÄ , kuriÄ atsakovas skolingas ieÅ¡kovui pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, sudaro 382 343,69 EUR.

IeÅ¡kovas nurodo, kad tarp jo ir atsakovo susiklostę teisiniai pirkimo - pardavimo santykiai, tad kilusiam ginčui taikytinos pirkimo – pardavimo sutarčiai ir jos vykdymui taikytinos normos. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovui parduotų prekių kiekis bei kaina yra užfiksuoti PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, o tai, kad iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos prekės buvo perduotos atsakovui, patvirtina atsakovo pasiraÅ¡ytas 2017-07-04 skolos iÅ¡raÅ¡as, kuriuo, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas patvirtino įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovas iÅ¡ bendros PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose sudarančios 384 928,93 EUR sumos sumokėjo tik 2 585,24 EUR, tad ieÅ¡kovo naudai turėtų bÅ«ti priteista 382 343,69 EUR dydžio įsiskolinimas bei palÅ«kanos. EsÄ ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta bendradarbiavimo sutartis ir jos pagrindu vykdyti sandoriai pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį yra laikomi komerciniais, todėl, atsakovui už įsigytas prekes neatsiskaičius per PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyta 60 d. terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės 8,00 proc. dydžio palÅ«kanas, kurios sudaro 7 576,18 EUR.Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui UAB „TIKKURILA“ paskirti 5 000 EUR baudÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai nemotyvuoti bei nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys vienas kitam, neatitinka tikrovės. EsÄ ieÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kino teisę.

Atsakovas pažymi, kad kilusį ginÄÄ siekė spręsti taikiai, susitarti skolÄ sumokėti dalimis, Å¡alys net pasirašė taikos sutartį, tačiau vėliau toks susiklosčiusios situacijos sprendimo variantas ieÅ¡kovo netenkino, esÄ ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo vadovo atskiro laidavimo su pertekliniais reikalavimais. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pažymi, kad ieÅ¡kovas yra skolinga atsakovui 22 821,17 EUR už įrangÄ ir 7 124,95 EUR už patalpų nuomÄ , viso – 29 946,12 EUR. Nepaisant to, ieÅ¡kovas, pateikęs ieÅ¡kinį dėl atsakovo skolos priteisimo, vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė savo 22 821,17 EUR skolÄ atsakovo atžvilgiu.

Atsakovo nuomone, tokiu bÅ«dų ieÅ¡kovas ignoruoja kitus kreditorius. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise, turėdamas tiesioginį tikslÄ padaryti žalos UAB „HIMĖJA“ interesams, diskredituoja jos vardÄ ir kelia aplinkinių įmonių – klientų nepasitikėjimÄ , ko pasėkoje esami ir bÅ«simi klientai delsia pasiraÅ¡yti įvairias sutartis arba visai nutraukia jas, taip įmonė patyria didelių nuostolių, negauna planuotų pajamų ir pan. Be to, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas, siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, persivilioja atsakovo darbuotojus į savo įmonę tam, kad atsakovo buvę darbuotojai nutekintų informacijÄ apie jo klientus, panaudodamas Å¡iÄ informacijÄ bandant persivilioti ir klientus.

Å i informacija, anot atsakovo, yra jo komercinė paslaptis. Nurodo, kad ieÅ¡kovas pradėjo atsakovui teikti prekes nekonkurencinėmis kainomis, taip iÅ¡stumdamas pastarÄ jį iÅ¡ dažų pardavimo rinkos bei nesilaikydamas iÅ¡ankstinių susitarimų nutraukė investicijas į atsakovo prekiaujamų ieÅ¡kovo dažų reklamÄ ir pan. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas žino, kad atsakovas Å¡iuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, kadangi atsakovo užsakovai yra pradelsę vykdyti atsiskaitymus.

IeÅ¡kovo vengimas ginÄÄ spręsti taikiai patvirtina galimai nesÄ Å¾iningÄ ir kryptingÄ veikimÄ , siekiant sužlugdyti atsakovÄ . EsÄ ieÅ¡kovas siekė dirbtinai užvesti bankroto bylÄ , ieÅ¡kovas neabejotinai naudojosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis vien tam, kad priverstų atsakovÄ Ä¯vykdyti jo keliamus skolinius reikalavimus. Be to, toks ieÅ¡kovo elgesys turi bÅ«ti pripažįstamas kaip piktnaudžiavimas teisėmis ir pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį jam turėtų bÅ«ti skiriama 5 000 EUR dydžio bauda.

IeÅ¡kovas pateikė teismui dublikÄ . Nurodo, kad atsakovas neginčija reiÅ¡kiamo ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, be to atsakovo elgesys procese suponuoja tai, kad visi atsakovo procesiniai veiksmai yra atliekami, siekiant užvilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . EsÄ atsakovas, praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, nurodė teismui žinomai melagingas aplinkybes – melagingai teigė, kad jis negali patikrinti atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovui pagrįstumo, be to melagingai nurodė ir tai, kad atsakovas neturi teisininko, nors derybose iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo ir civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovÄ atstovavo juristas, tai patvirtina ir prie ieÅ¡kinio pridedamas įgaliojimas.

IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad kaip ir atsiliepime nurodo atsakovas, Å¡alys intensyviai derėjosi dėl taikaus ginčo sprendimo ir skolų suderinimo. Patvirtina, kad atsakovas net buvo pasirašęs taikos sutarčių projektus, kuriais atsakovas patvirtino 316 300 EUR pradelstÄ ir 43 222 EUR nepradelstÄ skolÄ . Derybos nutrÅ«ko Å¡alims nesutarus dėl prievolių vykdymo užtikrinimo sÄ lygų. Nurodo, kad atsakovas, deklaratyviai nurodydamas aplinkybes, nesusijusias su nagrinėjamu ginču, nenurodo jokių faktinių ir/ar teisinių motyvų dėl ieÅ¡kinio reiÅ¡kiamų reikalavimų nepagrįstumo, taip tikslingai vilkindamas skolos ieÅ¡kovui mokėjimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad toks skolos mokėjimo vilkinimas pažeidžia kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ . Atsakovas nesÄ Å¾iningais veiksmais siekia iÅ¡vengti piniginės prievolės vykdymo. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad siekdamas apsunkinti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovas tikėtinai ėmėsi verslo perkėlimo į kitÄ bendrovę bei veiksmų, ribojančių galimybes iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ atsakovo valdymo organų. IeÅ¡kovas susirÅ«pinęs dėl atsakovo turto pokyčių ir sustojusių atsiskaitymų, ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti skolos grÄ Å¾inimo, kuri 2017-06-30 duomenimis siekė 382 343 EUR.

Pažymi, kad beveik visa suma jau buvo pradelsta. 2017-06-22 buvo įregistruota ir veiklÄ pradėjusi vykdyti UAB dažų studija „Himėja“ (j. a. k. 304558112), kuria atsakovas naudojasi savo veiklai reklamuoti. Tikėtina, kad į Å¡iÄ susijusiÄ ir kontroliuojamÄ Ä¯monę yra pradėtas atsakovo veiklos perkėlimas. Be to 2017-07-19 atsakovo akcininkai R. ir A. R. pasirašė povedybinę sutartį, kuria atsakovo akcijos atiteko R. R.. IeÅ¡kovo nuomone, tikėtina, kad Å¡ia sutartimi atsakovo akcininkai siekia apsunkinti kreditorių galimybes iÅ¡ieÅ¡koti neteisėtai iÅ¡mokėtus dividendus ar žalÄ dėl nesavalaikio atsakovo bankroto bei neteisėtų sandorių sudarymo.

Nurodo, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, perleido iÅ¡ esmės visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims ir galimai neteisėtai iÅ¡mokėjo savo akcininkams dividendus. 2016 m. viduryje tarp Å¡alių prasidėjo derybos dėl atsakovo pradelstų skolų mažinimo. IeÅ¡kovas pažymi, kad jau tada buvo paruošęs pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau Å¡alys susitarė tęsti dalykinius santykius ir mažinti įsiskolinimÄ , nenutraukiant tiekimų.

Tuo pat metu atsakovas iÅ¡ savo turėtų dvideÅ¡imties nekilnojamojo turto objektų tretiesiems asmenims perleido aÅ¡tuoniolika, to pasėkoje, 2017-06-30 patvirtinus atsakovo finansinę atskaitomybę, jo akcininkams iÅ¡mokėjo 75 423 EUR dividendų, nors įmonė tuo metu jau veikė nuostolingai ir taip pažeidė kreditorių interesus bei atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ . IeÅ¡kovas vadovaujasi atsakovo bankroto byloje Nr. eB2-5353-565/2017 atsiliepime 2017-11-30 dienai pateiktu balansu, pagal kurio duomenis, įsipareigojimai kreditoriams per laikotarpį nuo 2017-09-30 iki 2017-11-30 sumažėjo nuo 407 792,00 EUR iki 270 832,00 EU, o per vienerius metus atsakovo mokėtini įsipareigojimai padidėjo nuo 1 419 246,00 EUR iki 1 499 807, 00 EUR.

Atsakovo nurodytoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas vykdo mokėjimus kreditoriams pagal įsipareigojimus, kurių mokėjimas dar nesuėjęs, o įsipareigojimų suma kreditoriams einamuoju laikotarpiu didėja, įskaitant ieÅ¡kovÄ , kuriam mokėjimai sustojo nuo 2016-12-09. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas atsiskaitinėja su kreditoriais, pažeisdamas ieÅ¡kovo eiliÅ¡kumÄ , nustatytÄ CK 6.930 straipsnyje. Be to, iÅ¡ 2017-10-14 CreditInfo Lietuva ataskaitos, kuria taip pat galima palyginti su prieÅ¡ tai į bylÄ pateikta ataskaita (II tomas, b. l. 42-43), matyti, kad atsakovas atsiskaitinėja su kreditoriais, kurių reikalavimai atsiradę vėliau nei ieÅ¡kovo.

Tikėtina, kad dauguma einamųjų atsakovo mokėjimų 2017 m. buvo atlikti pažeidžiant CK 6.930 straipsnyje numatytÄ eiliÅ¡kumÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad pagrįstai ir teisėtai atliko vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , esÄ atsakovo nesutikimo motyvai dėl 22 821, 17 EUR atsakovo galiojančio prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo į ieÅ¡kovÄ Ä¯skaitymo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 2017-08-18 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kuriuo ieÅ¡kovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad Å¡io pareiÅ¡kimo dienai ieÅ¡kovas turi galiojančiÄ 382 343, 69 EUR reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal 2012-05-14 bendradarbiavimo sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurios buvo patvirtintos Å¡alių pasiraÅ¡ytame 2017-07-04 skolos raÅ¡te, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad įskaito Å¡io pareiÅ¡kimo dienai atsakovo galiojančiÄ 22 821,17 EUR dydžio reikalavimo teisę pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. HPD0054390.

Nors atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka su įskaitymu, ieÅ¡kovo manymu, atsakovas nenurodė jokių faktinių ir/ar teisinių tokio nesutikimo motyvų. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigias, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ , įskaitymui vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atliko įskaitymÄ ir 2017-08-18 informavo atsakovÄ , įskaitymo atlikimo dienai ieÅ¡kovas ir atsakovas turėjo vienas kitam vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų, kurie aiÅ¡kiai buvo Å¡alių apibrėžti ir netgi patvirtinti 2017-07-04 Å¡alių pasiraÅ¡ytame skolos įraÅ¡e bei įskaitymo dienÄ nebuvo įvykdyti.

IeÅ¡kovo nuomone, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas pagrįstai, teisės aktų nustatyta tvarka įvykdė atsakovui vykdytinÄ 22 821, 17 EUR dydžio piniginę prievolę, kuri Å¡io dubliko pateikimo dienai laikoma pasibaigusia, jÄ 2017-08-18 ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu įskaičius. Nurodo, kad ieÅ¡kovas siekia atgauti savo skolÄ visais įmanomais teisėtais bÅ«dais, o atsakovas, kuris visais įmanomais bÅ«dais siekia neteisėtai iÅ¡vengti ir/ar užvilkinti savo piniginių prievolių ieÅ¡kovo naudai įvykdymÄ .

EsÄ atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyta pozicija, neva ieÅ¡kovas negrįstai atsisakė sudaryti taikos sutartį su atsakovu, visiÅ¡kai nepagrįsta, todėl ieÅ¡kovas teikia trumpus paaiÅ¡kinimus, kodėl taikaus susitarimo nepavyko pasiekti: atsakovas visiÅ¡kai nemokėjo ieÅ¡kovui nuo 2016 metų pradelstų įsiskolinimų; sudarydama taikos sutartį taip pat siekė užtikrinti tolimesnį ieÅ¡kovo prekių tiekimÄ ; susidariusi skola palyginus su atsakovo turimu turtu buvo labai didelė ir tikėtina, kad ieÅ¡kovui teikiant prekes ir toliau didėtų; atsakovas perleido tretiesiems asmenims beveik visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei savo veiklai vykdyti įsteigė kitÄ Ä¯monę – UAB dažų studija „Himėja“.

O ieÅ¡kovo praÅ¡oma papildoma užtikrinimo priemonė – atskiras vadovo ir vienintelio akcininko laidavimas, buvo adekvati, proporcinga, protinga ir teisėta. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo skola - 359 522,52 EUR, o palÅ«kanos - 7 569,18 EUR. Atsakovas pateikė teismui triplikÄ , kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kovo dublike iÅ¡dėstytais argumentais kategoriÅ¡kai nesutinka. EsÄ ieÅ¡kovo nurodyti argumentai nemotyvuoti ir nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys vienas kitam, neatitinkantys tikrovės, be to, ieÅ¡kovas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas.

IeÅ¡kovas UAB „TIKKURILA“ neabejotinai naudojasi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis vien tik tam, kad priverstų atsakovÄ Ä¯vykdyti tiksavo keliamus skolinius reikalavimus. Tokios pozicijos atsakovas laikosi, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai tuo pat metu Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „HIMĖJA“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl 382 343, 69 EUR skolos priteisimo. Tokiu bÅ«du, vienu metu dirbinai užvedė dvi faktiÅ¡kai analogiÅ¡kas bylas dėl to paties ieÅ¡kovo reikalavimo.

Atsakovas pažymi, kad dėl susiklosčiusios situacijos siekė ir siekia surasti kompromisÄ , siÅ«lė taikiai susitarti dėl skolos iÅ¡mokėjimo dalimis ir Å¡alys faktiÅ¡kai įgyvendino susitarimÄ , tačiau ieÅ¡kovas ignoruoja visus atsakovo teikiamus siÅ«lymus, neatsižvelgia į susiklosčiusiÄ situacijÄ , nesutinka spręsti ginčo geruoju ir geranoriÅ¡kai palaukti, kol atsakovės debitoriai įvykdys savo skolinius įsipareigojimus. EsÄ ieÅ¡kovas kryptingai visais teisėtais ir neteisėtais bÅ«dais siekia sužlugdyti atsakovÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „HIMĖJA“, nepagrįstai, vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė savo 22 821, 17 EUR skolÄ atsakovo atžvilgiu. Atsakovas su tokiais ieÅ¡kovo reikalavimai kategoriÅ¡kai nesutinka. Taip pat atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas atsakovui skolingas ne tik vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitytÄ 22 821, 17 EUR, bet ir 7 124, 95 EUR sumÄ už patalpų nuomÄ , taigi, bendra ieÅ¡kovo skola atsakovui 29 946, 12 EUR. Nurodo, kad 2017 m. pavasarį ieÅ¡kovo UAB „TIKKURILA“ pardavimų vadybininkas P. G. pareikalavo atsakovo vadovo R.

R. ir pardavimų vadovo K. U. įkurti naujÄ Ä¯monę dažų studijÄ â€žHIMĖJA“, paskiriant P. G. artimÄ giminaitį, galimai sutuoktinę kontroliuojančiu akcininku. EsÄ P. G. per savo artimÄ giminaitį siekė sau asmeninės naudos. EsÄ atsakovo vadovas visais įmanomais bÅ«dais ir toliau siekė rasti skaidrių skolos grÄ Å¾inimo bÅ«dų, tačiau P. G. tokie bÅ«dai netenkino, todėl pastarasis ėmėsi iniciatyvos visais įmanomais bÅ«dais kerÅ¡yti atsakovui. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas vadovaujasi tik prielaidomis, kurios neturi jokio teisinio pagrindo ir tik klaidina teismÄ , esÄ ieÅ¡kovo dublike pareikÅ¡ti pasisakymai apie atsakovo finansinę bÅ«klę ir kiti iÅ¡vedžiojimai yra neteisingi.

Atsakovas yra įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas veikia nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai siekdamas sutrikdyti atsakovo veiklÄ , sukelti atsakovui nuostolių.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Tikkurila“ ir atsakovas „Himėja“ 2012-04-5-14 sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 985 (toliau – Bendradarbiavimo sutartis), kuria, atsižvelgę į tai, kad ieÅ¡kovas kaip tiekėjas tiekia atsakovui kaip pardavėjui statybinius dažus bei glaistÄ , pažymėtus prekės ženklais „Tikkurila“, „Vivacolor“, „Alcro“ ir „Anza“, o pardavėjas organizuoja Å¡ių prekių mažmeninę prekybÄ ir bendradarbiauja su statybos profesionalais statyboje naudojančiais statybinius dažus ir glaistÄ , susitarė, kad tiekėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja užtikrinti savalaikį ir pastovų prekių tiekimÄ pardavėjui (atsakovui) pagal tiekėjo pateikiamus užsakymus atskirais susitarimais sutartomis sÄ lygomis ir terminais.

IeÅ¡kovas atsakovui nuo 2016-12-09 iki 2017-06-22 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už pateiktas prekes. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas iki Å¡iol su juo neatsiskaitė pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir ieÅ¡kovui yra skolingas iÅ¡ viso 382 343,69 EUR skolos ir 7 576,18 EUR palÅ«kanų. Atsakovas UAB „Himėja“ ieÅ¡kovui UAB „Tikkurila“ 2017-08-18 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 22 821,17 EUR sumai už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas UAB „Tikkurila“ 2017-08-18 praneÅ¡imu atsakovui UAB „Himėja“ informavo, kad įskaito Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 22 821,17 EUR sumai, likusi atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovui suma sudaro 359 522,52 EUR.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 359 522,52 EUR skolos ir 7 569,18 EUR palÅ«kanų.Dėl skolos priteisimoTeismas, įvertinęs Å¡alių sudarytÄ bendradarbiavimo sutartį ir tarpusavio santykius sprendžia, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.IeÅ¡kovas savo reikalavimams pagrįsti į bylÄ pateikė atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, taip pat 2017-07-04 skolos iÅ¡raÅ¡Ä , pasiraÅ¡ytÄ buhalterės S. P., kuriuo patvirtinama, kad mokėtina suma, kuriÄ UAB „Himėja“ skolinga UAB „Tikkurila“ 2017-06-30 dienai yra 382 343,69 EUR.

IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, kad apmokėjimo terminas yra 60 dienų. Sprendimo priėmimÄ dienÄ visų ieÅ¡kovo atsakovui pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminai yra suėję. Atsakovas teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime ir triplike) nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie paneigtų aplinkybes dėl prekių tiekimo atsakovui, dėl skolos skaičiavimo ir jos dydžio nepagrįstumo. PrieÅ¡ingai, atsakovas nurodė, jog jis siekė surasti kompromisÄ su ieÅ¡kovu ir siÅ«lė taikiai susitarti dėl skolos sumokėjimo dalimis.

Iš esmės atsakovas procesiniuose dokumentuose išdėstė argumentus, susijusius su ieškovo veiksmais, sunkinant atsakovo finansinę padėtį, atsakovo finansine padėtimi ir bankroto bylos iškėlimu. Teismas vertina, kad šie argumentai tiesiogiai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku – skolos priteisimu iš atsakovo. Teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas.Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas.

Civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Civilinio kodekso 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. IÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų matyti, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (Civilinio kodekso 6.131 straipsnio 1 dalis).

Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuojama kita Å¡alis. Tai reiÅ¡kia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ . Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sÄ lygas: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).Atsakovas procesiniuose dokumentuose iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ su ieÅ¡kovo atliktu 22 821,17 EUR dydžio įskaitymu, tačiau savarankiÅ¡ko reikalavimo pripažinti įskaitymÄ negaliojančiu nepareiÅ¡kė.

Teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų atlikto įskaitymo teisėtumÄ , t. y. nepaneigtos aplinkybės dėl Å¡alių abipusių teisių ir pareigų turėjimo, reikalavimų prieÅ¡prieÅ¡inio ir vienarÅ«Å¡io pobÅ«džių, reikalavimų galiojimo, vykdytinumo ir apibrėžtumo. Atsakovui nepaneigus atlikto įskaitymo teisėtumo, teismas neturi teisinio pagrindo įskaitymÄ pripažinti negaliojančiu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 359 522,52 EUR skolos (CK 6.200, 6.344 str.).Dėl palÅ«kanų priteisimoCK 6.314 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas.

CK 6.344 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už pavėlavimÄ sumokėti kainÄ pirkėjas privalo mokėti palÅ«kanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar Å¡alių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Å alys Bendradarbiavimo sutartyje nesusitarė dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir jų dydžio prievolės laiku neįvykdymo metu, todėl jų klausimas sprendžiamas, vadovaujantis įstatymu.Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

Minėto įstatymo 2 str. 5 d. nustato, jog už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas, kurios nustatomos: 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ . Ä®statyme nurodyta palÅ«kanų norma nustatoma pagal tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikyta fiksuotoji palÅ«kanų norma sudarė 0,00 procentų, tai padidinus jÄ 8 procentiniais punktais, iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio palÅ«kanos už laiku nesumokėtas sumas, iÅ¡ viso 7 569,18 EUR.Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimoIeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-07-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas atsižvelgęs į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, procesinių dokumentų turinį ir apimtį, taip pat į tai, kad atitinkamas paslaugas teikė advokato padėjėjas, į iÅ¡laidas įtrauktos sumos susijusios su byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimu, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžius, todėl yra mažintinos. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovui UAB „Tikkurila“ iÅ¡ atsakovo UAB „Himėja“ priteisiama 2 040 EUR iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 3 129 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidos.Dėl leidimo sprendimÄ vykdyti skubiaiIeÅ¡kovas teismo posėdžio metu prašė teismo sprendimÄ leisti vykdyti skubiai. Savo praÅ¡ymÄ grindžia noru greičiau įvykdyti sprendimÄ , kadangi dėl atsakovo veiksmų skolos atgavimas užtruko.CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti visÄ sprendimÄ ar jo dalį arba nutartį, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimÄ ar nutartį gali padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui didelę žalÄ arba iÅ¡ viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimÄ ar nutartį įvykdyti.Teismas netenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo leisti sprendimÄ vykdyti skubiai, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog egzistuoja ypatingos aplinkybės, dėl kurių delsimas įvykdyti sprendimÄ gali padaryti ieÅ¡kovui didelę žalÄ arba iÅ¡ viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimÄ Ä¯vykdyti.

Vien ieÅ¡kovo noras greičiau atgauti skolÄ nesudaro teisinio pagrindo leisti sprendimÄ vykdyti skubiai.Dėl baudos atsakovo vadovuiIeÅ¡kovas teismui yra pateikęs praÅ¡ymÄ skirti atsakovo UAB „Himėja“ direktoriui R. R. 300 EUR baudÄ už atsisakymÄ Ä¯vykdyti 2018-01-10 teismo liudijimÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas ne pirmÄ kartÄ nepateikia liudijime nurodytų dokumentų ieÅ¡kovui, tokiu bÅ«du atsakovas toliau piktybiÅ¡kai atsisako bendradarbiauti bei tikslingai vilkina procesÄ . Teismas praÅ¡ymo skirti baudÄ atsakovo direktoriui netenkina, nes nėra pagrindo vertinti, jog nagrinėjamu atveju atsakovo nepateikti įrodymai užkirto ieÅ¡kovui keliÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jis grindė savo reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 270, 279, 283 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB „Tikkurila“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Himėja“ (į. k. 225601320) ieÅ¡kovo UAB „Tikkurila“ (į. k. 211523370) naudai 359 522,52 EUR (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus,52 ct) skolos, 7 569,18 EUR (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus, 18 ct) palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2017-07-10 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 3 129 EUR (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 2 040 EUR (du tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl leidimo sprendimÄ vykdyti skubiai.Netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo atsakovo UAB „Himėja“ direktoriui R.

R..Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė