52d83172-4d57-4e08-84fc-54bd7f66772e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-11791-984/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01069-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 18 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Z. praÅ¡ymÄ dėl priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Z. dėl skolos priteisimo, ir nustatė: Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8661-984/2019, priteisė ieÅ¡kovui UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ iÅ¡ atsakovo A. Z. 668,61 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; bei priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo A. Z. 9,26 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

A. Z. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti jam priteistos skolos mokėjimÄ 12 mėn. laikotarpiui, pradedant mokėti nuo 2020 m. sausio mėn. Nurodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. nedirba, iÅ¡ darbovietės (duomenys neskelbtini) jokių pajamų negauna, todėl didėja įsiskolinimas ir už gaunamas sÄ skaitas iÅ¡ UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“. UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ atsiliepimo nepateikė. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, itin svarbus yra abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalis). Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 straipsnis). Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8661-984/2019, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 668,61 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė 9,26 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 2019 m. lapkričio 14 d.

Sodros duomenimis, pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2019 m. spalio 16 d., 2019 m. liepos – rugsėjo mėn. pajamų negavo. Nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 16 d. darbdavio paskaičiuota suma, nuo kurios skaičiuojamo socialinio draudimo įmokos, kitos iÅ¡mokos per mėnesį, sudarė 95,68 Eur. Taigi, Sodros duomenys patvirtina pareiÅ¡kėjo gautas nedideles pajamas bei aplinkybę, kad Å¡iuo metu jis galimai nedirba. Tačiau byloje esantis (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 3 d. raÅ¡tas „Dėl procesinių dokumentų gražinimo“ (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2019 m. balandžio 14 d. yra komandiruotėje (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad darbdavys (duomenys neskelbtini) jam suteikė darbÄ ne tik Lietuvoje, tačiau ir užsienyje, todėl laikytina, kad minėti Sodros duomenys neatspindi realių pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų.

Be to, nors pareiÅ¡kėjas akcentuoja savo sunkiÄ finansinę padėtį, tačiau iÅ¡ byloje esančio apyvartos žiniaraščio už paslaugas matyti, kad pareiÅ¡kėjas atliko mokėjimų kreditoriui (b. l. 10). Tokiu bÅ«du, minėti duomenys sudaro pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjas neatskleidė teismui savo realios finansinės padėties. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, tai, kad Sodros duomenimis, pareiÅ¡kėjas nedirba, nors, kaip minėta, teismo vertinimu, jis neatskleidė teismui savo realios finansinės padėties, teismas sprendžia, kad priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymas visgi yra reikÅ¡mingas skolininkui, nes taip jam sudaroma galimybė grÄ Å¾inti kreditoriui skolÄ atitinkamomis pinigų sumomis.

Kreditorius atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nepateikė, todėl teismas laiko, jog kreditorius neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, skolos dydį, teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies, įpareigodamas pareiÅ¡kėjÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8661-984/2019, priteistÄ 668,61 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokėti iki 2020 m. birželio 1 d., kas mėnesį mokant ne mažiau nei po 134 Eur (iÅ¡skyrus paÅ¡to iÅ¡laidas), pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2020 m. sausio 31 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais, n utaria: PareiÅ¡kėjo A. Z. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡dėstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8661-984/2019, iÅ¡ A. Z. kreditoriui UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ priteistos 668,61 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėjimÄ dalimis, iki 2020 m. birželio 1 d., kas mėnesį mokant ne mažiau nei po 134 Eur (iÅ¡skyrus paÅ¡to iÅ¡laidas), pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2020 m. sausio 31 d.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Asta Katinienė