52d73c66-d276-4fb2-a811-e77bf2ecd178 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4173-861/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38791-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 47,80 EUR skolÄ , 5,57 EUR materialiÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. birželio 13 d. UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) su atsakovu sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM B40926, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už suteiktas paslaugas.

Pradinis kreditorius 2016 m. rugpjūčio 11 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. IL-3023/16-50-08 ir šios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „GELVORA“. Atsakovas savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovui tinkamai neįvykdė. Remdamasis nurodytais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį. Ieškinys tenkintinas. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Leistini raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014 m. birželio 13 d. su atsakovu pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM B40926. Pagal sutartį pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už suteiktas paslaugas.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 47,80 EUR. Pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir UAB „GELVORA“ sudarytÄ Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08 ir Å¡ios sutarties priedus, visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių viena yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės grÄ Å¾inti pirminiam kreditoriui susidariusiÄ skolÄ , taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 47,80 EUR skolos (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Atsakovui pažeidus susitarimÄ ir praleidus terminÄ sumokėti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos praÅ¡omos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio metinės materialiosios palÅ«kanos, kurios už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 10 d. sudaro 5,57 EUR (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 53,37 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieškinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834) naudai 47,80 EUR skolos, 5,57 EUR palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 53,37 EUR už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė