52d66e35-d495-4e0b-b5d2-1ec269dbc358 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6070-331/2015                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-00015-2015-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. (A. V.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu, kurį patikslino (b. l. 1-2, 12-14) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 19 250 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo kalintas nuo 2013-10-17 iki 2014-07-02 kameroje, kurios plotas 8 m2, su dar 3 asmenimis.

Gyvenimo sÄ lygos visÄ laikÄ buvo nežmoniÅ¡kos. Teigia, kad gyvenamasis plotas vienam suimtajam turi bÅ«ti 4,8 m2, atskaičiavus baldus, tualetÄ ir praustuvę. IÅ¡ pareigÅ«nų elgesio matyti, kad daugeliui iÅ¡ jų yra sadistinis asmenybės sutrikimas, tačiau dėl to jie nėra tikrinami. Teigia, kad teismo salėje buvo laikomas už grotų, tai pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 str., nekaltumo prezumpcijÄ . Be to, laisvės atėmimo vietos pareigÅ«nai skaitė jo ir advokato laiÅ¡kus.

NežmoniÅ¡kos gyvenimo sÄ lygos žemino jo orumÄ , sukėlė didelius dvasinius skausmus, depresijÄ , sužalojo sveikatÄ .Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 19-25) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas jau kreipėsi į teismÄ su tais pačiais reikalavimais, t.y. dėl kvadratÅ«ros užtikrinimo, nurodydamas tokį patį laikotarpį (administracinė byla Nr. I-6890-561/2015, proc.

Nr. 3-61-3-00810-2015-01). Atsižvelgdamas į tai, kad teismo žinioje yra byla dėl tokio pat ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad 2013-10-17, 2013-11-28, 2014-01-06, 2014-01-10,2014-03-17, 2014-03-19, 2014-04-11, 2014-05-08, 2014-05-24 - 2014-05-26, 2014-06-10, 2014-06-12 - 2014-06-14 vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko nustatytus reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.Maksimalus leistinas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954 asmenys.

Pažymėjo, kad Å¡is skaičius nuolat yra virÅ¡ijamas ir gali siekti virÅ¡ 1000 asmenų. LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei suimtiesiems. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi, todėl LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti į įstaigÄ tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str., Bausmių vykdymo kodekso 70 str. numatytų reikalavimų.Atkreipė dėmesį į tai, kad įstaigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius (t.y. Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras), kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui yra iÅ¡duodami į kameras.

Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais. Pažymėjo, kad siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.Dėl kamerų remonto LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad jis LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Suimtieji ir nuteistieji asmenys neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ , gadindami elektros instaliacijÄ , daužydami apÅ¡vietimo lemputes, laužydami langus, daužinėdami stiklus, klozetus, o taip pat ir griaudami atitvarines sieneles, kurios skiria klozetÄ nuo miegamųjų vietų ir pan. Todėl, pilnai suremontuotose LukiÅ¡kių TI-K kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotinÄ remontÄ .Pažymėjo, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms sudėti.

Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai ir lentynos yra padarytos arba didesnės, arba mažesnės, taip, kad visiems asmenims užtektų vietos maistui sudėti, higienos reikmenims sudėti. Tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo.

Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.Bylos Å¡alys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.). S k u n d a s  t e n k i n t i n a s  i Å¡Â Â d a l i e s. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė laikomas LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2013-10-17 iki 2014-07-02.Atsakovės atstovas nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi su tais pačiais reikalavimais, t.y. dėl kvadratÅ«ros užtikrinimo, nurodydamas tokį patį laikotarpį kaip ir administracinėje byloje Nr. I-6890-561/2015.

Nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. I-6890-561/2015 A. V. ginÄÄ inicijavo dėl galimai neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų laikotarpiu nuo 2014-10-21 iki 2014-11-04 ir nuo 2015-01-13 iki 2015-02-03 (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), kai tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pažeidimo laikotarpį pareiÅ¡kėjas nurodo nuo 2013-10-17 iki 2014-07-02. Tuo remdamasis teismas atmeta LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtÄ . CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) bylos Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009) pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Vadinasi, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi (atsižvelgiant) minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai. Ta aplinkybė, jog asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 dalyje, yra konstatuota LVAT praktikoje (pavyzdžiui, bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pvz., 2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“, įsigaliojusio nuo 2010-05-14, 1.3.1. punkte nustatyta minimali gyvenamojo ploto kamerose norma - 3,6 kv. m. vienam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2013-10-17 ir buvo iki 2014-06-23. Å iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas kamerose Nr. 123 (plotas 7,42 m2), Nr. 333 (plotas 7,72 m2), Nr. 299A (plotas 7,45 m2),Nr. 330 (plotas 7,52 m2), Nr. 343 (plotas 8,08 m2), Nr. 337 (plotas 7,69 m2), Nr. 326 (plotas 7,66 m2), Nr. 317 (plotas 7,61 m2), Nr. 315 (plotas 7,30 m2), Nr. 275 (plotas 7,85 m2) kartu su 1-3 asmenimis. PareiÅ¡kėjo judėjimo grafikas (b. l. 19-21, 26-27) patvirtina, kad toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius ne visÄ laikÄ buvo stabilus.

LukiÅ¡kių TI-K kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, plotas Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 patvirtintÄ nuostatÄ , kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m., iÅ¡ dalies atitiko Å¡iomis dienomis: 2013-10-17, 2013-11-28, 2014-01-06, 2014-01-10, 2014-03-17, 2014-03-19, 2014-04-11, 2014-05-08, 2014-05-24 – 2014-05-26, 2014-06-10, 2014-06-12 – 2014-06-14.Minėti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu nuo 2013-10-17 iki 2014-06-23 LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas 250 parų, iÅ¡ kurių 15 parų buvo laikomas kamerose, kai jose vienam asmeniui tenkantis plotas atitiko teisės aktų reikalavimus.

IÅ¡analizavus bylos duomenis matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-10-17 iki 2014-06-23 235 paras LukiÅ¡kių TI-K nebuvo tinkamai užtikrinta pareiÅ¡kėjo teisė į kalinimÄ patalpose pažeidžiant minimaliÄ 3,6 m2 gyvenamojo ploto normÄ kamerose, nustatytÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“, t.y.

LukiÅ¡kių TI-K neveikė taip, kaip pagal teisės aktus turėjo veikti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai vienam asmeniui tenkantį kameros plotÄ skaičiuoja eliminuodamas baldų užimamÄ plotÄ , nes aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas tokio reikalavimo nenumato.PareiÅ¡kėjas teigia, kad teismo salėje buvo laikomas už grotų ir tai pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 str., nekaltumo prezumpcijÄ . Pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta, kad bylos nagrinėjimui teisme vadovauja teisiamojo posėdžio pirmininkas (241 str. 1 d.), posėdžio tvarkÄ teismo posėdžių salėje užtikrina teisiamojo posėdžio pirmininkas (258 str. 3 d.).

Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos valstybės atstovo LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, todėl teismas teisiamojo posėdžio tvarkos nevertina ir dėl jos nepasisako, kaip nesusijusių su nagrinėjama byla.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat argumentuoja, kad laisvės atėmimo vietos pareigÅ«nai skaitė jo ir advokato laiÅ¡kus. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT adm. bylos Nr. A14-225/2007, A575-662/11).

IÅ¡ to seka, jog pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo teiginys dėl laiÅ¡kų skaitymo yra abstraktus, nepagrįstas jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas plačiau nedetalizavo su tuo susijusių aplinkybių. Å ie pareiÅ¡kėjo abstraktÅ«s teiginiai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir įrodytais, todėl atmestini.Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas laiko, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai, patalpindami pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ patalpas, kuriose vienam asmeniui tenkantis plotas buvo mažesnis negu teisės aktais nustatytas minimalus, nesilaikė paminėto teisinio reglamentavimo, pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m. kameros ploto, o gyvenimas kamerose, neatitinkančiose teisės normų reikalavimų dėl ploto, galėjo sukelti pareiÅ¡kėjui nepatogumų ir dvasinių kančių.

Teismui nekyla abejonių dėl to, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl piniginės kompensacijos yra pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje higienos normų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostata, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (LVAT administracinėse bylose: Nr. A502-1774/2010, Nr. A756-116/2011, s Nr. A756-122/2010).Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į ilgÄ laikotarpio trukmę (235 paros), kuria pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K kamerose nebuvo užtikrinamas minimalus teisės aktų nustatytas plotas, tenkantis vienam asmeniui, į teismų praktikÄ nustatant priteisiamos neturtinės žalos dydį už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, sukeltus fizinius nepatogumus, minimalios mėnesinės algos dydį, į tai, kad pareiÅ¡kėjas rėmėsi iÅ¡ esmės bendro pobÅ«džio argumentais ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos padarymo dydį, pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymÄ valstybės lėšomis.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad jis patyrė tokiÄ neturtinę žalÄ , kuri turėtų bÅ«ti įvertinta 19 250 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pareiÅ¡kėjui priteisia 1 200 Eur neturtinės žalos už kalinimÄ neužtikrinant minimalaus kamerų plotų iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

             pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti A. V. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, 1 200 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.             KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                    Henrikas Sadauskas