52d30c8a-b52b-4a0f-a71e-4b2e004383f6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-640-673/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02993-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.5.;3.2.3.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 11 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:ieškovui P. B., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui, atsakovo - VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės atstovei J.

S.,nedalyvaujant: VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, trečiaisiais asmenimis teismui įtraukus: VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas bei VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę - dėl P. B. nustatytos medicininės diagnozės panaikinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas P. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1-4) atsakovui VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, dėl nustatytos medicininės diagnozės anuliavimo.

Teismas savo iniciatyva trečiaisiais asmenimis byloje įtraukė: VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas bei VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė kaip nepagrįstÄ anuliuoti atsakovo ieÅ¡kovui nustatytÄ diagnozę – paranoidinę Å¡izofrenijÄ .Posėdžio metu ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad nesutinka su psichiatrijos ekspertizės paskyrimu, kadangi tai žemina jo garbę ir orumÄ , o teisėja tuo siekia vilkinti bylÄ norėdama jam paskirti ekspertizę.

Norėjo, kad, kaip atsakovo atstovas, byloje dalyvautų Kėdainių policijos komisariato virÅ¡ininkas A. V., kuris teismui turi atsakyti už savo pirmtakų veiksmus – buvusių komisarų D. ir A. J., be to, daug pareigÅ«nų yra įsivėlę į jo diagnozės panaikinimo procesÄ . A. J. vadovavimo metu buvo nuÅ¡alinti nuo pareigų du pareigÅ«nai: Č. ir M. Jie ieÅ¡kovo atžvilgiu darė nusikalstamai Å¡aliÅ¡kÄ veikÄ , todėl jie turėtų bÅ«ti posėdyje. IeÅ¡kovas nurodė, kad tai, jog VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę atstovauja teisininkė yra neteisinga.

Nurodė, kad D. R. yra prieÅ¡ jį prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi, jaučia jam neapykantÄ . Nurodė, kad yra lankęsis Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje dėl diagnozės anuliavimo, bet neturi iÅ¡likusių dokumentų, o kadangi praėjo apie 24-25 metus, pamirÅ¡o, kuriais metais tai buvo. Atsimena, kad tai buvo žiemÄ . Nurodė, kad dabartinėje Marių psichiatrijos ligoninėje, anksčiau vadintoje Žiegždrių psichiatrijos ligonine, gulėjo virÅ¡ mėnesio laiko. Buvo stebimas tuo tikslu, kad diagnozė bÅ«tų anuliuota.

Jie matė, kad jis psichiÅ¡kai sveikas ir stabilus žmogus. Jis ten nuolat darydavo pokalbių įraÅ¡us, kai ateidavo gydytojų konsiliumas gydytojai tai matė ir nieko nesakė. Gydytojai suprato, kad jis niekada gyvenime neturėjo psichinių sutrikimų. Tai vyko 1993 ar 1995 metais. Po jo pralaikymo mėnesį toje ligoninėje, jį iÅ¡vežė į Vilnių, pas profesorių A. D.. Jis ieÅ¡kovui nustatė paranoidinę Å¡izofrenijÄ . Jį gydanti gydytoja kartu su juo į Vilnių nevažiavo. Su juo važiavo skyriaus vedėja, kuri pusę valandos kalbėjosi su profesoriumi prieÅ¡ pakviečiant užeiti ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovui profesorius uždavė tik vienÄ klausimÄ : „kokiai partijai prijaučiate?“, į kÄ jis atsakė, kad Lietuvos demokratų partijai. Profesorius atsakė, kad gerai. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo apklausa užtruko keturias minutes, jis išėjo į koridorių, o skyriaus vedėja dar dvideÅ¡imt minučių kalbėjo su profesoriumi. Å iuo metu ta buvusi skyriaus vedėja dirba paprasta gydytoja, jÄ ne be reikalo pažemino pareigose. Nurodė, kad gydytoja D. R. nusižengia gydytojų etikai ir moralei.

Jos veikla yra nusikalstama. Pirmas jo pareiÅ¡kimas dėl visų psichinių diagnozių anuliavimo yra jo 2014-11-28 raÅ¡ytas praÅ¡ymas. Antras jo praÅ¡ymas buvo suraÅ¡ytas 2016-04-07. D. R. tik žiÅ«rėjo į tai, kas paraÅ¡yta, o neklausė, kÄ jis sakė. D. R. paskyrė naujÄ gydytojÄ ir vėl viskas iÅ¡ naujo prasidėjo, o pati D. R. turėjo paraÅ¡yti siuntimÄ , kÄ vėliau ir padarė. Nuvažiavus į Kauno klinikas su juo kalbėjo kita gydytoja, ne R. Jis įraÅ¡inėjo tÄ pokalbį kadangi matė, kad yra dirbama prieÅ¡ jo valiÄ ir norus, jog diagnozė bÅ«tų anuliuota.

Jam buvo atsakyta, kad ligonių kasos nefinansuos tos procedÅ«ros, kad jis bÅ«tų vėl guldomas į psichiatrijos ligoninę ir stebimas. Finansavimas bÅ«tų buvęs gautas tuo atveju, jei bÅ«tų kreipęsis pats į VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ , tačiau D. R. to nepadarė. Kitas jo apsilankymas Kauno klinikose buvo pas gydytojÄ R. Nurodė, kad R. irgi rėmėsi Žiegždrių psichiatrinės ligoninės fiktyviais parodymais, nes kitaip Žiegždrių psichiatrinės ligoninė bÅ«tų nukentėjusi už suteiktas melagingas žinias apie ieÅ¡kovÄ .

Iki kito vizito pas RybakovÄ ieÅ¡kovo visus praÅ¡ymus policijos komisariatas atmesdavo nesvarstęs. IeÅ¡kovas antrÄ kartÄ kreipėsi į D. R.. Pokalbį su ja įraÅ¡inėjo. Gydytoja nieko jam nesakė. PrieÅ¡ kreipiantis į Kauno klinikas dar kartÄ , jis pametė registracijos telefono numerį ir paskambino D. R., kad Å¡i jam pasakytų telefonÄ . Galimai atsiliepė sesutė, diktavo jam telefono numerį. Tuo metu jis seno magnetofono mikrofonÄ prijungė prie telefono ir įraÅ¡inėjo pokalbį. Jam pasakė du telefono numerius, kurių kiekvienas turėjo po deÅ¡imt skaitmenų, nors telefono numeris gali turėti tik devynis skaitmenis.

Po to sesutė pasitaisė, kad vienÄ skaitmenį suklydo. Paskambinus vienu iÅ¡ tų numerių, atsiliepė atominė medicina, tai specialus numeris. Nurodė, kad D. R. veiklos taip nepaliks. PrieÅ¡ gulantis į Žiegždrių psichiatrinės ligoninės ketvirtÄ skyrių, kalbėjo su O. D.. IeÅ¡kovas prieÅ¡ dvideÅ¡imt tris metus kalbėjo su vienu demokratų partijos kolega, kuris prieÅ¡ tai buvo gydytojas, kad, jei ieÅ¡kovas taps Jurbarko rajono demokratų partijos skyriaus pirmininku, tai iÅ¡siaiÅ¡kins kiti, kad ieÅ¡kovas buvęs Černiachovskio specialaus kalėjimo psichiatriniame skyriuje ir, kad apskritai jis anksčiau yra turėjęs sÄ sajų su psichiatrija, o tada kils skandalas.

Kolega patarė nuvažiuoti į Vilnių ir pasikalbėti su O. D. – psichiatrinio skyriaus direktore. O. D. jam palinkėjo sėkmės, ji matė, kad jo psichika yra stabili. Ieškovas po to gulėsi į Žiegždrių psichiatrinę ligoninę. Šiuo metu jis daro klaidas dėl D. R. kaltės, o ne elgiasi neadekvačiai. Nesutinka, kad jam būtų paskirta teismo medicininė ekspertizė, kadangi teismo medicinos ekspertai yra susiję su teismais, o teismai yra šališki tokiems žmonėms kaip ieškovas.

Ekspertas žiÅ«rės pasekmes, o ne priežastis. Svarbu žinoti, kada tiksliai jis buvo Žiegždrių psichiatrinės ligoninės ketvirtame skyriuje. Nurodė, kad Jurbarke nėra laikraščio „Respublika“ skyriaus. Žinodamas, kad tik vieÅ¡ai veikdamas nugalės, kreipėsi į Marijampolės laikraščio „Respublika“ skyrių, pateikė visus dokumentus ir pasakė, kad dabar jis atliks diagnozės anuliavimo procedÅ«rÄ . Paliko jiems krÅ«vÄ dokumentų ir nurodė, kad dabar gulsis į ligoninę, jei nebus anuliuota diagnozė, tegul jie tai paskelbs spaudoje.

Diagnozė anuliuota nebuvo, ieÅ¡kovui pritrÅ«ko pinigų, todėl į Marijampolę nenuvažiavo, tik dokumentus atsiėmė. Nurodė, kad Å¡iuo metu byla yra vilkinama. Advokatas raÅ¡o į ministerijÄ , kai ministerija čia niekuo dėta. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį iÅ¡kėlė fiziniam asmeniui, o ne juridiniam. Be to, D. R. dirba iÅ¡ vien su A. R.. Nori apskųsti bÅ«simÄ nuosprendį Kauno apygardos teismui, kadangi jaučia, kad nebus imtasi priemonių paÅ¡alinti trÅ«kumams, kurių pridarė D. R..

Pateiks papildomÄ medžiagÄ , kad pagrįstų tai, kÄ papasakojo. Namie garso įrašų nelaiko. Kalbant apie jo pažeistas teises nurodė, kad yra pažeistas pluoÅ¡tas jo teisių, jų nevardins, kadangi nemano, jog adv. Rima Å migelskytė gali atstovauti atsakovÄ , kadangi tai yra teismas, o ne vaikų darželis, o teismÄ reikia gerbti, ieÅ¡kovas tai ir daro. Jeigu posėdyje bÅ«tų buvę policijos pareigÅ«nai, jis bÅ«tų daugiau pasakojęs, kadangi yra daugybė, susijusių su jo dabartine liga, bylų, kurios yra iÅ¡nagrinėtos, nagrinėjamos ir nagrinėtinos.

Nurodė, kad buvo viena baudžiamoji byla, kurios posėdyje pasisakė pats policijos pareigÅ«nas Č. Viskas buvo sutarta, kad padarytų ieÅ¡kovÄ kaltu vien todėl, kad jis užstojo nukentėjusiÄ senyvÄ moterį. Advokatas turės apskųsti tÄ nuosprendį, jei ne, ieÅ¡kovas kreipsis į Teisingumo ministerijÄ . Nurodė, kad jam diagnozę nustatė dėl to, kad nuo gimimo jo gyvenimo tikslas buvo teisingumo paieÅ¡ka bet kokioje srityje. Jis visada atsidurdavo skriaudžiamųjų pusėje. 1991-1992 metais jis gyveno Kaliningrado srityje.

Ten jį asmeniÅ¡kai pažinojo visas rajonas ir laikė savu. Kai kreipėsi į KGB dėl vieno Kaliningrado srities savivaldybės valdininko veiklos, sukilo visas KGB. Jam buvo pasakyta iÅ¡važiuoti iÅ¡ tos srities, kitaip jis atsidurs Nemune ir iÅ¡plauks tik KurÅ¡ių mariose. Nurodė, kad kai jam buvo Å¡eÅ¡iolika metų, jis norėjo įstoti į milicijos tuo metu mokyklÄ , bet jo nepriėmė, kadangi dar nebuvo sulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus. Jo svajonė buvo vykdyti teisingumÄ . Planuoja paduoti Seimui 2009-09-24 raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame apraÅ¡yta jo biografija.

Nurodė, kad jį kreiptis į teismÄ paskatino tas, kad A. J. jam pasakė, jog ieÅ¡kovas pateiktų jam numerologo diplomÄ ir tik tada A. J. pasakys jam savo gimimo datÄ . IeÅ¡kovas nuo mažumės domisi kinų horoskopais, bet ne astrologija. Numerologija susidomėjo prieÅ¡ deÅ¡imt metų. Nurodė, kad norėdamas apie žmogų daugiau sužinoti, stengiasi iÅ¡siaiÅ¡kinti tiksliÄ jo gimimo datÄ . IeÅ¡kovas bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti A. J. gimimo datÄ internete, bet ten buvo nurodyti tik gimimo metai. A.

J. pasakė, kad diplomas nepadės, jei galvoje nėra proto. Nurodė, kad kai policijai nusiuntė skundÄ dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų, policijos pareigÅ«nai jam siuntė vienÄ dokumentÄ - nutartį, o iÅ¡ tikrųjų atsiuntė kitÄ , siųstojo dokumento jis nerado. Nurodė, kad jokių dokumentų teismui nuo lapkričio mėnesio iki Å¡iol nėra pateikęs, kadangi policijos pareigÅ«nai dirba nusikalstamai, o jis dokumentų su savimi Å¡iuo metu neturi. Nurodė, kad siÅ«lėsi bÅ«ti priimamas į policijos rėmėjus, kadangi turi nemaÅ¾Ä patirtį.

Buvo viena byla, kurioje norėjo padėti, tačiau į jo skundus teisėja nereagavo, jam nesuteikė prieigos prie bylos, nors jis pateikė dokumentus, kad yra nukentėjęs. Nurodė, kad policija turi gerbti jį kaip žmogų, kaip Lietuvos pilietį, turi skaitytis su juo, o ar priims į rėmėjus, jam nesvarbu. Ieškovo netenkina tai, kad policijos pareigūnai neatlieka tiesioginių savo pareigų, nesiskaito su ieškovu. Visų tų garso kasečių nėra šitame rajone, todėl jis šiuo metu negali įrodyti.

Jo teisės pagrinde pažeidžiamos dėl to, kad policijos pareigÅ«nai jį ignoruoja. Nurodė, kad su Kėdainių savivaldybės meru sutaria gerai, tačiau socialinės paramos skyriaus vedėja J. B. jam neskyrė nei vienos vienkartinės paÅ¡alpos, nors jis kas antrÄ , kas trečiÄ dienÄ su reikalais važiuoja į teismÄ , į savivaldybę, o nėra turtingas. Jam maistui nusipirkti trÅ«ksta pinigų po to, kai sumoka mokesčius. Nurodė, kad nuo 2016-09-01 nevartoja alkoholio ir tai nėra kažkoks privalumas, tai gyvenimo norma.

Gyvena nuosavame bÅ«ste, turi skolų. Praeitais metais jam irgi neskyrė vienkartinės paÅ¡alpos, bet paraÅ¡ius papildomÄ pareiÅ¡kimÄ , skyrė aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų. Vyriausioji pinigų skirstymo komisijos narė yra R. Ji ieÅ¡kovui tikrai neskirs pinigų, nes laiko jį kvailu. Viskas yra dėl jo tariamos ligos. Jei diagnozės neliks, jam 182 eurų per mėnesį užteks, kadangi nebereikės inicijuoti bylų teismuose. Jis geriau prasčiau pavalgo, bet stengiasi dėl Å¡ios Å¡alies. Anksčiau gaudavo neįgalumo pensijÄ dėl nustatytos diagnozės. Jis iÅ¡ Jurbarko atsikėlė gyventi į Kėdainius, kadangi jo pirmoji darbovietė pagal paskyrimÄ buvo Kėdainiuose, bet jis labai veiklus žmogus.

Kažkiek laiko gyveno pensionate su kitais psichikos ligoniais, bet žmonės matė, kad ten jam ne vieta, psichiatras jį iÅ¡lydėjo, pasakė, kad jis joks ligonis. Tai yra diagnozės pasekmės. Pats nuvyko į pensionatÄ , kadangi Jurbarko rajonas žinojo apie jo ligÄ ir nenorėjo padėti. Nurodė, kad irgi pykdavosi su Jurbarko socialinio skyriaus vedėja. Rašė knygÄ ir juodraÅ¡tinį variantÄ davė paskaityti jai, nors ten buvo blogai apie jÄ paraÅ¡yta, ji nieko nesakė, kadangi buvo paraÅ¡yta tiesa.

Nurodė, kad naktimis vienas nevaikšto, nes jį užmuštų už jo nuveiktus darbus. Nurodė, kad niekada nebuvo VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro pacientas. Jis neserga ir niekur nesigydo. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje jis nebuvo gydomas, o buvo šantažuojamas, kad viskas vyktų tokiu būdu. 2011 m. vasarį ar kovo mėnesį jam buvo pasiūlyta išeiti savarankiškai iš (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų arba jis bus pašalintas.

Tai buvo žiemos metas, jam buvo sunku apsispręsti, todėl sutiko gultis į Vilniaus psichiatrijos ligoninę, o tai interpretavo kaip savo noru. Jis kÅ«rendavo tų socialinės globos namų katilinę. Katilas yra pavojingas įrenginys, tačiau juo pasitikėdavo ir leisdavo kÅ«renti. Kadangi konfliktuodavo su viena agresyvia tų globos namų gyventoja, kuri užėmė aukÅ¡tÄ vietÄ , dėl to jam ir liepė iÅ¡eiti. Nurodė, kad D. R. ir A. D. abu baigė mokslus tarybiniais laikais. Jam diagnozę nurodytas profesorius nustatė per 3-4 minutes.

Ateityje pateiks teismui garso įraÅ¡Ä dėl D. R. melagingų parodymų. Prašė teismo sudaryti jam sÄ lygas savo noru pabÅ«ti Marių ligoninės pasirinktame skyriuje, kur jis bÅ«tų stebimas, kad bÅ«tų visi padariniai iÅ¡taisyti. Jei teismas patenkintų šį jo praÅ¡ymÄ , nebereikėtų R. kviesti į teismo procesÄ . AntrÄ kartÄ apsilankius pas jÄ , ji teiravosi, ar jam labai trukdo ta diagnozė. Nurodė, kad 1982-1984 metais jis vienas iÅ¡maitino keturių asmenų Å¡eimÄ , buvo sudėtingas laikotarpis.

Yra neblogas psichologas. IÅ¡ psichologijos ir pedagogikos dalykų turėjo penketus penkiabalėje sistemoje. PraÅ¡ys iÅ¡ poliklinikos penkių tÅ«kstančių eurų neturtinės žalos ir per tris metus susikaupusios dviejų tÅ«kstančių eurų materialinės žalos atlyginimo.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo atstovaujamojo pozicijÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti - anuliuoti nepagrįstÄ atsakovo ieÅ¡kovui nustatytÄ medicininę diagnozę – paranoidinę Å¡izofrenijÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

IeÅ¡kovo atstovo ir ieÅ¡kovo pozicijos negali skirtis. IeÅ¡kovas mano, kad jam nustatyta diagnozė užkerta keliÄ jam gyventi pilnavertį gyvenimÄ . IeÅ¡kovas laiko save kovotoju už teisingumÄ , o institucijos su juo nesiskaito dėl jam nustatytos diagnozės, kas labai žeidžia ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas mano, kad anuliavus diagnozę, jo gyvenimas taps prasmingas ir susitvarkys. Nurodė, kad ieÅ¡kovas jam minėjo, jog norėtų, kad bÅ«tų įtraukti atsakovais policijos komisariato administracijos darbuotojai, kurie siekia jį sukompromituoti, galimai padaryti neveiksniu, tačiau jis, ruoÅ¡damas ieÅ¡kinį rėmėsi įstatymais ir policijos pareigÅ«nų neįtraukė.

Diagnozės anuliavimo byloje policijos pareigÅ«nai negali bÅ«ti atsakovais, kadangi su diagnoze yra susijusios medicininės įstaigos. Tokio pobÅ«džio bylose atsakovas turi bÅ«ti institucija, o ne fizinis asmuo. Atsakovas VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 65-66) su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jam neteisinga diagnozė buvo nustatyta VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre.

P. B. diagnozė buvo nustatyta Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje 1984 metais. Dėl minėto susirgimo ieškovas daug kartų buvo gydomas psichiatrijos stacionaruose. Pagal įrašus medicinos dokumentuose P. B. laikotarpiu nuo 1982-12-02 iki 1982-12-27 buvo gydomas Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje, diagnozė - Šizoidinė psichopatija. 1985-04-16 - 1984-05-15 buvo tiriamas Respublikinėje Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninėje, kur nustatyta diagnozė - šizofrenija, paprasta forma. 2000 metais diagnozę patvirtino ir prof. A.

D.. Paskutinį kartÄ P. B. stacionare (VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Marių ligoninėje) buvo gydomas nuo 2013-01-24 iki 2013-01-30, diagnozė - Paranoidinė Å¡izofrenija (F20.2). 2014 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovas kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ I. M., praÅ¡ydamas anuliuoti jam psichiatrų nustatytÄ diagnozę. Gyd. I. M. iÅ¡rašė P. B. siuntimÄ gydytojo psichiatro konsultacijai. 2014-12-05 P. B. konsultavo VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytoja psichiatrė D.

R. ir nukreipė ieÅ¡kovÄ psichologo konsultacijai. 2014-01-09 P. B. kreipėsi į VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytojÄ psichiatrę I. A., reikalaudamas siuntimo į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikas konsultacijai ir nustatytos diagnozės panaikinimui. Gydytoja I. A. iÅ¡rašė siuntimÄ III-io lygio psichiatro konsultacijai. 2014-04-07 P. B. vėl kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ I. M., kuri siuntė ieÅ¡kovÄ psichiatro konsultacijai. 2016-05-03 vėl buvo konsultuotas VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytojos psichiatrės D.

R., diagnozė - F20.0 (paranoidinė Å¡izofrenija). Atsakovas nurodo, kad kvalifikuotai įvertinti paciento sveikatos bÅ«klę, nustatyti diagnozę ir spręsti kitus ginčytinus klausimus gali III-io lygio gydymo įstaiga, todėl VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytoja psichiatrė D. R. siuntė P. B. III-io lygio psichiatro konsultacijai. P. B. 2016-12-01, 2014-01-20, 2017-03-02 lankėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikose pas gydytojÄ psichiatrę I.

R., kuri, įvertinusi P. B. sveikatos bÅ«klę, patvirtino nustatytÄ paranoidinės Å¡izofrenijos diagnozę ir rekomendavo medikamentinį gydymÄ . P. B. Å¡io gydymo yra atsisakęs. Gydytoja yra paaiÅ¡kinusi P. B., kad jo susirgimas yra lėtinis, pagrindo anuliuoti diagnozę gydytoja neįžvelgė. Atsakovas negali naikinti, anuliuoti aukÅ¡tesnio lygio gydymo įstaigos nustatytos diagnozės.Posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Savo atsiliepimÄ palaikė ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi jis yra nepagrįstas, bei prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje buvo tik nurodyti teiginiai, kad bus pateikti įrodymai, tačiau jie taip ir nėra pateikti, taip pat nėra pateiktos diagnozę paneigiančios teismo ekspertizės. Nurodė, kad diagnozė buvo nustatyta ne Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro medikų, todėl neteisingai buvo pasakyta, kad byloje atsakovais yra patrauktos institucijos, kurios atsako už savo darbuotojų klaidas. PirmÄ kartÄ diagnozė ieÅ¡kovui buvo nustatyta 1982 metais, vėliau 1984 metais ir kaip minėta ne Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre, ir ne gydytojos R., kuri yra minima kaip daranti nusikalstamÄ veikÄ .

IeÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas, nurodantis kreiptis į trečio lygio gydytojÄ psichiatrÄ . Tačiau apsilankius, diagnozė nebuvo panaikinta ir ieÅ¡kinys atsidÅ«rė teisme. Nurodė, kad nustatyta diagnozė buvo pagrįsta atliekant ekspertizę, todėl, norint jÄ paneigti, ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į teismÄ ar į teismo psichiatrijos ekspertus, kad bÅ«tų atlikta kita ekspertizė, paneigianti anksčiau nustatytÄ diagnozę. Todėl, esant anksčiau nustatytai diagnozei, kuri yra pagrįsta psichiatro ekspertize, atsakovas negali panaikinti nurodytos diagnozės vien todėl, kad su ja nesutinka ieÅ¡kovas.

PaaiÅ¡kino, kad R. iÅ¡raÅ¡o siuntimus, o diagnozę nustatinėja aukÅ¡tesnio lygio specialistai, tai dar viena priežastis, dėl ko atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad tuo metu, kai buvo duotas siuntimas, ieÅ¡kovas buvo jos atstovaujamos įstaigos pacientas, o ar yra Å¡iuo metu, pasakyti negali.Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 82-84) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė nurodė, kad iÅ¡ medicininių dokumentų ir bylos duomenų matyti, kad P. B. 1982 metais pirmÄ kartÄ pateko į Å vėkÅ¡nos psichiatrijos ligoninę, kurioje buvo diagnozuota Å¡izoidinė psichopatija. 1984 metais Respublikinėje Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninėje atlikta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, diagnozuota Å¡izofrenija, paprasta forma.

Skirtas priverstinis gydymas 1984-1988 metais Černiachovskio psichiatrijos ligoninėje. 1988 metais priverstinis gydymas tęstas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ Å vėkÅ¡nos psichiatrijos ligoninėje iki 1988-06, diagnozuota Å¡izofrenija, paprasta forma, vangi eiga. 1993 metais buvo hospitalizuotas LukiÅ¡kių kalėjimo psichiatriniame skyriuje (buvo areÅ¡tuotas, nes konflikto metu sužalojo patėviui akį). 1994 metais tirtas Utenos ekspertiniame skyriuje, diagnozuota Å¡izofrenija, remisijos forma. 2000 metais tirtas RŽPL, konsultuotas profesoriaus A.

D., diagnozuota rezidualinė šizofrenija. Vėliau su pertraukomis (2002 - 2009 metais) gydytas Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje. 2011 metais apylinkės psichiatro siuntimu nukreiptas gydymui į RVPL, kur gydytas 2011-02-02-2011-03-04; 2011-03-10-2011-03-31, diagnozuota paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su nekintamu deficitu. Paskutinė hospitalizacija RVPL 2011-04-30 - 2011-05-16, diagnozuota paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su nekintamu deficitu (F20.0). Nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (F 10.3). 2017 metais P. B. konsultuotas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose, diagnozė (paranoidinė šizofrenija) nepaneigta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė nurodo, kad ieÅ¡kovo duomenys apie jo sveikatÄ (jos bÅ«klę, diagnozę, prognozę, gydymÄ ir kt.) yra užfiksuoti medicininiuose dokumentuose, t. y. gydymo stacionare istorijoje, tai yra raÅ¡ytinis įrodymas, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas jam nustatytos medicininės diagnozės nepagrįstumÄ siekia įrodyti remdamasis savo paaiÅ¡kinimais. Tačiau ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai neįrodo ieÅ¡kinio pagrįstumo ir nepaneigia medicininiuose dokumentuose užfiksuotų duomenų, įskaitant ir jam diagnozuoto psichikos sutrikimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad jam nustatyta diagnozė - paranoidinė Å¡izofrenija, pažeidžia jo, kaip žmogaus ir piliečio teises, žemina žmogaus orumÄ . Gydytojų psichiatrų diagnozuotas psichikos sutrikimas nereiÅ¡kia, kad tuo pačiu savaime apribojamas asmens civilinis teisnumas ir veiksnumas ir, kad asmuo bÅ«tinai turi bÅ«ti pripažintas ribotai veiksniu ar neveiksniu. Asmens sveikatos paslaptis saugoma pagal pacientų teises reglamentuojančius įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl ieÅ¡kovo sveikatos duomenys yra pakankamai apsaugoti nuo galimo nepagrįsto iÅ¡vieÅ¡inimo tretiesiems asmenims.Posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė savo atsiliepimÄ palaikė ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje buvo gydytas ne vienÄ kartÄ . Paskutinį kartÄ 2011 metais. Pažymėjo, kad VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė yra licencijuota įstaiga, jai yra suteikta teisė teikti tretinio lygio psichiatrijos paslaugas, todėl nėra abejonių dėl diagnozės nustatymo teisingumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, o tik remiasi savo samprotavimais ir paaiÅ¡kinimais. Ä®staigoje dirba aukščiausio lygio specialistai, taip pat vyksta gydytojų konsiliumai, todėl atstovė atstovaujamojo vardu nemato pagrindo sutikti su ieÅ¡kiniu.

PaaiÅ¡kino, kad jei pacientas nesutinka gydytis, psichiatrijos administracija per dvi paras kreipiasi į teismÄ ir teismas sprendžia, ar suteikti galimybę gydyti priverstinai ar paleisti. Nurodė, kad 2011 metais ieÅ¡kovas vienÄ kartÄ buvo nukreiptas gydytis į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, o kitÄ kartÄ atsiųstas su psichiatro siuntimu. Siuntimas bÅ«davo iÅ¡duodamas, kadangi ieÅ¡kovas konfliktuodavo su kaimynu ir ambulatoriÅ¡kai nevartojo paskirtų vaistų, todėl bÅ«davo siunčiamas stacionariniam gydymui, bet tai nereiÅ¡kia, kad jį kažkas atveždavo.

Nurodė, kad teismui pateiktoje ligos istorijoje yra detalÅ«s duomenys apie ieÅ¡kovo gydymÄ ir hospitalizavimÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 46-47) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovui psichikos ligos diagnozė pirmÄ kartÄ nustatyta 1982 metais. Vėliau, 1984 metais ieÅ¡kovas ketverius metus buvo priverstinai gydytas Černiachovskio uždaro tipo psichiatrijos ligoninėje pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ - kaip psichikos liga sergantis nepakaltinamas asmuo, įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (pasikėsinimas nužudyti).

Po to, keletÄ kartų, nustatant tÄ pačiÄ diagnozę, ieÅ¡kovas gydytas psichiatrijos ligoninėse Lietuvoje, konsultuotas įvairių psichiatrų (tame tarpe ir labai aukÅ¡tos kvalifikacijos - prof. A. D.), tirtas Utenos teismo psichiatrijos ekspertiniame skyriuje, jam buvo nustatytas 40 procentų darbingumas, ieÅ¡kovas yra gyvenęs įvairiuose socialinės globos namuose. 2017 metais ieÅ¡kovas buvo konsultuotas gydytojų psichiatrų Kauno klinikų Psichiatrijos klinikos ambulatoriniame padalinyje, nustatant tÄ pačiÄ diagnozę - paranoidinę Å¡izofrenijÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovui nustatytas psichikos sutrikimas (paranoidinė Å¡izofrenija) yra lėtinio pobÅ«džio, su galimais paÅ«mėjimais. Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos nurodė, kad ieÅ¡kinyje nėra pateikiami jokie konkretÅ«s argumentai, motyvai, kuo remiantis ir kodėl diagnozė turėtų bÅ«ti anuliuojama. IeÅ¡kovo dėstomi teiginiai yra pagrįsti tik jo subjektyviu aplinkybių vertinimu. Pagal byloje esamus įrodymus nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui diagnozė bÅ«tų nustatyta klaidingai ir bÅ«tų pagrindas jÄ anuliuoti.

PrieÅ¡ingai, turimi bylos duomenis (įraÅ¡ai medicininiuose dokumentuose, juose fiksuotos ieÅ¡kovÄ gydžiusių/konsultavusių specialistų iÅ¡vados) patvirtina, kad diagnozė buvo nustatyta tinkamai ir pagrįstai.Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. R. nurodė, kad yra Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos skyriaus gydytoja. Nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį gydytojos psichiatrės iÅ¡silavinimÄ . Nurodė, kad pažįsta ieÅ¡kovÄ , jis kaip pacientas lankėsi pas jÄ keturis kartus.

IeÅ¡kovas reikalavo, kad ji panaikintų jo Å¡izofrenijos diagnozę. Nurodė, kad diagnozė ieÅ¡kovui nustatyta daug kartų psichiatrinėse ligoninėse, taip pat jį apžiÅ«rėjo profesorius D. Vėlesnių apžiÅ«rų metu diagnozė buvo palikta. Kadangi ji yra pirmo lygio gydytoja, ji negali panaikinti diagnozės, todėl, ieÅ¡kovo reikalavimu, jis buvo siųstas trečiojo lygio specialisto konsultacijai Kauno klinikose. Jį apžiÅ«rėjo gydytoja-psichiatrė I. R., kuri nepanaikino diagnozės ir rekomendavo gydymÄ , kurio ieÅ¡kovas atsisakė, o nesant indikacijų priverstiniam gydymui, gydymas jam nebuvo skiriamas.

PirmÄ kartÄ ieÅ¡kovas pas liudytojÄ aiÅ¡kintis atvyko 2014-12-05. Tuo metu apie jį duomenų neturėjo, nes jis buvo neseniai atsikėlęs į Kėdainius. Jis pasakojo, apie padarytÄ nusikaltimÄ ieÅ¡kant teisybės, priverstinius gydymus, kad niekur nesigydė ir iÅ¡spjaudavo vaistus, kad jo nemėgsta valdžia. Nurodė, kad neturint ankstesnių duomenų ir diagnozės, nebuvo galima niekur paciento siųsti. 2015-01-09 ieÅ¡kovas atvyko pas gydytojÄ psichiatrę R. IeÅ¡kovas reikalavo siuntimo į KaunÄ , kad jam bÅ«tų panaikinta diagnozė.

Gydytoja siuntimÄ davė, bet ieÅ¡kovas nenuvyko. 2016-05-03 ieÅ¡kovas vėl atvyko ir reikalavo nuimti diagnozę. Nurodė, kad Marių ligoninėje gulėjo, kadangi gydytojai mokėjo kyÅ¡ius, kad jį laikytų ligoninėje, kad jis nepatiko gydytojams, dėl to ir nustatė tÄ diagnozę. Sakė, kad diagnozė trukdo jam dalyvauti politinėje veikloje. Gydymo atsisakė, iÅ¡reiÅ¡kė grasinimÄ , kad prisiteis moralinę žalÄ iÅ¡ medikų. Siuntimas tÄ kartÄ iÅ¡duotas nebuvo. 2016-10-13 atvyko užsiregistravęs, nors anksčiau nesiregistruodavo, bet ne savo laiku, reikalavo panaikinti diagnozę.

Ji nurodė, kad to padaryti negali ir pasiÅ«lė siuntimÄ pas trečio lygio gydytojÄ . IeÅ¡kovas siuntimo atsisakė ir nurodė, kad vyks pas D., nes ji jo sena pažįstama. 2016-11-14 ieÅ¡kovas buvo atvežtas greitosios medicinos pagalbos darbuotojų iÅ¡ policijos komisariato, kadangi ten kreipėsi dėl diagnozės panaikinimo. Daktaras G. surašė siuntimÄ pas psichologÄ . 2016-11-29 D. R. ieÅ¡kovui davė siuntimÄ Ä¯ Kauno klinikas, kuriose jį apžiÅ«rėjo gydytoja K., kuri užsisakė jo epikrizes.

AntrÄ kartÄ lankantis jį apžiÅ«rėjo gydytoja I. R.. Ä® kabinetÄ ieÅ¡kovas atėjo su magnetofonu, kaltino jÄ melagingų duomenų apie jo bÅ«klę pateikimu. Trečio apsilankymo Kauno klinikose metu gydytoja I. R. nurodė, kad tai yra lėtinio pobÅ«džio psichikos sutrikimas ir diagnozė nėra anuliuojama, buvo rekomenduotas medikamentinis gydymas, kurio ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai atsisakė. Liudytoja nurodė, kad diagnozė ieÅ¡kovui nustatyta pagrįstai, kadangi tai yra sisteminiai kliedesiai prieÅ¡ visas įstaigas, ieÅ¡kovas ieÅ¡ko teisybės, dėl to, pasak jo, nė vienas jo nemėgsta.

Iki posėdžio pradžios ieÅ¡kovas jos paklausė ar ji nebijo viena su juo bÅ«ti, kadangi dabar jau turėtų bijoti ir apkaltino, kad ji yra susijusi su teisėsauga. Jo liga pasireiÅ¡kia mÄ stymo, emocijų sutrikimais, aktyvia psichoprodukcija. Diagnozė yra nustatoma pokalbio metu, stebint jo mÄ stymo nuoseklumÄ , iÅ¡sakomas mintis. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi nuoseklaus mÄ stymo, kadangi nuo vieno dalyko Å¡okinėja prie kito, mano, kad visi prieÅ¡ jį nusistatę ir susiję kažkokiais ryÅ¡iais, kas yra kliedesiai.

IeÅ¡kovo emocijos yra blankios, jis nejaučia empatijos. Nurodė, kad ligoniai, sergantys tokia liga, gali bÅ«ti pavojingi. Tai gali pasireikÅ¡ti aktyviais veiksmais. Nurodė, kad gal dar metus dirbs savo darbe. Davė priesaikÄ , todėl nemeluoja. Nurodė, kad neprisimena, ar ji atsiliepė telefonu, kai ieÅ¡kovas skambino, jog gautų Kauno klinikų registratÅ«ros numerį.IeÅ¡kinys atmestinasCPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta ar paneigta, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkintas Å¡ios teisės įgyvendinimas (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996-04-18, 1997-10-01, 2000-05-08, 2002-07-02, 2006-08-08 nutarimus). Be to, situacija, kai asmeniui nesuteikiama galimybė savo civilinio pobÅ«džio teisių klausimÄ iÅ¡spręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui (žr., pvz., Tserkva S. S.. v.

Ukraine, no. 37878/02, judgment of 28 February 2008; Zylkov v. Russia, no. 5613/04, 21 June 2011).Teismas, vadovaudamasis visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo to, kad nebuvo iÅ¡taisyti prieÅ¡ tai ieÅ¡kovui teismo nurodyti trÅ«kumai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė, nes sprendė, jog bÅ«tina iÅ¡spręsti ar ieÅ¡kovui nustatyta diagnoze buvo pažeistos jo civilinės subjektinės teisės (CK 1.138 straipsnis).Teismas - ieÅ¡kovui P. B., kuris į teismÄ kreipėsi praÅ¡ydamas panaikinti jam nepagrįstai atsakovo nustatytÄ medicininę diagnozę – paranoidinę Å¡izofrenijÄ , nebespręsdamas ir atskirai nebepasisakydamas - ar byloje VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC pagrįstai patraukta atsakovu, tačiau neturėdamas galimybės kvestionuoti ieÅ¡kovo nurodyto atsakovo, bet dėl to įtraukdamas trečiuosius asmenis, siekdamas visapusiÅ¡kai ir kaip galima operatyviau iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, siekdamas kad byloje bÅ«tų priimtas teisingas ir pagrįstas sprendimas, du kartus per parengiamuosius teismo posėdžius, o ir teismo posėdžio metu, motyvuodamas tuo, kad teismas neturi medicininio pobÅ«džio specialiųjų žinių, siÅ«lė ieÅ¡kovui byloje atlikti psichiatrijos ekspertizę, siÅ«lė, kuomet ieÅ¡kovas nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, kad ieÅ¡kovas pas ekspertus bÅ«tų nuvežtas savivaldybės pažadėtu skirti transportu, tačiau ieÅ¡kovui kategoriÅ¡kai atsisakius vykti į ekspertinę įstaigÄ ekspertizės atlikimui, dalyvauti ekspertizės atlikime motyvuojant tuo, kad prievarta prieÅ¡ jį negali bÅ«ti taikoma, nusprendė bylÄ nagrinėti pagal byloje surinktus įrodymus, nebeapklausiant liudytoja I.

R., kuriai Å¡aukimo teismui įteikti nepavyko (kaip informavo darbdavys yra vaiko priežiÅ«ros atostogose), o kito įteikimo bÅ«do nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas teismui nepasiÅ«lė.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas, iÅ¡reikÅ¡tas baigiamųjų kalbų metu, kad jam bÅ«tų sudarytos sÄ lygos savo noru pabÅ«ti VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus pasirinktame skyriuje, kur jis bÅ«tų stebimas, teismo negali bÅ«ti patenkintas, kadangi teismas nėra ta institucija, kuri sprendžia asmenų hospitalizavimo klausimus.Kaip matyti iÅ¡ trečiojo suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pateiktos ieÅ¡kovo gydymo stacionare istorijos (vokas prie bylos), pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovui diagnozė buvo nustatyta 1982-12-02 – 1982-12-27 gydant jį Å vėkÅ¡nos psichiatrinėje ligoninėje. 1984-04-16 - 1984-05-15 ieÅ¡kovui buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios iÅ¡vadoje buvo patvirtinta anksčiau nustatyta diagnozė. 2000 metais ieÅ¡kovui nustatytÄ diagnozė buvo taip pat patvirtinta prof. A.

D.. Vėliau, gydant ieÅ¡kovÄ Ä¯vairiose psichiatrinėse ligoninėse ir gaunant įvairių psichiatrų konsultacijas, anksčiau nustatyta diagnozė nebuvo paneigta. Paskutinės hospitalizacijos VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2011-04-30 - 2011-05-16 metu ieÅ¡kovui vėl buvo diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija, epizodinė eiga su nekintamu deficitu (F20.0).Remiantis atsakovo atsiliepime (b. l. 65-66) nurodytais argumentais ir byloje esančiais duomenimis, tik nuo 2014-12-05 ieÅ¡kovas yra VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje;

Diagnozė: paranoidinė Å¡izofrenija (b. l. 11). Kaip matyti iÅ¡ trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų pateiktos ieÅ¡kovo ambulatorinės asmens sveikatos istorijos (b. l. 53-63), ieÅ¡kovas į Kauno klinikas kreipėsi tris kartus: 2016-12-01 pas gydytojÄ psichiatrę A. K. (b. l. 56-57), 2017-01-20 ir 2017-03-02 pas gydytojÄ psichiatrę I. R. (b. l. 58-59), ir gydytojos, įvertinusios ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę, patvirtino anksčiau ieÅ¡kovui nustatytÄ paranoidinės Å¡izofrenijos diagnozę.         Taigi ieÅ¡kovui nustatytÄ paranoidinės Å¡izofrenijos diagnozę patvirtina trečiųjų asmenų VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų pateiktos ieÅ¡kovo gydymo stacionare bei ambulatorinės asmens sveikatos istorijos, kuriose yra pateiktos ieÅ¡kovo anamnezės, nurodant jo psichikos bÅ«senÄ , vizitacijų metu atliktus stebėjimus, psichologinės konsultacijos, gydytojų konsultacijos, tiriamojo stebėjimo ir surinktų apie jį žinių lapas (slaugos istorija), 1984-04-16 - 1984-05-15 atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios iÅ¡vadoje buvo patvirtinta anksčiau nustatyta diagnozė (VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės P. B. gydymo stacionare istorija ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų P. B. ambulatorinės asmens sveikatos istorija (b. l. 53-63)), ir atsakovo VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pateikta informacija (b. l. 11, 14, 21), taip pat liudytojos D.

R. parodymai, kad ieÅ¡kovui paranoidinės Å¡izofrenijos diagnozė, jos įsitikinimu, nustatyta pagrįstai, kad ieÅ¡kovo liga pasireiÅ¡kia sisteminiais kliedesiais prieÅ¡ visas įstaigas, manymu, jog visi prieÅ¡ jį nusiteikę, susiję kažkokiais ryÅ¡iais, kad ieÅ¡kovas neturi nuoseklaus mÄ stymo, jo emocijos yra blankios, jis nejaučia empatijos, be to, diagnozę patvirtino ir trečio lygio specialistas (-ai) psichiatras (-ai) Kauno klinikose. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog jam paranoidinės Å¡izofrenijos diagnozė nustatyta neteisingai ir, kad nurodyta diagnozė iÅ¡ esmės pažeidžia jo, kaip žmogaus ir piliečio teises, riboja jo civilinį veiksnumÄ , žemina jo orumÄ bei varžo laisvę yra visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s, nepagrįsti ir ieÅ¡kovo, teismui iÅ¡aiÅ¡kinus jo pareigÄ Ä¯rodinėjimo procese, neįrodyti.

IeÅ¡kovas nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du nustatyta diagnozė pažeidžia jo teises socialiniame gyvenime, nepateikė jokių įrodymų, kad pažeidžiamos, suvaržomos jo teisės ar laisvės. Kokios nors vieÅ¡ai paskelbtos ar kam nors kitaip pavieÅ¡intos informacijos apie ieÅ¡kovo ligÄ nenustatyta, bent jau ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie nustatytus tokius pažeidimus ir jų įtakÄ ieÅ¡kovo teisių ir laisvių suvaržymo kontekste. Teismas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus - tarp kurių yra 1984 metais Respublikinėje Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninėje atlikta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios iÅ¡vadoje diagnozuota Å¡izofrenija, paprasta forma, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymu iÅ¡tyrimu, neturi pagrindo su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nesutikti, nes pateikti įrodymai pagrindžia nuo 1982 m. ieÅ¡kovo medicininiuose dokumentuose (asmens sveikatos istorijose, epikrizėse, ligos istorijose, teismo psichiatrijos ekspertizėje ir kt.) esančius duomenis apie ieÅ¡kovo ligÄ , tarp įrodymų nėra prieÅ¡taravimų, jų turinį, kaip teismas jau pasisakė, patvirtina pateiktos VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų pateiktos ieÅ¡kovo gydymo stacionare bei ambulatorinės asmens sveikatos istorijose esantys duomenys, liudytojos psichiatrės D.

R. parodymai. Teismo posėdžio metu teismas įdėmiai ir nepertraukdamas iÅ¡klausė bei sprendime aprašė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kurie, teismo įsitikinimu, buvo neriÅ¡lÅ«s, nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki, ieÅ¡kovas nebaigęs vienos minties (teiginio) pradėdavo pasakoti kitas aplinkybes, mÄ stymas sukoncentruotas ties įvairiais iÅ¡gyvenimais, vaizdiniais iÅ¡ praeities ir pan. taigi ieÅ¡kovo parodymų turinys nepaneigė civilinėje byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių dėl ieÅ¡kovui praeityje diagnozuotos psichinės ligos paranoidinės Å¡izofrenijos pagrįstumo.Teismas pažymi, kad civiliniame procese (CPK – Civilinio proceso kodeksas) galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis), o tuo tarpu teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle.

IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010;2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009 ir kt.).

Objektyvus visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia tai, kad teismas savo vidinį įsitikinimÄ negali grįsti prielaidomis ar nuojautomis, o turi vadovautis įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡tirtais įrodymais, jų visetu ir Å¡ių įrodymų tyrimo iÅ¡vadomis nulemtu savo vidiniu įsitikinimu. IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus bylos surinktų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip neįrodytas, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojos parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovui ligos diagnozė buvo nustatyta pagrįstai (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo, byloje gaunančio nemokamÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (procesinių dokumentų įteikimo ir dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo valstybei) nepriteistinos (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis).Tačiau remiantis CPK 93 straipsnio pirmÄ jÄ dalimi, kur numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , atsižvelgiant į tai, jog atsakovo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai – 300 Eur (b. l. 115), nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, nes atsakovo atstovas advokatas ruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atstovavo atsakovÄ parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose, atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai pripažintinos pagrįstomis ir, praÅ¡ant atsakovo atstovei, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakvui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsniu, 263–270 straipsniais, 307 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų ir 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti - atsakovui VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, į. k. 191045757.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                             Laima Šablevičienė