52d2ae1d-3e2c-42be-99f7-ef804c00e481 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-322-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01182-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Egidijos Tamošiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A.

M. ir R. M. bei atsakovės akcinės bendrovės Å iaulių banko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. M. ir R. M. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Å iaulių bankui (akcinės bendrovės banko „FINASTA“ teisių perėmėjai) dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai A. M. ir R. M. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės AB Å iaulių banko (AB banko „FINASTA“ teisių perėmėjos) 118 164,96 Eur žalos atlyginimÄ , 9,01 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2011 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovas A.

M. ir AB bankas SNORAS sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį (toliau – Obligacijų sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 4 000 vnt. obligacijų iÅ¡ obligacijų emisijos banko SNORAS Fiksuotų palÅ«kanų obligacijos Nr. 1, LT0000410326 (toliau – Obligacijos) už 399 915,60 Lt (Obligacijos 1 vnt. ribinė vertė – 102 Lt). Pagal Obligacijų sutarties 1.15 punktÄ , įsigytos Obligacijos yra laikomos ieÅ¡kovo asmeninėje vertybinių popierių sÄ skaitoje AB banke SNORAS, tačiau ieÅ¡kovas atskiru pageidavimu gali pervesti Obligacijas į kitÄ vertybinių popierių sÄ skaitÄ , atidarytÄ pas ieÅ¡kovo nurodytÄ vieÅ¡osios apyvartos tarpininkÄ .

Obligacijų galutinėse sÄ lygose nurodyta, kad Obligacijoms yra taikomas perleidimas antrinės apyvartos metu, t. y. investuotojai Obligacijų galiojimo laikotarpiu anksčiau, nei numatyta Obligacijų iÅ¡pirkimo data, gali perleisti visas arba dalį savo Obligacijų kitiems investuotojams arba atsakovei (21 p.). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė įsipareigojo iÅ¡pirkti Obligacijas iÅ¡ ieÅ¡kovo iki Obligacijų iÅ¡pirkimo datos (t. y. 2012 m. kovo 22 d.). IeÅ¡kovas 2011 m. lapkričio 15 d. pateikė atsakovei du pavedimus dėl Obligacijų perleidimo:

1) pavedimu Nr. NP00002658 ieÅ¡kovas įpareigojo atsakovę pervesti jam priklausančius 4 000 vnt. Obligacijų iÅ¡ AB banko SNORAS apskaitos į atsakovės apskaitÄ ;

2) pavedimu Nr. OBL0006250 ieÅ¡kovas nurodė atsakovui sudaryti Obligacijų pardavimo–pirkimo sutartį ne blogesnėmis nei pavedime nurodytos sÄ lygomis. Atsakovė neįvykdė ieÅ¡kovo pavedimo Nr. OBL0006250, todėl pažeidė Obligacijų galutinių sÄ lygų 21 punktÄ , taip pat Finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – FPRÄ®) 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ finansų maklerio įmonei, vykdančiai kliento pavedimÄ , veikti taip, kad bÅ«tų pasiektas geriausias įmanomas klientui rezultatas.

Kadangi atsakovė neiÅ¡pirko ieÅ¡kovo Obligacijų už numatytÄ jÄ vertę (ne mažiau kaip 102 Lt už vienÄ ObligacijÄ ), ieÅ¡kovui padarė 408 000 Lt dydžio žalÄ , nes 2011 m. lapkričio 16 d. Lietuvos bankas sustabdė AB banko SNORAS veiklÄ , o 2011 m. gruodžio 7 d. Å¡iam bankui iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje ieÅ¡kovo (ketvirtos eilės kreditoriaus) reikalavimui patenkinti banko turto neužtenka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad 2010 m. kovo 8 d. ieÅ¡kovas ir AB bankas „FINASTA“ sudarė Investicinių paslaugų teikimo sutartį (toliau – Investicinių paslaugų sutartis), pagal kuriÄ bankas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui su viena ar keliomis finansinėmis priemonėmis susijusias investicines paslaugas.

Ieškovas 2011 m. lapkričio 15 d. pateikė bankui „FINASTA“ du pavedimus dėl Obligacijų perleidimo:

1) pavedimu Nr. NP00002658 ieÅ¡kovas įpareigojo atsakovę pervesti jam priklausančius 4 000 vnt. Obligacijų iÅ¡ AB banko SNORAS apskaitos į atsakovės apskaitÄ (toliau – Nemokestinis pavedimas);

2) pavedimu Nr. OBL0006250 ieÅ¡kovas nurodė atsakovui sudaryti Obligacijų pardavimo–pirkimo sutartį ne blogesnėmis nei pavedime nurodytos sÄ lygomis (toliau – Mokestinis pavedimas). Bankas „FINASTA“ 2011 m. lapkričio 15 d. priėmė ieÅ¡kovo pavedimus, tačiau jų neįvykdė. Lietuvos banko valdybos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarime konstatuota, kad AB bankas „FINASTA“, 2011 m. lapkričio 15 d. priėmęs A. M. pavedimus dėl Obligacijų, nepradėjo vykdyti Å¡ių pavedimų ir nedelsdamas neinformavo kliento apie kliÅ«tis ar aplinkybes, trukdžiusias vykdyti konkrečius kliento pavedimus, todėl pažeidė Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 92 ir 94 punktų reikalavimus ir FPRÄ® 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Teismo vertinimu, Å¡is nutarimas, kuris pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , patvirtina, kad bankas „FINASTA“ neteisėtai nevykdė ieÅ¡kovo Nemokestinio pavedimo. Tačiau vertybinių popierių neteisėtas nepervedimas į banko „FINASTA“ apskaitÄ neturi priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovų nurodoma žala, kuri galėjo atsirasti ne dėl neteisėto Obligacijų nepervedimo, bet dėl neteisėto Obligacijų neiÅ¡pirkimo, kuris turėjo bÅ«ti vykdomas pagal kitÄ â€“ Mokestinį pavedimÄ .Mokestiniame pavedime ieÅ¡kovas nurodė, kad pavedimas galioja iki 2011 m. lapkričio 18 d.

Todėl teismas sprendė, kad pagal Mokestiniame pavedime nurodytas kliento sÄ lygas Obligacijų pirkimo–pardavimo sutartis su banku „FINASTA“ turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2011 m. lapkričio 18 d. Lietuvos banko valdybai 2011 m. lapkričio 16 d. priėmus nutarimÄ Nr. 03-186 „Dėl akcinės bendrovės banko SNORAS veiklos apribojimo (moratoriumo)“, t. y. dar nepasibaigus Obligacijų iÅ¡pirkimo terminui, Obligacijos tapo bevertės. Pasikeitus Obligacijų kainai, pagal Taisyklių reikalavimus bankas „FINASTA“ negalėjo ir neprivalėjo įvykdyti mokestinio pavedimo jame nurodytomis sÄ lygomis – iÅ¡pirkti Obligacijas po 102 Lt.

Bankas „FINASTA“ apie mokestinio pavedimo neįvykdymo priežastis ieÅ¡kovui pranešė 2011 m. lapkričio 21 d., t. y. pasibaigus mokestinio galiojimo terminui, tačiau pavėluotas praneÅ¡imas neturėjo reikÅ¡mės mokestinio pavedimo vykdymui, nes apie AB bankui „SNORAS“ pritaikytÄ veiklos apribojimÄ tapo visuotinai žinoma 2011 m. lapkričio 16 d., todėl nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovai ir be banko praneÅ¡imo žinojo apie Obligacijų neiÅ¡pirkimo priežastis. Teismo vertinimu, Obligacijos nebuvo iÅ¡pirktos už pavedime nurodytÄ kainÄ ne dėl banko „FINASTA“ neteisėtų veiksmų ir ne dėl atsakovės kaltės, todėl, nesant Å¡ių dviejų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės. III.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovai A. M. ir R. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, nes bÅ«tent aplinkybė, kad bankas „FINASTA“ neteisėtai neįvykdė ieÅ¡kovo Nemokestinio pavedimo dėl Obligacijų pervedimo iÅ¡ banko SNORAS į bankÄ â€žFINASTA“, ir lėmė, kad Mokestinis pavedimas nebuvo įvykdytas, t. y.

Obligacijos nebuvo iÅ¡pirktos už pavedime nurodytÄ kainÄ bÅ«tent dėl atsakovės kaltės. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad Nemokestinis pavedimas privalėjo bÅ«ti įvykdytas ne vėliau kaip iki atsakovės darbo laiko pabaigos 2011 m. lapkričio 15 d. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovei įvykdžius Nemokestinį pavedimÄ iki darbo laiko pabaigos 2011 m. lapkričio 15 d., ieÅ¡kovui priklausančios Obligacijos privalėjo bÅ«ti atsakovės žinioje esančioje ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitoje, todėl atsakovė privalėjo pateiktas Obligacijas nupirkti pagal Obligacijų galutinių sÄ lygų 21 punktÄ .

Lietuvos banko valdybos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarime konstatuota, kad bankas „FINASTA“ nepradėjo vykdyti pavedimo pervesti vertybinius popierius ir nedelsiant neinformavo kliento apie kliÅ«tis ar aplinkybes, trukdžiusias vykdyti konkrečius kliento pavedimus, todėl pažeidė Taisyklių 92 ir 94 punktų bei FPRÄ® 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus. TokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba.Moratoriumo AB bankui SNORAS paskelbimas apribojo Å¡io banko veiklÄ bei ribojo jo prievolių klientams vykdymÄ , bet tai nėra pagrindas pripažinti, kad pasibaigė atsakovės pareigos ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Tai, kad atsakovė neįvykdė pavedimo parduoti Obligacijas, vertintina kaip akivaizdus ieÅ¡kovo interesų bei FPRÄ® 22 straipsnyje įtvirtintų atsakovės pareigų ieÅ¡kovo atžvilgiu pažeidimas bei pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti.Atsakovė AB Å iaulių bankas atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:Pagal Taisyklių 92 punktÄ , pavedimas turi bÅ«ti pradedamas (neįvykdomas, o bÅ«tent pradedamas) vykdyti nedelsiant, jeigu kliento pavedime ar sutartyje nenurodyta kitaip.

Apeliantas Nemokestiniame pavedime nustatė jo įvykdymo datÄ â€“ 2011 m. lapkričio 16 d. Bazinio prospekto 3.16 punkte nurodyta, kad <…> emitentas (SNORAS) nėra sudaręs sutarčių su vieÅ¡osios apyvartos tarpininkais tvirtai įpareigojant juos veikti antrinės prekybos tarpininkų teisėmis ir užtikrinti likvidumÄ siÅ«lomomis kainomis. Bankas „FINASTA“ nebuvo įsipareigojęs nei iÅ¡pirkti Obligacijų, nei jų iÅ¡pirkti bÅ«tent už paties apelianto nurodytÄ kainÄ . Dar nesuėjus Mokestinio pavedimo terminui (kuris buvo nustatytas iki 2011 m. lapkričio 18 d.

įskaitytinai) dėl akivaizdžiai objektyvių priežasčių (banko SNORAS moratoriumo) Mokestinio pavedimo įvykdymas tapo nebeįmanomas. Specialistės Daivos Rakauskaitės išvadoje nustatyta, kad apelianto Mokestinis pavedimas neįpareigojo banko „FINASTA“ vykdyti sandorį. Specialistė taip pat patvirtino, jog Nemokestinis pavedimas buvo pradėtas vykdyti nedelsiant, o Mokestinio pavedimo terminas buvo nepažeistas, atsižvelgiant į banko „FINASTA“ veiksmus iki SNORAS moratoriumo.Lietuvos banko valdybos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimas nepatvirtina Pavedimų neįvykdymo neteisėtumo.

Å is nutarimas buvo parengtas pagal paties Lietuvos banko atliktÄ teisės aktų, taikomų dėl pavedimų vykdymo, interpretavimÄ ir supratimÄ , o pavedimų vykdymo aplinkybės buvo nustatytos iÅ¡ esmės tik pagal formalius dokumentus ir paties banko „FINASTA“ pateiktus paaiÅ¡kinimus, neatlikus iÅ¡samaus tyrimo, kokį atliko teismai baudžiamojoje byloje ir Å¡ioje civilinėje byloje. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos „iÅ¡vados“ yra tik ikiteisminio tyrimo duomenys, kuriuos paneigė (jų nepatvirtino) Lietuvos Respublikos teismai, iÅ¡nagrinėję baudžiamÄ jÄ bylÄ .Baudžiamojoje byloje, kuri turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje civilinėje byloje, teismai iÅ¡ esmės patvirtino banko „FINASTA“ darbuotojų veiksmų vykdant apelianto pavedimus teisėtumÄ .

Toje byloje teismai nustatė, kad neegzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp apelianto žalos bei banko „FINASTA“ darbuotojų veiksmų vykdant pavedimus.Atsakovė AB Å iaulių bankas apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo motyvus, kad AB bankas „FINASTA“ neįvykdė ieÅ¡kovo Nemokestinio pavedimo ir pažeidė teisės aktų ir (arba) kitus reikalavimus, ir konstatuoti, kad AB bankas „FINASTA“, vykdydamas ieÅ¡kovo Nemokestinį pavedimÄ , nepažeidė teisės aktų ir (arba) kitų reikalavimų.

Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismas, konstatuodamas, kad Nemokestinis pavedimas buvo neįvykdytas neteisėtai, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos banko valdybos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimu, kuris yra neiÅ¡samus ir neobjektyvus, priimtas dar iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos, kurioje buvo apklausti Nemokestinį pavedimÄ vykdę bei su pavedimu susiję asmenys. Toje byloje nenustatyta jokių neteisėtų veiksmų, kuomet banko „FINASTA“ darbuotojai vykdė Nemokestinį pavedimÄ .IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas Nemokestinį pavedimÄ , sutiko, kad Å¡is pavedimas bÅ«tų vykdomas iki 2011 m. lapkričio 16 d.

įskaitytinai. Specialistė Daiva Rakauskaitė patvirtino, kad bankas „FINASTA“ nedelsiant pradėjo vykdyti ieÅ¡kovo Nemokestinį pavedimÄ ir pavedimo įvykdymo termino (t. y. iki 2016 m. lapkričio 16 d.) nepažeidė. Nemokestinis pavedimas buvo neįvykdytas ne dėl banko „FINASTA“ arba jo darbuotojų kaltės, o dėl objektyvios priežasties – banko SNORAS moratoriumo.IeÅ¡kovai atsiliepime praÅ¡o atsakovės apeliacinio skundo netenkinti. Atsikerta Å¡iais argumentais:Lietuvos banko valdyba, vykdydama jai priskirtas funkcijas bei laikydamasis teisės aktų reikalavimų, atliko tikslinį AB banko „FINASTA“ patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatyta, kad Å¡i kredito įstaiga, vykdydama A.

M. pavedimus, pažeidė FPRÄ® bei Vertybinių popierių komisijos patvirtintas Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimo priėmimo ir vykdymo taisykles, o už pažeidimus Å¡is bankas buvo įspėtas. Todėl bet kokios apelianto interpretacijos, susijusios su Lietuvos banko nutarimu, yra bevertės, nes Å¡is nutarimas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo apskųstas ir nuginčytas.Specialistė Daiva Rakauskaitė pripažino, kad ir anksčiau yra turėjusi ryÅ¡ių su banku „FINASTA“, o taip pat ir tai, kad už iÅ¡vados pateikimÄ ir atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį jai buvo sumokėta.

Todėl ši specialistė nelaikytina objektyvia ir nešališka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje pripažino, kad pareigos buvo atliktos netinkamai, tačiau netaikė baudžiamosios atsakomybės nurodydamas, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos, o baudžiamosios atsakomybės taikymo neturi lemti nekokybiško, aplaidaus tarnybos pareigų neatlikimo fakto egzistavimas.Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å ioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje keliamas finansų tarpininko civilinės atsakomybės klausimas dėl klientui netinkamai suteiktų investicinių paslaugų pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį.Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnį, įmonės (verslininko) sutartinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos tokios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (netinkamas prievolės vykdymas arba jos neįvykdymas), kitai sutarties Å¡aliai padaryti nuostoliai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių.Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovė neteisėtai nevykdė ieÅ¡kovo Nemokestinio pavedimo, tačiau sprendė, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡io neteisėto veiksmo (neveikimo) ir ieÅ¡kovų nurodytos žalos.

Teismas taip pat konstatavo, kad Mokestinis pavedimas nebuvo įvykdytas, t. y. Obligacijos nebuvo iÅ¡pirktos už pavedime nurodytÄ kainÄ , ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir ne dėl atsakovės kaltės. Apeliantai ginčija teismo iÅ¡vadas dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io, todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡iais aspektais.Dėl neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo)Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Jeigu sutarties vykdymas vienai iÅ¡ Å¡alių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, Å¡i Å¡alis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (CK 6.256 str. 3 d.). Finansų tarpininko profesinės veiklos reikalavimai nustatyti FPRÄ® ir šį įstatymÄ Ä¯gyvendinančiuose teisės aktuose.Nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė Investicinių paslaugų sutartį (1 t., b. l. 186–191), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui su viena ar keliomis finansinėmis priemonėmis susijusias investicines paslaugas, tokias kaip vykdymas ir (ar) tarpininkavimas vykdant pavedimus atlikti operacijas su finansinėmis priemonėmis kliento vardu ir jo sÄ skaita arba savo vardu kliento naudai ir kliento sÄ skaita (Sutarties bendrosios dalies 3.1 p.).

Teikdama Å¡ioje sutartyje numatytas paslaugas, atsakovė įsipareigojo veikti sÄ Å¾iningai, teisingai ir profesionaliai geriausiomis klientui sÄ lygomis ir Å¡io interesais (Sutarties bendrosios dalies 3.2.1 p.).AnalogiÅ¡kas reikalavimas įtvirtintas ir FPRÄ® 24 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ finansų maklerio įmonė, vykdydama kliento pavedimÄ , privalo veikti taip, kad bÅ«tų pasiektas geriausias įmanomas rezultatas klientui, atsižvelgiant į finansinių priemonių kainÄ , pavedimo įvykdymo iÅ¡laidas, greitį, pavedimo įvykdymo ir atsiskaitymų tikimybę, pavedimo dydį, turinį ir kitas pavedimo įvykdymui svarbias aplinkybes.

Tačiau jeigu klientas pateikia finansų maklerio įmonei konkretų nurodymÄ , toks kliento nurodymas turi bÅ«ti vykdomas tiksliai ir nenukrypstant nuo nurodyme pateiktų sÄ lygų. MinėtÄ finansų maklerio įmonės pareigÄ iki Lietuvos banko valdybos 2012 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 03-157 įsigaliojimo (2012 m. liepos 21 d.) detalizavo Vertybinių popierių komisijos 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 1K-22 patvirtintos Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimo priėmimo ir vykdymo taisyklės. Pagal Taisyklių 92 punktÄ , finansų maklerio įmonė kliento pavedimÄ privalo pradėti vykdyti nedelsdama, jeigu kliento pavedime ar sutartyje nenustatyta kitaip.

Pagal Taisyklių 94 punktÄ , tais atvejais, kai dėl tam tikrų kliūčių finansų maklerio įmonė negali pradėti vykdyti kliento pavedimo ar kliento pavedimas negali bÅ«ti įvykdomas per protingus terminus dėl reguliuojamoje rinkoje ar už jos ribų susiklosčiusių nepalankių aplinkybių (nukritus kainai, nesant pasiÅ«los ar pan.), apie tai ji turi nedelsdama informuoti klientÄ Å¡ių Taisyklių 75–78 punktuose nustatyta tvarka pateikdama praneÅ¡imÄ apie kliÅ«tis ar aplinkybes, trukdančias vykdyti konkretų kliento pavedimÄ .IeÅ¡kovai Å¡ioje byloje įrodinėja, kad atsakovė nesilaikė minėtų reikalavimų ir pažeidė savo sutartines prievoles, nes neįvykdė ieÅ¡kovo 2011 m. lapkričio 15 d. pateiktų pavedimų.

Byloje nustatyta, kad tÄ dienÄ ieÅ¡kovas pateikė atsakovei du pavedimus:

1) Nemokestinį pavedimÄ dėl ieÅ¡kovams priklausančių 4 000 vnt. Obligacijų pervedimo iÅ¡ AB banko SNORAS apskaitos į atsakovės apskaitÄ ;

2) Mokestinį pavedimÄ dėl Obligacijų pardavimo ne blogesnėmis nei pavedime nurodytomis sÄ lygomis. Dėl Nemokestinio pavedimo vykdymoByloje yra pateiktas Lietuvos banko valdybos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimas, kuriame konstatuota, kad AB bankas „FINASTA“, 2011 m. lapkričio 15 d. priėmęs A. M. pavedimus, nepradėjo vykdyti pavedimo pervesti vertybinius popierius ir nedelsiant neinformavo kliento apie kliÅ«tis ar aplinkybes, trukdžiusias vykdyti konkrečius kliento pavedimus, todėl pažeidė Taisyklių 92 ir 94 punktų bei FPRÄ® 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus (1 t., b. l. 15–19).

Pirmosios instancijos teismas šį nutarimÄ vertino kaip didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintį oficialų raÅ¡ytinį įrodymÄ (CPK 197 str. 2 d.), kuris patvirtina, kad atsakovė neteisėtai nevykdė Nemokestinio pavedimo.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad minėtas nutarimas yra neiÅ¡samus ir neobjektyvus, priimtas dar iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje nenustatyta jokių banko „FINASTA“ darbuotojų neteisėtų veiksmų, todėl teismas nepagrįstai juo vadovavosi.

Tokie abstraktaus pobÅ«džio argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia Lietuvos banko valdybos nustatytų pažeidimų. Nurodytoje baudžiamojoje byloje banko „FINASTA“ darbuotojų veiksmų, susijusių su minėtų ieÅ¡kovo pavedimų vykdymu, teisėtumas buvo vertinamas baudžiamosios atsakomybės, o ne civilinės atsakomybės taikymo aspektu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-489/2015 pažymėta, kad A. M. atsiradusios žalos konkretaus dydžio nustatymas, banko civilinės atsakomybės sÄ lygų ir ribų konstatavimas yra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Lietuvos banko valdyba minėtÄ nutarimÄ priėmė atsižvelgdama į tikslinio patikrinimo akte nustatytas aplinkybes bei paties banko „FINASTA“ pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Vien tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje ir minėtoje baudžiamojoje byloje kaip liudytojai buvo apklausti Lietuvos banko Finansinių paslaugų priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė, kuriai buvo pavesta nagrinėti ieÅ¡kovo skundÄ dėl banko „FINASTA“ veiksmų vykdant minėtus pavedimus, banko „FINASTA“ darbuotojai bei kiti asmenys, savaime nereiÅ¡kia, kad Lietuvos banko tyrimas dėl atsakovės veiksmų teisėtumo buvo neiÅ¡samus ir neobjektyvus.

Juolab kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų apskundusi minėtÄ Lietuvos banko valdybos nutarimÄ .Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja, kad Nemokestiniame pavedime nurodytas įvykdymo terminas iki 2011 m. lapkričio 16 d. įskaitytinai, todėl Å¡is pavedimas buvo neįvykdytas ne dėl banko „FINASTA“ kaltės, o dėl objektyvios priežasties – banko SNORAS moratoriumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks argumentas nepateisina atsakovės delsimo įvykdyti šį pavedimÄ .

IÅ¡ Nemokestinio pavedimo turinio matyti (1 t., b. l. 29), kad Å¡is pavedimas atsakovei buvo pateiktas 2011 m. lapkričio 15 d. 11.30 val. Jame nurodyta atsiskaitymo data – 2011 m. lapkričio 16 d. Taip pat jame nurodyta paties banko „FINASTA“ įraÅ¡yta pastaba: „Jei klientas tinkamai užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ pavedimÄ pateikia po 15.00 val., pavedimas bus pradėtas vykdyti ne anksčiau kaip kitÄ banko darbo dienÄ â€œ. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovo pavedimus priėmė 2011 m. lapkričio 15 d. 12.30 val. (1 t., b. l. 266).

Atsakovės teigimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad bankas „FINASTA“ nedelsdamas pradėjo vykdyti Nemokestinį pavedimÄ , t. y. siuntė vykdyti (1 t., b. l. 39); užregistravo pavedimų registracijos žurnale (1 t., b. l. 95); aiÅ¡kinosi su banko SNORAS darbuotojais dėl ieÅ¡kovo turimų Obligacijų (skaičiaus, veiklos tipo) (1 t., b. l. 102). Taigi, atsakovė, viena vertus, pripažįsta, kad Nemokestinis pavedimas turėjo bÅ«ti vykdomas 2011 m. lapkričio 15 d. Kita vertus, Investicinių paslaugų sutarties bendrosios dalies 7.1 punkte nustatyta, kad priėmęs ir užregistravęs kliento pavedimÄ , bankas jį vykdo nedelsdamas, jeigu tik pavedime nenustatyta kitaip.

Tokia sutarties sÄ lygos lingvistinė formuluotė reiÅ¡kia, kad kliento pavedimo priėmimas ir užregistravimas nėra pavedimo vykdymo veiksmas. Minėtame Lietuvos banko valdybos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarime konstatuota, kad vadovaujantis Lietuvos centrinio vertybinių popierių depozitoriumo valdybos 2006 m. gruodžio 7 d. posėdžio protokolu Nr. 5 patvirtintų Vertybinių popierių pervedimų taisyklių 7.2 punktu, Centrinio depozitoriumo vertybinių popierių atsiskaitymo sistemos dalyvis, siekdamas priimti vertybinius popierius iÅ¡ kitos bendrosios vertybinių popierių sÄ skaitos, turi pateikti sistemai nurodymÄ dėl pervedimo „Vertybinių popierių gavimas be apmokėjimo“ (FREERE); nemokestinio pavedimo vykdymas suprantamas kaip nurodymo FREERE pateikimas sistemai; visi kiti parengiamieji darbai (informacijos tikslinimas) nelaikomi pavedimo vykdymu.

Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog bankas „FINASTA“ nurodymo FREERE sistemai dėl ieškovo Nemokestinio pavedimo laikotarpiu nuo pavedimo užregistravimo momento, t. y. 2011 m. lapkričio 15 d. 12.18 val. (1 t., b. l.

95) iki moratoriumo bankui SNORAS paskelbimo momento, t. y. 2011 m. lapkričio 16 d. 15.08 val. negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių (CPK 178 str.). Tokiu įrodymu nelaikytinos specialistės D. Rakauskaitės išvados, kurias atsakovė pateikė byloje, nes tai yra išvestinio pobūdžio įrodymas, pagrįstas subjektyvia pačios specialistės nuomone. Taigi, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai konstatavo, kad atsakovė neteisėtai nevykdė (tiksliau, delsė vykdyti, kol toks vykdymas tapo objektyviai nebeįmanomas) ieškovo Nemokestinio pavedimo, todėl pažeidė minėtus Investicinių paslaugų sutarties ir teisės aktų reikalavimus.Dėl Mokestinio pavedimo vykdymoIeškovas Mokestiniu pavedimu (1 t., b. l. 30), kuris atsakovei buvo pateiktas kartu su Nemokestiniu pavedimu, nurodė parduoti ieškovams priklausančius 4 000 vnt.

Obligacijų už 102 Lt vienos obligacijos ribinę kainÄ . IeÅ¡kovas Å¡iame pavedime pažymėjo sutinkÄ s su tokiomis papildomomis pavedimo vykdymo sÄ lygomis: Å¡is pavedimas yra nurodymas sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį ne blogesnėmis nei pavedime nurodytomis sÄ lygomis; klientas yra informuotas, kad kita sandorio Å¡alis bus AB bankas „FINASTA“ arba kitas susijusiai įmonių grupei priklausantis asmuo. Mokestiniame pavedime nurodytas galiojimo terminas – iki 2011 m. lapkričio 18 d.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės teigia, kad jeigu bankas „FINASTA“ bÅ«tų nedelsdamas įvykdęs Nemokestinį pavedimÄ , tokiu atveju bÅ«tų galėjęs ir privalėjęs įvykdyti ir Mokestinį pavedimÄ , t. y. nupirkti ieÅ¡kovų Obligacijas.

Atsakovės įsipareigojimÄ nupirkti Obligacijas ieÅ¡kovai grindžia Obligacijų emitento AB banko SNORAS patvirtintų Galutinių sÄ lygų 21 punktu, kuriame nurodyta, kad taikomas perleidimas antrinės apyvartos metu; investuotojai obligacijų galiojimo laikotarpiu anksčiau, nei numatytÄ obligacijų iÅ¡pirkimo datÄ , turės galimybę perleisti visas arba dalį savo obligacijų kitiems investuotojams arba bankui „FINASTA“; indikacinės obligacijų kainos bus reguliariai skelbiamos tinklalapyje www.finasta.lt.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuostatos nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bankas „FINASTA“ įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai supirkti visas Obligacijas. Visų pirma, pagal ginčo Å¡alis siejusių sutartinių santykių pobÅ«dį, atsakovė veikė kaip finansų tarpininkas. IeÅ¡kovai nenurodė, kokios sutarties pagrindu atsakovei tenka pareiga pačiai supirkti ieÅ¡kovams priklausančias Obligacijas. Antra, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. lapkričio 15 d., t. y. ginčo pavedimų pateikimo dienÄ spaudoje pasirodė informacija apie Generalinės prokuratÅ«ros iÅ¡duotus leidimus atlikti kratas viename iÅ¡ lietuviÅ¡kų bankų.

Akivaizdu, kad atsakovė, kaip profesionali vertybinių popierių rinkos dalyvė, turėjo atsižvelgti į Å¡iÄ informacijÄ , priimdama atitinkamus investicinius sprendimus. Pagal bylos duomenis, kitÄ dienÄ po minėtos informacijos pavieÅ¡inimo, t. y. 2011 m. lapkričio 16 d. bankas „FINASTA“ Obligacijų kotiruotės nepaskelbė (2 t., b. l. 190–193). Kaip minėta, 2011 m. lapkričio 16 d. 15.08 val. buvo paskelbtas banko SNORAS moratoriumas. AB banko „FINASTA“ Investicinis komitetas tos pačios dienos posėdyje, kurio protokolas Nr. 38, nutarė nustatyti 0 Lt maksimalios sumos limitÄ investavimui į AB banko SNORAS iÅ¡leistas finansines priemones (t. 1, b. l. 268).

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti vykdyti ieÅ¡kovo Mokestinį pavedimÄ (Investicinių paslaugų sutarties bendrosios dalies 7.3.1 p.). Pagal Investicinių paslaugų sutarties bendrosios dalies 7.4 punktÄ , jeigu <…> kliento pavedimas negali bÅ«ti vykdomas per protingÄ terminÄ dėl reguliuojamoje rinkoje ar už jos ribų susiklosčiusios nepalankios situacijos (kritus kainai, nesant pasiÅ«los ar pan.), jis nedelsdamas informuoja klientÄ apie kliÅ«tis ar aplinkybes, trukdančias tinkamai įvykdyti kliento pavedimÄ (analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Taisyklių 94 punkte).

Akivaizdu, kad po banko SNORAS veiklos apribojimo Obligacijų kaina nukrito ir Å¡ie vertybiniai popieriai iÅ¡ esmės tapo beverčiais. Kadangi Å¡i aplinkybė tapo visuotinai žinoma jau 2011 m. lapkričio 16 d., teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės 2011 m. lapkričio 21 d. praneÅ¡imas, kuriuo ieÅ¡kovas buvo informuotas apie jo pavedimų neįvykdymo priežastis, nors ir pavėluotas, t. y. iÅ¡siųstas pasibaigus mokestinio galiojimo terminui, tačiau neturi esminės reikÅ¡mės, nes Obligacijų pardavimas bet kuriuo atveju nebegalėjo bÅ«ti vykdomas.Taigi, Mokestinio pavedimo nevykdymÄ teismas pagrįstai nepripažino atsakovės neteisėtu veiksmu (neteisėtu neveikimu) civilinės atsakomybės taikymo aspektu.Dėl priežastinio ryÅ¡ioNustačius tam tikrus atsakovės neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ), toliau bÅ«tina įvertinti, ar tokie veiksmai (neveikimas) nulėmė žalos padarymÄ ieÅ¡kovams, t. y. ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ių neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir ieÅ¡kovams padarytos žalos (CK 6.247 str.).Minėta, kad atsakovė neteisėtai delsė vykdyti Nemokestinį pavedimÄ dėl Obligacijų pervedimo į ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitÄ banke „FINASTA“.

Kol nebuvo įvykdytas Å¡is pavedimas, negalėjo bÅ«ti vykdomas ir kitas – Mokestinis pavedimas dėl Obligacijų pardavimo. Tačiau, kaip jau konstatuota Å¡ioje nutartyje, Nemokestinio pavedimo nevykdymas nėra vienintelė priežastis, dėl kurios atsakovė negalėjo vykdyti Mokestinio pavedimo (žr. 24 punktÄ ). Todėl net ir tuo atveju, jeigu pavedimas dėl Obligacijų pervedimo į atsakovės apskaitÄ bÅ«tų buvęs įvykdytas nedelsiant, tai dar nereiÅ¡kia, kad atsakovė bÅ«tų turėjusi prievolę nupirkti visas ieÅ¡kovų Obligacijas.

Teisėjų kolegija pritaria teismo iÅ¡vadai, kad žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovams dėl neiÅ¡pirktų Obligacijų iÅ¡ esmės nulėmė ne atsakovės padaryti Investicinių paslaugų sutarties ir finansų tarpininkų profesinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, bet Obligacijų emitento banko SNORAS veiklos apribojimas paskelbus moratoriumÄ bei po to Å¡iam bankui iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovui neįrodžius priežastinio ryÅ¡io, nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei taikyti, todėl konstatuotina, kad teismas atmetė ieÅ¡kinį pagrįstai.

Juolab kad ir ginčo Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodyta, jog bankas nėra atsakingas už kliento patirtÄ Å¾alÄ dėl emitentų <…> veikimo ar neveikimo, taip pat dėl jų likvidavimo ar bankroto (Investicinių paslaugų sutarties bendrosios dalies 9.4 p.). Apeliantų argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl nenustačius CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovų ir atsakovės apeliaciniai skundai atmestini.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Gintaras Pečiulis                                                                                                         Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Egidijus Žironas            Â