2023-01-25 Nr. AB-2103-3-62-3-02526-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-485-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02526-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „K26“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „K26“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „K26“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) (duomenys neskelbtini) punktą, kuriuo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), yra įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2021 m. birželio mėn. buvo gautas Administracijos filialo Centro seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) 2021 m. birželio 8 d. raštas Nr. 04-2-660 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“ (toliau – ir 2021 m. birželio 8 d. raštas), kuriame pažymėta, kad 2021 m. gegužės 18 d. atlikta Sklypo apžiūra bei nustatyta, kad Sklypas neprižiūrimas ir dėl to yra pažeisti Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 7.1, 7.3, 7.5, 10.3, 25.1, 25.8, 25.14 ir 25.16 punktai, pažeidimai turi būti pašalinti. Bendrovė 2021 m. liepos 5 d. raštu pateikė patvirtinimą su įrodymais, kad Sklypas sutvarkytas. Po susirašinėjimo su Seniūnija, kuomet buvo įrodinėjama, kad Sklypas tikrai yra sutvarkytas, Sklypas vis tiek buvo Įsakymo dalimi įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą (toliau – ir Sąrašas), dėl ko pareiškėjui atsirado prievolė mokėti 4 proc. žemės nuomos mokestį.

3. Pareiškėjas vertino, jog Įsakymo dalis yra nepagrįsta ir turėtų būti panaikinta, kaip prieštaraujanti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatoms: objektyvumo principui, kadangi atsakovas visiškai nepagrįstai vertino, jog Sklypas yra nenaudojamas, nepaisant to, kad Sklype esantis nebaigtas statyti viešbutis yra neįtrauktas į apleistų ar netvarkomų statinių sąrašus, teritorija aptverta ir saugoma, o esamas pastatas apsaugotas nuo pašalinių, kaip ir bet kuri kita statybvietė; teisėtumo principui, kadangi atsakovas nors ir nurodė, kad Sklypo būklė gerėja, tačiau niekaip nekvalifikavo tariamų Taisyklių nuostatų pažeidimų, net nenurodė, kurios Taisyklių nuostatos yra pažeidžiamos; pareigos motyvuoti sprendimus, kadangi atsakovas tik vieną kartą iš dalies kvalifikavo Sklypo sutvarkymą pagal Taisyklių nuostatas ir tai padarė 2021 m. gegužės 18 d. Tai, kad Sklypas tvarkomas atsakovo, pripažinta iš dalies tiek Seniūnijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašte, tiek kitame Seniūnijos rašte, kur nurodoma, kad Sklypo būklė pagerėjusi. Pareiškėjas pabrėžė, jog antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra detaliai nurodyta faktinė Sklypo sutvarkymo situacija: Sklypas tinkamai sutvarkytas, nušienautas, teritorijoje nėra statybinių atliekų, jų laužo, Sklypas yra aptvertas ir saugomas, įvesta signalizacija.

4. Pareiškėjas paaiškino, jog Administracijos motyvai dėl tariamo Sklypo netvarkymo, nėra išsamiai pagrįsti jokiais duomenimis, pareiškėjui nebuvo taikyta atsakomybė vadovaujantis Taisyklių 27 punktu. Pareiškėjas įsitikinęs, jog jis tinkamai tvarko ir prižiūri Sklypą, todėl jis negali būti laikomas netvarkomu ar nenaudojamu. Sklypo nesutvarkymas net ir negali būti apmokestintas Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nurodytu pagrindu, nes jis neleidžia savivaldybėms apmokestinti netinkamai tvarkomų žemės sklypų valdytojų ar savininkų. Bendrovė akcentavo, kad Įsakymu patvirtinto Sąrašo (duomenys neskelbtini) punktas negali būti laikomas motyvuotu ar paremtu objektyviais duomenimis, kadangi Sklypas yra sutvarkytas ir tokiu buvo dar iki Įsakymo priėmimo. Atsakovas netyrė ir nevertino Sklypo sutvarkymo remiantis objektyviais kriterijais, t. y. tinkamai neįvertino faktinių aplinkybių apimties bei nepateikė pareiškėjui visos informacijos. Pareiškėjas pabrėžė, kad Įsakyme nėra jokių motyvų, kuo vadovaujantis atsakovas sprendė, jog Sklypas yra pripažintinas nenaudojamu ir dėl to įtrauktinas į Sąrašą, taip pat nei viename atsakovo dokumente nėra išdėstytų pagrindų laikyti Sklypą tiek nenaudojamu, tiek ir netinkamai tvarkomu ar apleistu. Priešingai, Seniūnijos raštuose ne kartą nurodyta, kad Sklypas yra tvarkomas ir kiekvieną kartą jo būklė buvo konstatuota geresnė nei praėjusį kartą.

5. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo“ patvirtino Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas). Pareiškėjas apie ketinimą Sklypą įrašyti į Sąrašą buvo informuotas ir Aprašo 3 punkto nustatyta tvarka informacija apie ketinimą Sklypą įtraukti į Sąrašą buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje www.kaunas.lt. Aprašo 6 punkto nustatyta tvarka buvo atliktos net trys pareiškėjo Sklypo pakartotinos patikros. Aprašo 8 punkto nustatyta tvarka sąrašai kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais ir nuotraukomis buvo perduoti atitinkamam Administracijos skyriui ir vadovaujantis Aprašo 9 punktu parengtas Įsakymas. Aprašo 10 punkto nustatyta tvarka pareiškėjas apie Įsakymą informuotas Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus raštu ir Įsakymas buvo paskelbtas tinklalapyje www.kaunas.lt. Atsakovas vertino, kad, priimant Įsakymą, buvo atliktos visos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl pareiškėjo teiginiai dėl Įsakymo neteisėtumo ir neatitikimo VAĮ 10 straipsnio reikalavimams yra atmestini.

7. Atsakovas pabrėžė, jog Aprašo 4 punkte sąvoka nenaudojama žemė apibrėžiama, kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi, Taisyklių 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose arba faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija – teritorija (žemės sklypas), suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Kauno filiale, todėl pareiškėjo nurodomas sąvokų skirtumas nedaro įtakos Administracijos direktoriaus Įsakymo teisėtumui. Pareiškėjas akivaizdžiai pažeidė Taisyklių reikalavimus, kadangi Sklypo nepriežiūra aiškiai užfiksuota fotonuotraukose, kuriose akivaizdžiai matosi, kad teritorija neprižiūrima ir apleista, į teritoriją laisvai ir netrukdomai gali patekti pašaliniai asmenys, kurie vėliau, keldami grėsmę sau ir kitiems asmenims, nevaržomai gali vaikščioti ir apleisto statinio viduje. Nustačius, kad Bendrovė nevykdė teisės aktais jai nustatytos pareigos nuolat tvarkyti Sklypą, atsakovas, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjo Sklypą pagrįstai įtraukė į 2021 m. Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą, o pareiškėjo argumentai, kad Sklypo įtraukimas į Sąrašą yra susijęs su pareiškėjo veiklos apsunkinimu dėl Bendrovės ieškinio atsakovui dėl teisės vykdyti statybos darbus Sklype yra nepagrįsti. Administracija yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje vadovaujasi teisės aktų nuostatomis, o ne kažkokiais tariamais emociniais veiksmais. Bendrovė tik dangstosi tariama Sklypo priežiūra, teigdama, kad Sklypo teritorija yra aptverta, nebaigtas statyti statinys yra neprieinamas pašaliniams asmenims, o Administracija šioje situacijoje yra neteisi, liepdama Sklypą tvarkyti, kad šis atitiktų Taisyklių reikalavimus.

8. Atsakovas akcentavo, jog Apraše nėra įtvirtintas reikalavimas supažindinti žemės sklypų savininkus su seniūnijų atliktų patikrinimų aktais, taip pat Apraše nėra įtvirtintos pareigos atsakovui, prieš įtraukiant sklypą į Sąrašą, bent du kartus įspėti asmenis apie numatomus priimti sprendimus. Patikrinimo aktai, jų priėmimas ar išsiuntimas žemės sklypų savininkams nepaneigia jų pareigos nuolat prižiūrėti žemės sklypus pagal Taisyklių reikalavimus.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 17 d. sprendimu pareiškėjo UAB „K26“ skundą atmetė.

10. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu, Žemės mokesčio įstatymo 3–4 straipsniais, 6 straipsnio 1–3 dalimis ir priėjo prie išvados, kad Kauno miesto savivaldybės tarybai yra suteikta teisė priimti norminio pobūdžio administracinius teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį bei jį diferencijuoti priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, žemės sklypo naudojimo sąlygų (priežiūros).

11. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

11.1. Pareiškėjas nuosavybės teise valdo 0,5716 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat jame esantį pastatą – (duomenys neskelbtini), ir jam priklausantį statinį – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statiniai). Sklypas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą įtrauktas Administracijos direktoriaus Įsakymu, priimtu vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 punktu ir Aprašo 9 punkto pagrindu.

11.2. Seniūnija 2021 m. gegužės 18 d. atliko Sklypo apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 04-7-125, kuriame nurodė, jog pažeidžiamos Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 10.3, 25.1, 25.8, 25.14 ir 25.16 punktų nuostatos, nes Sklypas neprižiūrėtas, netvarkomas, dalis jo apaugusi piktžolėmis, Sklype yra plytų ir betono duženų, asfalto dangos gabalų, medžio, kartono, buitinių, žaliųjų atliekų, senų, sulūžusių daiktų, Sklype laikomas statybinis laužas, betono blokai ir plokštės, Sklype esantis pastatas apleistas, prikrauta statybinio laužo.

11.3. Seniūnijos 2021 m. birželio 8 d. pranešime Nr. 04-2-660 „Dėl ketinimo įtraukti į Nenaudojamos žemės sąrašą (duomenys neskelbtini)“ pareiškėjui nurodyta per 30 kalendorinių dienų Sklypą sutvarkyti, o apie reikalavimų įvykdymą raštu informuoti Seniūniją. Taip pat nurodyta, kad ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 31 d. bus atliekama Sklypo pakartotinė apžiūra. Pareiškėjas 2021 m. liepos 5 d. d. raštu informavo Seniūniją, kad Sklypas sutvarkytas.

11.4. Pakartotinė Sklypo apžiūra atlikta 2021 m. liepos 13 d. ir surašytas Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 04-7-191, kuriame nustatyta, kad Sklypo būklė pagerėjusi, nušienauta žolė ir piktžolės, pašalinti seni, sulūžę daiktai, Sklype yra betono blokai ir nenaudojamų g/b gaminių, pavienėse vietose yra betono ir plytų duženų, o Sklype esantis pastatas apleistas, vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ir taip pažeidžiamos Taisyklių 7.1, 25.1, 25.8, 25.41 punktų nuostatos.

11.5. Seniūnija 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašte Nr. 04-2-931 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštas) pareiškėjui nurodė, jog, įvertinusi Bendrovės pateiktą informaciją ir 2021 m. liepos 12 d. atlikusi pakartotinį Sklypo patikrinimą, priėmė sprendimą teikti Administracijos skyriui įrašyti Sklypą į Nenaudojamos žemės sąrašą.

11.6. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštu Seniūnijai pateikė UAB „Aplinkos priežiūros centras“ PVM sąskaitas–faktūras, antstolio V. Z. 2021 m. rugpjūčio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0137/21/19 (toliau – ir Protokolas), kuriame nustatyta, kad, apžiūrėjus Sklypo teritoriją, matyti, kad Sklype yra nebaigtas statyti daugiaaukštis pastatas. Priekinėje Sklypo teritorijos dalyje matyti, kad teritorija yra nušienauta, visoje teritorijoje yra išlygintos žemės, dešinėje teritorijos pusėje paskleistas ir išlygintas smėlis. Apžiūrėjus priekinę, didžiausią Sklypo teritorijos dalį, nematyti šiukšlių, statybinio laužo. Teritorijoje prie pastato yra tvarkingai sukrautos statybinės medžiagos: komunikacinių kanalų betoniniai loviai. Praėjimai į nebaigtų statinių vidų užkalti metaliniu tinklu / plokštėmis. Visa Sklypo teritorija aptverta aklina tvora, kuri yra aukštesnė nei 2 m (pridedamos nuotraukos Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Už daugiaaukščio namo esančioje teritorijos dalyje matyti, kad šiukšlių nėra, visos angos, vedančios į nebaigtą statyti namą, yra užvirintos metalinėmis grotomis (pridedamos nuotraukos Nr. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).

11.7. Pakartotinė Sklypo apžiūra atlikta 2021 m. rugpjūčio 13 d. ir surašytas Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 04-7-234, kuriame nustatyta, kad po 2021 m. liepos 12 d. patikrinimo Sklypo būklė pagerėjusi, nušienauta žolė ir piktžolės, išlygintas gruntas, pašalinta dalis statybinio laužo betono blokų. Sklype prie pastato sukrauti nenaudojami g/b gaminiai, tarp pastatų sukrautos žaliosios ir statybinės atliekos, pavienėse vietose yra betono ir plytų duženų, žaliųjų atliekų, nesaugiai uždengti šuliniai, o Sklype esantis pastatas apleistas, vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ir taip pažeidžiamos Taisyklių 7.1, 7.5, 10.3, 25.1, 25.16, 25.41 punktų nuostatos.

11.8. Seniūnija 2021 m. rugsėjo 10 d. rašte Nr. 04-2-1086 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 10 d. raštas) pareiškėjui nurodė, jog, įvertinusi Bendrovės pateiktus duomenis (UAB „Aplinkos priežiūros centras“ PVM sąskaitas–faktūras, Protokolą), dalyvaujant UAB „K26“ atstovui R. S., ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. atlikusi pakartotinį Sklypo patikrinimą, priėmė sprendimą teikti Administracijos skyriui įrašyti Sklypą į Nenaudojamos žemės sąrašą.

11.9. Kadangi Sklypas, kuriame esantys Statiniai yra apleisti ir nenaudojami, nėra nuolat valomas ir prižiūrimas, Administracijos direktoriaus Įsakymo (duomenys neskelbtini) punktu Sklypas įtrauktas į Sąrašą.

12. Teismas vadovavosi Taisyklių 3, 7, 10.3, 25 punktais, Aprašo 1–4, 8 punktais ir nurodė, kad pareiškėjo Sklypo nuolatinė nepriežiūros faktinė situacija buvo užfiksuota Sklypo ne vienkartinių apžiūrų, atliktų 2021 m. gegužės 18 d., 2021 m. liepos 13 d. ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. metu, apžiūros rezultatus fiksuojant Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose, kuriuose iš esmės tapačiai nustatyta, jog Sklype pašalinta tik dalis statybinio laužo ir betonų blokų dalys, prie pastato sukrauti nenaudojami g/b gaminiai, tarp pastatų sukrautos žaliosios ir statybinės atliekos, pavienėse vietose yra betono ir plytų duženų, žaliųjų atliekų, nesaugiai uždengti šuliniai, Sklype esantis pastatas apleistas, vizualiai teršiama urbanistinė aplinka, Sklypo nepriežiūros faktai buvo užfiksuoti fotonuotraukose, ir šių faktinių aplinkybių (nuolatinio netvarkymo) nepaneigia antstolio Protokolo duomenys. Teismas priėjo prie išvados, kad atliktų patikrinimų duomenys nuosekliai patvirtino, jog Sklypas nebuvo nuolat tvarkomas taip, kaip reikalauja Taisyklių 7.1, 7.5, 10.3, 25.1, 25.16, 25.41 punktai, taigi Bendrovė pažeidė šių punktų reikalavimus, o atsakovo nustatyti nevienkartiniai Sklypo nepriežiūros faktai, užfiksuoti patikrinimo aktuose ir fotonuotraukose, neabejotinai atitiko Aprašo 4.7 punkte nustatytą kriterijų, kurio pagrindu Sklypas Įsakymu buvo įtrauktas į Sąrašą, nes akivaizdu, jog tai žemė, kurioje esantys statiniai yra apleisti ir nenaudojami (Aprašo 3 p.).

13. Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą ir byloje pateiktus įrodymus, sprendė, jog Įsakymo dalis dėl pareiškėjo Sklypo įtraukimo į Sąrašą buvo priimta pagrįstai, vadovaujantis objektyviais faktiniais įrodymais, patvirtinančiais Sklypo apleistumo ir nepriežiūros faktus (Aprašo 4.7 p.), pareiškėjui pažeidžiant Taisyklių 7.1, 7.5, 10.3, 25.1, 25.16, 25.41 punktų reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad Įsakymas ir skundžiama jo dalis priimta iš esmės nepažeidžiant Aprašo 7–9 punktuose numatytų procedūrinių reikalavimų.

14. Dėl Įsakymo neatitikties VAĮ 3 ir 10 straipsnių reikalavimams, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika VAĮ 10 straipsnio nuostatų taikymo aspektu ir nurodė, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog pareiškėjui nebuvo pateikti Nenaudojamos žemės patikrinimo aktai nekeičia nagrinėjamos situacijos teisinio vertinimo, nes Bendrovei buvo žinoma apie Sklypo neatitikimą Taisyklių reikalavimams iš Seniūnijos pranešimų. Tai, jog Įsakyme nėra nurodyti teisės aktai, kuriuos pažeidė pareiškėjas, teismas pripažino akto trūkumu, tačiau nagrinėjamu atveju jo nevertino kaip esminio, dėl kurio gali būti panaikintas Įsakymas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir atsižvelgęs į tai, kad Taisyklių ir Aprašo nuostatų nenurodymas Įsakyme nesukliudė pareiškėjui suprasti konkrečių teisinių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Teismas nekonstatavo, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus ir priimtas nesivadovaujant gero administravimo principu (VAĮ 3 str.).

15. Teismas nurodė, jog pareiškėjo įvardintos aplinkybės, kliudžiusios atitinkamai pagal Taisyklių reikalavimus tvarkyti Sklypą, susijusios su Sklype esančių Statinių rengiama rekonstrukcija, nesudarė jokių objektyvių ir pagrįstų kliūčių pareiškėjui tinkamai prižiūrėti Sklypo teritoriją. Teismas byloje nenustatė jokių duomenų, jog Sklypo nepriežiūros faktų nustatymo metu pareiškėjas vykdė kokius nors Statinių rekonstrukcijos darbus, taigi Sklype esantys Statiniai yra nenaudojami, jie buvo kliūtimi tinkamai vykdyti Sklypo priežiūrą, todėl akivaizdu, jog pareiškėjas turėjo pareigą užtikrinti tinkamą nuolatinę Sklypo priežiūrą.

16. Teismas atmetė pareiškėjo skundą, nepasisakė dėl kitų proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, kurie, teismo vertinimu, niekaip nekeičia šioje byloje padarytos išvados ir, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetė pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

III. 17. Pareiškėjas UAB „K26“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimą.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su Sklypo kvalifikavimu kaip nenaudojamo, pareiškėjo veiksmų ir Sklypo sutvarkymo masto (faktinės Sklypo būklės), iš esmės atmesdamas visus pareiškėjo pateiktus įrodymus, susijusius su Sklypo sutvarkymu. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad, patikrinant Sklypo sutvarkymo būklę, buvo išsamiai išnagrinėta esama situacija, kuri detaliai aprašyta Seniūnijos dokumentuose, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina priešingą išvadą.

19. Dėl Sklypo pripažinimo nenaudojamu, pareiškėjas nurodo, kad Sklype esantis (duomenys neskelbtini) nėra laikytinas nenaudojamu ar apleistu ir nėra įtrauktas į apleistų ar nenaudojamų statinių sąrašą; Sklypas yra reikalingas šio statinio naudojimui, dėl to neteisinga laikyti Sklypą nenaudojamu. Skunde pareiškėjas aiškiai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) turėtų būti rekonstruojamas, tačiau tam prieštarauja atsakovas. Tokia pozicija, kuomet atsakovas nesutinka su (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, bet kartu ir baudžia pareiškėją dėl šio pastato būklės, negali būti laikoma teisėtu veikimu. Kadangi (duomenys neskelbtini) statybos darbai buvo sustabdyti atsakovo, teismas turėjo išnagrinėti ne tik aplinkybes apie Sklypo sutvarkymą, kurios pateiktos byloje, tačiau ir (duomenys neskelbtini) statybos sustabdymo pagrindus. Teismo išvada, kad pareiškėjas nevykdė pareigos užtikrinti tinkamą nuolatinę Sklypo priežiūrą, prieštarauja į bylą pateiktiems įrodymams. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog Sklypas yra naudojamas, jis tarnauja nebaigto statyti pastato eksploatacijai, taip pat jis yra tinkamai prižiūrimas.

20. Dėl Sklypo sutvarkymo fakto, pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas išsamiai įvertino ir plačiai aprašė aplinkybes, kuriomis vadovaujantis Sklypas laikytinas nenaudojamu (įtrauktinu į Sąrašą). Pareiškėjas pakartoja skundo argumentus, susijusius su Sklypo sutvarkymu, pateiktus tai pagrindžiančius įrodymus (Protokolas, UAB „Aplinkos priežiūros centras“ atliktų darbų įvykdymas, Sklypo aptvėrimas ir fizinė jo apsauga) ir teigia, jog nei atsakovas, nei teismas to neįvertino. Pareiškėjas nesutinka, kad antstolio Protokole nebuvo pateikta faktinių duomenų, kurie paneigtų atsakovo Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Seniūnija tik vieną kartą (pirmasis raštas ir Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas) pateikė dokumentą, kuris savo formos prasme (tačiau ne turinio) atitinka Aprašo 6 punkto reikalavimus, jame nustatyta, kad Sklypas neva netvarkomas, pateiktos nuotraukos, VĮ Registrų centro žemėlapio nuotrauka ir iš dalies kvalifikuotas tariamas pareiškėjo neveikimas. Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 86 straipsniu ir teigia, kad teismas netyrė ir nenagrinėjo bylos esmės, vadovavosi tik atsakovo pateiktais duomenimis ir tik juos vertino ir nagrinėjo, netenkino prašymo iškviesti liudyti už Sklypo sutvarkymą atsakingą asmenį, bendravusį su Seniūnijos tarnautojais, tikrinusiais Sklypo sutvarkymą (R. S.), nes tik šis liudytojas būtų atskleidęs esmines bylos aplinkybes, liudijančias pareiškėjo pastangas sutvarkyti Sklypą, kad jis nebūtų įtrauktas į Sąrašą.

21. Dėl pareigos motyvuoti individualius administracinius aktus pareiškėjas teigia, jog teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ne Įsakyme, o Seniūnijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašte, kurio pagrindu priimtas Įsakymas, nebuvo nurodyta jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis pareiškėjas būtų pripažintas pažeidusiu pareigą tvarkyti Sklypą. Nė viename iš atsakovo dokumentų nėra nurodytų pagrindų laikyti Sklypą nenaudojamu ar apleistu. Priešingai, Seniūnijos raštuose ne kartą nurodyta, kad Sklypas yra tvarkomas ir kiekvieną kartą jo būklė buvo konstatuota geresnė nei praėjusį kartą. Pareiškėjui įrodžius ir atsakovui pripažinus, kad nuo 2021 m. birželio 8 d. rašto ir Nenaudojamos žemės patikrinimo akto pateikimo iki Įsakymo priėmimo, pareiškėjas atliko Sklypo tvarkymo darbus, joks pažeidimo teisinis pagrindas nebuvo pateiktas pareiškėjui. Dėl to darytina išvada, kad atsakovas subjektyviai vertino Sklypo sutvarkymo būklę ir visiškai nesivadovavo Taisyklėmis. Seniūnijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašte ir 2021 m. rugsėjo 10 d. rašte buvo nurodyta, kad Sklypo būklė pagerėjusi, tačiau šiuos raštuose nėra jokios faktinių aplinkybių kvalifikacijos. Todėl pareiškėjas laikosi pozicijos, kad, priimant Įsakymą šių raštų pagrindu, buvo pažeistos VAĮ nuostatos. Įsakyme nėra jokių motyvų, kuo vadovaujantis atsakovas sprendžia, jog Sklypas yra pripažintinas nenaudojamu ir dėl to įtrauktinas į Sąrašą. Visuose Įsakymo priėmimą nulėmusiuose dokumentuose taip pat nėra pateikto jokio pasikeitusios Sklypo tvarkymo situacijos teisinio vertinimo. Dėl to teismo teiginys, esą pareiškėjas turėjo aiškiai suvokti, kokias Taisyklių nuostatas pažeidžia, neatitinka nei VAĮ 10 straipsnio nuostatų, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.

22. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

23. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepimo į skundą argumentus ir papildomai nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šio tipo bylose formuodamas vieningą teismų praktiką yra konstatavęs, kad „esminiais kriterijais, lemiančiais žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, yra tam tikra jame esančių statinių būklė, kuri nustatoma pagal objektyvius požymius, atsižvelgiant į galiojančių teisės aktų reikalavimus, bei teritorijos, t. y. žemės sklypo, kurioje nagrinėjamu atveju yra šie statiniai, būklę“. VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad žemės sklype yra nebaigtas statyti pastatas – (duomenys neskelbtini), kuris nėra remontuojamas, rekonstruojamas ar griaunamas. Fakto, kad minėti darbai nėra vykdomi, neneigė ir pati Bendrovė. Atitinkamai nustačius, kad statinio būklė bloga (iš esmės, kad statinio nepriežiūra teršia ir Sklypą), į šį statinį gali patekti pašaliniai asmenys, Administracija negalėjo priimti kitokio sprendimo, kaip tik traukti į Sąrašą pareiškėjo Sklypą. Atsakovas nesupranta, kokiu pagrindu pareiškėjas kvestionuoja teismo sprendimo motyvus, teigdamas, jog teismas neįvertino bylos faktinių aplinkybių ir esamų Statinių tiek teisinės, tiek ir faktinės būklės. Kuomet nebaigto statyti statinio nepatenkinama būklė yra akivaizdi ne tik Seniūnijos, bet ir paties pareiškėjo nuotraukose, tai ir lemia dalį Seniūnijos Sklypo Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose fiksuojamų Taisyklių pažeidimų. Seniūnija Sklypo apžiūrų metu yra nustačiusi, jog statinys yra apleistas.

24. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjui priklausantis (duomenys neskelbtini) negali būti įtrauktas į apleistų statinių sąrašą, nes tai prieštarautų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo nuostatoms, kadangi šis pastatas nėra baigtas statyti, todėl visi pareiškėjo teiginiai, jog šio pastato būklė nėra nepatenkinama, mat jis nėra pripažintas apleistu ir nenaudojamu, neturi jokios teisinės reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

25. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentu, kad teismas netinkamai vertino Sklypo sutvarkymo mastą, vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šiuo aspektu (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-978-261/2018) ir teigia, kad Sklypo nepriežiūros faktai nebuvo paneigti ir panaikinti visa apimtimi, todėl, nustačius tęstinę Sklypo nepriežiūrą ir kitų patikrinimų metu, Administracija galėjo priimti vienintelį sprendimą – įtraukti pareiškėjo Sklypą į Sąrašą. Iš prie pareiškėjo skundo pateiktų duomenų (ir sąskaitų–faktūrų) nebuvo aišku, kada nurodyti darbai buvo atlikti, o antstolio Protokolu fiksuotą tariamą Sklypo priežiūrą paneigia trečiasis Seniūnijos Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas. Pareiškėjas nei su skundu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių vėlesnę Sklypo priežiūrą patvirtinančių ir Seniūnijos trečiosios apžiūros metu užfiksuotas aplinkybes paneigiančių įrodymų. Todėl atsakovas sutinka su teismo sprendime pateiktais argumentais, kad pareiškėjo Sklypo nuolatinė nepriežiūros faktinė situacija buvo užfiksuota keleto apžiūrų metu, kuomet nustatyta, jog Sklype pašalinta tik dalis statybinio laužo ir betono blokų dalys, Sklypo nepriežiūros faktai buvo užfiksuoti fotonuotraukose, ir šių faktinių aplinkybių (nuolatinio netvarkymo) nepaneigia antstolio Protokolo duomenys, kadangi jame nėra duomenų, paneigiančių 2021 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros rezultatus. Atsakovas akcentuoja, jog pareiškėjo veiksmai buvo nepakankami tam, kad Sklypas atitiktų Taisyklių reikalavimus, o Taisyklėse įtvirtintų bendro pobūdžio elgesio normų visiškas ar dalinis nesilaikymas sukuria pakankamą teisinį pagrindą įtraukti pareiškėjo Sklypą į Sąrašą.

26. Atsakovas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2017 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-435-492/2017) ir teigia, kad pareiškėjas nepagrįstai sureikšmino aplinkybes dėl Seniūnijos veiksmų, kurie visiškai atitiko Aprašo reikalavimus, vykdant sklypo apžiūras bei raštų įteikimo pažymų surinkimo ir iš esmės neteisingai vertino savininko pareigą prižiūrėti turtą ir laikytis norminių teisės aktų reikalavimų žemės sklype.

27. Atsakovas nurodo, kad aktualiausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika yra suformuota 2022 m. sausio 19 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-210-261/2022. Kadangi ir nagrinėjamu atveju nustatytos kone identiškos faktinės aplinkybės, teismas priėmė vienintelį galimą ir absoliučiai pagrįstą bei teisės aktų reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką atitinkantį sprendimą – pripažinti, jog Įsakymo dalis dėl Sklypo įtraukimo į 2021 m. Sąrašą, atsakovo buvo priimta nustačius visus teisinę reikšmę turinčius faktus ir neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, todėl nėra pagrindo naikinti šio administracinio sprendimo pareiškėjo skunde nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ (duomenys neskelbtini) punkto, kuriuo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo.

29. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje esančius duomenis, pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad Įsakymo dalis dėl pareiškėjo Sklypo įtraukimo į Sąrašą buvo priimta pagrįstai, vadovaujantis objektyviais faktiniais įrodymais, patvirtinančiais Sklypo apleidimo ir nepriežiūros faktus, pareiškėjui pažeidžiant Taisyklių reikalavimus.

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, kad nebuvo tinkamai kvalifikuotas ginčas, įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik atsakovo pateiktais dokumentais, netenkino pareiškėjo prašymo iškviesti liudytoją, kuris būtų atskleidęs esmines bylos aplinkybes, liudijančias pareiškėjo pastangas sutvarkyti Sklypą. Pareiškėjas akcentuoja, kad, priimant Įsakymą, buvo pažeistos VAĮ nuostatos.

31. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą patikrina neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų, kadangi nenustatyta aplinkybių, įtvirtintų ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių turėtų būti nepaisoma apeliacinio skundo ribų.

32. Byloje nustatyta, kad skundžiama Įsakymo dalis buvo priimta ir pareiškėjo Sklypas įtrauktas į Sąrašą vadovaujantis Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286, 9 punktu.

33. Nagrinėjamoje byloje aktualiame Apraše (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. T-441 redakcija) vartojama sąvoka nenaudojama žemė – žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės) (Aprašo 4 p.). Pagal Aprašo 5 punktą į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė nenaudojama žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ yra pripažįstama mokesčio objektu. Aprašo (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. T-218 redakcija) 9 punkte įtvirtinta, kad Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui.

34. Taigi, pareiškėjo Sklypas įtrauktas į Sąrašą, nes iš Centro seniūnijos gauta informacija (2021 m. gegužės 18 d., 2021 m. liepos 13 d. ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. nenaudojamos žemės patikrinimo aktai), kad žemės sklype pažeidžiamos Taisyklės.

35. Vertinant pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, be kita ko, pretenziją dėl neapklausto liudytojo, darytina išvada, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl Sklypo sutvarkymo.

36. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, nereiškia, jog teismas turi pareigą tenkinti visus proceso dalyvių prašymus dėl įrodymų pridėjimo, jų išreikalavimo, liudytojų iškvietimo ar kt. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-753-415/2021). Pateikiant ir renkant įrodymus, turi būti paisoma sąsajumo ir leistinumo reikalavimų, proceso ekonomiškumo principo. Įrodinėjimo procese yra reikšmingi tik tie įrodymai, kurie yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir gali patvirtinti ar paneigti byloje pareikštų reikalavimų išsprendimui reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1609-261/2020). Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė, kokias bylai reikšmingas aplinkybes, kurios nėra užfiksuotos rašytiniuose įrodymuose, liudytojas galėjo nurodyti, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 2 d. posėdžio metu padarė pagrįstą išvadą, jog byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti, bei pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo iškviesti liudytoją. Šiuo aspektu nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas veikė pasyviai ar kliudė pareiškėjui pateikti reikalingus įrodymus.

37. Teismas, vertindamas įrodymus turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

38. Bylos duomenys patvirtina, kad, prieš įtraukiant Sklypą į Sąrašą, jis buvo apžiūrėtas (Nenaudojamos žemės patikrinimo aktai (2021 m. gegužės 18 d. aktas Nr. 04-7-125, 2021 m. liepos 13 d. aktas Nr. 04-7-191, 2021 m. rugpjūčio 13 d. aktas Nr. 04-07-234), kuriuose iš esmės yra užfiksuoti Taisyklių pažeidimai (jų aprašymas), apie kuriuos pareiškėjui buvo žinoma iš jam siųstų Seniūnijos 2021 m. birželio 8 d., 2021 m. rugpjūčio 10 d., 2021 m. rugsėjo 10 d. raštų), pripažinta, kad pareiškėjas atliko veiksmus, siekdamas pašalinti nustatytus pažeidimus, ir dalį jų pašalino (Sklypo būklė pagerėjusi, nušienauta žolė ir piktžolės, išlygintas gruntas, pašalinta dalis statybinio laužo ir betono blokų), tačiau taip pat nustatyta, jog Sklype prie pastato sukrauti nenaudojami g/b gaminiai, tarp pastatų sukrautos žaliosios ir statybinės atliekos, pavienėse vietose yra betono ir plytų duženų, žaliųjų atliekų, nesaugiai uždengti šuliniai, apleistas pastatas, vizualiai teršiama urbanistinė aplinka), tuo pažeidžiant Taisyklių 7.1, 7.5, 10.3, 25.1, 25.16, 25.41 punktus bei konstatuota, kad Sklypas nuolat neprižiūrimas pagal Taisyklėse keliamus reikalavimus. Pastebėtina, jog faktinė Sklypo padėtis yra užfiksuota patikrinimų metu padarytose fotonuotraukose (pareiškėjas nekėlė ginčo, kad atsakovas pateikė ne jo Sklypo fotografijas), o Seniūnijos 2021 m. birželio 8 d., 2021 m. rugpjūčio 10 d., 2021 m. rugsėjo 10 d. raštuose pareiškėjui buvo akcentuojama jo pareiga nuolat užtikrinti tvarką ir švarą visame Sklype. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas įvykdė pareigą tinkamai pagrįsti pareiškėjo Sklypo nepriežiūros faktą, suteikiančią teisę atsakovui Sklypą įtraukti į Sąrašą.

39. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas ištyrė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, be kita ko, ir pareiškėjo pateiktus įrodymus (Protokolą, UAB „Aplinkos priežiūros centras“ sąskaitas–faktūras) ir iš jų visumos padarė pagrįstą išvadą, kad nuolatinio Sklypo netvarkymo nepaneigia antstolio 2021 m. rugpjūčio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0137/21/19 duomenys, kadangi jame nėra duomenų, paneigiančių Seniūnijos 2021 m. rugpjūčio 13 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte užfiksuotus pažeidimus. Aplinkybė, kad pareiškėjas 2021 m. liepos 12 d. informavo Seniūniją, jog sutvarkė jam priklausančio Sklypo teritoriją, o 2021 m. rugpjūčio 12 d. prašymu ir prie jo pridėtais dokumentais nurodė Sklypą tvarkąs nuolat, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, negali būti vertinama kaip tinkama ir nuolatinė Sklypo priežiūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, o tai, kad nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo prieiti prie išvados, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

40. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pareiga motyvuoti individualius administracinius aktus, pažymėtina, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti reikalavimai administracinio sprendimo turiniui. Administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 str. 5 d. 5 p.); administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 str. 5 d. 6 p.).

41. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008; ir kt.). Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tik šiuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011).

42. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijama Įsakymo dalis ((duomenys neskelbtini) p.), įvertinus ją patikrinimų metu nustatytų duomenų (aplinkybių) kontekste, laikytina atitinkančia esminius VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, keliamus administracinio sprendimo turiniui, t. y. jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (įtraukimas į Sąrašą, siekiant apmokestini didesnio tarifo žemės mokesčiu) yra motyvuotos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai materialiosios teisės normų (Taisyklių, Aprašo) nenurodymo Įsakyme nevertino kaip esminio administracinio sprendimo trūkumo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-978-261/2018; 2021 m. spalio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2866-629/2021; 2022 m. sausio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-210-261/2022), nes tai nesukliudė pareiškėjui suprasti konkrečių teisinių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

43. Dėl kitų proceso šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl tikrinamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

44. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „K26“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis