52d08b8b-d464-41ce-bbb7-54ee7ea4589a · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-866-224/2019 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00331-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.5.9; 9.36; 21.5.1; 21.5.2; 21.9.9; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 18 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, bedarbis, neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas 2019 m. rugsėjo 4 d. surašė D.

M. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 52-ANR_P-10331-2019 už tai, kad jis 2019 m. liepos 4 d. apie 18 val. 30 min. Alytaus r. sav., kelyje Lazdijai – Seirijai – Alytus, prie MankÅ«nų kaimo automobilio „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bagažinėje laikė 870 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 2 610 Eur, ir 1 269 pakelius cigarečių „NZ Gold“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 3 807 Eur.

Bendra minėtoje transporto priemonėje laikytų cigarečių vertė yra 6 417 Eur, o tai sudaro 128,34 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius. Administracinio nusižengimo protokole konstatuota, jog tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto reikalavimus (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). Teismo posėdžio metu D. M. su jam inkriminuotu nusižengimu sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei paaiÅ¡kino, kad jis važinėdavo į Baltarusijos RespublikÄ .

VienÄ kartÄ ten jam pasiÅ«lė įsigyti cigarečių. Jis susitarė, kad tas cigaretes jam atveÅ¡ iki Druskininkų miesto. Ä®vykio dienÄ jis pasiėmė tas cigaretes iÅ¡ Druskininkų miesto ir vežė į Alytaus miestÄ . Bevažiuodamas, jis sustojo kelkraÅ¡tyje pakalbėti telefonu ir prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai. Už cigaretes jis mokėjo po 1 Eur už pakelį. Automobilis „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo sesers vardu, tačiau faktiÅ¡kai Å¡is automobilis priklauso jam (D.

M.). Jo sesuo gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo priverstinai nuvežtas saugojimui. Prašė jam skiriamÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, kadangi jis neturi lėšų jos sumokėjimui. Byla grÄ Å¾inama institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas grÄ Å¾ina bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima iÅ¡taisyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas pažymi, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris yra pagrindinis ir svarbiausias procesinis dokumentas tokio tipo bylose. Administracinio nusižengimo protokole asmeniui yra suformuojamas kaltinimas dėl vienokio ar kitokio administracinio nusižengimo, tai yra, tik suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ir tinkamai šį įteikus, asmuo galutinai sužino, dėl kokio administracinio nusižengimo jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo protokolas turi bÅ«ti tikslus, konkretus bei atitikti visus imperatyvius jo turiniui keliamus reikalavimus, kadangi visa tai tiesiogiai lemia ir asmens teisę – žinoti, kuo esi kaltinamas.

Susipažinęs su visa bylos medžiaga ir iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, teismas sprendžia, jog D. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas turi esminių trÅ«kumų, trukdančių teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Kaip minėta, iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog D. M. inkriminuotas ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Aktuali ANK 209 straipsnio 7 dalies redakcija numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija 50, bet nevirÅ¡ija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Pažymėtina, jog vienÄ bazinį bausmių ir nuobaudų dydį sudaro 50 Eur. Taigi tam, kad bÅ«tų galima asmens veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė turėtų virÅ¡yti 2 500 Eur, bet nevirÅ¡yti 7 500 Eur. Pažymėtina ir tai, jog kiekvienu atveju ANK 209 straipsnyje nurodytų prekių vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius (ANK 209 straipsnio 10 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo bei teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog D. M. inkriminuotas akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) laikymas, tai yra jis kaltinamas tik tuo, kad automobilio „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bagažinėje laikė Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais pažymėtus 870 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ ir 1 269 pakelius cigarečių „NZ Gold“.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog bendra visų paminėtų cigarečių vertė pagal jų muitinę vertę su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6 417 Eur ir tai sudaro 128,34 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius. Tačiau teismas sprendžia, jog šioje byloje neteisingai apskaičiuota akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) bendra vertė, kuri išreikšta tiek pinigų suma, tiek ir baziniais bausmių ir nuobaudų dydžiais. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog tiek vieno pakelio cigarečių „Minsk Super Slims“, tiek ir vieno pakelio cigarečių „NZ Gold“ vertė pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, buvo įvertinta 3 Eur suma (b. l. 1 – 2, 4).

Tačiau toks akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įvertinimas nėra teisingas. Teismas pažymi, jog iÅ¡ byloje esančio Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. birželio 28 d. raÅ¡to Nr. (16.2/6) 3B-5338 bei jo priedų matyti, jog ne Europos SÄ jungos prekių – vieno pakelio cigarečių „Minsk Super Slims“ vertė pagal muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 3,30 Eur. Lygiai tokia pat vertė pagal muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra ir vieno pakelio cigarečių „NZ Gold“ (b. l. 5 – 15).

Taigi teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra privaloma perskaičiuoti ir patikslinti iÅ¡ D. M. paimtų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių bendrÄ vertę pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, kaip to reikalauja ANK 209 straipsnio 10 dalis. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, D. M. inkriminuota tik viena iÅ¡ ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytų alternatyvių veikų – akcizais apmokestinamų prekių laikymas. Tačiau, vertinant visÄ pateiktÄ bylos medžiagÄ , tikslinga spręsti klausimÄ dėl kaltinimo D.

M. patikslinimo, inkriminuojant jam ne tik akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ bet ir jų gabenimÄ . Teismas pažymi, jog nagrinėjamos bylos kontekste laikinas automobilio sustojimas kelyje nėra automobilio nuolatinė buvimo vieta. Be to, pranešėja matė važiuojantį šį automobilį ir bÅ«tent dėl to pranešė policijai apie galimai neblaivų jo vairuotojÄ . Važiavimo iÅ¡ Druskininkų į Alytų fakto neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės buvo laikomos automobilio „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bagažinėje.

Tačiau bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie Å¡io automobilio savininkÄ ir jis nėra apklaustas dėl nagrinėjamo įvykio aplinkybių, tai yra, kokiomis aplinkybėmis Å¡is automobilis buvo perleistas D. M. Å is administracinio nusižengimo teisenos trÅ«kumas taip pat turėtų bÅ«ti paÅ¡alintas. Kaip pirmiau minėta, D. M. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Tačiau tokia jo veiksmų kvalifikacija taip pat nėra teisinga. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-628-333/2017, D.

M. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 4 000 Eur dydžio bauda, kuri tuo pačiu nutarimu buvo pakeista į 800 valandų viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 10 mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Be to, tuo pačiu nutarimu D. M. buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių konfiskavimas (b. l. 20 – 23, 28 – 31). Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 20 d.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 4 000 Eur dydžio baudÄ , pakeistÄ 800 valandų vieÅ¡aisiais darbais, D. M. baigė vykdyti tik 2018 m. rugpjūčio 1 d. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju, vadovaujantis ANK 40 straipsnio nuostatomis, sprendžiama, jog D. M. galimai padarė ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pakartotinai ir nagrinėjama jo veika atitinka ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius ir todėl turėtų bÅ«ti perkvalifikuota.

Teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusi institucija padarė ne vien tik pirmiau paminėtus administracinių nusižengimų bylų teisenos pažeidimus, bet ir esminę nusižengimo kvalifikavimo klaidÄ , kurios iÅ¡taisymui bÅ«tina perkvalifikuoti D. M. veikÄ Ä¯ sunkesnę administracinę atsakomybę numatančio ANK straipsnio dalį. Nors administracinio nusižengimo faktas ir nekelia abejonių, tačiau aukščiau nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinti teisme nėra galimybių, todėl D.

M. administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsniu, 608 – 609 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : D. M. administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A8.-866-224/2019 grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėjas Jonas Malinauskas