52cf8ebf-9d7a-4dda-a0fb-54d06bc4cc23 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2A-932-390/2010                                                      Pirmosios instancijos teismo teisėjas Arturas RauktysProcesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 114.11; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

K. ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė:             IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai nuo 2009-08-01 po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu pradėjo draugauti nuo 2007 m. 2008 m. gegužės 4 d. gimė dukra G., kuriÄ atsakovas pripažino ir davė savo pavardę.

Kartu su atsakovu gyveno iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio, o paskui Å¡alys apsigyveno atskirai ir atsakovas visiÅ¡kai neteikia dukrai jokio iÅ¡laikymo. Dukra atsakovui nerÅ«pi, ieÅ¡kovė viena jÄ augina ir ja rÅ«pinasi, todėl dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ieÅ¡kove. Jos iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 500 Lt – 300 Lt maistui, 150 Lt rÅ«bams ir avalynei, 50 Lt vaistams ir vitaminams, 50 Lt lavinimui ir žaislams. IeÅ¡kovė gyvenanti socialiniame bÅ«ste nuo 2006 m. balandžio mėnesio ir mokanti apie 50 Lt nuomÄ , gauna 762 Lt socialinę paÅ¡alpÄ ir iÅ¡mokÄ vaikui. Šakių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Nustatė G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove – vaiko motina L. K., priteisė iÅ¡ vaiko tėvo atsakovo E. S. iÅ¡laikymÄ G. S. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-08-01 iki vaiko pilnametystės. Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovė sudaro Å¡alių nepilnamečiam vaikui tinkamas sÄ lygas augti, vystytis, ieÅ¡kovė jį iÅ¡laiko bei prižiÅ«ri – tai patvirtina ir Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS iÅ¡vada (b.l. 11), sprendė, kad nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, tai labiau atitiks vaiko interesus.

Nustatė, kad at­sa­ko­vas, bÅ«­da­mas vai­ko tė­vu (pa­gal kil­mę), pa­rei­gos iÅ¡­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­metę dukrÄ nevykdo nuo 2009-08-01. IeÅ¡kovės pateiktuose minimaliuose vaiko poreikių paskaičiavimuose atsispindi iÅ¡laidos, reikalingos maistui, rÅ«bams, higienos priemonėms, vaistams ir vitaminams, ir pan. Nurodė, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Tik tuo atveju, kai vaiko tėvo turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga iÅ¡laikymÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovo neįgalumÄ , pajamas bei turtinę padėtį sprendė, kad atsakovo materialinė padėtis yra sunki. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt pripažino pagrįstu, kadangi praÅ¡oma suma yra mažesnė nei 1 MMA ir, atsižvelgiant į vaiko gaunamÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ motinos, Å¡iuo momentu yra pakankama tenkinti bent minimalius kÅ«dikio poreikius maistui bei higienai.

Teismo vertinimu mažinti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį iki 130 Lt nėra pagrindo, kadangi atsakovas privalo imtis priemonių ir surasti galimybių minimaliai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ .Apeliaciniu skundu atsakovas E. S. praÅ¡o 2010-02-18 sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ G. S. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teigia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų bei esančių aplinkybių.

Nurodo, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, negauna jokių pajamų, iÅ¡skyrus 636,05 Lt neįgaliojo pensijÄ . Nuo Å¡ios pensijos kas mėnesį yra iÅ¡skaičiuojama 49 % kito vaiko iÅ¡laikymo skolai dengti. Mėgino ieÅ¡koti darbo, tačiau darbdaviai, sužinoję, kad atsakovas serga psichine progresuojančia liga, atsisakydavo įdarbinti. Teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į atsakovo sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, ribotas galimybes gauti pajamų, sunkiÄ turtinę padėtį ir turėjo orientuotis į bazinę socialinę iÅ¡mokÄ , kuri lygi 130 Lt.

Priteisti dukros iÅ¡laikymui 200 Lt kas mėnesį nėra teisinio pagrindo, nes tai prieÅ¡tarauja LR CK normoms bei suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai – teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau nei tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas turi dar vienÄ vaikÄ Â - D. S. gim. 1997-05-25, kurio iÅ¡laikymui turi kas mėnesį pervesti po 130 Lt periodinių iÅ¡mokų iki jo pilnametystės. Teismas neįvertino, kad priteisdamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai atsakovÄ paliko praktiÅ¡kai be lėšų pragyvenimui, neįvertino, kad atsakovas yra ligonis ir nemažai lėšų yra skiriama jo gydymui bei vaistams.

Mano, kad teismo sprendimas pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L. K. praÅ¡o 2010-02-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos MMA suma. Atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintÄ 800 Lt MMA dydį ir iÅ¡laikymo prievolės proporcingÄ paskirstymÄ bylos Å¡alims, praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 Lt per mėnesį.

Å i suma nėra per didelė. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Lt iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas vaiko įprastais poreikiais, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatos bÅ«klę, dėl to toks iÅ¡laikymo dydis laikytinas realiu, o Å¡io dydžio sumažinimas neatitiktų geriausių vaiko interesų užtikrinimo.Apeliacinis skundas atmestinas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Apelianto teigimu priteistas iÅ¡laikymo dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų bei atsakovo turtinės padėties. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 800 Lt. Tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir kiekvienu atveju sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

Korsakovas su T. Korsakiene, bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84). Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių dukra G. S. gimusi 2008-05-04 (b.l.

5) gyvena su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė niekur nedirba, jos pajamos minimalios – gauna socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡mokÄ už vaikÄ , Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ (b.l. 6), minimaliems mažametės poreikiams patenkinti Å¡iai dienai reikalinga 500 Lt per mėnesį. Atsižvelgdama į bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 200 Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus apie atsakovo finansinę bÅ«klę - tai yra teismas nevertino, kad atsakovas Å¡iuo metu niekur nedirba, negauna jokių pajamų, iÅ¡skyrus 636,05 Lt neįgaliojo pensijÄ .

Nuo Å¡ios pensijos kas mėnesį yra iÅ¡skaičiuojama 49 % kito vaiko iÅ¡laikymo skolai dengti. Priteisus iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai atsakovas liko praktiÅ¡kai be lėšų pragyvenimui, nors atsakovas yra ligonis ir nemažai lėšų yra skiriama jo gydymui bei vaistams. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo apelianto argumentu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo nurodytas aplinkybes ir jų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog vaiko tėvo turtinė padėtis yra sunki (b.l. 49).

Atsižvelgęs į Å¡iÄ nustatytÄ aplinkybę, teismas pagrįstai nukrypo nuo teismų praktikoje yra pripažįstamo bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymo ir iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydį nustatė 200 Lt. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priimdamas sprendimÄ Ä¯rodymų įvertinimo taisyklių nepažeidė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad iÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt. ).

IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas. IeÅ¡kovės ir atsakovo duktė gyvena su ieÅ¡kove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Tuo tarpu abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas pateisinami tik iÅ¡imtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Dėl to nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Atsakovas teigia, kad darbdaviai, sužinoję, kad atsakovas serga psichine progresuojančia liga, atsisakydavo įdarbinti, tačiau Å¡iai aplinkybei patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, kad jis sÄ Å¾iningai siekė užtikrinti dukters turtines teises į iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo.

Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti dar didesnės dukters išlaikymo pareigos ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Be to, taip nebūtų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga.Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl išlaikymo dydžio taip pat neteikia pagrindo pripažinti, kad nustatant vaikui šiuo metu reikalingo išlaikymo dydį nukrypta nuo proporcingumo principo, todėl kolegija konstatuoja, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas yra proporcingas nepilnametės dukters būtiniems poreikiams ir atsakovo gaunamoms pajamoms bei jo turtinei padėčiai, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, nutaria:            Apeliacinį skundÄ atmesti.           Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai                                                    Dalė Burdulienė Albinas Čeplinskas