52cf02c0-c332-451b-9554-c1fde0d01f74 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. ?2A-294-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00549-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo R.

L. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, trečiasis asmuo antstolė G. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir atsakovo R. L. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. P. dėl bendravimo su nepilnamečių vaiku tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. P. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-42-671/2019 dalį, kuria nustatyta atsakovo R. L. bendravimo su dukra tvarka. Nurodė, kad po minėto sprendimo įsiteisėjimo atsakovas kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Sprendime buvo numatyta atsakovo teisė bendrauti su dukra kiekvienos savaitės trečiadienį, dukrÄ pasiimant-perduodant namuose. IeÅ¡kovė dirba, todėl pasiimant ir perduodant dukrÄ atsakovui, kelis kartus per dienÄ turėjo pasitraukti iÅ¡ darbo, o atsakovas kategoriÅ¡kai nesutiko dukros pasiimti iÅ¡ mokyklos ar močiutės. Dukrai yra 11 metų, ji turi savo pomėgių, draugų, bręsta, dėl ko ne visada nori ir gali bÅ«ti su tėvu.

Atsakovas kaltina ieÅ¡kovę dėl tokios dukros valios, skundžia įvairioms institucijoms. Su atsakovu bandė sudaryti taikos sutartį, tačiau nepavyko. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta bendravimo tvarka yra itin panaÅ¡i ar net sutampanti su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos taikos sutarties sÄ lygomis, kas rodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ : 1.1. atsakovas turi teisę kiekvienų metų lyginės savaitės savaitgalį penktadienį paimti dukrÄ K. iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ar/arba po paskutinio dukros lankomo bÅ«relio, jeigu K. tokį bÅ«relį lanko ar/arba lankys, ir grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19.00 val.

Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip vienÄ parÄ prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ . Jeigu atsakovas nepasinaudoja teise susitikti ir bendrauti su dukra savaitgalį, tuomet Å¡is bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai. Å i sÄ lyga negalioja dukros K. atostogų laikotarpiu (ruduo, žiema, pavasaris, vasara), per dukros K. gimtadienį (duomenys neskelbtini), dukros K. ligos atveju, ieÅ¡kovės ir atsakovo atostogų laikotarpiu, Tėvo ir Motinos dienÄ , ieÅ¡kovės ir atsakovo gimimo dienÄ , kasmetinių Å¡ventinių periodu (Å v.

Kūčios ir Å v. Kalėdos, N. Metai, Å v. Velykos). Tėvo ir dukros bendravimas savaitgaliais vyksta tik esant dukros K. valiai; 1.2. atsakovas turi teisę visais metais Tėvo dienÄ (kiekvienų metų pirmÄ birželio sekmadienį) susitikti ir kartu praleisti su dukra K., dukrÄ paimdamas iÅ¡ jos namų sekmadienį 10.00 val. ir dukrÄ grÄ Å¾indamas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19.00 val. Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip vienÄ parÄ prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ .

Tėvo ir dukros bendravimas Tėvo dienÄ vyksta tik esant dukros K. valiai; 1.3. visais metais Motinos dienÄ dukra K. praleidžia su ieÅ¡kove; 1.4. dukros K. gimtadienį kiekvienais nelyginiais metais (duomenys neskelbtini) savo lėšomis organizuoja ieÅ¡kovė, o atsakovas turi teisę atvykti ir dalyvauti dukros gimtadienyje. Lyginiais metais dukros K. gimtadienį savo lėšomis organizuoja atsakovas, o ieÅ¡kovė turi teisę atvykti ir dalyvauti dukros gimtadienyje. Tuo atveju, jeigu dukros K. gimtadienis sutampa su bet kuria savaitės darbo diena, tuomet dukros K. sutikimu ir valia, jos gimtadienio laikas gali bÅ«ti perkeliamas į savaitgalį (penktadienis, Å¡eÅ¡tadienis, sekmadienis).

IeÅ¡kovė ir atsakovas susitaria vienas kitÄ informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas apie numatomÄ dukros K. gimtadienio vietÄ ir laikÄ . Jeigu atsakovas dukros K. gimtadienio savo lėšomis neorganizuos, tuomet dukros gimtadienio Å¡ventę organizuoja ieÅ¡kovė, o atsakovas įpareigojamas per 5 dienas atlyginti ieÅ¡kovės patirtas protingas iÅ¡laidas, skirtas dukros gimtadieniui. IeÅ¡kovė įpareigojama per 2 dienas atsakovui elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateikti apmokėtas sÄ skaitas; 1.5. atsakovas turi teisę kasmet savo gimtadienio dienÄ (duomenys neskelbtini) kartu praleisti su dukra K., jeigu tai neprieÅ¡tarauja dukros mokslams.

Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas informuoti ieÅ¡kovę apie numatomos gimimo dienos laikÄ ir vietÄ . Jeigu atsakovo gimtadienio diena sutampa su savaitės darbo dienomis, tuomet atsakovas turi teisę dukrÄ paimti iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ir dukrÄ grÄ Å¾inti iki 19 val., į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jeigu atsakovas savo gimimo dienos Å¡ventę organizuoja savaitgalį, tai tuomet jis turi teisę dukrÄ paimti iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ar užsiėmimo ir dukrÄ grÄ Å¾inti sekančios dienos iki 19 val., jeigu Å¡is laikas nesutampa su bendravimo laiku, numatytu Å¡ios sutarties 1 punkte.

Bet kokiu atveju dėl dukros dalyvavimo tėvo gimtadienyje turi bÅ«ti paisoma K. valia; 1.6. atsakovas turi teisę kasmet dukros K. vasaros atostogų metu praleisti kartu tokia tvarka: liepos mėnesį nuo 1 d. nepertraukiamai dvi savaites; rugpjūčio mėnesį nuo 1 d. nepertraukiamai dvi savaites. Atsakovas dukrÄ K. privalo paimti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir pasibaigus bendravimo laikui dukrÄ grÄ Å¾inti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19.00 val. Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip 30 d. prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ .

Jeigu atsakovas nepasinaudoja teise susitikti ir bendrauti su dukra jos vasaros atostogų laikotarpiu, tuomet Å¡is bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai. Tėvo ir dukros bendravimas vasaros atostogų laikotarpiu vyksta tik esant dukros K. valiai; 1.7. atsakovas turi teisę praleisti kartu su dukra K. sekmadienį ir pirmadienį – krikščionių Å v. Velykų (pagal vakarietiÅ¡kÄ jÄ tradicijÄ ) dienomis lyginiais metais. Gruodžio 25-Ä jÄ ir 26-Ä jÄ - Å v. Kalėdų dienomis, - nelyginiais metais. Gruodžio 31 d. ir sekančių metų sausio 1 d. - lyginiais metais.

Atsakovas dukrÄ K. privalo paimti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos numatomÄ bendravimo dienÄ 10.00 val. ir pasibaigus bendravimo laikui dukrÄ grÄ Å¾inti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19.00 val. Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip 10 d. prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ . Jeigu atsakovas nepasinaudoja teise susitikti ir bendrauti su dukra Å¡iuo laikotarpiu, tuomet Å¡is bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai.

Tėvo ir dukros bendravimas vyksta tik esant dukros K. valiai; 1.8. atsakovas turi teisę praleisti kartu su dukra K. jos mokslo metų rudens, žiemos ir pavasario periodų metu, atsižvelgiant į mokymosi įstaigos kasmet patvirtinamÄ atostogų periodÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovas įpareigojami, kad atsakovo bendravimo laikÄ su dukra K. Å¡iuo laikotarpiu aptarti ir susitarti bendru susitarimu. Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip 10 d. prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ .

Jeigu atsakovas nepasinaudoja teise susitikti ir bendrauti su dukra Å¡iuo laikotarpiu, tuomet Å¡is bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai. Tėvo ir dukros bendravimas vyksta tik esant dukros K. valiai; 1.9. atsakovas turi teisę su dukra K. iki 14 d. iÅ¡vykti atostogauti į užsienį, jeigu tai netrukdo dukros mokslui ir ugdymui. Å iuo atveju atsakovas įpareigojamas apie numatomÄ iÅ¡vykimÄ ieÅ¡kovę informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį.

IeÅ¡kovė įpareigojama dukros K. iÅ¡vykimui atostogauti į užsienį perduoti atsakovui visus reikiamus dukros dokumentus ir bet kurioje valstybės institucijoje duoti raÅ¡ytinius sutikimus, jeigu tai yra bÅ«tina. IeÅ¡kovė turi teisę su dukra K. iki 14 d. iÅ¡vykti atostogauti į užsienį, jeigu tai netrukdo dukros mokslui ir ugdymui. Å iuo atveju ieÅ¡kovė įpareigojama apie numatomÄ iÅ¡vykimÄ atsakovÄ informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį.

Atsakovas įpareigojamas dukros K. iÅ¡vykimui atostogauti bet kurioje valstybės institucijoje duoti raÅ¡ytinius sutikimus, jeigu tai yra bÅ«tina; 1.10. nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi teisės be kito raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo iÅ¡vežti dukros K. į kitÄ užsienio valstybę ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui; 1.11. jeigu dukra K. suserga bendravimo su atsakovu laiku ir nėra dėl ligos skubiai hospitalizuojama medicinos įstaigoje, tuomet atsakovas privalo nedelsiant informuoti ieÅ¡kovę apie dukros ligÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ir dukrÄ pargabenti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Bet kokiu atveju, kai dukra suserga, ieÅ¡kovė ir atsakovas įpareigojami nedelsiant vienas kitÄ informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute). Jeigu dukros K. ligos atveju, ji yra savo namuose, tuomet atsakovas turi teisę dukrÄ aplankyti jos gyvenamojoje vietoje. Apie ketinimÄ atvykti ir aplankyti sergančiÄ dukrÄ jos gyvenamojoje vietoje, atsakovas privalo informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 val.; 1.12. jeigu dukra K. bendravimo su atsakovu laiku iÅ¡reikÅ¡ valiÄ grįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai tuomet atsakovas privalo nedelsiant dukrÄ grÄ Å¾inti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 1.13. jeigu dukra K. mamai (ieÅ¡kovei) iÅ¡reikÅ¡ valiÄ ir norÄ susitikti ir bendrauti su tėvu (atsakovu) kitu laiku, nei numatyta Å¡ioje bendravimo tvarkoje, tai tuomet ieÅ¡kovė privalo paisyti dukros pageidavimus ir užtikrinti, kad Å¡is vaiko noras bÅ«tų įgyvendintas, jeigu tos dukros noras neprieÅ¡tarauja jos mokslui, ugdymui; 1.14. atsakovas turi teisę kasdien nevaržomai su dukra K. bendrauti mobiliuoju telefonu ar kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, tačiau Å¡is bendravimas neturi trikdyti tuomet, kai dukra yra pamokose ar/arba kituose užsiėmimuose; 1.15. ieÅ¡kovė ir atsakovas įpareigojami vienas kitÄ nedelsiant, paros laikotarpyje informuoti apie elektroninių ryÅ¡io priemonių adresų ar mobilių telefono numerių pasikeitimÄ ; 1.16. ieÅ¡kovė ir atsakovas įpareigojami tinkamai įgyvendinti dukros K. teises ir jos teisėtus interesus, niekada nekonfliktuoti dukros akivaizdoje, dukrai neaiÅ¡kinti apie tarpusavio nesutarimus, nemenkinti ir neÅ¡meižti vienas kito.

IeÅ¡kovė įpareigojama dukrÄ K. skatinti susitikti ir bendrauti su tėvu (atsakovu); 1.17. jeigu atsakovas ketintų iÅ¡vykti gyventi ir dirbti į užsienį, tai tuomet apie tokius jo esminius gyvenimo pasikeitimus jis privalo nedelsiant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) informuoti IeÅ¡kovę. Atsakovo iÅ¡vykimas gyventi ir dirbti į užsienį nekeičia teismo sprendimu patvirtintos bendravimo tvarkos.

2. Atsakovas R. L. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti tokiÄ su dukra bendravimo tvarkÄ : 2.1. atsakovas (kadangi darbo pobÅ«dis lemia tai, kad dirba užsienyje, pagal kintamÄ laiko grafikÄ , ir negali patvirtinti stabilaus kassavaitinio ar kasmėnesinio vaiko lankymo grafiko, tačiau atsižvelgiant į tai, jog kiekvieno mėnesio gale atsakovui atsiunčiamas kito mėnesio darbo grafikas) kiekvieno mėnesio gale įsipareigoja ieÅ¡kovei praneÅ¡ti (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) apie ateinančio mėnesio vaiko lankymo dienas – vienÄ savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio imtinai.

Vaiko paėmimo laikas patikslinamas praneÅ¡ant (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) suderinant laikÄ su atsakovo atvykimu į LietuvÄ ir pasibaigus bendravimo laikui dukrÄ grÄ Å¾inti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19.00 val., jei nesusitariama iÅ¡ anksto kitaip; 2.2. visais metais Motinos dienÄ bei ieÅ¡kovės gimtadienį dukra K. praleidžia su ieÅ¡kove; 2.3. atsakovas, jei jo poilsio grafikas/atostogų grafikas (laikas, kurio metu atsakovas yra Lietuvoje) sutampa su dukters K. atostogomis, apie tai informavęs ieÅ¡kovę prieÅ¡ mėnesį laiko, kartu su dukra turi teisę praleisti ne mažiau nei savaitę laiko per vienÄ mėnesį; 2.4. atsakovas turi teisę praleisti kartu su dukra K. sekmadienį ir pirmadienį – krikščionių Å v.

Velykų (pagal vakarietiÅ¡kÄ jÄ tradicijÄ ) dienomis lyginiais metais. Gruodžio 25-Ä jÄ ir 26-Ä jÄ â€“ Å v. Kalėdų dienomis - nelyginiais metais. Gruodžio 31 d. ir sekančių metų sausio 1 d. – lyginiais metais, jei minėtos Å¡ventės sutampa su atsakovo poilsio grafiku (laikas, kurio metu yra Lietuvoje). Atsakovas dukrÄ K. privalo paimti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos numatomÄ bendravimo dienÄ 10.00 val. ir pasibaigus bendravimo laikui dukrÄ grÄ Å¾inti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19.00 val.

Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip 10 d. prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ ; 2.5. atsakovas turi teisę su dukra K. iki 14 d. laikotarpiui iÅ¡vykti atostogauti į užsienį, jeigu tai netrukdo dukros mokslui ir ugdymui. Å iuo atveju atsakovas įsipareigoja apie numatomÄ iÅ¡vykimÄ ieÅ¡kovę informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį.

IeÅ¡kovė įsipareigoja dukros K. iÅ¡vykimui atostogauti į užsienį perduoti atsakovui visus reikiamus dukros dokumentus ir bet kurioje valstybės institucijoje duoti raÅ¡ytinius sutikimus, jeigu tai yra bÅ«tina. IeÅ¡kovė turi teisę su dukra K. iki 14 d. iÅ¡vykti atostogauti į užsienį, jeigu tai netrukdo dukros mokslui ir ugdymui. Å iuo atveju ieÅ¡kovė įsipareigoja apie numatomÄ iÅ¡vykimÄ atsakovÄ informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį.

Atsakovas įsipareigoja dukros K. iÅ¡vykimui atostogauti bet kurioje valstybės institucijoje duoti raÅ¡ytinius sutikimus, jeigu tai yra bÅ«tina; 2.6. nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi teisės be kito raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo iÅ¡vežti dukros K. į kitÄ užsienio valstybę ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui; 2.7. jeigu dukra K. suserga bendravimo su atsakovu laiku ir nėra dėl ligos skubiai hospitalizuojama medicinos įstaigoje, tuomet atsakovas privalo nedelsiant informuoti ieÅ¡kovę apie dukros ligÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ir dukrÄ pargabenti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Bet kokiu atveju, kai dukra suserga, ieÅ¡kovė ir atsakovas įsipareigoja nedelsiant vienas kitÄ informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute). Jeigu dukros K. ligos atveju ji yra savo namuose, tuomet atsakovas turi teisę dukrÄ aplankyti jos gyvenamojoje vietoje. Apie ketinimÄ atvykti ir aplankyti sergančiÄ dukrÄ jos gyvenamojoje vietoje, atsakovas privalo informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 val.; 2.8. jeigu dukra K. bendravimo su atsakovu laiku iÅ¡reikÅ¡ valiÄ grįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai tuomet atsakovas privalo nedelsiant dukrÄ grÄ Å¾inti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2.9. jeigu dukra K. mamai (ieÅ¡kovei) iÅ¡reikÅ¡ valiÄ ir norÄ susitikti ir bendrauti su tėvu (atsakovu) kitu laiku, nei numatyta Å¡ioje sutartyje, tuomet ieÅ¡kovė privalo paisyti dukros pageidavimų ir užtikrinti, kad Å¡is vaiko noras bÅ«tų įgyvendintas.

Jei toks dukros noras prieÅ¡tarautų jos mokslui, ugdymui, atsakovas apie tai dukrai motyvuotai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kina; 2.10. atsakovas turi teisę kasdien nevaržomai su dukra K. bendrauti mobiliuoju telefonu ar kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, tačiau Å¡is bendravimas neturi trikdyti tuomet kai dukra yra pamokose ar/arba kituose užsiėmimuose; 2.11. ieÅ¡kovė ir atsakovas bendru susitarimu gali keisti bendravimo su vaiku tvarkÄ , nei numatyta Å¡ioje sutartyje, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, vaiko norÄ ir poreikius, o taip pat ir savo galimybes, tačiau apie tai įsipareigoja nedelsiant vienas kitÄ informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute), ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 dienÄ ; 2.12. ieÅ¡kovė ir atsakovas bendru raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu gali keisti bendravimo su vaiku tvarkÄ iÅ¡ esmės, nei numatyta Å¡ioje sutartyje, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, vaiko norÄ ir poreikius, o taip pat ir savo galimybes.

Tačiau bet kokiu atveju, jei to pageidautų abi Å¡alys, šį susitarimÄ ypatingos teisenos tvarka patvirtina teismas; 2.13. ieÅ¡kovė ir atsakovas įsipareigoja vienas kitÄ nedelsiant (2 d. bėgyje) informuoti apie elektroninių ryÅ¡io priemonių adresų ar mobilių telefono numerių pasikeitimÄ ; 2.14. ieÅ¡kovė ir atsakovas susitaria bei vienas kitam įsipareigoja tinkamai įgyvendinti dukros teises ir jos teisėtus interesus, niekada nekonfliktuoti dukros akivaizdoje, dukrai neaiÅ¡kinti apie tarpusavio nesutarimus, nemenkinti ir neÅ¡meižti vienas kito.

IeÅ¡kovė įsipareigoja, netrukdyti, nemanipuliuoti, o dukrÄ K. skatinti susitikti ir bendrauti su tėvu (atsakovu).

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2019-06-14, 2019-06-19 vertino grėsmės lygį K. L. pagal atsakovo praneÅ¡imus dėl galimai pažeistų dukros interesų, nes jam trukdoma bendrauti su dukra, ji nuteikinėjama prieÅ¡ jį. Grėsmės lygiai nebuvo nustatyti. 2019-06-20 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrÄ ir (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų įstaigÄ dėl atvejo vadybos ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimai paskyrimo. 2019-11-11 gauti du atsakovo raÅ¡tai, kad ieÅ¡kovė trukdo bendrauti su dukra.

Vėl vertino grėsmės lygį, K. L. iÅ¡klausė du kartus, grėsmės lygio nenustatė. Vaiko teisių pažeidimų nenustatė, taip pat nenustatė, kad vaikui bÅ«tų daroma įtaka. IeÅ¡kovė su skyriumi bendradarbiauja, kviečiama atvyksta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-42-671/2019 dalį, kuria nustatyta R.

L. ir K. L. bendravimo tvarka, ir nustatė tokiÄ R. L. bendravimo su dukra K. L. bendravimo tvarkÄ : 4.1. atsakovas turi teisę kiekvienų metų lyginės savaitės savaitgalį penktadienį paimti dukrÄ K. iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ar/arba po paskutinio dukros lankomo bÅ«relio, jeigu K. tokį bÅ«relį lanko ar/arba lankys, ir grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19.00 val. Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip vienÄ parÄ prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ .

Jeigu atsakovas nepasinaudoja teise susitikti ir bendrauti su dukra savaitgalį, tuomet Å¡is bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai. Å i sÄ lyga negalioja dukros K. atostogų laikotarpiu (ruduo, žiema, pavasaris, vasara), per dukros K. gimtadienį (duomenys neskelbtini), dukros K. ligos atveju, ieÅ¡kovės ir atsakovo atostogų laikotarpiu, Tėvo ir Motinos dienÄ , ieÅ¡kovės ir atsakovo gimimo dienÄ , kasmetinių Å¡ventinių periodu (Å v. Kūčios ir Å v. Kalėdos, N. Metai, Å v. Velykos); 4.2. atsakovas turi teisę visais metais Tėvo dienÄ (kiekvienų metų pirmÄ birželio sekmadienį) susitikti ir kartu praleisti su dukra K., dukrÄ paimdamas iÅ¡ jos namų sekmadienį 10.00 val. ir dukrÄ grÄ Å¾indamas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19.00 val.

Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip vienÄ parÄ prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ ; 4.3. visais metais Motinos dienÄ ir ieÅ¡kovės gimimo dienÄ dukra praleidžia su ieÅ¡kove; 4.4. dukros K. gimtadienį kiekvienais nelyginiais metais (duomenys neskelbtini) savo lėšomis organizuoja ieÅ¡kovė, o atsakovas turi teisę atvykti ir dalyvauti dukros gimtadienyje. Lyginiais metais dukros K. gimtadienį savo lėšomis organizuoja atsakovas, o ieÅ¡kovė turi teisę atvykti ir dalyvauti dukros gimtadienyje.

Tuo atveju, jeigu dukros K. gimtadienis sutampa su bet kuria savaitės darbo diena, tuomet dukros K. sutikimu ir valia, jos gimtadienio laikas gali bÅ«ti perkeliamas į savaitgalį (penktadienis, Å¡eÅ¡tadienis, sekmadienis). IeÅ¡kovė ir atsakovas susitaria vienas kitÄ informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas apie numatomÄ dukros K. gimtadienio vietÄ ir laikÄ . Jeigu atsakovas dukros K. gimtadienio savo lėšomis neorganizuos, tuomet dukros gimtadienio Å¡ventę organizuoja ieÅ¡kovė, o atsakovas įpareigojamas per 5 dienas atlyginti ieÅ¡kovės patirtas protingas iÅ¡laidas, skirtas dukros gimtadieniui.

IeÅ¡kovė įpareigojama per 2 dienas atsakovui elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateikti apmokėtas sÄ skaitas; 4.5. atsakovas turi teisę kasmet savo gimtadienio dienÄ (duomenys neskelbtini) kartu praleisti su dukra K., jeigu tai neprieÅ¡tarauja dukros mokslams. Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas informuoti ieÅ¡kovę apie numatomos gimimo dienos laikÄ ir vietÄ . Jeigu atsakovo gimtadienio diena sutampa su savaitės darbo dienomis, tuomet atsakovas turi teisę dukrÄ paimti iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ir dukrÄ grÄ Å¾inti iki 19 val., į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jeigu atsakovas savo gimimo dienos Å¡ventę organizuoja savaitgalį, tai tuomet jis turi teisę dukrÄ paimti iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ar užsiėmimo ir dukrÄ grÄ Å¾inti sekmadienį iki 15 val.; 4.6. atsakovas turi teisę kasmet dukros K. vasaros atostogų metu praleisti kartu tokia tvarka: liepos mėnesį nuo 1 d. nepertraukiamai dvi savaites; rugpjūčio mėnesį nuo 1 d. nepertraukiamai dvi savaites. Atsakovas dukrÄ K. privalo paimti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir pasibaigus bendravimo laikui dukrÄ grÄ Å¾inti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19.00 val.

Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip 30 d. prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ . Jeigu atsakovas nepasinaudoja teise susitikti ir bendrauti su dukra jos vasaros atostogų laikotarpiu, tuomet Å¡is bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai; 4.7. atsakovas turi teisę praleisti kartu su dukra K. sekmadienį ir pirmadienį – krikščionių Å¡v. Velykų (pagal vakarietiÅ¡kÄ jÄ tradicijÄ ) dienomis lyginiais metais.

Gruodžio 25-Ä jÄ ir 26-Ä jÄ â€“ Å¡v. Kalėdų dienomis – nelyginiais metais. Gruodžio 31 d. ir sekančių metų sausio 1 d. – lyginiais metais. Atsakovas dukrÄ K. privalo paimti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos numatomÄ bendravimo dienÄ 10.00 val. ir pasibaigus bendravimo laikui dukrÄ grÄ Å¾inti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19.00 val. Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip 10 d. prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ .

Jeigu atsakovas nepasinaudoja teise susitikti ir bendrauti su dukra Å¡iuo laikotarpiu, tuomet Å¡is bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai; 4.8. atsakovas turi teisę praleisti kartu su dukra K. jos mokslo metų rudens, žiemos ir pavasario periodų metu, atsižvelgiant į mokymosi įstaigos kasmet patvirtinamÄ atostogų periodÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovas įpareigojami, kad atsakovo bendravimo laikÄ su dukra K. Å¡iuo laikotarpiu aptarti ir susitarti bendru susitarimu. Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip 10 d. prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ .

Jeigu atsakovas nepasinaudoja teise susitikti ir bendrauti su dukra Å¡iuo laikotarpiu, tuomet Å¡is bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai; 4.9. atsakovas turi teisę su dukra K. iki 14 d. iÅ¡vykti atostogauti į užsienį, jeigu tai netrukdo dukros mokslui ir ugdymui. Å iuo atveju atsakovas įpareigojamas apie numatomÄ iÅ¡vykimÄ ieÅ¡kovę informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį. IeÅ¡kovė turi teisę su dukra K. iki 14 d. iÅ¡vykti atostogauti į užsienį, jeigu tai netrukdo dukros mokslui ir ugdymui.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė įpareigojama apie numatomÄ iÅ¡vykimÄ atsakovÄ informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Dukrai iÅ¡vykus į užsienio Å¡alį su atsakovu, atsakovas privalo užtikrinti galimybę ieÅ¡kovei susisiekti su vaiku telekomunikacijų priemonėmis, taip pat įsipareigoja dukrÄ parvežti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ iki 17 val.; 4.10. nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi teisės be kito raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo iÅ¡vežti dukros K.

į kitÄ užsienio valstybę ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui; 4.11. jeigu dukra K. suserga bendravimo su atsakovu laiku ir nėra dėl ligos skubiai hospitalizuojama medicinos įstaigoje, tuomet atsakovas privalo nedelsiant informuoti ieÅ¡kovę apie dukros ligÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ir dukrÄ pargabenti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Bet kokiu atveju, kai dukra suserga, ieÅ¡kovė ir atsakovas įpareigojami nedelsiant vienas kitÄ informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute).

Jeigu dukros K. ligos atveju ji yra savo namuose, tuomet atsakovas turi teisę dukrÄ aplankyti jos gyvenamojoje vietoje. Apie ketinimÄ atvykti ir aplankyti sergančiÄ dukrÄ jos gyvenamojoje vietoje, atsakovas privalo informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 val.; 4.12. jeigu dukra K. bendravimo su atsakovu laiku iÅ¡reikÅ¡ valiÄ grįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai tuomet atsakovas privalo nedelsiant dukrÄ grÄ Å¾inti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 4.13. jeigu dukra K. mamai (ieÅ¡kovei) iÅ¡reikÅ¡ valiÄ ir norÄ susitikti ir bendrauti su tėvu (atsakovu) kitu laiku, nei numatyta Å¡ioje bendravimo tvarkoje, tai tuomet ieÅ¡kovė privalo paisyti dukros pageidavimų ir užtikrinti, kad Å¡is vaiko noras bÅ«tų įgyvendintas, jeigu toks dukros noras neprieÅ¡tarauja jos mokslui, ugdymui; 4.14. atsakovas turi teisę kasdien nevaržomai su dukra K. bendrauti mobiliuoju telefonu ar kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, tačiau Å¡is bendravimas neturi trikdyti tuomet kai dukra yra pamokose ar / arba kituose užsiėmimuose; 4.15. ieÅ¡kovė ir atsakovas įpareigojami vienas kitÄ nedelsiant, per 2 dienas informuoti apie elektroninių ryÅ¡io priemonių adresų ar mobilių telefono numerių pasikeitimÄ ; 4.16. ieÅ¡kovė ir atsakovas įpareigojami tinkamai įgyvendinti dukros K. teises ir jos teisėtus interesus, niekada nekonfliktuoti dukros akivaizdoje, dukrai neaiÅ¡kinti apie tarpusavio nesutarimus, nemenkinti ir neÅ¡meižti vienas kito.

IeÅ¡kovė įpareigojama dukrÄ K. skatinti susitikti ir bendrauti su tėvu (atsakovu). 4.17. Kitas patikslinto ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis teismas atmetė.

5. Teismas sprendė, kad atsakovo reikalavimas reikalavimas nustatyti bendravimo tvarkÄ su dukra tuo metu, kai jis parvyks į LietuvÄ (jis dirba (duomenys neskelbtini)), yra sÄ lyginis, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėjo, kad teismas nustatinėja bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Nagrinėjamu atveju nėra žinomos atsakovo grįžimo aplinkybės, t. y. nėra aiÅ¡ku, kada atsakovas grįžtų, kokios bÅ«tų jo galimybės bendrauti su nepilnamete dukra ir pan. Susipažinus su abiejų Å¡alių pasiÅ«lyta bendravimo tvarka, teismo vertinimu, tikslesnė, aiÅ¡kesnė bendravimo tvarka yra ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo tvarka, kuria yra numatyta konkrečios ir fiksuotos bendravimo datos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas R. L. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ ir priteisti atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Priimtas sprendimas neatitinka jokių realiai vykdomų kriterijų, nors teismui ir buvo pateikti dokumentai iÅ¡ užsienio darbovietės bei nustatytas atsakovo grįžimo į LietuvÄ grafikas. 6.2.

Teismo sprendimas turi turinio trÅ«kumų, yra nemotyvuotas, prieÅ¡tarauja teismų praktikai. 6.3. Su ieÅ¡kove bÅ«na sudėtinga susitarti dėl bendravimo su dukra, ieÅ¡kovei nuolat provokuojant konfliktines situacijas, visaip kaip manipuliuojant, kad tik dukros nepaimtų, negautų jokios informacijos apie jÄ (kÄ parodė pateiktos iÅ¡klotinės, kaip negalima susisiekti su dukra, melaginga informacija iÅ¡ mokyklos, gydytojo ir pan. Net pats vaikas verčiamas meluoti apie esamÄ situacijÄ . Apie tai buvo teismas informuotas, buvo praneÅ¡ta vaikų teisėms, tačiau niekas net netikrino). 6.4.

Å iai dienai priimtas teismo sprendimas apskritai didžia dalimi nėra įvykdomas, todėl keistinas iÅ¡ esmės. Teismas visiÅ¡kai nevertino net pateikto grafiko, kuriuo metu atsakovas bÅ«tų Lietuvoje. O teismo sprendime nurodytos valandos kada galės atsakovas vaikÄ pasiimti apskritai kertasi su elementaria logika. 6.5. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos yra neprotingai didelės pagal ginčo pobÅ«dį. 6.6. Vertinant sprendimo turinį, pateiktus įrodymus, proceso eigÄ , nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ teismas jau turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę ir neužtikrino proceso objektyvumo, t. y. buvo subjektyviai Å¡aliÅ¡kas.

7. IeÅ¡kovė O. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti ir prie bylos pridėti ieÅ¡kovės teikiamus naujus įrodymus. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir teisingai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , tinkamai taikė procesines ir materialinės teisės normas, vertino ne tik Å¡alių (ieÅ¡kovės ir atsakovo) pateiktus reikalavimus, teises ir pareigas prieÅ¡ vaikÄ , bet ir nustatė tokiÄ atsakovo ir dukros bendravimo tvarkÄ , kuri maksimaliai gali užtikrinti Å¡ios teisės realizavimÄ , kas reiÅ¡kia, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo keisti ar / arba aplamai naikinti teismo sprendimÄ . 7.2.

Tai, kad nebuvo tenkintas atsakovo patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. 7.3. Pradėjus bylÄ teisme, teismas 2019-05-14 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis nustatė atsakovo jau ne teisę, o pareigÄ trečiadieniais ir lyginės kiekvienų metų savaitės savaitgalį paimti dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ir vėliau jÄ grÄ Å¾inant į namus. Nors laikinosios apsaugos priemonės ir galioja iki pat Å¡iol, tačiau atsakovas Å¡ios pareigos nevykdo, dėl ko ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į antstolę E. M. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl atsakovo pareigos nevykdymo yra informuotas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Atsakovas 2019 metais trečiadieniais nepaėmė dukros iš jos ugdymo įstaigos: 2019-08-07, 2019-08-14, 2019-08-21, 2019-09-04, 2019-09-04, 2019-09-11, 2019-09-18, 2019-10-01, nors buvo Lietuvoje ir nedirbo užsienyje, dukros nepaima ir iki pat šiol. Vaiko neėmė ir 2019 metais per jam priklausančius savaitgalius: 2019-08-09, 2019-08-23, 2019-09-06, 2019¬09-20, 2019-10-04, 2019-10-18, 2019-11-01, 2019-11-15, 2019-12-13, 2020-01-10, 2020-01-17, 2020¬01-31, 2019-02-07.

Dukros K. nepaėmė Å v. Kalėdų laikotarpyje (2019-12-25 ir 2019-12-26). Atsakovui geranoriÅ¡kai buvo pasiÅ«lyta su dukra praleisti nuo 2019-12-31 iki 2020-01-01, tačiau Å¡io pasiÅ«lymo jis kategoriÅ¡kai atsisakė. DukrÄ atsakovas paėmė 2020-01-01 vakare ir jÄ grÄ Å¾ino 2020-01-02 ryte, aiÅ¡kindamas, kad neturi daugiau laiko bÅ«ti su dukra, nors jo pačio pateiktas praÅ¡ymas ir darbo grafikai rodo, kad laikotarpyje nuo 2019-12-28 iki 2020-01-03 jis atostogavo ir buvo Lietuvoje (T.4, b.l. 16). 7.4. Atsakovo aiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovė trukdo jam ir dukrai bendrauti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, yra neteisinga, greičiau klaidinantys teismÄ .

Viena vertus, ieÅ¡kovė nuolatos dukrÄ K. skatina bendrauti su tėvu, o, kita vertus, tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek iki pat Å¡iol ieÅ¡kovei iÅ¡ institucijų nei karto nebuvo pareikÅ¡ti jokie įspėjimai ar / arba taikytos kokios nors sankcijos įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl ieÅ¡kovės trukdymo tėvui bendrauti su dukra yra atmestini. 7.5. Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas. Dėl faktinių aplinkybių 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. L. yra ieÅ¡kovės O. P. ir atsakovo R.

L. dukra. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimu nustatyta atsakovo bendravimo su dukra tvarka. Å alys gyvena atskirai, nepilnametis vaikas gyvena su motina. Atsakovas R. L. 2019 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dėl bendravimo su vaiku iÅ¡davimo ir į antstolę G. M.. Atsakovo praÅ¡ymu buvo nustatinėjamas grėsmės vaikui lygis, tačiau rizikos veiksnių nenustatyta.

10. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Å i įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius yra pamatinė, nes visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė).

Vaiko Å¡eima visų pirma yra jo tėvai, nepriklausomai nuo jų tarpusavio santykio kvalifikavimo (sutuoktiniai, buvę sutuoktiniai, partneriai, atskirai gyvenantys asmenys ir pan.). Tėvai turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis atlikti savo kaip tėvo pareigas – dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

11. Jeigu tėvai nesusitaria dėl klausimų, susijusių su vaiko auklėjimu, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

Teismas, nesant duomenų, kad nuolatinis maksimalus bendravimas pakenks vaikų interesams, turi nustatyti tokiÄ vieno iÅ¡ tėvų, gyvenančio skyrium nuo vaikų, bendravimo tvarkÄ , kuri užtikrintų Å¡io tėvo maksimalų galimÄ dalyvavimÄ auklėjant vaikus, galimybę vaikui bendrauti su artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su vaikais, t. y. kuri atitiktų vaikų interesus bei bÅ«tų protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga tiek minėtų vaikų tėvo, giminaičių, tiek ir kito tėvo bei pačių vaikų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2002).

12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

13. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka pažeidžia apelianto teises, apeliantÄ diskriminuoja, kadangi bendravimo tvarka nėra realiai įgyvendinama dėl jo darbo užsienyje ir kintančio darbo grafiko. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Papildomai pateiktu paaiÅ¡kinimu nurodo, kad Å¡iuo metu, iÅ¡tikus pasaulį pandemijai, jis apskritai nebegali jau ilgÄ laiko tarpÄ grįžti į LietuvÄ . Todėl taip pat bÅ«tų nelogiÅ¡ka tenkinti skundžiamÄ teismo sprendimo dalį, kur O. P. teigia, kad savo susitikimų jis net negalėtų kompensuoti grįžęs namo ne tÄ savaitgalį. Teigia, kad tokiu atveju, gali susidaryti situacija, kad vaiko apskritai nebegalės matyti.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendravimo su vaiku tvarka, atsižvelgiant į akivaizdžiai konfliktiÅ¡kus ieÅ¡kovės ir atsakovo santykius, turi bÅ«ti konkreti ir detali, kadangi, prieÅ¡ingu atveju, neiÅ¡vengiamai kiltų daugiau konfliktų, kas, neabejotinai, pažeistų vaiko teisėtus interesus. Pažymėtina, kad teismui patvirtinus bendravimo su vaiku tvarkÄ , vaiko tėvai privalės jÄ vykdyti, todėl tiek apeliantas, tiek ieÅ¡kovė turi įvertinti siÅ«lomos bendravimo tvarkos įgyvendinimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-969/2016). Skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas nėra savitikslis, kÄ pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, todėl Å¡alims atsiranda ne tik teisė, bet ir pareiga bendrauti nustatyta tvarka, o Å¡ios tvarkos nevykdant, Å¡alys turi teisę kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bei į antstolį dėl nustatytos tvarkos įvykdymo užtikrinimo.

15. Nagrinėjamoje byloje teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka pati savaime užtikrina, kad apeliantas gali pakankamai intensyviai bendrauti gyvai bei ryÅ¡io priemonėmis. Aplinkybė, jog apelianto darbo grafikas kintantis, negali lemti sÄ lyginės bendravimo su vaiku tvarkos. Nepaisant to, kad apelianto darbo grafikas yra kintantis, byloje nėra duomenų, kad darbo grafiko apeliantas nei kiek negali derinti, t. y., matydamas teismo patvirtintÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , apeliantas gali darbo grafikÄ derinti taip, kad grįžęs galėtų bendrauti su vaiku pagal teismo patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ .

Taip pat pastebėtina, kad darbas užsienyje yra apelianto pasirinkimas, kuris negali neigiamai paveikti vaiko interesų. Bendravimo su vaiku tvarka turi bÅ«ti pastovi, vaikas turi žinoti, kada jo laukia susitikimas su tėvu, tik tokiu bÅ«du bendravimas su vaiku geriausiai atitinka vaiko interesus, nepažeidžia jo nusistovėjusios rutinos, ugdymo proceso, sukuria vaikui saugumo jausmÄ . Apeliantas pateikė savo darbo grafikÄ 2019 metais, tačiau neaiÅ¡ku, koks jis yra Å¡iuo metu ir kaip keisis artimoje ateityje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ .

Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Taip pat pastebėtina, kad dėl pandemijos pasaulio mastu nėra aiÅ¡ku, kada apeliantas grįš į LietuvÄ .

16. IeÅ¡kovė byloje nurodė, kad kreipėsi dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, nes apeliantas griežtai reikalavo jos laikytis, vaikÄ sutikdavo perimti tik iÅ¡ jos asmeniÅ¡kai, kas trukdė jos darbui. Å ios aplinkybės apeliantas nenuginčijo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad iÅ¡vadÄ teikianti institucija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė jį tenkinti.

IÅ¡ minėtos institucijos pateiktos teismui informacijos matyti, kad ji 2019-06-14, 2019-06-19 vertino grėsmės lygį K. L. pagal atsakovo praneÅ¡imus dėl galimai pažeistų dukros interesų, nes jam trukdoma bendrauti su dukra, ji nuteikinėjama prieÅ¡ jį. Grėsmės lygiai nebuvo nustatyti. Institucija 2019-06-20 kreipėsi į TelÅ¡ių socialinių paslaugų centrÄ ir Skuodo socialinių paslaugų įstaigÄ dėl atvejo vadybos ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimai paskyrimo. Institucijoje 2019-11-11 gauti du atsakovo raÅ¡tai, kad ieÅ¡kovė trukdo bendrauti su dukra.

Institucija vėl vertino grėsmės lygį, K. L. iÅ¡klausė du kartus, grėsmės lygio nenustatė. Vaiko teisių pažeidimų nenustatė, taip pat nenustatė, kad vaikui bÅ«tų daroma įtaka, ieÅ¡kovė su skyriumi bendradarbiauja, kviečiama atvyksta. Taigi, apeliantas neįrodė, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai trukdo jam bendrauti su vaiku.

17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra žinomos atsakovo grįžimo aplinkybės, t. y. nėra aišku, kada atsakovas grįžtų, kokios būtų jo galimybės bendrauti su nepilnamete dukra ir pan.; kad susipažinus su abiejų šalių pasiūlyta bendravimo tvarka, tikslesnė, aiškesnė bendravimo tvarka yra ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka, kuria yra numatyta konkrečios ir fiksuotos bendravimo datos.

18. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog teismas tinkamesne bendravimo su vaiku tvarka laikė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ tvirtinti bendravimo su vaiku tvarkÄ , nereiÅ¡kia, kad teismas yra Å¡aliÅ¡kas. Teisėjų kolegija nenustatė jokių teismo Å¡aliÅ¡kumo požymių. Pažymėtina, kad kiekviena proceso Å¡alis turi teisę pasinaudoti nuÅ¡alinimo institutu, jeigu jai kyla abejonių dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Nepatenkinti Å¡alies reikalavimai nereiÅ¡kia teismo Å¡aliÅ¡kumo kitos proceso Å¡alies atžvilgiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡imtinai vadavosi prioritetinės vaiko apsaugos principu. Taip pat pastebėtina, kad ieÅ¡kovės duomenimis, atsakovas net ir bÅ«damas Lietuvoje nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu teismo sprendimu patvirtinta bendravimo tvarka – kiekvienų metų lyginių savaičių savaitgaliai bÅ«ti su dukra – leidžia atsakovui planuoti savo darbo laikÄ su darbdaviu, iÅ¡ anksto numatyti savo buvimo laikÄ Lietuvoje. Tokia tvarka yra daug racionalesne ir labiau atitinkanti vaiko interesus nei apelianto praÅ¡yta, kuomet jis nuolat turėtų ieÅ¡kovei pateikinėti savo darbo grafikų, o ieÅ¡kovei nuolatos laukti Å¡ių grafikų ir stebėti, kad tik nepraleisti kokio nors darbo grafike numatyto termino.

Kaip jau minėta, Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto praÅ¡oma patvirtinti sÄ lyginė bendravimo su vaiku tvarka realiai bÅ«tų įgyvendinama tik esant geriems ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiams, ko Å¡ioje byloje nėra. Apeliantas teigia, kad teismo nustatyta vaiko paėmimo tvarka (iÅ¡ mokyklos pasibaigus pamokoms penktadienį) yra neracionali, tačiau visiÅ¡kai Å¡io argumento nepagrindžia. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia tvarka yra pagrįsta.

20. CK 3.170 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog tėvas ar motina, gyvenantys su vaiku skyriumi, turi teisę gauti informacijÄ apie vaikÄ iÅ¡ visų auklėjimo, mokymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su vaiku. Atsižvelgiant į minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , atsakovas turi teisę gauti informacijÄ iÅ¡ gydymo įstaigų.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jis nenukrypsta nuo teismų praktikos. Teismų praktikoje nėra nurodoma, kad vaikas turėtų ir privalėtų taikytis prie tėvo užimtumo, jo valios grįžti ar negrįžti, noro susitikti ar nesusitikti su vaiku. PrieÅ¡ingai, teismų praktikoje akcentuojama skyrium gyvenančio tėvo (motinos) pareiga, o ne teisė nuolatos palaikyti ryšį su vaiku. Taigi, ne vaikas, o apeliantas turi ir privalo savo darbo laikÄ užsienyje derinti taip, kad galėtų vykdyti savo, kaip tėvo, pareigas savo dukrai.

22. Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir turėtų bÅ«ti panaikintas. CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje glausta forma turi bÅ«ti nurodomos teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimas ir teismo argumentai dėl jų, taip pat teisės aktai, kuriais vadovavosi teismas, bei kiti teisiniai įrodymai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

NeiÅ¡samių pirmosios instancijos teismo motyvų iÅ¡dėstymo sprendime faktas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, savaime nėra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino pagrindinius (esminius) bylos faktinius bei teisinius aspektus, pasisakė dėl Å¡alių iÅ¡dėstytų argumentų ir nepažeidė teismo pareigos motyvuoti priimtÄ sprendimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nemotyvavimo atmetami kaip nepagrįsti.

23. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes ieškinys tenkintas iš dalies, ieškovės patirtos išlaidos yra neprotingai didelės pagal ginčo pobūdį. Teisėjų kolegija su šio argumentu nesutinka. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 3 075,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 3 000,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 875,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 1 800,00 Eur išlaidos teisininko pagalbai apmokėti ir 75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 75 proc., todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 2250 Eur ieškovės patirtų advokato išlaidų. Ieškovės patirtos išlaidos advokatui neviršija maksimalaus rekomenduojamo užmokesčio advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas šalims bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgė ir į tai, kad ieškovė ieškinį pateikė vaiko interesais, kad jai tenka didesnė našta dėl rūpinimosi vaiku, kadangi ji nuolat su vaiku gyvena.

Taigi, nėra pagrindo keisti skundžiamo teismo sprendimo ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Dėl bylos procesinės baigties 24. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas sprendžia, jog sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei.

26. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 700,00 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Irena StasiÅ«nienė