52cdfec8-def5-4f44-a3c7-bbdc2d8c8fe3 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. AN2-459-497/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02221-2019-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas,

sekretoriaujant Kristinai Čepaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B. ir jo gynėjai advokatei Giedrei Cimbolienei,

pareigÅ«nui, priėmusiam skundžiamÄ nutarimÄ , R. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties, kuria netenkintas R. B. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4205-2019, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 80 eurų bauda.

Teismas

nustatė :

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) 2019 m. balandžio 11 d. nutarimu R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. kovo 10 d. 14.45 val. Vilniuje, Didžioji g. 33, vairuodamas automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2019 m. balandžio 11 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. kreipėsi su skundu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti šį nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartimi atmestas R. B. skundas ir Institucijos 2019 m. balandžio 11 d. nutarimas paliktas nepakeistu. Teismo vertinimu, automobilis, kurį 2019 m. kovo 10 d. vairavo R. B., buvo sustojęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) draudžiamoje vietoje, kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tai matyti iÅ¡ byloje esančių nuotraukų, vaizdo įraÅ¡o ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų byloje. PareigÅ«nas, kuris nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmęs nutarimÄ , paskyrė teisingÄ ir proporcingÄ nuobaudos rūšį ir dydį.

4. Apeliaciniu skundu R. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį arba bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog kelio ženklas Nr. 332 (sustoti draudžiama) neatitinka kelio ženklų stovėjimo vietos reikalavimų, kadangi ženklas turi stovėti nenutolęs ne daugiau kaip 1 metrÄ nuo važiuojamosios dalies ir turi aiÅ¡kiai matytis. Å ioje situacijoje, R. B. teigimu, minėtas kelio ženklas nuo važiuojamosios dalies yra atitolęs 3 metrus ir stovi už Å¡aligatvio. Taigi, važiuojant nuo Didžiosios gatvės minėto kelio ženklo nesimato.

6. Nuteistais skunde taip pat nurodo, jog jis buvo sustojęs sustoti draudžiamoje stovėti teritorijoje, kadangi vykstant į kliento iÅ¡kvietimo vietÄ , jo automobilis pradėjo gesti. Privažiavus prie Didžiosios g. 33 jis sustojo ir įjungė avarinį signalÄ . Tuomet atÅ¡aukė kliento užsakymÄ ir skambino specialistams, kurie galėtų padėti minėtoje situacijoje. Pažymi, kad toje vietoje, kur jis buvo sustojęs, stoja visi restoranÄ aptarnaujantys automobiliai, kadangi kitaip nėra galimybės privažiuoti prie restorano. Tuo metu atvyko Institucijos pareigÅ«nai ir pradėjo raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ nekreipdami dėmesio, kad automobilis yra sugedęs. Pažymi, kad 2019 m. kovo 10 d. buvo prieÅ¡Å¡ventinė diena ir sekmadienis, todėl specialisto iÅ¡vados dėl automobilio gedimo gauti iÅ¡ karto negalėjo. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , tačiau pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į jÄ .

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. manymu, pirmos instancijos teismas turėjo iÅ¡kviesti į teismo posėdį Vilniaus miesto savivaldybės specialistÄ , kuris priėmė sprendimÄ patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Be to, nurodo, jog buvo pažeista jo teisė į gynybÄ ir neužtikrintas advokato dalyvavimas teismo posėdyje, ginant asmens interesus.

8. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad R. B. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai turi bÅ«ti vertintini kaip jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, neigia, kad padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ ir nutartį, konstatuoja, kad nors R. B. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

11. ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė asmenims už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti. Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo R. B. pagrįstai nubaustas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų (t.1,b.l.11–12) matyti, kad ant važiuojamosios kelio dalies palikta transporto priemonė „Wolkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip matyti iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo, R. B. neginčija, jog transporto priemonė sustojo ir stovėjo ginčijamoje vietoje, tačiau nurodo, jog minėtas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ negalioja Didžiojoje g. 33 teritorijoje, kadangi jis yra nematomas. Nepaisant to, R. B. pažymi, kad jis sustojo draudžiamoje vietoje dėl automobilio gedimo.

12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintose KET numatyta, jog kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ nustato draudimÄ transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, iÅ¡skyrus sustojimÄ marÅ¡rutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki Å¡ios linijos pabaigos. KET 3.7 punkte pateiktas kelio apibrėžimas, kuriame nustatyta, jog kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracijos veiklos skyriaus vedėjo pateiktos kelio ženklų įrengimo ir jų iÅ¡dėstymo schemos Å¡alia Didžioji g., Vokiečių g. ir RÅ«dninkų g. (b. l. 50-51) matyti, kad ginčijamas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, kuris yra pastatytas prie Didžiosios g. 31 pastato, taip pat riboja transporto priemonių stovėjimÄ prie Didžiosios g. 33. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 11-12) matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. automobilis stovėjo toje važiuojamosios dalies (kelio) atkarpoje, kurioje galioja ginčijamas kelio ženklas Nr. 332.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarime nurodytais argumentais, tiek su pirmos instancijos teismo motyvais, jog R. B. teiginiai, jog jis privalėjo sustoti, kadangi sugedo jo automobilis, yra gynybinė jo versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad R. B. nuo pradžių keitė automobilio sustojimo draudžiamoje vietoje priežastis. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento vieÅ¡osios tvarkos skyriaus Ketvirtojo kontrolės poskyrio vedėjo tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 10) matyti, jog tik prisistačius poskyrio vedėjams ir papraÅ¡ius asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, R. B. paaiÅ¡kino, kad jis teikia pavėžėjimo paslaugas ir tuo metu laukė kliento. Asmeniui R. B. paaiÅ¡kinus, kad jis stovi draudžiamoje vietoje, jis iÅ¡ karto nurodė kitÄ sustojimo priežastį, o bÅ«tent, kad jis nelaukia kliento, tačiau sugedo automobilis. Minėtos aplinkybės parodo kaip R. B. keitė automobilio sustojimo priežastis ir jo teiginiuose nėra nuoseklumo. Pažymėtina, jog vėliau R. B. nurodydavo vis skirtingas automobilio gedimo priežastis. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o, iÅ¡ pradžių R. B. nurodė, kad jo automobilio variklis perkaito, tačiau vėliau atėjęs jo klientas bandė pakeisti automobilio ratÄ (vaizdo įraÅ¡o 00.25-01.30 min.). IÅ¡ pateiktos specialisto iÅ¡vados (b. l. 33) matyti, kad yra variklio gedimas dėl nutrÅ«kusio pagrindinio paskirstymo diržo, tačiau variklis viso pažeidimo fiksavimo metu buvo įjungtas, kÄ patvirtina prie bylos pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Pastebėtina, jog automobilis iÅ¡ pažeidimo vietos nuvažiavo savo eiga. MinėtÄ aplinkybę patvirtino tiek pats R. B., nurodydamas, kad automobilį patraukė į RÅ«dninkų gatvę, tiek kiti įvykio liudytojai V. Č. ir F. P., pažymėdami, jog suraÅ¡ius protokolÄ ir įteikus jo kopijas R. B. iÅ¡važiavo savo automobiliu. Taigi, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl automobilio gedimo yra laikytini R. B. gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jie atmetami.

14. Apeliantas skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teisę į teisingÄ teismÄ ir gynybÄ . Kaip matyti iÅ¡ duomenų, esančių administracinio nusižengimo byloje, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, R. B. betarpiÅ¡kai dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, įrodymų tyrimo stadijoje turėjo teisę pateikti savo nuomonę dėl visų administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų, teikė savarankiÅ¡kus praÅ¡ymus ir paaiÅ¡kinimus. Tai, jog R. B. negali pasisamdyti advokato argumentai yra atmetami. IÅ¡ pirmos instancijos teismo posėdžio protokolų, o bÅ«tent 2019 m. birželio 10 d. vykusio teismo posėdžio matyti, jog jis sutiko su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės bei nurodė, jog jis pasisamdė advokatÄ , tačiau jis gali dalyvauti nuo 15 d. Kitas teismo posėdis buvo paskirtas 2019 m. liepos 9 d., į kurį neatvyko jo pasamdytas advokatas. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi tik administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais, savo sprendimÄ grindė įvertinęs visus įrodymus, nei vienam iÅ¡ jų nesuteikė didesnės reikÅ¡mės. Taip pat motyvuotai atmetė pateiktÄ R. B. versijÄ . Ä®vertinus tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė R. B. teisės į teisingÄ teismÄ bei neapribojo galimybės gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį nepakeistÄ ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas Audrius Cininas