52cdd09b-3a6d-4ff2-89f9-6ab3ddff8b98 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Adm. nusižengimo byla Nr. A8.-119-1082/2020 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00036-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 9.38 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2020 m. sausio 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities VMI atstovei S. Ž. , administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D.

J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1984 m. rugpjūčio 14 d., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio adresu (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje, neįgalaus (50 procentų darbingumas), administracinio nusižengimo bylÄ , ir n u s t a t ė : D. J. 2019 m. gruodžio 4 d. 11.10 val. kelyje A9 Panevėžys-Å iauliai, 21 km., Panevėžio r., gabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 11 900 Eur vertės automobilį „Toyota RAV4“ (kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ RadviliÅ¡kio į Panevėžį, neturėdamas ir patikrinimo metu nepateikdamas automobiliui jokių gabenimo dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 straipsnio ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. rugpjūčio 8 d.

įsakymu Nr. 300 patvirtintų krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių 19.1 punkto reikalavimus. Teismo posėdžio metu D. J. kaltę pagal administracinį kaltinimÄ pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ pasiskolino automobilį savo automobilių BMW ir VW Golf pergabenimui iÅ¡ RadviliÅ¡kio. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant jis sutiko pažįstamÄ A. G. , kuris paprašė kartu su savais parvežti ir dar vienÄ jo automobilį Toyota RAV4, kuris nurodytas kaltinime.

Jis sutiko. A. G. jokių dokumentų minėto automobilio jam nedavė. Jam važiuojant iÅ¡ RadviliÅ¡kio į Panevėžį, jį sustabdė ir pareikalavo automobilių gabenimo dokumentų. Jis automobilio Toyota RAV4 jokių gabenimo dokumentų neturėjo ir nežinojo, kad reikia turėti. Tokioje situacijoje jis atsidÅ«rė pirmÄ kartÄ . Dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi. D. J. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo be jo paties prisipažinimo pagrindžia ir kitų byloje esančių objektyvių įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo D.

J. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, daiktų paėmimo protokolas, automobilio registracijos dokumentai, D. G. ir A. G. paaiÅ¡kinimai, sÄ skaitos faktÅ«ros, važtaraščiai bei kiti duomenys. IÅ¡ Panevėžio apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažymos ir faktų fiksavimo pažymos, kuriose užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, matyti, kad 2019 m. gruodžio 4 d. 11.10 val. operatyvaus patikrinimo metu kartu su Kauno teritorinės muitinės MPG inspektoriais kelyje A9 Panevėžys-Å iauliai, 21 km., Panevėžio r., buvo sustabdytas patikrinti krovininis automobilis MB „Sprinter 515“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba „Niewiadow“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas D.

J. , gimusio (duomenys neskelbtini). Automobiliu nuo Å iaulių miesto pusės link Panevėžio miesto buvo gabenami trys lengvieji automobiliai – BMW 318 D, VW Golf, Toyota RAV4. Vairuotojas gabenam kroviniui pateikė dviejų automobilių – BMW 318 D ir VW Golf – suomiÅ¡kus techninių duomenų dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). D. J. teigė, kad visi trys automobiliai priklauso jam, tačiau važtaraščio ar kitų įrodančių, kad veža sau priklausančias transporto priemones nepateikė, tuo galimai padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ANK 214 straipsnyje.

D. J. pateikė krovininio automobilio MB „Sprinter 515“ registracijos liudijimÄ , kad automobilis priklauso A. K. , bei priekabos „Niewiadow“ registracijos liudijimÄ , kad priekaba priklauso J. K. (b.l. 6, 9-10). IÅ¡ D. J. 2019 m. gruodžio 4 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2019 m. gruodžio 4 d., A9 kelyje Å iauliai-Panevėžys, 21 km. Panevėžio r., automobiliu „MB“ su priekaba gabeno 3 lengvuosius automobilius: BMW 318D, VW Golf ir Toyota RAV4. Patikrinimo metu, jis pateikė automobilių BMW 318 D ir VW Golf registracijos dokumentus.

Šiuos automobilius įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini)“, „BMW 318 D“ už 1200 Eur, „VW Golf“ už 1800 Eur. Nurodė, kad automobilių įsigijimo dokumentų negalėjo pateikti, o juos pateiks rytoj, nes įmonės, iš kurios pirko automobilius, buhalterės nėra. Trečiasis automobilis „Toyota RAV4“, 2015 metų gamybos priklauso jam asmeniškai. Automobilis buvo pirktas 2019 m. liepos mėnesį pagal pirkimo- pardavimo sutartį iš Lietuvoje esančios Panevėžio įmonės. Įmonės pavadinimo neprisimena, tačiau nurodė, kad automobilį pirko už 4000 Eur.

Automobilių gabenimo metu automobilio „Toyota RAV4“ dokumentų neturėjo, nes jis buvo remontuojamas Radviliškio mieste ir priklausė jam. Visi trys automobiliai buvo gabenami jo draugui priklausančiu automobiliu „MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėti automobiliai buvo gabenami be jų įsigijimo ir registracijos dokumentų. Automobiliai bus saugomi jo mamai priklausančioje sodyboje, esančioje Panevėžio r. (b.l. 12).

IÅ¡ D. J. 2019 m. gruodžio 9 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pirmojo paaiÅ¡kinimo metu kai kuriuos duomenis pateikė neteisingus. IÅ¡ papildomo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad automobilis „Toyota RAV4“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. MinėtÄ automobilį gabeno įmonės darbuotojo ArÅ«no, kurio pavardės nežino, praÅ¡ymu, kadangi pats važiavo pasiimti savo automobilių iÅ¡ to pačio RadviliÅ¡kio. Už automobilio pervežimÄ jam nebuvo sumokėta. PaslaugÄ atliko iÅ¡ draugiÅ¡kumo, ir todėl, kad ant priekabos buvo laisvos vietos.

Automobiliai „BMW 318 D“ ir „VW Golf“ buvo pirkti ne Suomijoje, o Lietuvoje, Radviliškyje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios aikštelės, kuri yra tik įvažiavus į Radviliškį, prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Ten 2019 m. gruodžio 4 d. apie 9 val. susitiko su šioje automobilių aikštelėje su automobilių pardavėju, kurį žinojo, kai paskambino jam (pardavėjui) 2019 m. lapkričio mėn. į jo (pardavėjo) mobilųjį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį davė pažįstami žmonės. Automobilių pardavėjas jam paskambino 2019 m. gruodžio 2 d. ir pasakė, kad automobiliai jau yra aikštelėje ir jis gali 2019 m. gruodžio 4 d. jų atvažiuoti.

Už abu automobilius sumokėjo 3000 Eur grynaisiais. Jokio dokumento pardavėjas neiÅ¡rašė, tik atidavė automobilio registracijos dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilį pardavė T. G. , kuriam yra apie 40 metų. Pardavėjas taip pat davė SuomiÅ¡kas pirkimo pardavimo sutartis. PaaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad su žmona yra nedirbantys, 2018 metais dirbo pagal verslo liudijimÄ ir deklaravo, kad gavo apie 13 000 Eur iÅ¡ padangų montavimo. Å eimos pajamas sudaro apie 800 Eur per mėnesį (b.l. 20).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. G. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad automobilį „Toyota RAV 4“ įmonė įsigijo 2019 m. liepos mėnesį iÅ¡ Italijos įmonės (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. liepos 5 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilį atsiskaityta pavedimu per bankÄ . Automobilis pargabentas į Lietuva, paslaugas suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. liepos 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31).

Automobilis įsigytas su elektrinės dalies defektais. Kadangi automobilio parduoti nepavyko iki 2019 m. lapkričio pabaigos, buvo nuspręsta automobilį suremontuoti. DefektÄ remontavo įmonė, esanti RadviliÅ¡kyje (b.l. 36). Automobilis į RadviliÅ¡kį buvo nugabentas A. K. transportu dienos metu, apytiksliai 10-17 val. (b.l. 35). Servisui praneÅ¡us apie atliktus darbus, buvo papraÅ¡yta automobilį pasiimti. 2019 m. gruodžio 4 d. ryte įmonės darbuotojas A. G. „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje susitiko pažįstamÄ D.

J. . Jų pokalbio metu paaiÅ¡kėjo, kad D. J. važiuoja į RadviliÅ¡kį, todėl A. G. paprašė prie to pačio paimti ir automobilį „Toyota RAV4“ iÅ¡ RadviliÅ¡kio. Dokumentų nepadavė, nes prie savęs neturėjo. Už paslaugÄ D. J. mokėta nebuvo (b.l. 29). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadovo A. G. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 4 d. apie 9 val. automobilių turguje sutiko pažįstamÄ D. J. , ir pokalbio eigoje sužinojo, kad jis važiuoja į RadviliÅ¡kį pasiimti savo automobilio.

Prie to pačio paprašė paimti ir parvežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota RAV4“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo RadviliÅ¡kyje pas meistrus. Ä® RadviliÅ¡kį automobilis buvo vežamas, nes Panevėžyje nėra meistrų, kurie tokiam automobiliui atliktų diagnostikÄ . Už automobilio pervežimÄ D. J. pinigai nebuvo mokasi, nes jį pažįsta ilgÄ laikÄ . D. J. jam padėjo pirmÄ kartÄ , nėra matęs, kad D. J. tuo užsiimtų, todėl net nepagalvojo, kad reikia automobilio dokumentų (b.l. 30).

Iš daiktų paėmimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad visus tris lengvuosius automobilius „Toyota RAV4“ „BMW 318D“, ir „VW GOLF“ D. J. privalo saugoti jo mamai nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14). Iš Kauno teritorinės muitinės rašto matyti, kad jame nurodytos automobilių vidutinės rinkos kainos Lietuvoje 2019 m. gruodžio mėn.: automobilio „BMW 38 D, 2011 m. laidos, sedanas, dyzelinas 2.0 l, vertė – 7570 Eur; automobilio VW GOLF“ 2012 m. laidos, dyzelinas 1968 cm3, hečbekas, vertė – 7790 Eur; automobilio „TOYOTA RAV4“, HYBRID, 2018 m. laidos, benzinas/hibridas 2493 cm3 vertė – 21810 Eur (b.l. 28).

Nagrinėjamoje byloje D. J. inkriminuojama ANK 214 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių. ANK 214 straipsnyje prekių gabenimo be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų samprata reiÅ¡kia, kad prekės gebamos kartu negabenant jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų; asmens veikos kvalifikavimui neturi įtakos gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-511/2019).

Sutinkamai su teismų praktika šiame straipsnyje apibrėžtas prekių gabenimas be dokumentų laikomas pavojinga veika nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-148/2007, N62-2709/2010). Šis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14–1220/06, Nr. N16–266/2007).

Å ioje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad D. J. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje gabeno ne jam priklausantį kaltinime nurodytÄ 11 900 Eur vertės automobilį, neturėdamas ir patikrinimo metu nepateikdamas automobiliui jokių gabenimo dokumentų. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 straipsnį ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 300 patvirtintų krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių 19.1 punktÄ , kurie įtvirtina pareigÄ vežėjui, gabenančiam jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sÄ skaita, turėti važtaraÅ¡tį arba kitÄ dokumentÄ , įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį.

Byloje esantys įrodymai liudija apie akivaizdų minėtos pareigos nevykdymÄ , todėl D. J. veiksmai atitinka ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant administracinę nuobaudÄ D. J. atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį – nusižengimas nėra piktybinis, atsitiktinio pobÅ«džio, padarytas dėl nerÅ«pestingumo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau administracine tvarka už panaÅ¡ius pažeidimus nėra baustas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų (iki 2020-01-14 jam buvo nustatytas 50 proc. neįgalumas, jo teigimu – Å¡iuo metu tvarkosi dokumentus neįgalumo pratęsimui), vedęs ir iÅ¡laiko 3 mažamečius vaikus (jo teigimu – žmona nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose), taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

ANK 214 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Be to, kasacinės instancijos teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-13-2013, 2AT-7-4-2013). Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, jo Å¡eiminę ir turtinę padėtį, pirmÄ kartÄ D. J. padarytÄ tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , jo pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, į vėliau pateiktus prekių įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, neigiamų pasekmių valstybės ekonomikai ir konkurencinei verslo aplinkai nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad net ir minimalios ANK 214 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos 1 300 Eur baudos paskyrimas D.

J. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir bÅ«tų neproporcingas padarytam nusižengimui. Todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas D. J. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri, teismo įsitikinimu, bus pakankama nuobauda ir pakankama prevencinė priemonė, o tokios baudos paskyrimas atitiks administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Be to, toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja ir teismų praktikai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-17-594/2019).

Atsižvelgiant į D. J. teismo posėdyje iÅ¡sakytÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis, taipogi įvertinus byloje esančius duomenis apie jo Å¡eimyninę, turtinę padėtis, jam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui. ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Kadangi Å¡ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad nusižengimo padarymo dalykas – administraciniame kaltinime nurodytas automobilis – priklauso ne administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui D. J. , o UAB „(duomenys neskelbtini)“, taikant ANK 29 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡io straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta galimybė konfiskuoti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant tam tikras administracinių nusižengimų bylas gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Visgi, Å¡iame straipsnyje nuorodos į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 214 straipsnio 3 dalyje, nėra. Taigi, įstatymų leidėjas nenustatė, kad už padarymÄ administracinio nusižengimo, numatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, galėtų bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas. Prekių (krovinio) konfiskavimas negali bÅ«ti skiriamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-2709/2010, Nr. N62-3245/2010; Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-465-255/2017, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-449-966/2019 ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas nuostatas, automobilio „Toyota RAV4“ konfiskuoti nėra teisinio pagrindo, todėl jis po Å¡io teismo nutarimo paskelbimo grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui. D. J. pagal daiktų paėmimo protokolÄ saugomi kiti byloje minimi automobiliai „BMW 318D“ ir „VW GOLF“ nėra Å¡ios administracinio nusižengimo bylos dalykas, todėl jų atžvilgiu taikyti disponavimo suvaržymai panaikintini, visiÅ¡kÄ disponavimo laisvę jais paliekant jų teisėtam savininkui D.

J. . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, n u t a r i a : D. J. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. J. , kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti D. J. , kad nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti D.

J. , kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Po nutarimo paskelbimo automobilį „Toyota RAV4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė